Republika Hrvatska

Županijski sud u

Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-194/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Ivana Markovića, kao predsjednika vijeća, te Hrvoja Viskovića i Sandre Radanović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene RM, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj K- 145/2021-25 od 8. veljače 2024. godine, po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 17. ožujka 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba privatnog tužitelja ŽM, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-145/2021-25 od 8. veljače 2024. godine okrivljena RM je temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobođena optužbe zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete iz čl. 149. st. 2. KZ/11.

1. 1. Na temelju čl. 149. st. 3. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08 privatni tužitelj dužan je naknaditi nagradu i nužne izdatke braniteljice o čemu će sud donijeti posebno rješenje nakon što se pribave podaci sukladno odredbi čl. 148. st. 6. ZKP/08.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio privatni tužitelj putem punomoćnika Sanjina Piljića, odvjetnika u Vukovaru, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se usvoji žalba te preinači pobijana presuda na način da su okrivljenu oglasi krivom ili da ukine pobijanu presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži sjednicu vijeća.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Dana 17. ožujka 2025. godine održana je javna sjednica vijeća sukladno odredbi čl. 475. ZKP/08 na koju su pozvani privatni tužitelj, punomoćnik privatnog tužitelja i okrivljena, a na koju je pristupio zamjenik punomoćnik privatnog tužitelja Karlo Guzobad, odvjetnik i zamjenica braniteljice okrivljene Lucia Ikić, odvjetnica u Zadru. Zamjenik punomoćnik privatnog tužitelja je na sjednici vijeća ostao kod svih navoda iznesenih u žalbi.

5. Povodom žalbe privatnog tužitelja, a po službenoj dužnosti prvostupanjsku je presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

6. Naime, ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 ovaj je sud utvrdio postojanje apsolutno bitne povrede kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Prije svega, pravilno je prvostupanjski sud razlučio kako su u ovom predmetu dva ključna pitanja: da li je okrivljena mogla preko telefona čuti spornu izjavu privatnog tužitelja UM "Ugušit ću ja nju, imam novac, dat ću odmah 50.000,00 Eura da se to završi, da je uništim, gotovo je s njom", te da li je nakon toga kao svjedokinja u kaznenom postupku protiv UM navela "da je on u više navrata podmićivao policajce". Nakon što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako je okrivljena mogla čuti Barjaktarevićeve riječi, ostalo je nejasno odakle sudu zaključak da nije dokazano kako bi okrivljena takvu tvrdnju iznijela, kad takva tvrdnja uredno stoji na zapisniku o ispitivanju svjedoka od 29. lipnja 2021. godine. O toj odlučnoj činjenici sud ne iznosi ništa čime je ostvario apsolutno bitnu povredu kaznenog postupka. Točka 15. obrazloženja presude čitavu presudu čini još nejasnijom jer prvostupanjski sud bez ikakve argumentacije navodi da nije dokazano da bi okrivljena u kaznenom predmetu Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj K- 101/2019 iznijela činjeničnu tvrdnju "da je on u više navrata podmićivao policajce".

7. Naime, nesporna tvrdnja "Ugušit ću ja nju, imam novac, dat ću odmah 50.000,00 Eura da se to završi, da je uništim, gotovo je s njom", teško se može shvatiti kao nekakvo nuđenje mita, niti je to itko od ispitanih svjedoka, pa ni državni odvjetnik u kaznenom postupku koji se vodio protiv UM zbog prijetnje, tu izjavu tako shvatio. Suprotno tome na ročištu održanom 17. lipnja 2018. godine okrivljena je ispitana u svojstvu svjedoka kada je iskazala kako je UM u više navrata podmićivao policajce. U takvoj izjavi ustrajala je i u svojoj obrani, a da sudu nije obrazložila niti koje je to policajce, kada i u koliko navrata UM podmićivao i zbog čega. Kako je riječ o tvrdnji koja po svom sadržaju može biti klevetnička ostalo je neobrazloženo zbog čega to prvostupanjski sud smatra da je okrivljena takvo što mogla smatrati istinom.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, zbog počinjene apsolutno bitne povreda postupka, a sukladno čl. 483. st. 1. ZKP/08 trebalo je odlučiti kao u izreci, odnosno prvostupanjsku presudu ukinuti i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom će se postupku otkloniti apsolutno bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ponovno izvesti svi već izvedeni dokazi, nakon čega će sud utvrditi postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, te donijeti pravilnu i zakonitu presudu sve sukladno odredbi čl. 450. ZKP/08, koju će obrazložiti temeljem čl. 459. ZKP/08.

U Zadru, 17. ožujka 2025. godine

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Silvana Čubrilo

Ivan Marković