Poslovni broj Gž-217/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari tužiteljice IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Nikoli Pervanu, odvjetniku u Vrgorcu, Hrvatskih velikana 55A, protiv tuženika: 1) OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2) DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3) JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4) BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5) ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6) TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7) AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8) HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9) MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10) VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mateu Barbiru, odvjetniku u Vrgorcu, 11) UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]) FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice pod 10) VM protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj P-234/24 od 29. siječnja 2025., dana 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženice pod 10) VM, preinačuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj P-234/24 od 29. siječnja 2025. tako da isto sada glasi:

Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena protiv tuženika pod 6) TM.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari jer je tuženik pod 6. TM umro prije podnošenja tužbe."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tuženica pod 10) VM zbog bitne povede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Tvrdi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. U predmetnom postupku nisu postojali uvjeti za odbačaj tužbe u odnosu na sve tuženike, jer su tuženici s obzirom na sadržaj tužbenog zahtjeva, utvrđenje prava suvlasništva na nekretnini i upisa u zemljišne knjige, obični suparničari. Osporila je tužbu i usprotivila se tužbenom zahtjevu, ali u odnosu na nju samu, jer tužitelj nije vlasnik nekretnine iz tužbe u onom dijelu u kojem je zahvatio njezin posjed i vlasništvo.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), a na koju ukazuje žaliteljica, jer je rješenje razumljivo, ne proturječi samo sebi niti razlozima, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni te ga je moguće ispitati.

6. Nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9., 13. i 14. ZPP a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. istog Zakona.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica IM dana 30. listopada 2024. u predmetnom postupku podnijela tužbu protiv tuženika pod 1) do 12) radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te upisa u zemljišne knjige, uz istodobno brisanje prava suvlasništva s imena tuženika.

8. Iz spisa, također proizlazi da je tuženik pod 6) TM iz [adresa] preminuo dana **.**.2014., prije podnošenja tužbe u predmetnoj pravnoj stvari (30. listopada 2024.), jer isto proizlazi iz Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske.

9. Prema odredbi čl. 83. st. 1. ZPP, kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku.

10. Odredbom čl. 83. st. 5. ZPP propisano je da ukoliko se navedeni nedostatci ne mogu otkloniti, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku, ako su zahvaćene tim nedostatcima i odbaciti tužbu ako su oni takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice. Kraj činjenice da je tuženik pod 6) TM umrla osoba i ne može biti stranka u postupku, u smislu odredbe čl. 77. st. 1. ZPP, pa je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pravilno odlučio kada je u predmetnoj pravnoj stvari odbacio tužbu.

11. Tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je vlasnica nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u skici geodetskog ureda Progea d.o.o. iz Makarske od 9. rujna 2024. iscrtane crvenim linijama i označene brojevima 1-52-1 površine 1727 m[2] ) te zahtjev za uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, uz istodobno brisanje prava suvlasništva s imena tuženika, dakle, kako je to pravilno naveo i prvostupanjski sud utvrđenjem prava vlasništva na fizički određenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. O jedinstvenom suparničarstvu kao zakonskoj, procesnopravnoj kategoriji predviđenoj odredbom čl. 201. ZPP se radi onda kada se po zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svima.

13. O nužnom suparničarstvu se radi onda kada tek određeni suparničari zajedno čine stranku, kojoj se priznaje procesna legitimacija za vođenje parnice bilo na aktivnoj bilo na pasivnoj strani. Pri tome su nužni suparničari ujedno i jedinstveni suparničari dok obrnuto nije slučaj.

14. U zemljišnoj knjizi zemljišnoknjižnog odjela Metković, Općinskog suda u Metkoviću na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnik je upisan, između ostalih tuženika i TM pok. I u određenom suvlasničkom udjelu. Međutim, iako je sud prvog stupnja u pobijanom rješenju zauzeo stav da su tuženici u predmetnom postupku nužni suparničari, jer se tužbenim zahtjevom traži "točan geometrijski dio određene nekretnine", za istaći je da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-2031/84 od 9. siječnja 1985. i Rev-1287/1993-2 od 7. rujna 1994. zauzeo stav da kad je riječ o suvlasničkoj zajednici nekretnina između tuženika prema kojima tužitelji postavljaju tužbeni zahtjev da im se priznaju odgovarajući suvlasnički dijelovi na tim nekretninama, tuženici u takvom sporu nemaju položaj jedinstvenih suparničara.

15. Isti je takav stav zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Rev x-725/2014-2 od 18. studenog 2014.

16. Slijedom toga, žalbu žaliteljice, tuženice pod 10) trebalo je uvažiti, pobijano rješenje preinačiti i odlučiti kao u izreci rješenja ovog drugostupanjskog suda, po čl. 380. toč. 3. ZPP, odnosno tužbu u predmetnoj stvari odbaciti samo u odnosu na tuženika pod 6) TM, dok se u odnosu na preostale tuženike postupak može nastaviti.

Zadar, 17. ožujka 2025.

Sutkinja

Blanka Pervan