REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4632/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Goran Šljivić, odvjetnik u Rovinju, protiv tuženika LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Frane Dobrović, odvjetnik u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola poslovni broj Gž-719/2024-2 od 8. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Pn- 62/2021-80 od 26. svibnja 2023., u sjednici održanoj 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljeno pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-719/2024-2 od 8. srpnja 2024., zbog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, a koje glasi:

„Čini li sud bitnu povredu odredbu parničnog postupka kada u obrazloženje svoje odluke utvrđuje da u dokaznoj građi ne postoji isprava koja se međutim nalazi u spisu, odnosno čije je postojanje utvrđeno drugom javnom ispravom, pri čemu postojanje te isprave među parničnim strankama u smislu zakonskog načela o stranačkoj istini, uopće nije bilo sporno.“.

1.1. Obrazlažući važnost pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP) tuženik navodi da o naznačenom pitanju nema prakse revizijskog suda.

1.2. Prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, jer predlagatelj smatra da su mu zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđena temeljna ljudska prava i to prava zajamčena čl. 29. st. 1. i čl. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 135/97, 113/20, 28/01, 76/10 i 5/14) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe da nižestupanjski sudovi zauzimaju stav da u spisu ne postoji potvrda (svjedodžba) Hrvatskog registra brodova o sigurnosti broda za plovidbu slijedom čega da tvrde da tuženik nije dokazao ispravnost broda i brodskih uređaja, iako iz Izvješća o pomorskoj nesreći Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 28. studenoga 2008. proizlazi da je za brod izdana svjedodžba o sigurnosti broda za plovidbu od strane Hrvatskog registra brodova, a što da je potvrdio najmoprimac broda u svom iskazu na ročištu 17. travnja 2023.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a, prijedlogu za dopuštenje revizije treba priložiti prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku protiv kojih se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi, žalbu i prema potrebi druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva.

5. Predlagatelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a i dostavio dijelove spisa na koje se pozvao odnosno nije dostavio Izvješće o pomorskoj nesreći Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 28. studenoga 2008. na temelju kojeg bi se mogle ispitati tvrdnje iz prijedloga kao što nije dostavio ni zapisnik s ročišta 17. travnja 2023.

6. Prema odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske odbit će prijedlog za dopuštenje revizije ako na temelju onoga što mu je dostavljeno ocijeni da u prijedlogu nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. toga Zakona.

7. Prema odredbi čl. 389.a st. 4. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske odbacit će prijedlog za dopuštenje revizije ako ocijeni da stranka nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu čl. 385.a st. 2. toga Zakona ili da stranka u vezi s povredom temeljnog ljudskog prava na koju se u prijedlogu poziva nije prethodno iscrpila dopušteni pravni put.

8. Budući da predlagatelj nije dostavio relevantne dijelove spisa na koje se u prijedlogu pozvao, revizijski sud je na temelju onoga što mu je dostavljeno ocijenio da postavljeno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a te je, nadalje, iz istog razloga (jer nisu dostavljeni relevantni dijelovi spisa) ocijenio da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP- a.

9. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije djelomično odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a (točka I. izreke), a djelomično odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a (točka II. izreke).

Zagreb, 17. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić