REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-899/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza UNI-BROD d.o.o. u stečaju, OIB 8496732243, Slavonski Brod, Trg pobjede 16/I, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Žalac, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika GV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Petar Krnić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 3691/2024-2 od 27. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu poslovni broj P-187/2024-37 od 1. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se tužitelj s prijedlogom za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 3.500,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća više pojedinačno određenih mjesečnih iznosa do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose kao i naknadu troškova postupka (točka I. izreke), naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 1.625,00 EUR (točka IV. iako je ispravno trebalo pisati „točka II. izreke“), odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.075,00 EUR (točka III. izreke iako je ispravno trebalo pisati „točka III. izreke“), te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.728,75 EUR (točka IV. iako je ispravno trebalo pisati „točka IV. izreke“).

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:

„Može li se ugovor koji je utvrđen kao ništetan u jednom parničnom postupku smatrati prividnim u drugom parničnom postupku?“,

za koje tvrdi da udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Prema ocjeni ovog suda ne radi se o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer o odgovoru na ovo pitanje ne ovisi pravilnost odluke u ovoj parnici.

Naime, predmet ispitivanja je konkretna odluka u konkretnoj parnici u kojoj su utvrđivane činjenice i okolnosti odlučne za rješenje ovog spora, pa kada je u ovom postupku utvrđeno da je sporan ugovor prividan, dakle nepostojeći, na to ne mogu utjecati utvrđenja u nekoj drugoj parnici koja nije bila predmet ovog postupka, uz napomenu da su posljedice i ništetnog i nepostojećeg ugovora za ugovorne strane potpuno iste pa i time pitanje nije odlučno za ishod ovog spora.

6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 17. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić