REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-650/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, OIB 18683136487, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalnoj službi u Kninu protiv protivnika osiguranja GD iz [adresa] (prije: iz Zagreba, Slavonska avenija 17), OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Mariji Palić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Palić i Bakočević Piršić d.o.o., Zagreb, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim osiguranjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protivnika osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-652/2024-2 od 20. kolovoza 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj Ovr-229/2024-2 od 29. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se protivniku osiguranja podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž Ovr-652/2024-2 od 20. kolovoza 2024. zbog pravnog pitanja:

„Je li sud dužan odbaciti prijedlog za osiguranje u situacijama kada uz taj prijedlog nije dostavljen izvornik ovršne isprave ili ovjerovljeni prijepis ovršne isprave na kojoj predlagatelj temelji svoj prijedlog odnosno smije li sud donijeti rješenje o osiguranju ako nije prethodno pozvao predlagatelja da dostavi izvornik ili ovjerovljeni prijepis ovršne isprave?“

Obrazloženje

1.1. Protivnik osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-652/2024-2 od 20. kolovoza 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj Ovr-229/2024-2 od 29. travnja 2024., zbog tri pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Pitanja glase:

"- Je li sud dužan u situacijama kada uz prijedlog za osiguranje/ovrhu nije dostavljen izvornik ovršne isprave na kojoj predlagatelj temelji svoj prijedlog, odbaciti takav prijedlog za ovrhu? Može li sud donijeti rješenje o osiguranju/ovrsi ako nije pozvao predlagatelja na dostavu izvornika ovršne isprave? Ako sud ne pozove predlagatelja na dostavu izvornika ovršne isprave, radi li se u tom slučaju o žalbenom razlogu bitne povrede odredbi parničnog postupka zbog kojeg razloga je potrebno ukinuti osporenu prvostupanjsku odluku jer takvo postupanje utječe na zakonitost i pravilnost iste, osobito u okolnostima kada je protivnik osiguranja učinio vjerojatnima razloge zbog kojih osporava svojstvo ovršnosti takve isprave?

- Je li od važnosti okolnost da drugostupanjski sud na određenu bitnu povredu odredbi parničnog postupka ne pazi po službenoj dužnosti, ako je stranka već u žalbi istaknula tu okolnost?

- Je li sud u situacijama kada odlučuje o naknadi troškova parničnog postupka u kojem je jedna strana (Republika Hrvatska) zastupana po državnom odvjetništvu, dužan provesti test razmjernosti kako se ne bi radilo o ograničavanju protivne strane u njenom pravu na pristup sudu?"

1.2. Ukazujući na razloge važnosti postavljenog prvog pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni predlagatelj se, između ostaloga, pozvao na odluku ovog suda broj: Rev-2730/2012-2 od 7. veljače 2018. u kojoj je zauzet stav da se u smislu odredbe čl. 36. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12) ovrha (pa time i osiguranje u smislu čl. 290. toga zakona) temeljem ovršne isprave (koju nije donio sud kojem je prijedlog podnesen) može dopustiti ako je ta isprava dostavljena u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda ovršnosti.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 12. Ovršnog zakona ("Narodne novine" , broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ) te čl. 387. st. 1. u vezi s čl. 400. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su u pogledu pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, a na koje se u bitnom svodi prvo postavljeno pitanje u prijedlogu, ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 1. al.

1. ZPP, budući da se radi o pitanju o kojem pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda.

4. U odnosu na ostala pitanja nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 365.a ZPP, pa se uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

5. Na temelju navedenog riješeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ.

Zagreb, 17. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić