REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1078/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1588/2024-2 od 14. svibnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Pu P-972/2019-73 od 14. prosinca 2023. i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1588/2024-3 od 14. svibnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Pu P-972/2019-79 od 4. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu u kojem je podnesen protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1588/2024-2 od 14. svibnja 2024.
II. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1588/2024-3 od 14. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja (kao pod točkom I. izreke) potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je odbačen prijedlog tužitelja da se povuče nalog financijskoj agenciji FINE radi prisilne naplate sudske pristojbe.
2. Rješenjem suda drugog stupnja (kao pod točkom II. izreke) potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je odbijen zahtjev za ponavljanje postupka.
3. Protiv oba rješenja tužitelj podnosi prijedlog radi dopuštenja revizije zbog pitanja: „Je li sud predložene dokazne prijedloge koji su bitni i relevantni u postupku treba provoditi radi utvrđenja činjeničnog stanja u potpunosti? Zašto prvostupanjski sud nije proveo dokazne prijedloge tužitelja, i zašto ih nije cijenio u dovoljnoj mjeri? Niti drugostupanjski sud nije utvrdio u potpunosti provedene dokaze i dokazne prijedloge. Zašto sud nije udovoljio zahtjevu tužitelja za izuzeće suca Alena Barbića? Ovim propustom suda učinjena je bitna procesna povreda.
Je li se može na nepotpunoj dokumentaciji temeljiti sudska odluka, budući da sud nije izveo predložene dokaze od strane tužitelja?,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Glede prijedloga dopuštenje revizije protiv rješenja suda drugog stupnja poslovni broj Gž-1588/2024-2 isti je nedopušten jer se radi o osporavanju rješenja vezanog za naplatu pristojbe, a sukladno već izraženom pravnom shvaćanju ovog suda u odluci poslovni broj Rev-1607/2010 od 17. siječnja 2012. naplata sudske pristojbe vrši se primjenom posebnog zakona, Zakona o sudskim pristojbama koji ne predviđa reviziju kao pravni lijek niti propisuje podrednu primjenu odredaba ZPP-a zbog čega je u tom dijelu prijedlog nedopušten zbog čega je riješeno ako pod točkom I. izreke primjenom odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP-a.
7. Glede pitanja koja se odnose na rješenje o ponavljanju postupka (Gž-1588/2024-3) prema ocjeni ovog suda radi se o pitanjima koja svoj odgovor nalaze u specifičnim okolnostima konkretnog slučaja, a vezano razloge zbog kojih tužitelj smatra da bi prijedlogu za ponavljanje postupka trebalo udovoljiti, pa se slijedom toga ne radi o pitanjima koja bi imala važnost za ujednačavaju sudske prakse, jedinstvenu primjenu zakona ili ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8. Stoga je odlučeno ako pod točkom II. izreke primjenom odredaba čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 17. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
