Poslovni broj:K-398/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b

52 000 Pazin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sucu Denisu Heku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Elida Zohil, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KH, koga brani branitelj Dean Velenderić, odvjetnik u Pazinu, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/2019 – u nastavku: KZ/11), po optužnici ODO Pazin KO- DO-688/2020 od 27. ožujka 2020., s izmjenama na ročištu glavne rasprave 23. veljače 2023., i 25. veljače 2025. na glavnoj raspravi dana 12. ožujka 2025. u nazočnosti ZODO [adresa] AH, okrivljenika KH, branitelja Deana Velenderića, dana 17. ožujka 2025. objavio je a dana 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okr. KH, zvani " K", OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca A i majke Č rođena R, rođen **.**.1981., u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završio srednju školu, po zanimanju bravar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, nije vlasnik motornih vozila, nije vlasnik nekretnina, ne ostvaruje nikakve naknade, kad je zadnje vrijeme bio na slobodu u pravilu se nalazio na liječenju od ovisnosti, osuđivan, se temeljem čl. 453. toč. 3. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12 i 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 80/22; dalje u tekstu ZKP/08)

oslobađa optužbe

da je:

u vremenskom razdoblju od 02. do 04. rujna 2019. godine, u [adresa], na lokaciji ''Kampaladanja'', na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na travnatoj površini, u nakani pribavljanja tuđe pokretne stvari, rastavio poljoprivredni traktorski priključak polunošenu tanjuraču marke John Deere (god.1976.), ser. broj. 012236, koje je uzeo i zadržao za sebe, na koji način se na štetu Agrolagune d.d. imovinski okoristio za iznos od 250,18 eura protuvrijednost od 1.884,96 kuna uvećano za PDV od 25%

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

pa da je time počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. Svojom optužnicom KO-DO-688/2020 od 27. ožujka 2020. (strana 50-51 spisa) ODO Pazin tereti okrivljenike KH i ČH da bi zajedno počinili jedno kazneno djelo protiv imovine – krađom opisano i kažnjivo u čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Tijekom postupka obzirom je utvrđeno da je II. okr. ČH preminuo ovosudnim rješenjem K-186/2020-53 (str. 61-62) obustavljen je kazneni postupak protiv istoga temeljem čl. 199. ZKP/08 te je određeno temeljm čl. 149. st . 1. ZKP/08 da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava te je postupak nastavljen samo u odnosu na sada okr. KH.

3. Na ročištu glavne rasprave dana 23. veljače 2023. godine, ODO Pazin precizira činjenični supstrat na način da umjesto značajne vrijednosti otuđene stvari – tanjurače u prvotnoj optužnici od 25.000,00 kuna naznačuje iznos vrijednosti 500,00 eura odnosno 3.767,25 kuna te konačno mijenja odnosno precizira činjenični supstrat na ročištu glavne rasprave 25. veljače 2025. na način da precizira činjenični supstrat kao u izreci ove presude.

4. Što se tiče konačnog činjeničnog supstrata okr. KH se tereti da je u vremenskom razdoblju od 02. do 04. rujna 2019. godine, u [adresa], na lokaciji ''Kampaladanja'', na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na travnatoj površini, u nakani pribavljanja tuđe pokretne stvari, rastavio poljoprivredni traktorski priključak polunošenu tanjuraču marke John Deere (god.1976.), ser. broj. 012236, koje je uzeo i zadržao za sebe, na koji način se na štetu Agrolagune d.d. imovinski okoristio za iznos od 250,18 eura protuvrijednost od 1.884,96 kuna uvećano za PDV od 25%.

5. Inače okr. KH negira počinjenje djela, na način da se očitovao kako se ne smatra krivim, a inače se prilikom prvog ispitivanja branio šutnjom, nije iznosio obranu.

6. Za pretpostaviti je da je kako je tužiteljstvo naznačilo prvotnu vrijednost otuđene tanjurače od 25.000,00 kuna osnovom kaznene prijave oštećenika (list 3) gdje se između ostalog navodi da procijenjena vrijednost iznosi 25.000,00 kuna s time da je kaznena prijava podnijeta od strane zaposlenika oštećenika Agrolagune d.d. – RH.

7. Proveden je personalni dokaz na način da je u svojstvu svjedoka ispitan RH na ročištu glavne rasprave 24.11.2022. koji u bitnome iskazuje da je bio voditelj mehanizacije kod oštećenika, a potvrđuje da je sastavio navedenu kaznenu prijavu s time da ipak mora izmijeniti procijenjenu vrijednost od 25.000,00 kuna te procjenjuje da je taj priključak (koji kad je bio otuđen nije bio popravljen) je vrijedio cca 500,00 eura kao staro željezo, s time da bi sam popravak koštao cca 500,00 eura, a u tom slučaju bi taj priključak mogao vrijediti 5.000,00 eura.

8. Inače je na tom istom ročištu glavne rasprave obrana osporila takve procjene od strane svjedoka RH navodeći da isti nema dovoljno stručnog znanja da bi odredio vrijednost predmetnog željeza, da ne radi u Metisu, a da iz dokumentacije koja prileži spisu je razvidno kako je cijena željeza navedene tanjurače puno manja od onog što je svjedok izjavio.

9. Prihvaćen je dokazni prijedlog obrane te je od oštećenika zatraženo očitovanje ovosudnim dopisom K-186/2020-75 od 25. studenog 2022. (list 116) na način da oštećenik dostavi za predmetnu tanjuraču knjigovodstvenu vrijednost iste u rujnu 2019., da li je ista rashodovana ili je bila predviđena za rashodovanje te da li eventualno od strane Agrolagune d.d. prodana Metisu i ako da za koji iznos. Valja napomenuti da svjedok RH u dijelu iskaza navodi da predmetna tanjurača fizički nije vraćena Agrolaguni (bez obzira na prezentirani mu zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta – list 18), ali misli da ju je Agrolaguna prodala Metisu.

10. Oštećenik Agrolaguna d.d. dostavlja očitovanje podneskom od 07.12.2022. (list 118) koji dopis je pročitan u dokaznom postupku te dostavljaju sljedeće podatke:

-polunošena tanjurača marke John Deer, proizvedena 1976. godine, serijski broj [serijski broj], stariji inventurni broj 39000, novi inventurni broj 5-222, u rujnu 2019. godine, nije imala knjigovodstvenu vrijednost, tj. Bila je u potpunosti amortizirana.

- u trenutku otuđenja nije bila rashodovana (nalazila se u popisu dugotrajne imovine), ali je zbog neupotrebljivosti bila predviđena za rashod

- tanjurača je prodana u Metisu za iznos od 720,00 kuna.

11. Valja napomenuti da je inače u ovoj kaznenopravnoj stvari bila donijeta prvostupanjska presuda K-186/2020-80 od 23. veljače 2023. ( strana 125-128 spisa) kojom presudom je protiv okr. KH temeljem čl. 452. toč. 2. ZKP/08 odbijena optužba no po žalbi tužiteljstva KO-DO-688/2020 od 2. ožujka 2023. ( strana 131-133) Županijski sud u Varaždinu, svojim rješenjem Kž-290/2023-5 od 15. listopada 2024. ( strana 142-145) povodom žalbe državnog odvjetnika po službenoj dužnosti, ukida prvostupanjsku presudu te se predmet vraća ovome sudu na ponovno suđenje, a slijedeći uputu iz ukidbenog rješenja da se provede po potrebi odgovarajuće vještačenje radi utvrđivanja točne vrijednosti otuđenih stvari od strane okrivljenika, ovosudnim nalogom K-398/2024-5 od 28. studenog 2024. ( strana 153-154) određuje se provođenje takvog vještačenja po stalnom sudskom vještaku strojarske i brodostrojarske struke Mauru Ukušiću iz Pule, Jeretova 14a, koji dostavlja nalaz i mišljenje od 9. prosinca 2024. ( list 156-158) kod kojeg nalaza i mišljenja ostaje u cijelosti i prilikom usmenog iskaza na ročištu glavne rasprave 25. veljače 2025. ( strana 172-173 spisa).

12. Stranke nisu imale posebnih primjedbi na nalaz i mišljenje a kako ga i ovaj sud cijeni stručnim odnosno izrađenim na jedan objektivan način, u cijelosti ga i prihvaća, te temeljem provedenog vještačenja ovaj sud utvrđuje sljedeće

-da je predmetni traktorski priključak, polunošena tanjurača EH iz 1976.g., serijski broj [serijski broj], u svim iskazima precijenjen,

-obzirom da je predmetna tanjurača po mjerilima gospodarske uporabe predviđena za rashod, njezinu vrijednost jedino je moguće procijeniti kao sekundarne sirovine, tj. starog željeza,

-sukladno kataloškim podacima tvrtke John Deere, težina takve tanjurače iznosi 2566 kg ( Katalog John Derre 2024, str 76 discs), pa je težina izvagana u tvrtci Metis d.d. realna, a razlika je vjerojatno zbog toga što kataloška vrijednost težine predstavlja tanjuraču potpuno opremljenu i spremnu za uporabu, dok se za tanjuraču izvaganu u

Metis d.d. to ne može reći,

-vrijednost prema kojoj je tanjurača prodana Metis d.d. od strane Agrolaguna d.d. Poreč ne predstavlja stvarnu, već vrijednost slobodne pogodbe između dva poslovna subjekta,

- prema tim podacima vrijednost predmetne tanjurače, sukladno izvaganoj težini od 2380 kg, iznosi u vrijeme krađe, prema cijenama sekundarnih sirovina bez poreza 1.884,96 kuna, pretvoreno u eure prema tečaju 1 eur = 7,5345 kuna, 250,18 eur-a.

13. Vještak Mauro Ukušić u cijelosti ostaje kod pismenog nalaza i mišljenja i na ročištu glavne rasprave 25. veljače 2025., kada dodatno odgovarajući na pitanja stranaka navodi da bi u konkretnom slučaju vrijednost ovog traktorskog priključka bila u visini cijene koju je u to dobu otkupljivač starog željeza plaćao po kilogramu za takav materijal. Što se tiče materijala radi se o kvalitetnom željezu. Konkretno u ovom slučaju se radi o vrijednosti za težinu sekundarne sirovine od 2380kg ukupne otkupljene vrijednosti tada 1.884,96 kuna bez poreza, a što znači da na ovaj iznos treba izračunati iznos PDV-a te se onda dolazi do konačne vrijednosti ovog traktorskog priključka, na pitanje kolika bi vrijednost bila općenito ili u konkretnom slučaju ovakvog priključka kada se radi o stroju predviđenom za rashod odgovara da je vlasnik deklarirao vidljivo iz spisa da je vrijednost dotične stvari knjigovodstveno nula i kao takva ne može se procijeniti njezina vrijednost. Kad bi primjerice ovaj traktorski priključak bio ponovno osposobljen i u funkciji i kad bi je vlasnik ponovno knjigovodstveno uvrstio u neku vrijednost moguće je da ta vrijednost bude 33% od vrijednost nove, što je tzv. uporabna vrijednost. Kad je nešto rashodovano onda je stvarna vrijednost nula. Vrijednosti sekundarne sirovine primjerice ne definira Metis već se to formira zavisno o cijene sekundarne sirovine na svjetskom tržištu.

14. Po motrištu ovoga suda cijeneći takvu utvrđenu relevantne podatke u odnosu na vrijednost otuđene tanjurače po motrištu ovoga suda nikako se ne može utvrditi vrijednost iste tempore criminis posebice kada se cijeni nalaz i mišljenje kao i druge relevantne podatke u spisu da je u trenutku otuđivanja predmetna tanjurača bila predviđena za rashod kada je knjigovodstvena vrijednost nula, a da je vrijednost prema kojoj je tanjurača prodana Metis d.d. od strane oštećenika, Agrolaguna d.d. Poreč ( 720,00 kuna) ne predstavlja stvarnu vrijednost već vrijednost slobodne pogodbe između dva poslovna subjekta, a što se tiče vrijednosti od 250,18 eura bi se radilo o vrijednosti predmetne tanjurače, sukladno izvaganoj težini od 2380 kg, prema cijenama sekundarnih sirovina bez poreza.

15. Temeljem čl. 3. st. 2. ZKP/08 dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježje kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika.

16. U konkretnom slučaju inkriminirana radnja je počinjena na štetu trgovačkog društva, dakle ne na štetu državne imovine, a s obzirom da se ne može na nedvojben način utvrditi koja je vrijednost predmetnog traktorskog priključka u vrijeme otuđenja primjenjujući načelo iz čl. 3. st. 2. ZKP/08, valja ustvrditi kako je tempore criminis vrijednost otuđenog priključka – tanjurače bila nula odnosno svakako ispod sada iznosa od 132,72 eura kada se shodno čl. 87. t. 30. KZ/11 smatra da vrijednost stvari, imovinskog prava i imovinske koristi je mala kada ne prelazi iznos od 132,72 eur a u kojem slučaju se ne radi o zakonskim obilježjima terećenog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 za koje se tereti okrivljenik odnosno po motrištu ovoga suda dakle nije dokazano da su se u radnjama okr. KH ispunila subjektivna i objektivna obilježja terećenog kaznenog djela, te je valjalo donijeti jedinu moguću presudu kojom se okrivljenik KH oslobađa optužbe temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08 a koji propis određuje da će sud presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe izreći ako nije dokazano da je optuženik počinio djelo za koje se optužuje.

17. Temeljem svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, dana 17. ožujka 2025. godine

Sudac:

Denis Hek

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna.

1. ODO Pazin, na posl. br. KO-DO-688/2020

2. Okrivljenik KH, [adresa]

3. Branitelj Dean Velenderić, odvjetnik u Pazinu

4. Oštećenik Agrolaguna d.d. po pravomoćnosti