REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-981/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja, OIB 19370100881, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku, protiv tuženika Grada Knina, Knin, Dr. Franja Tuđmana 2, OIB 00981494061, kojeg zastupa punomoćnik Ante Burić, odvjetnik u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3805/2024-2 od 29. listopada 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-58/2024 od 12. srpnja 2024., u sjednici održanoj 17. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika Grada Knina.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3805/2024-2 od 29. listopada 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-58/2024 od 12. srpnja 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pitanja za koja je naveo da su važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, te je predložio da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja:
„a) Da li je moguće u parničnom postupku potraživati isplatu iznosa koji je dodijeljen temeljem upravnog akta?
b) Da li se korištenje dodijeljenih sredstava (u ovom slučaju temeljem odluke nadležnog tijela) izvan predviđenog roka može smatrati stjecanjem bez osnove?“.
2.1. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tuženik ukazuje u odnosu na prvo postavljeno pitanje na revizijske odluke broj Rev 832/06-2 od 11. listopada 2006. i Rev 894/06-2 od 22. studenoga 2006., te na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III/2100/2014 od 19. svibnja 2020., a u odnosu na drugo postavljeno pitanje tuženik ukazuje na odluku revizijskog suda poslovni broj Rev 1787/2019-2 od 1. lipnja 2021.
3. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika predlaže da se prijedlog tuženika odbaci.
4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.1. Navedeno stoga što u odnosu na navedena pitanja tuženik nije određeno izložio razloge važnosti zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno nije naveo odgovarajuće razloge važnosti, s obzirom na to da u odlukama koje predlagatelj navodi kao razlog važnosti postavljenih pitanja, revizijski sud, kao niti Ustavni sud Republike Hrvatske, nisu izražavali pravno shvaćanje u vezi postavljenih pitanja kako ih je koncipirao tuženik u svom prijedlogu za dopuštenje revizije, niti su te odluke donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, slijedom čega odluke koje podnositelj izlaže kao razlog važnosti nisu odluke koje bi bile od značaja za odgovor na postavljena pitanja.
5. Zbog navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 17. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
