Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3412/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. ŽI pok. Ž, rođ. ČI iz [adresa], odlučujući o žalbi nasljednice TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Irena Penić, odvjetnica iz Zagreba, protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj O-755/2020 od 17. studenog 2023. godine, dana 17. ožujka 2025. godine,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj O-755/2020 od 17. studenog 2023. godine te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o nasljeđivanju odlučeno je:
"Iza umrle: BI pok. Ž, rođ. ČI iz [adresa], rođene **.**.1925., a umrle **.**.2008., drž. RH
I. Utvrđuje se da u njenu ostavinu spada:
Nekretnine:
- izvanknjižno vlasništvo nekretnina upisanih u posjedovni list br. 95 k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] ZGR (izuzev 9/120 suvlasničkog dijela kojim je ostaviteljica raspolagala za života u korist sina KI temeljem ugovora o darovanju ovjerenog u potpisu sada ostaviteljice, kao darovateljice, u uredu javnog bilježnika Ivne Kaliman u Korčuli pod br. OV-2594/03 dana 12. rujna 2003. godine, kčbr. [katastarska čestica] ZGR, dio kčbr. [katastarska čestica] u površini od 740m2, kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica].
- izvanknjižno vlasništvo nekretnina upisanih u posjedovni list br. 498 k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], dio kčbr. [katastarska čestica] u površini od 300m2, dio kčbr. [katastarska čestica] u površini od 416m2, dio kčbr. [katastarska čestica] u površini od 2900m2, kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica].
Pokretnine:
- pravo na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman u Korčuli pod br. O-220/2007, UPP/OS-107/2007 od 12. svibnja 2008. iza smrti ČI pok. Ž.
II. Njenim nasljednicima temeljem zakona i ustupa proglašavaju se:
1. OI pok. Č (OIB [osobni identifikacijski broj]), sin ostaviteljice iz [adresa]……………………………………….. za 2/4 dijela
2. ŽIŠ ud. VI (OIB [osobni identifikacijski broj]), nevjesta ostaviteljice, iz [adresa]……………………………….za 6/32 dijela,
3. PI pok. T (OIB [osobni identifikacijski broj]), praunuka ostaviteljice, iz [adresa]……………………………………. za 1/32 dijela
4. KTI pok. T (OIB [osobni identifikacijski broj]), praunuk ostaviteljice, iz [adresa]………………………………. za 1/32 dijela
5. NI ud. LI, rođ. B (OIB [osobni identifikacijski broj]), nevjesta ostaviteljice, iz [adresa]…………………………. za 1/16 dijela
6. ISM pok. LI (OIB [osobni identifikacijski broj]), unuka ostaviteljice, iz
[adresa],……………………………………….. za 1/16 dijela
7. ŠI pok. LI (OIB [osobni identifikacijski broj]), unuka ostaviteljice, iz [adresa]
[adresa] za 1/16 dijela
8. TI pok. LI (OIB [osobni identifikacijski broj]), unuka ostaviteljice, iz [adresa]………………………………………. za 1/16 dijela."
2. Protiv tog rješenja žali se nasljednica TI iz svih žalbenih razloga iz čl. iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. U ovome predmetu vodi se ostavinski postupak iza ĐI rođ. **.**.1925., umrle **.**.2008..
5. U odnosu na ostaviteljicu bilo je doneseno rješenje poslovni broj O-138/2008 od 26. svibnja 2008. godine da se neće provoditi ostavina iz razloga što ne postoji ostavina iza ostaviteljice a nasljednik OI je predložio raspodjelu naknadno pronađene imovine 31. svibnja 2017. godine te prvostupanjski sud smatra da se taj prijedlog nasljednika KI smatra prijedlogom za raspoređivanje ostavinske imovine a ne prijedlogom za raspoređivanje naknadno pronađene imovine obzirom da je prethodno odlučeno da se neće provoditi ostavina iza ostaviteljice.
6. U postupku je utvrđeno rodoslovlje ostaviteljice (utvrđeno da je ostaviteljica imala sinove OI, LI, DI i kćerku SI; da je nakon ostaviteljice **.**.2017. preminuo njezin sin DI koji je imao sinove ĆI i JI, suprugu ČIŠ i kći iz prvog braka HI koja je također preminula te ostavila nasljednike); nasljednici su dali nasljedničke izjave; utvrđeno je da je između ostaviteljice i KI kao daroprimca sklopljen 23. svibnja 2002. godine Ugovor o darovanju; da je 7. srpnja 1979. zaključen između ostaviteljice kao darovatelja i LI kao daroprimca ugovora darovanja; da je između TIŠ kao davatelja uzdržavanja i LI i II kao primatelja uzdržavanja zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju 12. ožujka 2019. godine; da je utvrđena ostavinska imovina iza ostaviteljice; da je žaliteljica kćerka nasljednika RI koji je tijekom trajanja ovog ostavinskog postupka preminuo te je u odnosu na istog doneseno rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ivne Kaleman iz Korčule, poslovni broj O-497/2022. 30. lipnja 2022. godine.
7. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o nasljeđivanju sud je utvrdio ostavinu iza ostaviteljice-nekretnine pobliže navedene u izreci prvostupanjskog rješenja o nasljeđivanju i pokretnine (pravo temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika od 12. svibnja 2008. godine, poslovni broj O-220/2007 iza smrti ČI pokojnog Ž te je nasljednicima temeljem zakona i ustupa proglasio OI sina ostaviteljice u 2/4 dijela, IST nevjestu u 6/32 dijela, PI praunuku u 1/32 dijela, TSI praunuka u 1/32 dijela, NI u 1/16 dijela, nevjestu BIŠ unuku u 1/16 dijela, ŠI unuku u 1/16 dijela i TI unuku u 1/16 dijela.
8. Prvostupanjski sud smatra da je utvrdio pravilno ostavinsku imovinu i zakonske nasljednike-sina OI temeljem zakona i učinjenog ustupa, po načelu transmisije iza smrti potomka FI koji je umro poslije ostaviteljice, nevjestu ŽIŠ, unuku PI, unuku KIŠ i po načelu transmisije iza smrti potomka RI nevjestu NI, unuku BIŠ, unuku ŠI i unuku TI, iz pribavljenih podataka utvrđuje da se ostaviteljica pod Z-427/79 temeljem presude Općinskog suda u Korčuli, poslovni broj P-165/79 od 27. lipnja 1979. uknjižila kao vlasnica kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da bi potom pod Z-428/79 kao vlasnik uknjižen LI koji upis je proveden temeljem Ugovora o darovanju od 5. srpnja 1979. zaključenog između ostaviteljice kao darovateljice i RI kao daroprimca, da je po prijavnom listu provedenim pod Z-68/01 došlo do poništenja kč. br. [katastarska čestica] i upisa kč. br. [katastarska čestica] zgr te da protivno navodima punomoćnice nasljednice TI sud smatra da je provedenom parcelacijom na zemljištu koje je na danas pokojnog RI prenijela darovanjem ostaviteljice došlo tek do ucrtavanja izgrađene zgrade na tako darovanom zemljištu; da nasljednica TI u odnosu na njezin zahtjev za vraćanje dara zbog povrede nužnog dijela nije postavila zahtjev u roku od 3 godine od smrti ostavitelja (ostaviteljica je preminula 2008. godine a LI prednik TI zatražio je vraćanje dara 20. lipnja 2017. godine) pa da zato nije bilo mjesta prekidu ostavinskog postupka radi eventualnog vraćanja dara; da se umanjenje raspolaganja oporukom može tražiti u roku od 3 godine od proglašenja oporuke a vraćanje dara u roku od 3 godine od smrti ostavitelja koji rok je objektivan bez obzira na to kada je nužni nasljednik koji traži vraćanje dara doznao za postojanje ugovora o darovanju pa time nije odlučno kada je LI odnosno TI doznala da je ostavitelj sa svojom imovinom raspolagao za vrijeme života.
9. Žaliteljica kao zakonska nasljednica ostaviteljice u žalbi ponavlja svoje tvrdnje iz prvostupanjskog postupka-da nije točno i potpuno utvrđena ostavinska imovina da nisu "uključeni" nasljednici ĆI i EI te nisu pravilno izračunati suvlasnički omjeri, te u tom smislu da je sud pogrešno utvrdio nasljednike iza pok. FI jer to nisu samo oni kojima je imovinu uručio sud i to ŽIŠ, PI i OIŠ obzirom su nasljednici istog i ĆI i EI koji su sinovi ostavitelja pok. FI ali su imovinu ustupili svojoj majci ŽIŠ u ostavinskom postupku poslovni broj O-3467/17
– rješenje o nasljeđivanju od 14. studenog 2017. godine Javnog bilježnik Zrinke Milić Štrkalj iz Splita te da su stoga pobijanim rješenjem o nasljeđivanju trebali biti uključeni kao nasljednici i sinovi pokojnog FI i ĆI, da ustraje u svom zahtjevu za nužnim djelom u odnosu na darovni ugovor koji je ostaviteljica zaključila s OI pri čemu treba cijeniti dugotrajnost ovog postupka i neurednost te površnost vođenja postupka od samog početka zbog čega su za stranke pa tako i za nju nastupile štetne posljedice, ukazuje na točku 13 obrazloženja prvostupanjskog rješenja navodeći da nije na zakonit način utvrđena sporna činjenica obzirom se parcelacijom i prijavnim listom ni na koji način ne može steći pravo vlasništva ukoliko ne postoji neki pravni posao temeljem kojeg je pok. LI stekao predmetnu česticu a da dokaz u odnosu na to ne postoji u predmetu, da je u više navrata osporila ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između RI i BIŠ te osporavala vlasništvo čestice [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] tražeći da se ista unese u ostavinu te da je sporan sastav ostavine.
10. Prema odredbi čl. 224. st. 1. toč. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15. i 14/19. - dalje ZON) sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke u parnicu ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine.
11. Iz do sada provedenog postupka proizlazilo bi da je sporan sastav ostavine u ovom predmetu obzirom na prigovore nasljednice TI koje je isticala tijekom prvostupanjskog postupka te koje ponovo ističe u žalbi, te se pri tom ukazuje i na iskaz RI na ročištu pred Javnim bilježnikom Ivni Kaliman 31. siječnja 2019. godine a koji u odnosu na česticu na kojoj je sagradio kuću tvrdi da je istu dobio od bake CI koja je darovala kćeri ZI (ostaviteljici) a ostaviteljica njemu što je bilo napravljeno u svrhu izbjegavanja poreza te da je to bilo bakino darovanje, a ne majčino ali što ne može dokazati jer ugovor o darovanju ne postoji odnosno on ga nema; da je na ročištu 9. listopada 2023. godine punomoćnica žaliteljice izjavila da potražuje u njezino ime nužni dio u odnosu na Ugovor o darovanju zaključen 23. svibnja 2002. godine između ostaviteljice i njezinog sina KI, da nisu sve zemljišne čestice obuhvaćene darovnim ugovorom, te da postoje i druge nekretnine koje trebaju ući u ostavinu. Na ročištu 17. studenog 2023. godine punomoćnica žaliteljice, odvjetnica, navela je da je suvlasnica KI "Šane" K identična ostaviteljici, da zemljišnoknjižni odjel na traženje suda nije dostavio temelj upisa prava vlasništva u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] te da je to posebna čestica za koju nema isprave temeljem čega je i kada upisana u zemljišnu knjigu, koja nije nastala nekim geodetskim elaboratom te traži nužni dio u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u odnosu na suvlasnički dio koji je nakon pokretanja ovog ostavinskog postupka uknjižen na ime KI temeljem darovnice, da kčbr. [katastarska čestica] zgr. nije bila predmetom postupka koji je okončan presudom poslovni broj P-165/79 niti ugovorom o darovanju između ostaviteljice; RI, da danas pok. LI ne raspolaže ispravom iz koje bi bilo razvidno njegovo stjecanje kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] zgr., te nakon što je na istom ročištu sudac telefonskim putem kontaktirao voditelja zk-a odjela koji je po otvaranju ručno vođene knjige k. o. [katastarska općina] izjavio da je kč. br. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi upisana pod Z-68/1 temeljem prijavnog lista nadležnog ureda za Katastar uz prethodno poništenje kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], punomoćnica nasljednice TI izjavila je da se na temelju prijavnog lista ne stječe pravo vlasništva određene nekretnine.
12. Iz svega navedenog za zaključiti je da osim što nasljednica TI potražuje nužni dio u ovom postupku ona osporava sastav ostavine iza ostaviteljice. Također se ukazuje prvostupanjskom sudu da žaliteljica osnovano ističe da je rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Zrinke Milić Štrkalj iz Splita, od 14. studenog 2017. godine kao rješenjem o nasljeđivanju iza umrlog FI utvrđena njegova ostavina, njegovi nasljednici temeljem zakona i ustupa proglašeni su supruga ostavitelja ŽIŠ u 6/8 djela, unuka ostavitelja maloljetna PI u 1/8 djela i unuk ostavitelja maloljetni OIŠ u 1/8 djela te iz obrazloženja navedenog rješenja o nasljeđivanju od 14. studenog 2017. je razvidno da su zakonski nasljednici iza ostavitelja i sinovi ostavitelja O i EI koji su se prihvatili nasljedstva koje ih po zakonu pripada te svoj dio ustupili majci ŽIŠ.
13. Sukladno svemu iznesenom proizlazi da je činjenično stanje u ovom predmetu ostalo nepotpuno utvrđeno te je stoga valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje o nasljeđivanju i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (čl. 380. toč. 3. ZPP).
14. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud u potpunosti raspraviti činjenice odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu.
U Zagrebu, 17. ožujka 2025.
Sudac:
Sanja Joka Umićević
