Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj Ovr-1218/2024.-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ines Kundić, kao sucu pojedincu u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Snježani Maroševac-Čapko, odvjetnici u Rijeci, protivnik osiguranja Mediterranean Real Estate LTD, Velika Britanija, LL57 1AX Bangor, 1 Trevelyan Terrace, High Street, OIB:24469000180, radi privremene mjere, bez održavanja ročišta, 17. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za izdavanje privremene mjere kao neosnovan.

Obrazloženje

Stranke su suvlasnici zgrade koja se nalazi u [adresa] izgrađene na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška].

Dana 04.rujna 2024.g. je stalni sudski vještak Dragan Blažević napravio očevid na nekretnini iz toč.I ovog prijedloga i to krovištu, tavanu i stanu predlagatelja, a dana 20.rujna 2024.g. je napravio:“Nalaz i mišljenje graditeljske struke s ocjenom stanja krova i pokrova kao zajedničkih dijelova stambene zgrade [adresa] u [adresa] u kojem nalazu je zaključio:“ Tijekom izvršenog očevida i pregleda prostora i ocjena stanja krova i pokrova kao zajedničkih dijelova stambene zgrade [adresa] u [adresa] održanog 04. rujna 2024. u 12:00 sati, sagrađenoj na katastarskoj čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanoj u posjedovni list 2779 koja odgovara zemljišnim česticama upisanim u zemljišnu knjigu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] iz priloga 5. i još dvjema česticama 1282/111 i 1599/44 k. o. [katastarska općina]. Ustanovio sam da su, što je detaljno opisano i uz kratke opise fotografija i na kojima su prikazana karakteristična mjesta, uočena oštećenja na konstrukciji krovišta i pokrovu krovu te u stanu na katu. Radi se o nužnim radovima sanacije koju je potrebno poduzeti što hitnije kako bi se spriječila daljnja oštećenja i eventualni štetni događaji po suvlasnike zgrade i ljude, a kako je to opisano u t. 3. nalaza. Troškove nužnih radove snose u omjerima suvlasničkih udjela svaki od suvlasnika.

Naime, krovište i pokrov su oštećeni i za vrijeme kiše dolazi do prodora vode kroz krovište i curi kroz plafon stana predlagatelja na način da isti mora postaviti posude radi skupljanja vode. S obzirom na kišno razdoblje za očekivati je da se će nastaviti prodor vode u stan predlagatelja i to u još većoj količini od dosadašnje uslijed kontinuiranog oštećivanja krovišta i pokrova krova, tako da je nužno izvršiti popravak krova i krovišta na način kako je to određeno u navedenom nalazu i mišljenju.

Dana 18. srpnja 2023.g. je predlagatelj osiguranja poslao dopis protivniku osiguranja između ostalog i s obavijesti o nužnosti popravka krova i krovišta radi prodora voda u stan predlagatelja osiguranja, a koji dopis je na kraju bio izgubljen u Velikoj Britaniji, tako da Hrvatskoj pošti i predlagatelju osiguranja nije poznato da li je u konačnici protivnik osiguranja zaprimio navedeni dopis ili nije. Uglavnom protivnik osiguranja ni na koji način nije pokazao spremnost za otklanjanje oštećenja na krovištu i pokrovu krova, kao i na stanu predlagatelja.

Zbog opravdanog straha od prodora vode u krovište, pokrov i stan predlagatelja, a što je potkrijepljeno navedenim Nalazom i mišljenjem, predlaž se da sud izda privremenu mjeru. Opravdanost takvog zahtjeva se temelji na navedenom Nalazu i mišljenju.

Predlagatelj osiguranja smatra da su sukladno članku 346 Ovršnog zakona u potpunosti ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz razloga što:

-učinjena je vjerojatna opasnost da bez donošenja takve mjere bi nastala nenadoknadiva šteta koja prijeti te je učinjeno vjerojatnim postojanje predlagateljeve tražbine.

Vjerojatna opasnost proizlazi iz Nalaza i mišljenja koje prileži spisu kao i vjerojatnost postojanja predlagateljeve tražbine. Jasno je navedeno da predlagatelj osiguranja već trpi štetu, a koja šteta je velikih razmjera s obzirom na oštećenja na krovištu i pokrovu te oko dimnjaka.

Radi svega izloženoga predlagatelj osiguranja predlaže da Sud radi osiguranja njegove nenovčane tražbine, odredi temeljem odredbe iz čl.347 st.1 toč.9 Ovršnog zakona privremenu mjeru koja glasi:

„I. Radi osiguranja nenovčanog potraživanja predlagatelja određuje se privremena mjera te se predlagatelj osiguranja ovlašćuje da sam ili preko treće osobe obavi određene radnje i to: Saniranje kosog dvostrešnog krovišta koji mora obuhvatiti skidanje postojećih salonitnih azbestcementnih ploča jer se iste više se ne proizvode i nije ih moguće ugraditi. Dodatno, materijal ploča iz azbesta od kojeg su napravljene je kancerogen, te je slijedom toga zabranjen i time nemoguć njegov popravak. Ploče s krovišta skinuti na siguran način i pravilno ih zbrinuti kod ovlaštenih koncesionara uz plaćanje naknade za zbrinjavanje otpada. Pregledati sve rogove i podrožnice te daščanu oblogu krovišta i zamijeniti je na dijelovima koji su istrulili ili su neodgovarajuće kvalitete. Pregledati i letvanje krova i zamijeniti dotrajale letve. Ako razmaci letava ne odgovaraju razmaku novog pokrova potrebno je preletvati cijeli krov. Postaviti novi pokrov krova od lakih materijala, moguće i novim cementnim valovitim salonitom, profiliranim limom ili limom u pločama, ili sličnim modernim materijalima vodeći računa da se ne opterećuje laganu konstrukciju krova van propisanih opterećenja. Pregledati limarije krovišta i zamjeniti dotrajale dijelove, posebice oko dimnjaka. Horizontalne oluke prilagoditi novom pokrovu. Pri izvođenju radova na sanaciji krova i pokrova postaviti pomoćnu skelu i pridržavati se svih propisa zaštite na radu. Postaviti termoizolaciju krovišta, preporuka je od staklene vune, prema propisima za postavljenje takve vrste termoizolacije. Oličiti sve stropove i dio zidova koji su bili zahvaćeni štetom prouzrokovanom propuštanjem krova u stanu predlagatelja.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja sudskog spora kojeg je predlagatelj osiguranja obvezan pokrenuti pred nadležnim sudom u roku od 30 dana od dana donošenja ove privremene mjere, ili do drugačije odluke suda ukoliko se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

Prijedlog je neosnovan.

Naime prijedlog za određivanje privremene mjere mora biti usklađen s odredbama čl. 341 st. 1 i 2 OZ-a, odnosno mora sadržavati tražbinu čije se osiguranje traži, kakva se mjera traži i njezino trajanje, sredstvo osiguranja kojim će se mjera prisilno ostvariti, te predmet osiguranja, te navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere, te predložiti dokaze, te je dužan te dokaze po mogućnosti priložiti uz prijedlog.

Odredbom čl. 346 OZ-a propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere u st. 1 radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se priječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Radi osiguranja nenovčane tražbine, mora postojati vjerojatnost tražbine koja se može dokazivati svim dokaznim sredstvima.

Naime, iz priloženog nalaza vještaka graditeljske struke Dragana Blažević, dipl,ing.građ. od 20.9.2024. (list 9-19 spisa) kojega je angažirao u privatne svrhe predlagatelj, proizlazi zaključno mišljenje vještaka da na temelju raspoložive dokumentacije i izvršenog vještačenja daje se nalaz i mišljenje u pogledu prostora i ocjene stava krova i pokrova kao i zajendičkih dijelova stambene zgrade [adresa] te su detaljno opisana u kratke opise fotografija karakteristična mejsta na kojima su uočena oštećenja na konstrukciji krovišta i pokrovu krova te u stanu na katu te je potrebno što hitnije poduzeti radove da bi se spriječila daljnja oštećenja i štetni događaji po suvlasnike zgrade i ljude, te troškove nužnih radova snose u omjerima suvlasničkih udjela svaki od suvlasnika. Nadalje u spisu postoji dopis koji je upućen protivniku osiguranja (list 26 spisa) od strane predlagatleja osiguranja u kojem se navodi da je predlagaelj osiguranja spreman otkupiti suvalsnički dio nekretnine protivnika osiguranja te isto tako da je potrebno sanirati zajednički krov. Međutim, kako to tvrdi i sam predlagaeltj osiguranja pošiljka nije pristigla protiviku osiguranja tako da isti nije bio u mougćnosti odgovoriti na navedeni dopis.

Rješenje o određivanju privremene mjere po svojem djelovanju i pravnim posljedicama osim izuzetno, ne smije biti indentično sa tužbenim zahtjevom, jer bi se u tavom slučaju privremenom mjerom prejudiciralo rješenje o tužbenom zahtjevu, što je protivno institutu osiguranja tražbine. Ipak, navedeni stav ne vrijedi ako se privremene mjera određuje radi sprečavanja nasilja i otklanjanja nenadoknadive štete, jer se svrha privremene mjere može postići samo ako se u cijelosti usvoji zahtjev, sud može odrediti u tom slučaju kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Prema tome privremenom mjerom se ne može prejudicirati konačna odluka, jer je cilj privremene mjere osiguranje tražbine, a ne njezino ostvarenje, a sve iz razloga jer iz samog sadržaja predmetnog prijedloga za određivanje privremene mjere, odnosno iz samih navoda predlagatelja nema dovoljno elemenata za donošenje predložene privremene mjere. Iz nalaza vještaka proizlazi da je šteta nastala, međutim predlagaeltj osiguranja ne ukazuje na opssnost da će protivnik osigurnaja spiječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, a to iz razloga što najvjerojatnije protivnik osiguranja nije zaprimio dopis predlagatelja osiguranja a koji mu je bio upućen u svezi nastale štete na krovištu zgrade a i sam predlagatelj osiguranja predlaže da on sam ili preko treće osobe obavi određene radnje na otklanjanju štete sa krovišta nekretnine pa mu stoga nije potreban protivnik osiguranja jer on te radove može sam uz pomoć ovlaštene treće osobe obaviti s time da navedene troškove u konačnici snosi i protivnik osiguranja zajedno s predlagateljem osiguranja u omjerima suvlasničkih udjela svakog od svulasnika na predmetnoj nekretnini, pa je donesena odluka kao u izreci rješenja, a temeljem čl. 341 st. 1 i 2 OZ-a i članka 346 i 347 Ovršnog zakona a primjenjujući odredbu čl. 290 Ovršnog zakona.

U Rijeci, 17. ožujka 2025.

Sudac

Ines Kundić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana, a od dana dostave ovjerenog prijepisa istoga. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o njoj riješava nadležni Županijski sud.

Dna:

- pun. predlagatelja osiguranja

Pristojba: plaćeno na prijedlog izvan e-komunikacije