REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Poslovni broj: Pp-2901/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju , po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog VS zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i drugookrivljenog ES zbog prekršaja iz čl. 6. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47//23), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Ogulin, broj: klasa: 211-07/23-5/34102, urbroj: 511-05-09-23-1 od 6. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TS i V, rođ. **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, strojobravar, nezaposlen, živi od povremenog rada, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

Drugookrivljeni ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i T, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, zaposlen u Batgastein Austrija, plaćom oko 2.500 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

I. što

1. su dana 05. prosinca 2023. u 19:50 sati, prvookrivljeni i drugookrivljeni u mjestu Ogulin, ulica Nova Cesta kbr. 28, grad Ogulin, narušavali javni red i mir na javnom mjestu, u ugostiteljskom objektu na naročito drzak i nepristojan način što odstupa od uobičajenih normi ponašanja na način, da je prvookrivljeni VS bez povoda ili razloga zatvorenom šakom svoje desne ruke napao drugookrivljenog ES udarivši ga u lijevu stranu lica nakon čega je drugookrivljeni ES vikao, galamio i psovao prvookrivljenog te mu upućivao uvrijeđujuće i pogrdne riječi, govoreći mu: „kukavico, pičko“, a zatim drugookrivljeni ES uzeo u ruke obližnju stolicu i s njom udario prvookrivljenog u predjelu lijeve ruke nakon čega je prvookrivljeni napustio ugostiteljski objekt a drugookrivljeni ostao u ugostiteljskom objektu do dolaska policije.

čime su prvookr. i drugookr. počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. što je dana 05. prosinca 2023. drugookrivljeni ES u službenim prostorijama Policijske postaje Ogulin, omalovažavao i vrijeđao državne organe, policijskog službenika PP Ogulin VSV za vrijeme postupanja vezano za narušavanje javnog reda i mira na način, da mu je govorio: „koja si ti budala, svi ste vi budale, vi niste normalni, pička ti materina, pička vam materina, zaboli me za sve vas“, a koje riječi je u više navrata ponavljao iako je prethodno bio upozoren da prestane s navedenim narušavanjem javnog reda i mira,

čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa im se na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna

prvookrivljenom u iznosu od 800,00 eura (osamstoeura)

drugookrivljenom

za djelo pod toč. 1. u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura)

za djelo pod toč. 2. u iznosu od 700,00 (sedamstoeura)

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), drugookrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.400,00 eura (tisućučetristoeura)

III. Na temelju čl. 40. st. 1. PZ-a, prvookrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 5. prosinca 2023. u 21,00 sati do 6. prosinca 2023. u 12,00 sati, kao 2 (dva) dana a računajući započeti dan uhićenja u iznosu od 39,82 eura, novčana kazna se umanjuje za iznos od 79,64 eura, pa ima za platiti iznos od 720,36 eura (sedamstodvadeseteuratridesetšestcenti)

IV. Na temelju čl. 40. st. 1. PZ-a, drugookrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 5. prosinca 2023. u 22,30 sati do 6. prosinca 2023. u 12,00 sati, kao 2 (dva) dana a računajući započeti dan uhićenja u iznosu od 39,82 eura, novčana kazna se umanjuje za iznos od 79,64 eura, pa ima za platiti iznos od 1.320,36 eura (tisućutristodvadeseteuratridesetšestcenti)

V. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenici- svaki ponaosob obvezni su platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

VI. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava prvookrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 480,26 eura (četristoosamdeseteura dvadesetšestcenti) a drugookrivljeni u iznosu od 880,24 eura (osamstoosamdeseteura dvadesetčetiricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude uplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) – svaki a drugookrivljeni i stvarno nastali trošak koji se odnosi na trošak alkotesta od 11,00 eura putni trošak svjedoka od 13,76 eura što je sve ukupno 64,76 eura (šezdesetčetirieurasedamdesetšestcenti), u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom naplatiti će se prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj, 6. prosinca 2023. podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/23-5/34102, urbroj: 511-05-09-23-1 protiv prvookrivljenog VS zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i drugookrivljenog BS zbog prekršaja iz čl. 6. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. Okrivljenici su privedeni na sud dana 6. prosinca 2023. kad su ispitani u žurnom postupku u nazočnosti opunomoćenika tužitelja.

2.1. Prvookrivljeni VS izjavio da se smatra djelomično krivim, da je 5.12.2023. bio u ugostiteljskom objektu caffe bar Tea u [adresa] za šankom, nije konzumirao alkohol. Drugookrivljenog ES poznaje iako ga nije vidio unazad više od dvije i pol godine i ne zna koji je bio razlog da ga je zvao, provocirao a veže ga za jednu situaciju kad je radio za ĆS a drugookrivljeni je bio u najmu njegovog kafića. S drugookrivljenim nema nikakvih privatnih sukoba nema nerazjašnjenih situacija, prišao na određenu udaljenost do stola gdje je sjedio drugookrivljeni u društvu s drugim muškim osobama, pitao u čemu je problem i ako imaju nešto za riješiti da izađu van i ne ometaju boravak prisutnih gostiju. Izišli su van caffe bara, drugookrivljeni vrijeđao vani, psovao, izjavljivao da će platiti ljude da ga eliminiraju, govorio da je kukavica, nazivao "pičko" i sl. Dalje navodi da je drugookrivljeni nasrtao na njega i htio ga udariti, napravio je „blokadu“ tj. dignuo ruku da spriječi udarac a bio je pod utjecajem alkohola. Netočno je da bi šakom udario drugookrivljenog u lijevu stranu lica, ušao je u caffe bar a drugookrivljeni ušao za njim gdje je uzeo stolicu i udario ga u predjelu ruke, uslijed čega je pao mobitel i oštetio se.

2.2. Posebno upitan prvookrivljeni je izjavio da se drugookrivljenom nije obraćao već je on njega provocirao, prvotno vrijeđao u objektu a zatim vani udario pa ponovno unutra stolicom, nije uzvraćao fizički napad već blokirao udarce i branio se. Te večeri nije htio bilo kakve probleme niti ih izazivao.

3. Drugookrivljeni ES, izjavio je da se ne smatra krivim, smatra se krivim za remećenje javnog reda i mir, pozvao je policiju iako vidi sad da je pogriješio jer da nije pozvao policiju ništa ne bi bilo. Nije istina da je vrijeđao policijskog službenika jer ih ne poznaje, tražio kad je bio uhićen šefa smjene koji je došao, požalio se zašto je uhićen kad je zvao policiju, a odgovorio mu rekao da mora biti uhićen i mora ići sutra na sud. Dalje navodi da je u caffe baru bio s prijateljima, da je prvookrivljeni bio na šanku i pogledavao u njega, sjeća se da ga je pitao "što gledaš" i došlo je do uzajamnog dobacivanja, prvookrivljeni mu rekao „hoćeš da izađemo van“, na što je pristao i vani ga prvookrivljeni udario šakom u lijevu stranu lica, moguće je prvookrivljenog izvrijeđao kako piše u optužbi a kad su ušli u unutrašnjosti objekta prvookrivljeni je krenuo prema njemu, uzeo je stolicu ali ga nije udario istom. Prvookrivljeni je otišao iz objekta a on je pozvao policiju. Nije policijskog službenika vrijeđao kao u optužbi jer to ne bi učinio a navedene riječi nisu u njegovom vokabularu.

3.1. Posebno upitan izjavio je da nema nerazriješenih odnosa, s prvookrivljenim iako je prije više godina bila jedna situacija vezano za poslovanje kafića kojeg je unajmio od osobe za koju je on radio ali što ga više ne zanima, potvrdio da je bio pod utjecajem alkohola, a u društvu sa TS.

4. Pri suočenje između okrivljenika, prvookrivljeni VS ponavljao je da drugookrivljenog nije vani udario, da ga u unutrašnjosti objekta nije gledao već drugu osobu, da ga je vani pokušao udariti šakom što je blokirao jer je bio spretniji. Dodao je da ga je drugookrivljeni vrijeđao.

4.1. Drugookrivljeni ES tvrdio je da prvookrivljenog nije vrijeđao, već isti njega napao, vani udario šakom u lice, u caffe baru uzeo je stolicu kada je prvookrivljeni krenuo prema njemu, nije ju bacio na istoga već sa strane što su vidjeli prisutni gosti.

4.2. Pri suočenju prvookrivljeni VS, obraćao se drugookrivljenom govoreći mu „odjebi, kaj se meni obraćaš“, na što drugookrivljeni odgovorio "nikad više neću, žao mi je što sam se našao u takvoj situaciji ali ti si mene našao, tražio da izađemo van iz objekta gdje si me udario dok ja tebe nisam vrijeđao, u objektu te nisam udario stolicom u predjelu lijeve ruke, a kad si me išao drugi put napasti ja sam bacio stolicu ali sa strane ne u tebe".

4.3. Drugookrivljeni ES predlagao je ispitivanje svjedoka TS navodeći da je bio s njim za stolom, te policijskog službenika kojeg je navodno vrijeđao a što osporava.

4.4. Prvookrivljeni VS nije imao dokaznih prijedloga.

5. Na ročištu 11. travnja 2024. u prisutnosti drugookrivljenog ES ispitani su svjedoci US i ESV, policijski službenik 5.1. Drugookrivljeni ES pozvao se na obranu od 6. prosinca 2023.

5.2. Svjedok US, prijatelj drugookrivljenika izjavio, da je te zgode bio u društvu s drugookrivljenim ES u caffe baru u sklopu TD Plodine, družili se tijekom večeri a u kafiću bio i poznati mu VS. Događaj koji se zbio nije vidio jer je u tom trenutku otišao u WC a ES i VS su bili van kafića.

5.3. Posebno upitan izjavio je da nije vidio da bi jedan drugog udarao a nije čuo da bi se vrijeđali. Drugookrivljeni se vratio u kafić, za stolom ih je bilo više a na pročitani iskazu od 5. prosinca 2023. izjavio je da je moguće tako iskazivao, bio je pod utjecajem alkohola i sad s odmakom vremena ne sjeća se da bi se događaj dogodio na način kako ga je tada opisao, zna da je ES pozvao policiju zbog sukoba sa VS.

5.4. Drugookrivljeni ES na iskaz svjedoka nije imao primjedbi niti upita.

6. Svjedok TSV, policijski službenik, izjavio je da je kritične zgode bio upućen na intervenciju poradi informacije o narušavanju javnog reda i mira u [adresa], u ugostiteljskom objektu na adresi [adresa]. Zatekao je okrivljene, asistirali su kolege, policijski službenici ĐS i B. Sjeća se da sam prvo uhitio i u policijsku postaju odveo VS a nakon toga i drugookrivljenog ES a sve zbog saznanja da je između njih dvojice došlo do međusobnog fizičkog sukoba. Dok je postupao prema ES u prostoriji PP Ogulin bio je nesuradljiv, stalno govorio da treba biti pušten i kako je vrijeme odmicalo bio je sve više drzak. Upozorio ga na ponašanje što nije uvažio već mu je upućivao riječi vrijeđanja i omalovažavanja a istovremeno se obraćao i drugim uhićenim osobama koji su se nalazili u službenim prostorijama. Drugookrivljeni ga vrijeđao dok je ispunjavao potrebna pismena, tad su bili sami, govorio „pička vam materina, jeste vi normalni, budale jedne“, a ne sjeća se da li je bio kakvih drugih riječi. O njegovom ponašanju mogu posvjedočiti uhićeni VS koji je bio trijezan čuo i kolega ĐS.

6.1. Na iskaz svjedoka, drugookrivljeni je izjavio da ej bio iznenađen postupanjem policijskih službenika jer su po njega došli kući 2 sata nakon događaja, policiju je pozvao jer je bio napadnut, svjestan je da je bio pod utjecajem alkohola a nije se mogao pomiriti s činjenicom da je bio odveden u policiju iako ne zna zbog čega, ne zna da li je bio poljuljan ego policijskih službenika jer je 10-20 puta ponovio pitajući zašto je uhićen. Pri tom nikog nije vrijeđao jer nije tolika budala da ne zna koje bi tad posljedice snosio, kasnije došao do saznanja da je drugi policijski službenik rekao ovdje ispitanom svjedoku da napiše da ga je vrijeđao iako zna da to nije bilo jer ne bi mu nakon pola sata u ćeliju donio cigarete da mu je psovao majku. Je inzistirao da se pozove šef smjene koji je došao.

6.2. Pri suočenje između drugookrivljenika i svjedoka Drugookrivljeni je izjavio da je više puta pitao o što se događa a pita svjedoka ali bi mu donio cigarete ukoliko ga je prije vrijeđao na što je svjedok odgovorio da čini što mu šef kaže, da mu je donio cigarete što nije protuzakonito a da ga je vrijeđao kod tog ostaje što je čuo i drugi policijski službenik a i pritvorenici. Svjedok je dodao "možete tvrditi što hoćete" na što okrivljenik izjavio “ tvoja je bitna“, dodao da je napadnut, da je bio uhićen,da nije omalovažavao službenu osobu.

7. Sud je dana 17. ožujka 2025. održao ročište u odsutnosti okrivljenika a na istom ispitan svjedok ĐS, policijski službenik.

7.1. Svjedok je izjavio da se kritične zgode nalazio u prostorijama Policijske postaje Ogulin kada je priveden drugookrivljeni ES a vezano za događaj narušavanja javnog reda i mira kako od njega tako i od prvookrivljenog VS. Drugookrivljeni ES bio je pod vidnim utjecajem alkohola, u prostorijama policijske postaje vikao je, galamio, vrijeđao policijskog službenika BSV a i njega jer je bio prisutan. Kolegi je govorio" koja si ti budala" ali i svima njima jer je vikao "svi ste vi budale", govorio u množini "niste normalni pička ti materina" pa opet u množini "pička vam materina, zabole me za sve vas", ponavljao više puta a trajalo par minuta dok je kolega TSV uzimao od njega izjavu na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika.

7.2. Sud je na zahtjev svjedoka ĐS odobrio zahtjev trošak putovanja pri dolasku na sud iz mjesta stanovanja što je u jednom smjeru 43 km a ukupno 86 km i iznosu od 13,76 eura.

8. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju VS (list br. 3), obavijest o počinjenom prekršaju ES (list br. 4), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VS (list br. 5-6), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ES, (list br. 7-8), Izvješće o uhićenju VS (list br. 9), Izvješće o uhićenju ES (list br. 10), Službenu zabilješku policijskog službenika (list br. 11), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika VS (list br. 12), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika ES (list br. 13), Zapisnik o ispitivanju svjedoka TS (list br. 15-16), popis troškova (list br. 19), zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 6. prosinca 2023. (list br. 23-24), zapisnik od 11. travnja 2024. (list br. 46-48), potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju za VS od 17. ožujka 2025. (list br. 72) i potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju za ES od 17. ožujka 2025. (list br. 73)

9. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenike, svakog ponaosob oglasio krivim za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.

10. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je kažnjavanje onog tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

11. Naime, okrivljenicima zajednički se stavlja na teret da su kritične zgode na javnom mjestu tj. u ugostiteljskom mjestu ponašali se na naročito drzak i nepristojan način i to prvookrivljeni VS tako što je bez povoda i razloga šakom napao drugookrivljenog ES udarivši ga šakom u predio lica a drugookrivljeni ES vikao, galamio i psovao prvookrivljenog uvredljivim i pogrdnim riječima a zatim u unutrašnjosti objekta stolicom udario prvookrivljenog u predjelu ruke.

11.1. Prvookrivljeni VS pri očitovanju na navode optužbe izjavio je da se smatra djelomično krivim, iz obrane istog nesporno proizlazi da su se te večeri on i poznati mu drugookrivljeni verbalno i fizički sukobili. Naime, prvookrivljeni potvrđuje da je prišao na određenoj udaljenosti stolu drugookrivljenog ES koji je bio u društvu muških osoba, da je istog pozvao van s obzirom da ga je prethodno provocirao, da ga je drugookrivljeni vani vrijeđao, psovao, nazivao pogrdnim riječima da je u samoobrani dignuo ruku kako bi spriječio predstojeći udarac od drugookrivljenog te da ga je drugookrivljeni u caffe baru udario stolicom. Uspoređujući sadržaj obrane prvookrivljenog sa sadržajem obrane drugookrivljenog. te njihovom ponašanju pri suočenju, utvrđuje se da su se u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta uzajamno provocirali kako to drugookrivljeni navodi "tu je došlo do dobacivanja uzajamnog", zatim potvrđuje da je u unutrašnjosti objekta u trenutku dok je prvookrivljeni kretao prema njenu uzeo stolicu ali ga nije udario.

11.2. Stoga, ponašanje jednog i drugog okrivljenika na javnom mjestu tj. u ugostiteljskom objektu u prisutnosti gostiju nesporno je, naročito drsko i nepristojno ponašanje i odstupa od uobičajenih normi ponašanja a da se sukob nastavio i van ugostiteljskog objekta, zaključuje se iz obrana okrivljenika u dijelu kad prvookrivljeni VS navodi da ga je drugookrivljeni ES i vani psovao, vrijeđao, fizički napao, da se branio dok je drugookrivljeni ES tvrdio da ga je prvookrivljeni udario šakom u lijevu stranu lica, potvrdio da je moguće izvrijeđao prvookrivljenog riječima kao u optužbi. Iz istog izvodi se životno logičan zaključak da su okrivljenici u jednakoj mjeri doprinijeli sukobu koji je bio i verbalan i fizički i time činili prekršaj opisan i označen u izreci presude pod toč. I. 1. te stav drugookrivljenog ES da se ne smatra krivim u dijelu gornjeg utvrđena, uzeo neosnovanom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti a obranu prvookrivljenog VS iako se na navode iz optužbe očitovao djelomično krivim, neuvjerljivom i neosnovanom.

12. Sud je drugookrivljenog ES oglasio odgovornim i za prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji propisuje, kažnjavanje onoga tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

12.1. Naime, kad isti okrivljenik osporava svoju odgovornost tvrdeći da policijskog službenika nije omalovažavao, nije vrijeđao dok se nalazio u službenim prostorijama Policijske postaje Ogulin, sud je takvu obranu cijenio neuvjerljivom jer je iskazima svjedoka policijskih službenika BSV i ĐS utvrđeno da je vikao, galamio, vrijeđao upravo riječima navedenim u optužbi a kako u iskaze svjedoka sud nije našao razloga sumnjati jer su kritične zgode obavljali povjerene im poslove i radne zadatke, iskaze je prihvatio uvjerljivim i vjerodostojnim. Naime, iskazi svjedoka suglasni su u bitnim činjenicama, sadržajno identični službenoj zabilješci koju je sačinio policijski službenik TSV dana 6. prosinca 2023. a u kojoj stoji, da je drugookrivljeni ES u vrijeme postupanja bio izrazito nesuradljiv, omalovažavao ga izgovarajući uvredljive riječi "koja si ti budala, svi ste vi budale, niste normalni, pička ti materina, pička vam materina, zabole me za sve vas", a odbio postupiti po naredbama da s takvim ponašanjem prestane, odugovlačio tijek postupka, pokušavao neovlašteno koristiti mobilni uređaj i samovoljno udaljiti se iako obaviješten da je uhićen. Stoga, uz činjenicu da je drugookrivljeni bio u alkoholiziranom stanju s koncentracijom alkohola od 1,59 g/kg životno je logično propitkivati dali je bio svjestan svog protupravnog ponašanja u opisanom sadržaju s obzirom da je i sam izjavio da je 10-20 puta ponavljao pitanja zašto je uhićen, tražio šefa smjene te nezadovoljan situacijom u kojoj se našao reagirao kako to svjedoci suglasno iskazuju i vrijeđanjem policijskog službenika na dužnosti.

13. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije sud se odlučio za novčanu kaznu prema okrivljenicima, istu izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. PZ-a. Pri odmjeravanju visine izrečenih novčanih kazni, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine novčane kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti svakog okrivljenika ponaosob.

13.1. Na strani prvookrivljenog VS nije našao olakotnih okolnost dok je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju osuđivanost za isto djelo prekršaja tj. odlukom Općinskog suda u Karlovcu br. Pp J-652/2019 od 15. veljače 2023., pravomoćna 14. ožujka 2023. te novčanu kaznu dosudio iznad zakonom propisanog minimuma pritom uvažavajući imovinske prilike istog okrivljenika kroz izjavu da je ne zaposlen i živi od povremenog rada.

13.2. Na strani drugookrivljenog ES kao olakotnu okolnosti cijenio je dosadašnju neosuđivanost utvrđenom Potvrdom odjela za prekršajne evidencije od 17. ožujka 2025., otegotnih okolnosti nije našao te novčanu kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu za svaki prekršaj ponaosob.

13.3. U izrečene novčane kazne okrivljenicima je uračunato vrijeme uhićenja.

13.4. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

14. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama svakog okrivljenika ponaosob. Prvookrivljenom VS dosuđeni su paušalni troškovi postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) drugookrivljenom ES uz paušalni trošak u iznosu od 40,00 eura i stvarno nastali trošak alkotesta od 11,00 eura, putni trošak svjedoka od 13,76 eura što je sve ukupno 64,76 eura (šezdesetčetirieurasedamdesetšestcenti).

U Slunju, dana 17. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. prvookrivljeniku VS,

2. drugookrivljeniku ES,

3. tužitelju,

4. spis.