Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj Pn-185/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U O D R I C A N J A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SCHAUB d.o.o., Matulji, Ul. V. Gortana 2, OIB: 57065811373, kojeg zastupa punomoćnik Vladan Zečević, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika ČĐ (rođ. Č), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vatroslav Abramović, odvjetnik u Rijeci, radi naknade imovinske štete, 17. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja SCHAUB d.o.o., Matulji koji glasi:
"I. Nalaže se tuženici da tužitelju isplati iznos od 7.500,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 3. svibnja 2022. godine pa do isplate, po stopi propisanoj u čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine koja teče na iznos nastalog troška od dana donošenja presude pa do namirenja tužitelja, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak, uvećan za zakonsku zateznu kamatu po stopi propisanoj čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine koja teče na iznos nastalog troška od dana donošenja presude pa do namirenja tužitelja, sve u roku od 15 dana."
Obrazloženje
1. Tužitelj je 21. lipnja 2024. podnio tužbu u kojoj navodi da je kao kupac, tada zastupan po LĐ, dana 22. rujna 1998. godine sklopio Kupoprodajni ugovor s tuženicom na adresi [adresa], sada [adresa] te ŠĐ iz [adresa] kao prodavateljima za nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica], u naravi oranica, površine 450 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to tako da su prodavatelji prodavali svoje suvlasničke dijelove, svaki u ½ idealnog suvlasničkog dijela nekretnine. U trenutku potpisa Kupoprodajnog ugovora od dana 22. rujna 1998. godine kupac - tužitelj je isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 8.000 DEM prodavateljima, odnosno tuženici i ŠĐ iz [adresa], 43. [adresa] divizije 103, a što su isti potvrdili potpisom toga ugovora. Isto tako, prodavatelji – tuženica i ŠĐ iz [adresa]. u članku IV. Kupoprodajnog ugovora od dana 22. rujna 1998. godine dali su kupcu – tužitelju dozvolu da se može odmah, bez svakoga daljnjeg odobrenja ili pitanja upisati kao vlasnik u zemljišne knjige. Nadalje, prethodno označena nekretnina u tijeku postupka osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-1792/10 preoblikovana je u današnju nekretninu upisanu kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija označenu kao: - k. č. [katastarska čestica], broj D.L. 6, DOBRIČEVO, ŠUMA, površine 517 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužitelj na temelju Kupoprodajnog ugovora od dana 22. rujna 1998. godine nikada nije upisan u zemljišne knjige kao vlasnik predmetne nekretnine. Međutim, tužitelj je od trenutka sklapanja Kupoprodajnog ugovora od dana 22. rujna 1998. godine stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine. Dakle, tužitelj je samostalan, zakonit, istinit i pošten posjednik na predmetnoj nekretnini posljednjih dvadeset i šest godina. Tužitelj nikada nije smetan u posjedovanju na nekretnini koja je predmetom ovog postupka niti mu je posjed ikada onemogućen od strane trećih osoba. Stoga je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], broj D.L. 6, DOBRIČEVO, ŠUMA, površine 517 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (prijašnje k. č. [katastarska čestica], u naravi oranica, površine 450 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]). Odredbom članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo proteko tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Sukladno svim ranijim navodima jasno je da je tužitelj vlasnik nekretnine koja je predmetom ovog postupka te da je istu stekao na temelju zakona – dosjelošću. Međutim, tuženica i pravni sljednik ŠĐ, RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] sklopili su za predmetnu nekretninu dana 2. svibnja 2022. godine kao prodavatelji, svaki u ½ idealnog suvlasničkog dijela, Ugovor o kupoprodaji nekretnina s kupcem AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovjeren kod javnog bilježnika Roberta Beletića, Opatija, Maršala Tita 75, pod brojem OV- 2745/2022. Kupoprodajna cijene predmetne nekretnine iznosila je 15.000,00 EUR s time da je iznos od ukupno 7.500,00 EUR isplaćen tuženici, a preostali iznos od 7.500,00 EUR isplaćen je RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Nadalje, na temelju predmetnog ugovora u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija pod brojem Z-15223/2022 upisan je kao vlasnik na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica], broj D.L. 6, DOBRIČEVO, ŠUMA, površine 517 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Petar Šušnjar, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10000 Zagreb. Iz svega gore navedenog je razvidno kako tuženica nije postupila u dobroj vjeri, odnosno ista je postupila prijevarno prodavši nekretninu označenu kao kao k. č. [katastarska čestica], broj D.L. 6, DOBRIČEVO, ŠUMA, površine 517 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] jer je istu nekretninu već prodala tužitelju temeljem Kupoprodajnog ugovora od dana 22. rujna 1998. godine. Tim više, tužitelj je u trenutku otuđenja bio zakonski i stvarni vlasnik predmetne nekretnine koju je tuženica ponovno prodala. Dakle, tuženica je prodala nekretninu koja je u trenutku prodaje bila u vlasništvu tužitelja te se na taj način koristila vlasničkom ovlasti koja joj ne pripada, odnosno tuženica je raspolagala nekretninom koja u trenutku prodaje nije bila u njezinu vlasništvu, već u isključivom vlasništvu tužitelja. Na taj način tužitelju je nastala šteta jer je neopravdano lišen svojega prava vlasništva nad predmetnom nekretninom, i to uslijed prijevarnog postupanja tuženice. Naime, tuženica je znala da prodaje nekretninu koju je prethodno prodala tužitelju te je istoj takva činjenica bila poznata, odnosno nije mogla ostati nepoznata. Tim više, tuženica je kao prodavatelj potpisom Kupoprodajnog ugovora od dana 22. rujna 1998. godine potvrdila da joj je kupac – tužitelj isplatio kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu, a sukladno članku II. toga ugovora. Štoviše, tuženica je iskoristila činjenicu neupisanog vlasništva tužitelja u zemljišnoj knjizi te na taj način ponovno prodala istu nekretninu trećoj osobi. Dakle, tuženica je postupala namjerno prodavši predmetnu nekretninu ponovno na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 2. svibnja 2022. godine kupcu CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Tako je imovina tužitelja umanjena na način da je tuženica prodala nekretninu koja se nalazila u vlasništvu tužitelja u trenutku prodaje trećoj osobi. Na taj način tužitelju je nastala šteta, i to sukladno članku 1046. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj stoga ima pravo naknaditi nastalu štetu sukladno članku 1089. stavak 1. i stavak 2. Zakona o obveznim odnosima. Odredbom članka 1089. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je sljedeće: „Oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi.“ Isto tako, odredbom članka 1089. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima propisano je sljedeće: „Visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim u slučaju kad zakon određuje što drugo.“ Iz prethodno navedenog proizlazi da je tužitelju nastala šteta u iznosu od 7.500,00 EUR, odnosno u iznosu koji je isplaćen tuženici temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 2. svibnja 2022. godine ovjeren kod javnog bilježnika Roberta Beletića, Opatija, Maršala Tita 75 pod brojem OV- 2745/2022. Podredno i opreza radi, tužitelj predlaže da se provede dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine u trenutku otuđenja 2022. godine. Isto tako, u svrhe mirnog rješavanja spora, tužitelj se tuženici dana 22. ožujka 2024. godine obratio dopisom kojim je istu pozvao da se očituje na predmetnu situaciju. Sukladno svemu navedenom, tužitelj smatra kako je tuženica uzrokovala štetu tužitelju na način da je prodala nekretninu u vlasništvu tužitelja označenu kao k. č. [katastarska čestica], broj D.L. 6, DOBRIČEVO, ŠUMA, površine 517 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te da ista ima pravo na naknadu štete u visini postignute kupoprodajne cijene temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 2. svibnja 2022. godine ovjeren kod javnog bilježnika Roberta Beletića, Opatija, Maršala Tita 75 pod brojem OV-2745/2022. Tužitelj konačno predlaže da se u ovom postupku provede dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine u trenutku otuđenja 2022. godine te tužitelj pridržava pravo na detaljno preciziranje tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari nakon provedenog vještačenja i dostave nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke. Slijedom svega prethodno navedenog predlaže se sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev, te potražuje parnični trošak.
2. Zajedničkim podneskom podnesenim 22. listopada 2024. stranke obavještavaju sud da tužitelj povlači tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te ujedno izjavljuje da se odriče tužbenog zahtjeva, a tuženik je suglasan s povlačenjem, te isti ne potražuje troškove ovog postupka.
3. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 331. a) Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/1980/22, 114/22, 155/23) valjalo je donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.
U Opatiji 17. ožujka 2025.
S u d a c
Adriana Puž
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a za županijski sud.
Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 Zakona o parničnom postupku ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
Dna:
Pun. Tužitelja, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe u iznosu od 60,73 Eur Pun. tuženika
