REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-498/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, mr.sc. Neri Radas članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg hrvatskih velikana 3, OIB 92963223473, zastupanog po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije izjavljenog protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž-735/2023-3 od 24. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4386/2019 od 15. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž-735/2023-3 od 24. listopada 2024., u dijelu kojim je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u točki IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4386/2019 od 15. lipnja 2023., zbog pravnih pitanja:

„1. Utvrđuje li se uspjeh u sporu i određuju troškovi parničnog postupka u slučaja kada sud odbije glavni tužbeni zahtjev, a prihvati eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, u odnosu i na odbijeni i na prihvaćeni tužbeni zahtjev ili samo u odnosu na prihvaćeni tužbeni zahtjev?

2. Pripada li tužitelju pravo na naknadu troškova provedenog vještačenja koji su bili nužni za donošenje odluke u sporu u cijelosti, neovisno o omjeru uspjeha tužitelja u sporu?"

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž-735/2023-3 od 24. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4386/2019 od 15. lipnja 2023.,u kojem je naveo četiri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Postavljena pitanja glase:

"1. Je li tužitelj izvršio preinaku zahtjeva u parnici u kojoj je postavljena tzv. "stupnjevita tužba" iz čl. 186.b ZPP-a u slučaju postavljanja određenog tužbenog zahtjeva (razlika po kamati i manjenju otplate glavnog duga) nakon zaprimanja dokumentacije od strane tuženika koji se temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi (ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi)?

2. Je li za ocjenu prigovora zastare u parnici u kojoj je postavljena tzv. „stupnjevita tužba“ iz čl.186.b ZPP u slučaju naknadnog postavljanja određenog tužbenog zahtjeva (razlika po kamati i smanjenju otplate glavnog duga) nakon zaprimanja dokumentacije od strane tuženika i/ili provođenja financijskog vještačenja, relevantan dan postavljanja određenog tužbenog zahtjeva nakon zaprimanja dokumentacije od strane tuženika i/ili provođenja financijskog vještačenja ili se treba smatrati da je zastara prekinuta podnošenjem tužbe?

3. Je li se u slučaju kada je sukladno odredbi iz čl.188.st.2.ZPP-a postavljen kumulirani glavni i kumulirani podredni tužbeni zahtjev koji se oba odnose na isplatu a sud prihvati kumulirani podredni tužbeni zahtjev, parnični trošak i uspjeh stranaka u parnici utvrđuje u odnosu na odbijeni glavni i prihvaćeni podredni kumulirani tužbeni zahtjev ili samo u odnosu na prihvaćeni kumulirani podredni tužbeni zahtjev?

4. Da li se bez obzira na omjer uspjeha koji je tužitelj ostvario u parnici, pravo na naknadu troškova vještačenja koji je bio nužan za donošenje presude priznaje tužitelju u cijelosti?"

1.2. Kao razlog važnosti navedenih pitanja tužitelj ističe da o istima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, odnosno da pravno shvaćanje iz pobijane presude nije u skladu s pravim shvaćanjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske, upućujući određeno na pojedine sudske odluke.

2. Odgovor ne prijedlog nije podnesen.

3. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da su pravna pitanje (3. i 4.) navedena u izreci ovog rješenja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer o tim pravnim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova te izraženo pravno shvaćanje u pobijanoj odluci nije u skladu s pravnim shvaćanjem ovog suda o načinu odlučivanja o troškovima postupka (Rev-1172/2021, Rev-623/2023, Rev-994/2021 i dr.).

4. Međutim, pitanja postavljena pod 1. i 2. nisu važna za odluku u ovom sporu, budući da sadrže tvrdnje (da se uređeni zahtjevi temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi kao i tužba), koje proturječi utvrđenju suda (da tužba nije sadržavala činjenične navode u pogledu zahtjeva na ime razlike smanjenja otplate glavnog duga uslijed povećanja kamatnih stopa već je takav zahtjev činjenično opisan i postavljen tek u podnesku od 28. kolovoza 2019.).

5. Zbog sveg navedenog, postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je protiv drugostupanjske presude, u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka, dopuštena revizija zbog pravnih pitanja navedenog u izreci. U odnosu na preostala pitanja uzima se da je prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 17. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa