Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar,Josipa Jelačića br. 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P Ob-330/2022-40

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku u Novoj Gradiški, protiv tužene ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnicima u Križevcima, radi utvrđenje izvanbračne zajednice, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 3. veljače 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tužene, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), 17. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da su tužiteljica FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od svibnja 2014. do smrti UČ **.**.2021.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim se zahtjeva utvrđenje da tužiteljica nasljeđuje sada pok. UČ, temeljem zakona jednako kao i da je njegov bračni drug.

III. Nalaže se tuženoj nadoknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 2.991,08 eur sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 17. ožujka 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je protiv tužene podnijela tužbu radi utvrđenja izvanbračne zajednice. U tužbi navodi da je živjela sa sada pok. UČ u izvanbračnoj zajednici u periodu od svibnja 2014. pa do njegove smrti, 26. lipnja 2021., pa ona temeljem Zakona o nasljeđivanju njega nasljeđuje jednako kao i bračni drug.

1.1.Tužiteljica navodi da je UČ prije više od 30 godina bio u braku koji je brak trajao oko 5 mjeseci, te je razveden prije više od 30 godina i nije imao nikakvu drugu izvanbračnu zajednicu, dok je bračni suprug tužiteljice koji se zvao KČ preminuo **.**.1996., te tužiteljica također nije imala nikakvu drugu izvanbračnu zajednicu. U promatranom relevantnom vremenu pok. UČ i tužiteljica su bili neoženjeni muškarac i neudana žena bez ikakve druge izvanbračne zajednice, pa su ispunjene zakonske pretpostavke da se radi upravo o izvanbračnoj zajednici tužiteljice i pok. UČ sve do njegove smrti.

1.2. Tužiteljica navodi da je u ostavinskom postupku iza pok. UČ, koji se vodi kod ovoga suda pod brojem O-1983/21, tužena tužiteljici osporavala postojanje izvanbračne zajednice između tužiteljice i sada pok. UČ.

1.3. Tužiteljica navodi kako su ona i pok. UČ tijekom trajanja predmetne izvanbračne zajednice zajedno uredili, adaptirali dva apartmana na adresi [adresa] (priključak struje, legalizacija, ugradnja plastične stolarije, uređivanje unutrašnjosti istih apartmana uz kupovinu namještaja, izgradnja tzv. septičke jame, kupovina 2 nova televizora, perilice rublja i sl.). Isti su zajedno kupili strojeve na kojima su zajedno i radili baveći se dodatno poljoprivredom i to: malčer za košenje kupljen od novca od prodaje bučinog ulja koje su zajednički sadili, traktorski kotač za drva (financiran novcima tužiteljice u iznosu od 3.000,00 kn koje je dobila od poslodavca nakon smrti njezine majke i posudbe od 2.000,00 kn od svojeg sina), generalni servisi traktora za koji je kupljena kabina plaćena od obrade drveta u šumi koje su zajednički radili, zajednička sadnja buče i zajednička proizvodnja bučinog ulja (100-150 litara po sezoni), a od novca dobivenog prodajom ulja kupljeni su zajednički sijačica i traktorska šprica te freza za vrt, zajednički hranili svinje za prodaju, zajednički se bavili poljoprivredom - obradom zemlje. Ističe kako su tužiteljica i pok. UČ podigli kredit tijekom 2015. za kupovinu auta, kao i da je pokojni 2018. imao prometnu nesreću za što su zajedničkim novcem platili 26.000,00 kn koji je zarađen zajedničkim radom na izradi drva u šumi (i to DČ, pok. UČ i tužiteljica), dok su brod zajednički održavali i uređivali, a tužiteljica je prije i poslije gostiju u apartmanima koje su zajednički iznajmljivali preko VISITOR iste apartmane čistila i uređivala, te konačno pok. UČ i tužiteljica su zajednički se brinuli o tuženoj kao majci pok. BČ, a koja je operirala kuk te je tužiteljica istu kupala, istoj kuhala i prala i čistila po kući, s tim da je pok. UČ živio do dana svoje smrti na adresi tužiteljice. Tužiteljica i pok. UČ bili su u tzv. obiteljskom paketu kod T-COM s mobilnim uređajima odnosno brojevima. Pok. UČ se u mjesecu veljači 2021. teško razbolio, imao je karcinom pluća, a tužiteljica se do posljednjeg dana o njemu brinula , a koji je živio na adresi tužiteljice [adresa], kao i što je ista tužiteljica financirala troškove pogreba pok. BČ.

1.4.Tužiteljica navodi da kako tužena neosnovano osporava tužiteljici postojanje izvanbračne zajednice sa pok. UČ, te shodno rješenju ovoga suda broj O-1983/21, tužiteljica tužbenim zahtjevom predlaže utvrditi da su ona i pok. UČ živjeli u izvanbračnoj zajednici od svibnja 2014. do njegove smrti 26. lipnja 2021., te da tužiteljica nasljeđuje pok. UČ temeljem zakona jednako kao i da je njegov bračni drug, te potražuje troškove postupka.

2.Tužena u odgovoru na tužbu (list 28-32) u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Osporava navode tužiteljice da je ona živjela sa sada pok. UČ u periodu od svibnja 2014. do dana njegove smrti, jer ova tvrdnja tužiteljice nije točna, niti istinita. Pokojni UČ se samo povremeno viđao sa tužiteljicom, a on je živio u svojoj kući u [adresa], a povremeno viđanje se ne može smatrati izvanbračnom zajednicom iako će to možda tužiteljica pokušati dokazivati, imajući u vidu vrijednost imovine kojom je raspolagao sada pok. UČ, koji je vlasnik kuće u [adresa] i dva apartmana na moru, traktora, glisera, Audia A4 i ostale imovine, koja je tužiteljici očito vrlo interesantna i bilo bi dobro naslijediti ju.

2.1.Tužena navodi da je netočno da je ona zajedno sa RČ adaptirala apartmane na [adresa], točno je jedino da je pokojni UČ zamijenio stolariju, ali vlastitim sredstvima, jer je tužiteljica osoba koja je slabih imovinskih prilika, radi za minimalac u HŽ-u, i koliko je tuženoj poznato ona je i blokirana ili je bila blokirana. Navodi da nikakve poljoprivredne priključke ili strojeve tužiteljica sa pokojnim BČ nije kupovala, već je pokojni UČ kupio samo jedan poljoprivredni stroj i to polovni, s vlastitim sredstvima, a ne zajedničkim, jer tužiteljica i pokojni UČ nikada nisu živjeli zajedno, niti su išta zajedno stjecali. Tužena navodi da je netočna i neistinita tvrdnja tužiteljice da je ona sa pok. UČ kupila auto tijekom 2015., za koji auto su podigli kredit. Navodi da je pok. UČ kupio osobno vozilo tijekom 2014., a što je vidljivo iz preslika prometne dozvole koja glasi na UČ, a koja je izdana istome 3. prosinca 2014. Navodi da je netočna tvrdnja tužiteljice vezano za prometnu nezgodu, jer je UČ imao prometnu nezgodu 17. kolovoza 2015. Nadalje, tužena osporava tvrdnje tužiteljice da je ona na moru čistila i uređivala apartmane, i da ih je ona zajednički iznajmljivala sa pokojnim BČ, obzirom da je pokojni UČ, plaćao osobe koje su mu čistile i uređivale apartmane, pokojni UČ je doista znao povesti na more tužiteljicu, jer nitko tužiteljici ne osporava da se povremeno viđala sa pokojnim BČ, i da ju je on znao pozvati na more, jer je zvao i druge svoje prijatelje koji su mu dolazili, međutim provesti par dana na moru na račun domaćina, se ne može nazvati izvanbračnom zajednicom. Tužena navodi da su netočne i neistinite tvrdnje tužiteljice da je brinula o majci pok. UČ i navodi da je tužiteljica možda svega jednom došla u kuću pokojnog UČ i njegove majke, na kratko, ali ista nikada nije ništa učinila za majku pokojnog UČ, te su neistinite tvrdnje o tužiteljičinoj navodnoj brzi i skrbi za tuženu, i ove navode tužena izričito i kategorički osporava, obzirom da je tužena koliko se sjeća kuk slomila tijekom 2013. i o njoj se brinuo pok. UČ i kćer tužene HČ, a tužiteljice nigdje nije bilo niti u blizini. Tužena navodi da je pronašla jedan liječnički dokument tj. otpusno pismo iz Opće bolnice u kojem se navodi da je ona imala 2013. „Fractu. Femoris lat. Sin“, dakle frakturu kuka, pa su neistinite i netočne tvrdnje i svojim navodima tužiteljica želi dokazati neistinite događaje. Tužena navodi da je netočna tvrdnja tužiteljice vazana za obiteljski paket kod T-Com, da je pok. UČ imao obiteljski T-COM paket, sa tuženom, svojom majkom, koji je trajno isključen po zahtjevu nećaka pokojnog BČ, ŽČ.

2.2.Tužena navodi da nije točno, niti istinito da se tužiteljica brinula o pok. UČ dok se razbolio i da je živio kod nje u [adresa] i navodi da je o UČ, koji je živio u [adresa], brinula njegova sestra HČ, njen suprug ĐČ i njegovi nećaci, ĆČ i EČ i oni su ga stalno vozili i vodili gdje je trebalo, po bolnicama, po domovima zdravlja, na kemoterapije i njima to nije bilo teško, jer se o njemu nije imao tko drugi brinuti, a osim što su uglavnom nećaci pokojnog UČ vozili svuda gdje je trebalo, HČ, je svaki dan dok je njen pokojni brat došao iz bolnice, istome kuhala, i nosila jelo, brinula se o njemu, prala, čistila i održavala, kuću, kako bi pokojni UČ, mogao što više odmarati i čuvati se.

2.3. Tužena navodi da su sve troškove ukopa, prijevoza pokojnika od Zagreba do [adresa], gdje je pokojni UČ i pokopan snosili, obzirom da je isti bio hrvatski branitelj, branitelji tj. njihova udruga, a razliku je platio suprug sestre pokojnog BČ, ĐČ, koji je platio i troškove karmina koji su se održali u KTC-u, o čemu isti posjeduje račune, te postavlja pitanje kako je moguće da tužiteljica koja tvrdi da je bila izvanbračna supruga, nije platila troškove pogreba i troškove prijevoza iz Zagreba do F, te nije niti jasno kako ona ne zna da je pokojni UČ bio hrvatski branitelj i da su hrvatskih branitelji, odnosno njihova udruga platili dio troškova pogreba. Navodi da je sestra pok. UČ, HČ naručila i platila zlatna slova, koja su upisana na spomeniku njenog sada pokojnog brata, da njegova sestra HČ vodi svu brigu oko kuće svoga pokojnog brata, istu održava, čisti, kosi travu, plaća račune. Tužena predlaže tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti odbiti i potražuje troškove postupka.

3.Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj O-1983/2021-21 od 2. rujna 2022., fotografije, porezna rješenja, račune, preslik prometne dozvolu, zapisnik o očevidu od 16. rujna 2015., zahtjev za trajno isključenje HT usluga zbog smrti korisnika od 1. rujna 2021., medicinsku dokumentaciju, potvrdu o smrti, opomenu pred tužbu, naloge za plaćanje, nalog za sanitetski prijevoz osigurane osobe od 24. svibnja 2021., preslik zdravstvenog kartona pok. UČ, osmrtnicu pok. UČ, te spis HZZSR PU Križevci klasa: UP/I-551-8/21-01/211. i svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

3.1.Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka CČ, DČ, AČ, MČ, JČ, NČ, ŠČ, ŽČ, HČ, ĐČ, VČ, OČ, GČ, PČ, IČ, ČČ, SČ, TČ, LČ i EČ.

3.2. Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice FČ i tužene ZČ.

4. Izvedeni dokazi ocjenjeni su temeljem odredbe čl. 8. ZPP.

5. Tužiteljica tvrdi da je bila u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. UČ od svibnja 2014. do njegove smrti 26. lipnja 2021.

6. Tužiteljica tvrdi da kao izvanbračna supruga ima pravo nasljeđivanja pok. UČ jednako kao i njegov bračni drug.

7. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj O- 1983/21-21 od 2. rujna 2022. prekinut je ostavinski postupak iza pok. UČ, te tužiteljica upućena u roku od 30 dana po pravomoćnosti rješenja pokrenuti parnicu protiv zakonske nasljednice ZČ, radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice sa ostaviteljem UČ (list 5-7).

8. Izvanbračnom zajednicom smatra se zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme (a koja je prestala ostaviteljevom smrću) pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka, u smislu odredbe čl. 8. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19).

9. Prema odredbi čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 156/23) odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

10.Iz iskaza tužiteljice FČ (list 127-31), proizlazi da su ona i sada pok. UČ živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2014. do njegove smrti 26. lipnja 2021., u njenoj kući u [adresa] i povremeno kod njega i njegove majke u [adresa], gdje su radili, brinuli o njegovoj majci, prespavali, gdje je ona imala svoje osobne stvari, bili su u intimnom odnosu, spavali su zajedno, zajedno živjeli, nisu imali druge veze. Njihov ritam rada i života je bio takav da su spavali kod nje u [adresa],išli na posao, s posla se vraćali u [adresa] brinuti o njegovoj majci i životinjama koje su tamo uzgajali. U njenoj kući živjeli su i sa njenim sinom iz prvog braka, DČ, dok njena kćerka CČ živi s obitelji u [adresa]. UČ je imao odličan obiteljski odnos s njenim sinom, jako su se dobro slagali. UČ je do smrti sudjelovao u pripremama za vjenčanje njenog sina koje je bilo planirano puno prije unaprijed. Tužiteljičin prvi suprug umro je 1996. Pok. UČ bio je kratko u braku u 20-im godinama, nije imao djece. Radili su kod istog poslodavca u HŽ u Zagrebu, tužiteljica od 1997. do kraja 2022., od kada je u mirovini, a UČ radio je 35-36 godina i nije ostvario mirovinu. Tužiteljica je radila kao spremačica, imala je minimalnu plaću oko 3.750,00 kn, dok je UČ radio u jedinici pružne građevine i imao plaću oko 5.000,00 kn i više kada je radio noćne smjene. Imala je blokadu računa, jer je kolegici vraćala kredit kao jamac i dan danas joj se oduzima 1/3 dijela plaće. Poznavali su se duže vrijeme, a odlučili su zajedno živjeti 2014., zajednički su radili, zajedno ulagali novčana sredstva i rad, na imanju u [adresa] i njenom imanju u [adresa] sadili su buče od kojih su proizvodili bučino ulje, na površini od 1 do 2 hektara, proizvodili su oko 150 litara ulja koje su prodavali, susjedi su im pomagali čistiti buče koje su vozili u Strmec Podravski radi proizvodnje ulja, zadnje godine prije smrti UČ buče su bile posađene na njenoj zemlji i u [adresa]. Na ostalim površinama sadili su kukuruzu i njome hranili svinje, kokoši, piliće koje su uzgajali u [adresa] i imali krmaču i prasce za vlastite potrebe, a višak prodavali, od kada su zajedno bili hranili su veći broj životinja. Od zajedničkih sredstava kupili su sijačicu, traktorsku špricu, malčer za travu, stroj za drva kalati, uređivali traktor. Tužiteljica navodi da je poslije majčine smrti 2018. posmrtnu pomoć koju je dobila od firme u iznosu od 3.000,00 kn dala za kupnju stroja za drva kalati, a dio novca od 2.000,00 kn do 3.000,00 kn dao je i njen sin. Tužena je oduvijek bila na štakama, tužiteljica je kuhala kada tužena nije mogla, kupala ju, prala i čistila njenu kuću, prala zavjese i prozore na njenoj kući. Tužena nije sudjelovala u radovima na poljoprivredi i uzgoju životinja, jer nije mogla, ima obiteljsku mirovinu po suprugu. Tužiteljica navodi da je sestra UČ, HČ, slabo dolazila, nije se brinula o majci. Na [adresa] UČ ima vikendicu sa dva apartmana, jedan za iznajmljivanje, a jedan za boravak obitelji, jedan apartman su iznajmljivali, uređivali apartmane, kupili i postavili plastičnu stolariju, platili priključak struje, legalizirali objekat, financirali izgradnju septičke jame, održavali objekat tako da su krečili, kupili namještaj, klima uređaj i to sve u razdoblju od 2018. do 2020., u svemu je bila prisutna. Septičku jamu radili su zajedno sa Z jer se radi o dvojnom objektu, svatko ima po dva apartmana, sve pod jednim krovom, te su podijelili troškove septičke ĐČ i UČ. Tužiteljica navodi da su ona i UČ čistili iza gostiju kada su bili na godišnjem odmoru, a kada su radili, umjesto njih to je činila susjeda PČ s kojom su bili u prijateljskim i dobrim odnosima, nisu joj plaćali u novcu, nego su joj dali svinju ili nešto po dogovoru. Tužiteljica navodi da su ona i UČ kupili polovni auto Audi A4 2015. uvezen iz Njemačke i to na kredit koji je podignuo UČ, a ona mu je pomagala plaćati, rata je bila oko 2.000,00 kn na 7 godina, s tim autom je UČ imao prometnu nesreću 2017. ili 2018. kad je išao na posao u noćnu smjenu, platili su popravak automobila oko 26.000,00 kn i to novčanim sredstvima koja su ostvarili izradom linija drva u šumi, koja su radili UČ, njen sin i ona. Tužiteljica navodi da su imali obiteljski paket UČ, njegova majka i ona kod T-coma za mobilne uređaje na adresi u [adresa] koji još uvijek ona plaća. Navodi da se UČ razbolio u veljači 2021. od karcinoma pluća, te je umro u lipnju 2021., znao je po dan dva biti u bolnici, a inače je bio kod nje i ona se o njemu brinula do zadnjeg dana njegova života. Na kemoterapije UČ je vozio nećak ĆČ, nekada sa njihovim autom Audi, a nekad sa svojim autom i vratio je UČ kod nje u [adresa], a nekad je UČ vozio nećak EČ, jer ona nema vozački ispit, niti njen sin, a troškove goriva snosili su UČ i ona. Jedanput je ĐČ vozio UČ zajedno s njom na hitnu u bolnicu Rebro. Dragina sestra posjećivala je UČ kod nje u kući na kratko. UČ je u bolesti kratko bio kod svoje majke, ali je uvijek tražio da se vrati kod nje, a i majka se nije mogla o njemu brinuti i nije se imao tko o UČ osim nje brinuti. Dok je UČ mogao voziti, vozio ju je u [adresa] gdje je hranila životinje, a kad nije mogao voziti, išla je vlakom, a natrag ju je netko dopeljao. UČ je umro u bolnici na Jordanovcu. Tjedan dana prije smrti njegova sestra HČ i suprug ĐČ otpeljali su ga u teškom stanju na more na [adresa] u njegovu kuću, no vratili su ga idući dan na način da je nećak ŽČ preuzeo UČ na putu i nazvao ju da pita što da radi s ujakom, a ona mu je rekla neka ga vozi u bolnicu, a ako ga bolnica ne primi, da ga doveze k njoj u [adresa], tužiteljica je tada radila. UČ je zadržan u bolnici gdje je i umro. Tužiteljica navodi da su sahranu i karmine organizirali FN i ona zajedno, nećaku ŽČ dala je zajedničku ušteđevinu nje i FN za troškove pogreba u iznosu oko 8.000,00 kn, no FN su ju maknuli od svega, sve su preuzeli, nije imala pristup ničemu, tako da nije imala uvid u ništa. UČ je pokopan kao hrvatski branitelj. Ona mu dolazi na grob, ne zna ništa vezano za klesanje podataka o njegovoj smrti na spomeniku. Nakon smrti FN su ju odbacili kao da ne postoji, a s njima je bila uvijek u dobrim odnosima, uvijek su zajedno sudjelovali na svim obiteljskim proslavama, tužena je dolazila kod nje u kuću, s njom je uvijek bila u dobrim odnosima. Nakon smrti FN, ŽČ, ĐČ i HČ došli su po nju da idu čistiti kuću u [adresa], nije niti pomišljala tada da bi uzimala kakve svoje stvari. Nakon sahrane HČ je zaključala kuću u [adresa], nije ju pitala da li bi trebala uzeti nešto od svojih stvari, da li ima neke svoje stvari, nije joj se uopće obraćala, od tada nije imala pristup u kuću u [adresa], nije čak mogla niti do bučinog ulja koje su držali u podrumu kuće u [adresa], pa je za svatove sina morala kupiti bučino ulje. HČ je zaključala apartmane na [adresa] i uzela ključeve i novac od gostiju koji su bili poslije Dragine smrti. Nakon smrti FN tražila je Ježiće da joj vrate ključ od njene kuće u [adresa] koji primjerak ključa je imao UČ zajedno s ostalim ključevima, a kad su joj Ježići vratili ključ od njene kuće, uz sve to dali su joj i ključ od apartmana na [adresa]. Nakon sahrane obitelj HČ, HČ, ĐČ, ŽČ i njegova djevojka, ZN i njegova supruga i djeca bili su na svadbi tužiteljičinog sina DČ, imaju zajedničke fotografije, no od tada ne razgovaraju s njom, ne pozdravljaju ju i ništa ne pitaju. Zahtjev na priznavanje prava na osobnu invalidninu nije ispunjavao UČ, nego EČ. Kad se UČ razbolio nisu razgovarali o njegovoj imovini i da li će što kome ostaviti, jer se naglo razbolio, nisu razmišljali o tome. O smrti FN obavijestila ju je doktorica iz bolnice, a tužiteljica je obavijestila ŽČ. Karmine su bile u KTC Križevci.

11. Iz iskaza tužene (list 144-146), proizlazi da se nalazi u domu Maxi u [adresa] već dvije godine, ne može se kretati bez kolica. Prije toga živjela je u [adresa] sa sinom pok. UČ. Tužiteljicu je vidjela dva puta, nisu se baš poznavale, sin ju je znao s posla dopeljati doma, predstavljali su se kao prijatelji. Njen sin UČ s njom je živio 25 godina, oženio se sa svojih 25 godina starosti i nakon 2 godine razveo, nije imao djece. Bila je švelja, ona i sin bavili su se poljoprivredom, hranili svinje, kokoši, krave koje su prodali kada više nije mogla dojiti, prodavali su svinje i odojke, imali za sebe po dvije svinje, a za tužiteljicu sin je uzgojio svinju i dao joj je za Božić, to je bilo nekih 6 godina kako su bili skupa, kako su se sastajali, išli su skupa na posao, rekli su da su prijatelji, sin je znao prespavati kod tužiteljice, tamo nije imao svoje stvari, ne zna da li je imao ključ od tužiteljičine kuće. Tužena je išla spavati, pa ne zna gdje je noćio sin. Tužiteljica kada je došla znala je pomesti i ništa drugo, predvečer kad je došla s posla. Tužiteljica joj je tri puta pomogla iz kade ustati i to nakon što je operirala kuk i to na poziv njenog sina. Svinje se hrane u jutro i popodne. Sin je bio vrijedan i sve radio. Sin nikad nije živio kod tužiteljice, niti ona kod njih. Ona ima svoju kuću u [adresa], kćer CČ i sina DČ iz prvog braka. Ne zna da li je njen sin imao ključeve od tužiteljičine kuće. Sin tužene UČ znao je dovesti tužiteljičinog sina DČ kada se nešto radilo, npr. prilila drva. Tužena ne može tvrditi da je tužiteljica kod nje u kući držala svoje osobne stvari, jer to nije vidjela. Tužiteljica i njen sin UČ su radili na željezničkom kolodvoru u Zagrebu, tužiteljica je čistila vagone, sin je radio u smjenama, a tužiteljica je išla rano na posao u 5 u jutro i vratila se u 16 sati, a k njoj je dolazila samo sa sinom, a ne sama. Sin je imao plaću oko 6.000,00 kn. Tužena ima mirovinu od 2.250,00 kn. U mirovini je od šezdesete godine starosti. Sin tužene UČ oko dvije godine sadio je buče na njihovom imanju, a bučino ulje je stajalo u kući u podrumu. Tužiteljica je znala odnositi bučino ulje, sin je dobio pismenu potvrdu o kvalitetnosti ulja, svake godine sve proizvedeno je prodao, pa ništa nije ostalo nakon njegove smrti. Znalo se proizvesti oko 100 l bučinog ulja. Tužena i njen suprug imali su poljoprivredne strojeve, sijačicu je kupio sin UČ, a za popravak ona je dala novac, sin je financirao kupnju traktorske šprice, stroj za kalati drva napravio je doma u garaži, popravljao je traktor jer se u to razumije. Od lipnja 2022. tužena je nepokretna, operirala je kuk prije 10 godina i nakon toga se mogla kretati, najprije uz pomoć štaka, potom štapa. Imala je problema s koljenima, nakon operacije kad nije bila pokretna plaćali su jednu ženu, UN, radi pomoći njoj i domaćinstvu, plaćali ju prvi mjesec 1.000,00 kn, a poslije 300,00 do 400,00 kn kad je dolazila hraniti svinje, a sin je pripremio hranu, to je bilo i u vrijeme kad je sin već dovodio tužiteljicu. Tužena je mogla po kući počistiti, pobrisati prašinu, pomesti. Tužena navodi da je kupila gradilište na [adresa], koje darovala sinu i kćerci svako po pola, na kojem su izgradili svaki kuću sa apartmanima u prizemlju i katu koji se nisu iznajmljivali jer nisu bili dovršeni, a možda su se i iznajmljivali jednu godinu nekim susjedima. Sin je radio na apartmanima, tužiteljica u ničemu nije sudjelovala, sin je postavio plastičnu stolariju. Sin i zet su zajedno izgradili septičku jamu za dva objekta na [adresa]. Tužiteljica i sin su išli na more u kuću, gdje se tužiteljica kupala i sunčala, a tužena je svake godine išla na more sa kćerkom u njen apartman. Tužiteljicu je vidjela jednom ili dva puta na [adresa]. PČ koja ima vikendicu na [adresa] čistila je apartmane poslije gostiju, time da tužena navodi da ne zna da li je sin iznajmljivao apartman. Tužena navodi da je sin kupio Audi A4 na otplatu, imao prometnu nesreću u Zagrebu, ne zna kojim novcima je platio popravak automobila. Sin je imao brodicu koju je kupio od svog šefa i financirao brod, a brod je kupio još dok se nije poznavao s tužiteljicom. Sin je radio drva u šumi tužiteljici i izradio 100 m i to su prodali. Ne zna što su s tim novcem, ne zna da li je tužiteljica radila na izradi drva, tako je bilo dvije godine, tužena nije vidjela nikakav novac od prodaje drva, niti od sinove plaće. Sin je preko T-coma uzeo mobitel za sebe, a tužiteljica nije imala mobitel preko T-coma, a tužena je plaća sebi troškove mobitela. Kad se sin razbolio o njemu su brinuli tužena, njena kćerka i unuci ŽČ i ZN koji su ga vozili doktoru. Tužiteljica se nije brinula o njemu, nije imala vremena. Troškove sahrane i karmine platila je kćerka tužene. Puno ranije nego je tužiteljica dolazila, sin je bio s jednom ženom iz Međimurja koja je bila 8 mjeseci kod njih. Kad se sin razbolio unuci ŽČ i ZN dovezli su ga iz bolnice doma, a nekada je sin znao ostati kod tužiteljice koja je zvala kćerku tužene da dođu po sina tužene. Tužena je jednom bila kod tužiteljice u kući i to po povratku s mora kada su sin i ona vozili tužiteljicu. Jednom je išla na more kad je vozio sin i s njima je išla tužiteljica. Ne sjeća se da bi bila na obiteljskom slavlju na kojem je bila i tužiteljica. Tužena navodi da su njen sin i tužiteljica 6 godina bili zajedno, zajedno su išli na posao, rekli su da su prijatelji. Tužiteljica je pred jednim poznanikom rekla za nju da je stara mrcina, što nije bilo lijepo, a znala je uzeti po 300 jaja i odnijeti u Zagreb.

12. Iz iskaza svjedoka CČ (list 165-167) proizlazi da je pok. UČ poznavala od 2013./2014. kao svog očuha, on i majka dolazili su kod nje u Slavoniju gdje ona živi 24 godine, a dolazila je kod majke u [adresa] i kod FN u [adresa] do 5 puta godišnje, jer su oni živjeli povremeno u [adresa], a povremeno u [adresa]. U [adresa] su uzgajali svinje, kokoši i sadili buče, obrađivali zemlju na kojoj su uzgajali kukuruz, pšenicu i ječam. U [adresa] su spavali i od tamo išli na posao, a oboje su radili u HŽ u Zagrebu, majka kao čistačica, a UČ na pružnim građevinama. Baka UN, majka UČ živjela je u [adresa], kretala se uz pomoć štaka, nije si mogla skuhati, niti pospremiti, niti drva donijeti, pa je to činila majka svjedoka, kao i UČ i brat svjedoka koji su svakodnevno dolazili u [adresa] hraniti životinje. Uzgajali su buče i proizvodili veliku količinu bučinog ulja koje su prodavali, a koje je stajalo u podrumu kuće u [adresa], svjedok je osobno zadnji puta točila bučino ulje sa UČ iz boce u svibnju 2021., prije njegove smrti, kad je majka svjedoka bila na poslu, a svjedok sa UČ i djecom u [adresa]. Svjedok misli da je baš toga puta IČ, koji je kućni prijatelj FN i njene majke, odnio jedno 10 boca ulja da ih proda u Zagrebu. Svjedok navodi da su UČ i njena majka stjecali imovinu zajedno, kupili su na kredit automobil Audi 2014. ili 2015., kredit su zajedno otplaćivali, zajedno dijelili troškove režija, kupovali su razne poljoprivredne strojeve, kao što su freza, malčer, kalač za drva, prikolica za auto, radili generalni servis na traktoru. Svjedok navodi da su njena majka i UČ i baka UN imali zajednički obiteljski paket u T-Comu, te je svjedok osobno s majkom išla raskinuti ugovor 2023. ili 2024. Svjedok navodi da je UČ imao vikendicu na [adresa], u naravi dva apartmana, po jedan na svakoj etaži, koji su se iznajmljivali i njena majka je čistila apartmane i svjedok kad je dolazila na [adresa], a dolazila je sa suprugom i djecom nekoliko godina na ljetovanje. Njena majka i UČ su svake godine išli na [adresa] oko Uskrsa čistiti apartmane, prije ljetne sezone, a pomagao im je brat svjedoka. PČ i IČ koji imaju kuću na [adresa] i koji su bili u mirovini, tamo su provodili veći dio godine, te je PČ imala ključ od apartmana UČ i ponekad je dočekivala goste i predavala im ključeve apartmana, ali nije čistila apartmane, što svjedok zaključuje po tome što je njoj i njenoj obitelji predala ključeve apartmana a da nije očistila apartmane. Svjedok navodi da su njena majka i UČ za apartmane kupovali neke stvari, suđe, posteljinu, ručnike, televizor, roštilj, stroj za rublje, a svjedok je kupila mikrovalnu pećnicu, te su UČ i njena majka stavljali novi sat za struju, te sami pričali da su legalizirali kuću novcem od prodaje bučinog ulja, a radilo se o iznosu od 15.000,00 kn. Novac od prodaje bučinog ulja oko 8.000,00 kn namjeravali su utrošiti za krov na kući gdje živi, ali se dogodila smrt FN, te je majka taj novac dala ŽČ za sahranu UČ. Svjedok navodi da su njena majka i UČ, te njen brat izrađivali drva u šumi i prodavali drvo, te novcem od prodaje drva platili popravak automobila s kojim je UČ imao prometnu nesreću. Kada se UČ razbolio, nalazio se kod majke u [adresa], o njemu su brinuli njena majka, brat, a dolazio je i susjed AČ kada je majka radila, a k liječniku su ga vozili njegovi nećaci, najviše ĆČ, a manje EČ, jer majka nema vozački ispit, niti njen brat, majka nije uzela godišnji, niti bolovanje, već se brinula o UČ poslije posla.

13. Iz iskaza svjedoka DČ (list 168-169) proizlazi da je UČ, kojeg je zvao U, upoznao 2014., živio je s njegovom majkom u [adresa],oni su se odlično slagali, radili zajedno i svjedok im je pomagao, radili su u HŽ, bavili se poljoprivredom, uzgajali u [adresa] svinje i kokoši i brinuli o baki ZČ koja nije mogla brinuti o sebi, a majka svjedoka je kuhala, čistila, spremala. Bili su zajedno sve do njegove smrti. Majka svjedoka i UČ sadili su tikve i u [adresa] i u [adresa] i proizvodili bučino ulje, te ga prodavali, sami čistili koštice, uglavnom majka svjedoka, UČ i svjedok i vozili ih na prešanje radi proizvodnje bučinog ulja koje je stajalo u Carevdaru do prodaje. Svjedok navodi da je UČ bio više u [adresa] kod njih nego u [adresa] i bio mu je kao otac. Svjedok je u svemu sudjelovao i u poslovima na poljoprivredi i proizvodnji bučinog ulja i izrađivanju drva u šumi. Svjedok navodi da se UČ bavio iznajmljivanjem apartmana na [adresa] i prije nego je bio sa njegovom majkom i kada su bili zajedno, tamo se radila struja i stolarija, te septička jama. Svjedok je bio četiri do pet puta tamo na ljetovanju, a jedanput sam, a jedanput sa suprugom, majkom i UČ. Svjedok navodi da su njegova majka i UČ kupovali poljoprivredne strojeve i to špricu, sadilicu za tikve, kalač za drva, za koji kalač je svjedok dao svojih 3.000,00 kn, a njegova majka 3.000,00 kn koje je dobila kao posmrtnu pripomoć iz firme za smrt svoje majke, te su kupili malčer za travu, frezu, radili generalni servis traktora. Svjedok navodi da su UČ i njegova majka kupili automobil Audi na kredit, s kojim je UČ imao saobraćajnu nesreću, a u popravku sudjelovala je njegova majka, a novac su zaradili izradom drva u šumi u kojim radovima su sudjelovali i UČ i majka svjedoka i svjedok. Svjedok je dolazio u [adresa] subotom i nedjeljom, a preko tjedna ako je trebalo nešto pomoći na poljoprivredi ili baki ZČ oko drva ili životinja. Navodi da su FN slabo dolazili u [adresa]. Svjedok navodi da su UČ i njegova majka znali i prespavati u [adresa], posebno kada se nešto radilo. Režije u [adresa] plaćao je UČ, a njegova majka režije u [adresa]. Svjedok navodi da se proizvodilo oko 80 litara godišnje bučinog ulja, da je bilo ulja i za njegove svatove, a ženio se 25. rujna 2021. Ulje se prodavalo za 120,00 kn, a kasnije za 150,00 kn po litri. Zemljište u [adresa] i u [adresa] obrađivali su UČ, majka svjedoka i svjedok poljoprivrednim strojevima od FN. Svjedok navodi da kada se razbolio UČ je bio u [adresa], svjedok ga je oblačio kada je trebalo, obilazili su ga susjedi, najviše KN, K kad je majka radila, a FN su ga povremeno posjećivali u [adresa], tada su oko životinja i oko bake ZČ brinuli susjedi u [adresa] i majka koja je odlazila vlakom ili ju je netko vozio. UČ je posjećivao u bolnici u Koprivnici. U bolnicu je UČ najviše vozila hitna pomoć, a povremeno ĆČ i EČ. Ne zna da je UČ bolovao od dijabetesa i da su nećaci FN prošli edukaciju. Sprovod su organizirali i njegova majka i ĐČ, ne zna kojim novcima. Svjedok navodi da mu je ĐČ poslovođa, s njim kontaktira na poslu, a i privatno. Fizički je pomagao EČ u građevinskim poslovima na njegovoj kući. Družili su se sa Z na obiteljskim okupljanjima, u svatovima svjedoka, poslije smrti FN bili su ĐČ, HČ, ĆČ, EČ i njegova supruga DN. Nakon smrti FN su im rekli da više nemaju što raditi u kući u [adresa].

14. Iz iskaza svjedoka AČ (list 170-171), susjeda tužiteljice, proizlazi da tužiteljicu poznaje dugo godina, a poznavao je dugo godina i UČ jer su radili u HŽ i zajedno ponekad putovali na posao vlakom, a svjedok je otišao u mirovinu 2013. Svjedok navodi da su tužiteljica i UČ počeli biti zajedno od 2013./2014., pa do smrti FN. U zadnje vrijeme živjeli su u [adresa], jer je kuća bila bolje sređena nego u [adresa], što mu je pričao UČ, jer svjedok nije bio u [adresa], od tamo su išli na posao. Na početku su bili i u [adresa] i u [adresa], nikada se nisu razdvajali, bili su u idealnoj vezi, vidjeli su ih s polja kako idu zagrljeni, kao muž i žena imali su odnos. Svaki dan s posla išli su u [adresa] hraniti životinje, uzgajali su svinje, kokoši, a u [adresa] kokoši, uzgajali su kukuruz, tikve u [adresa] na površini oko 1 jutro, a i u [adresa], izrađivali su drva u šumi za sebe i za prodaju. U svemu im je pomagao tužiteljičin sin, a u izradi drva nekada i TČ. Svjedok navodi da je UČ govorio da sve što je kupljeno, da su to kupili BN, kako je zvao tužiteljicu i on zajedno, jedino je za brod isticao da ga je on sam kupio. Svjedok navodi da su tužiteljica i UČ kupili auto prikolicu, s njom su vozili stolariju za [adresa], kupili su malčer, kabinu za traktor, a kalač za drva dao je raditi UČ, što je koštalo 11.000,00 kn, a od toga je pola novaca dao sin tužiteljice. Svjedok navodi da je na zamolbu tužiteljice dolazio posjetiti UČ kada se razbolio, a tada se isti nalazio u [adresa], svjedok mu je od jutra pravio društvo, za to vrijeme tužiteljica je zvala telefonom UČ, par puta je dolazila hitna po njega. Tužiteljica je išla u [adresa] kada nije mogao UČ. Njegovu majku je vidio dva tri puta u [adresa]. D poznaje, EČ je iz njegovog sela. Svjedok navodi da se oni nisu brinuli o UČ, ali su ga vozili u bolnicu, jer tužiteljica nije imala vozačku dozvolu, a niti njen sin. UČ je umro u bolnici.

15. Iz iskaza svjedoka MČ (list 171-172), susjede tužiteljice, proizlazi da je UČ poznavala od 2014., a upoznala ga na kavi kod tužiteljice u svibnju te godine kad je došao s posla, tužiteljica ga je predstavila kao njen dragi. Svjedok navodi da su oni živjeli zajedno u kući tužiteljice, svaki dan je vidjela auto kod nje u dvorištu poslije posla, u kući je vidjela i njegove osobne stvari, njegove torbe, njegove cipele u hodniku, šlape, u dvorištu njegov traktor. Navodi da su svaki dan zajedno išli na posao, obrađivali su zemlju i u [adresa] gdje je živjela majka FN i u [adresa], poslije posla kuhali hranu i nosili njegovoj majci koja je bila bolesna. Svaki dan su išli u [adresa] i nije primijetila da bi izbivali iz [adresa] preko tjedna ili vikenda. Na polju preko puta kuće svjedoka tužiteljica i UČ sadili su tikve, krumpir, kukuruzu, a sadili su tikve i u [adresa], ne zna koje površine, sami su o tome pričali, išli su zajedno u šumu drva raditi. Svjedok navodi da su kao susjedi jedni drugima pomagali u nekim sezonskim poslovima. Navodi da je UČ imao vikendicu na moru i da su on i tužiteljica pričali da su tamo čistili, mijenjali prozore, što je pričao drago. Svjedok je brinula o peradi i mačkama u [adresa] kada su tužiteljica i UČ išli na more. Navodi da su se oni jako lijepo slagali, bili si dobri, zajedno sve radili, uvijek bili zajedno do njegove smrti, a UČ se jako dobro slagao sa tužiteljičinom djecom, CČ i DČ, odnosio se prema njima kao prema vlastitoj djeci, jako ih je poštovao. Kada se razbolio UČ je ostao u [adresa] u kući tužiteljice, obilazio ga je susjed AČ, svjedok se sa UČ čula putem mobitela, nije ga mogla obilaziti, jer joj je suprug onkološki bolesnik. UČ je u bolnicu vozio nećak, pa i hitna. Kad je UČ bio bolestan netko se brinuo o njegovoj majci koga su plaćali. Svjedok je jedanputa vidjela Draginu majku kada su je dovezli u [adresa], kretala se uz pomoć štapova. Dragini nećaci dolazili su kada se tužiteljičin sin ženio, a Draginu sestru možda je vidjela jedanput u [adresa].

16. Iz iskaza svjedoka RN (list 172-173), susjeda tužiteljice, proizlazi da je poznavao UČ od kada je počeo dolaziti kod tužiteljice, a to je bilo od kraja 2013. Svjedok navodi da je UČ živio u [adresa] u svojoj kući, a poslije posla su zajedno dolazili kod tužiteljice u [adresa], gdje su većinom prespavali, a povremeno su zajedno bili i u [adresa], ovisno o poslu, no većinu vremena u [adresa]. Obrađivali su zemlju, sadili kukuruzu, krumpir, tikve i u [adresa] i u [adresa]. Tužiteljičine svinje preselili su u [adresa]. Uzgajali su tikve radi proizvodnje bučinog ulja i u [adresa] na zemljištu oko jedne rali preko puta kuće svjedoka i u [adresa] na nekih 1,5 / 2 ili 3 rali. Svjedok navodi da su adaptirali apartman u potkrovlju, a u prizemlju su imali apartman za sebe. Apartmani su bili u vlasništvu Drage, adaptaciju su financirali novcem od prodaje bučinog ulja i izrade drva u šumi. Išli su na more, pa je tada supruga svjedoka hranila kokoši kod tužiteljice. Svjedok navodi da su se Drago i tužiteljičina djeca dobro slagali. Tužiteljičin sin DČ je puno radio s njima u šumi i druge poslove. Tužiteljica i UČ kupili su kalač za drva, kabinu za traktor, prikolicu, motornu pilu, trimer za travu i sve pokretne stvari bile su tamo gdje se s njima radilo, time da su prikolica i kalač bili u [adresa]. Svjedok navodi da su tužiteljica i UČ bili zajedno sve dok on nije umro. Kada se UČ razbolio cijelo vrijeme je bio u [adresa], njegov nećak ga je znao voziti na hitnu i vratiti u [adresa]. Dragina majka nije bila sposobna brinuti niti sama za sebe, pa su joj pomagali tužiteljica i susjeda ZČ. Obilazio ga je susjed AČ i brinuo o njemu za vrijeme dok su tužiteljica i njen sin bili na poslu. UČ je umro u bolnici. Sprovod su organizirali Ježići. Svjedoku je tužiteljica rekla da je novac koji joj je povjerio UČ prije smrti od 11.000,00 kn da ima za njegovu sahranu predala Z. Svjedok zna da je UČ bio hrvatski branitelj i da obitelj ima pravo na povrat troškova sahrane. Nakon Dragine smrti njegov nećak ZN vozio je njegov automobil dok nije istekla registracija, a drugi nećak se uselio u Draginu kuću u [adresa].

17. Iz iskaza svjedoka NČ (list 173-174), proizlazi da tužiteljicu poznaje šest godina, njena se kćerka udala za sina tužiteljice 2021., a prije vjenčanja bili su tri godine u vezi. Svjedok je UČ poznavala tri godine, živio je kod tužiteljice, radio na željeznici kao i tužiteljica, uzgajali su svinje, kokoši, tikve u [adresa] gdje su išli svaki vikend raditi i kćerka svjedoka s njima, a i preko tjedna. U [adresa] je živjela Dragina majka. Svjedok navodi da je često dolazila kod tužiteljice, a i oni k njoj. Njihov odnos je bio dobar. Imali su na [adresa] vikendicu i tamo su odlazili raditi. Jedanput su vozili vrata na [adresa], televizor i pričali da su to zajedno kupili. Izrađivali su drva u šumi, ne zna da li svake godine, jedne godine je išla i kćerka svjedoka pomagati. Kada se UČ razbolio bio je kod tužiteljice u kući, ona je brinula o njemu i DČ i kćerka svjedoka kada je bila tamo. Čula je da je UČ u bolnicu na kemoterapiju vozio nećak. Od tužiteljice je čula da je ona dala novac za Draginu sahranu.

18. Iz iskaza svjedoka ŠČ (list 174), susjede tužiteljice, proizlazi da u [adresa] živi 50 godina, da je UČ poznavala od kako je on bio s tužiteljicom, od 2014., da je on živio u [adresa] u svojoj kući, a dolazio je kod tužiteljice i ona kod njega, zajedno su sve radili, zajedno išli na posao, radili na poljoprivredi i u šumi, kod tužiteljice su spavali, ona je kuhala, nosila hranu njegovoj majci u [adresa], tamo su uzgajali svinje i kokoši, a u [adresa] piliće, sadili su buče i u [adresa] i u [adresa]. UČ je bio u jako dobrom odnosu sa tužiteljičinom djecom i unucima. Iz njihovih priča zna da ih je UČ vozio sa brodicom. Svjedok navodi da su tužiteljica i UČ bili zajedno sve do njegove smrti. Kad je UČ bio bolestan EČ je dolazio po tužiteljicu koja je išla u [adresa] pomagati Draginoj majci, kuhati joj i što je trebalo. Svjedok navodi da je to više puta vidjela. Ne zna tko je organizirao sahranu UČ. Tužiteljica je rekla da je 8.500,00 kn dala ŽČ za pogreb i što treba, kao i vijenac, ali da je EČ od nje tražio 250,00 kn za vijenac, što je ona dala.

19. Iz iskaza svjedoka ŽČ (list 178-180), unuka tužene i nećaka pok. UČ, proizlazi da se njegov ujak UČ povremeno viđao s tužiteljicom oko 6 godina prije svoje smrti. Svjedok ih je nekoliko puta vidio zajedno u prolazu u automobilu, nekoliko puta je ujaka vozio kod tužiteljice koju u [adresa] nikada nije vidio. Svjedok nije često dolazio kod ujaka, dolazio je pomoći kad je trebalo kukuruzu dizati na tavan, s njim se viđao za blagdane, rođendane, obiteljske prilike, godinama je bio običaj da se obitelj okuplja kod bake u [adresa] u tim prigodama, kojima nikada nije prisustvovala tužiteljica. Tužiteljicu i ujaka vidio je na moru na [adresa]. Moguće je da je ujak i spavao kod tužiteljice u [adresa]. Navodi da je ujak radio na željeznici, kod kuće je uzgajao svinje za vlastite potrebe i obrađivao zemlju na kojoj je sadio kukuruzu, ječam i nešto buča od kojih je proizvodio bučino ulje, ali ne veliku količinu, a njegovi roditelji se bave proizvodnjom bučinog ulja za sebe. Svjedoku nije poznato da bi ujak radio na obradi zemlje kod tužiteljice. Svjedok navodi da su u bolesti o ujaku brinuli njegov brat ZN, roditelji i on. Liječenje je počelo u veljači 2021. kada je dijagnosticiran rak, te je tada bilo zračenje i kemoterapije, a ubrzo se razvila i šećerna bolest, skoro svaki drugi dan do lipnja 2021. ujaka su vozili u bolnicu u Jordanovac i u Koprivnicu, njegov otac jedanput ili dva puta, a svjedok ga je vozio svojim i ujakovim automobilom i za to nije uzimao nikakav novac za trošak. Tužiteljica nikada nije išla u pratnji, po povratku ujaka su vraćali u [adresa]. U to vrijeme baka je bila pokretna, ali joj je trebala pomoć oko spremanja, kuhanja, čišćenja, ujak je bio pokretan, samo je teško disao. Njegovi roditelji su u [adresa] nosili kuhanu hranu, ujak je morao paziti što jede zbog šećerne bolesti, ujaku je kupovao sokove bez šećera. Ujak i svjedok su morali proći edukaciju koja se odnosila na korištenje igala za inzulin. Ujak mu je znao reći da ga odveze kod tužiteljice, ali da ju prvo nazove da li je kod kuće i da je bila jedna situacija kada mu je tužiteljica preko telefona rekla da ga takvog ne želi gledati, da ga vodi gdje misli. Svjedok navodi da je dva tri puta ujaka vodio kod tužiteljice kad je bio bolestan i da je ispočetka ujak ostao spavati kod nje. Ujak pred njim nije izražavao svoje osjećaje, nije pričao previše o odnosu sa tužiteljicom, govorio je da su prijatelji i da se povremeno viđaju. Prije smrti ujaka su njegovi roditelji na njegovu želju vodili na [adresa], ali su ga vratili jer se nije osjećao dobro, svjedok ga je preuzeo kod Lučkog i odvezao u bolnicu u Jordanovac gdje je ostavio svoj kontakt broj i bolnica ga je obavijestila o smrti ujaka. Sahranu ujaka su organizirali roditelji svjedoka, tužiteljica mu nije dala novac za pogreb, nije sudjelovala niti osobno, niti novčano u sahrani ujaka. Svjedok navodi da kod bake i ujaka nikada nije vidio nikakve ženske stvari tužiteljice. Svjedok poznaje DČ koji radi s njegovim ocem i dolazio je kod njih doma, otac ga je angažirao za neki posao. Svjedok je bio na vjenčanju DČ. Od tužiteljice je čuo za CČ. Svjedok je od 2016. do 2018. živio u [adresa], nakon toga godinu dana u Zagrebu, a 2020. vratio se u Križevce. Svjedoku nije poznato da li su izvođeni neki radovi na kući na [adresa], svjedok je tamo odlazio jedanput godišnje.

20. Iz iskaza svjedoka HČ (list 180-182), kćerke tužene, proizlazi da je tužiteljicu prvi puta vidjela kad ju je njen brat dovezao na more i predstavio ju kao svoju prijateljicu, to je bilo prije nekoliko godina. Više puta ju je viđala jer žive u bližoj okolici, ona živi u [adresa], ima sina DČ koji živi s njom i radi sa suprugom svjedoka u HŽ u Dugom Selu, a tužiteljica ima i kćerku koju je svjedok jedanput vidjela na [adresa] i u svatovima od DČ. Svjedok je možda dva puta bila kod tužiteljice u [adresa], odnosno jedanput kada se DČ ženio, a možda jedanput do dva puta na kavi sa suprugom, a jedanput u tim prilikama bio je tamo i njen brat UČ. Tužiteljicu je nekoliko puta vidjela u [adresa] kod majke i brata, nije ju vidjela da nešto radi. Svjedok je kod majke dolazila više puta mjesečno, barem jednom tjedno. Majka je operirala kuk krajem 2012. ili početkom 2013., hodala je uz pomoć jedne štake, radila je što je trebala za svoje potrebe, mogla je skuhati, pospremiti i oprati veš, a namirnice je nabavljao brat, a prije smrti brata majka je pala u komu i ostala nepokretna do danas. Svjedok navodi da je njen brat radio u HŽ na glavnom kolodvoru u Zagrebu, bavio se poljoprivredom, obrađivao oko 5 rali zemlje gdje je sadio kukuruzu, ječam, pšenicu za svinje koje je hranio za svoje potrebe i nešto za prodaju, a dvije tri godine sadio je buče, nije nikada pitala koliko je proizveo bučinog ulja, a nakon njegove smrti ništa od bučinog ulja nije zatekla u kući u [adresa]. Ne zna da li se brat bavio izrađivanjem drva u šumi, osim za svoje potrebe. Navodi da nisu imali obiteljska okupljanja za blagdane i praznike u [adresa], uglavnom su brat i majka bili sami. DČ je znao doći kod svjedoka i nešto pomoći njenom suprugu. Tužiteljica i njen brat nisu kupovali zajedno nikakve poljoprivredne priključke. Svjedok navodi da ona i brat imaju kuću na [adresa], svaki po dva apartmana, sve do 2010. je bilo sagrađeno, a potom je išlo unutarnje uređenje, brat se zadnjih par godina intenzivnije bavio iznajmljivanjem apartmana, postavio je klima uređaj u gornjem apartmanu, a godinu prije smrti promijenio je stolariju u donjem apartmanu, novcem od privatne šume, u tome svemu nije sudjelovala tužiteljica. Jedanput je majka po povratku s mora u Lesnini kupila kuhinjski namještaj za bratov apartman. I brat i ona u apartmanima imali su stanare 2017./2018. na četiri do pet mjeseci od veljače do lipnja. Obitelj PČ su bili dobri prijatelji njenog brata, imaju vikendicu na [adresa], pomagali su kad je trebalo, gospođa PČ čistila je bratove apartmane i imala ključeve njegovih apartmana. Tužiteljicu nije vidjela da čisti apartmane. Ne zna da bi joj bili vraćeni kakvi ključevi. Kada se brat razbolio, o njemu su brinuli svjedok, njezin suprug i njihova djeca, brat je bio cijelo vrijeme u [adresa], nije spavao u [adresa], jer je on prije odlaska na posao u 4,00 u jutro hranio svinje, a poslije posla se vraćao kući i hranio svinje, a kad to nije mogao svinje je hranio netko od njezine obitelji. Tužiteljica u ničemu nije sudjelovala za vrijeme bolesti brata. U bolnicu većinom je brata vozio njezin sin ŽČ i sin ZN, a nekada i njen suprug i to iz [adresa] i vraćali ga u [adresa]. Svjedok je kuhala i nosila hranu u [adresa], dogovor u njenoj obitelji je bio da od njih četvero uvijek netko bude dostupan bratu. Prije smrti brat je po vlastitoj želji s njima išao na more, ali su ga vratili jer mu je pozlilo, tada nisu kontaktirali tužiteljicu. Sahranu su organizirali njen suprug, ona i djeca u čemu nije sudjelovala tužiteljica, niti osobno, niti novčano. Ne zna tko je sve bio naveden u osmrtnici. Nakon smrti brata nisu mijenjali brave na kućama u [adresa] i [adresa]. U [adresa] je jednu godinu živio njen sin ŽČ. Nisu zvali tužiteljicu da ide čistiti kuću u [adresa], već su kuću čistili supruga od sina ZN i djevojka od sina ŽČ. Svjedok navodi da su ona i njena obitelj bili u svatovima kod DČ. Nisu u kontaktu sa tužiteljicom, jer je ona bila bratova prijateljica i ne smatra da mora biti i njena prijateljica, brat joj je govorio da su on i tužiteljica u dobrom odnosu, putovali su zajedno na posao nekada, bili u prijateljskim odnosima, brat ju je znao povesti na more, govorio da žali tužiteljicu da je imala težak život, da ima malu plaću, da nikada nije vidjela more, a druge osjećao nije izražavao.

21. Iz iskaza svjedoka ĐČ (list 183-184), proizlazi da tužiteljicu poznaje kao i njenog sina DČ koji zajedno s njim radi u Hrvatskih željeznicama, a i kod njega je DČ dolazio pomoći mu neke poslove npr. kositi i sl. Svjedok i njegova obitelj DČ bili su u svatovima. Sada pok. UČ, kojeg je zvao U, radio je također u Hrvatskim željeznicama dvadesetak godina. Vidio je tužiteljicu u [adresa] dva tri puta, jednom je zatekao nju i U kako su čistili buče i tada je bio i DČ. Svjedok je često s posla kući vozio DČ i navratio na pivu u kuću kod tužiteljice. Svjedok navodi da zna da je U nekada ostao spavati u [adresa], navodi da su u [adresa] držali svinje, da je U hranio svinje prije posla i poslije posla, da su obrađivali zemlju, sadili kukuruzu i pšenicu, a par godina buče, te da je U proizveo do 100 litara ulja godišnje. Svjedok navodi da je prije 7 – 8 godina on krenuo sa bučama, a onda U, te je U sadio buče i prodavao ulje sve do svoje smrti. Nije mu poznato da bi U obrađivao zemlju kod tužiteljice. Svjedok navodi da je U pričao da je u prijateljskom odnosu sa tužiteljicom, sažalijevao ju je, govorio da ona ima blokiran račun, vozio ju na more, pomagao joj. Ne zna da bi oni zajedno kupovali priključke. Navodi da je U digao kredit i kupio auto s kojim je imao saobraćajnu nesreću, ne zna kako je završio popravak auta. Navodi da je U svake godine izrađivao u šumi drva za ogrjev kojem su znale pomagati kolege s posla. Svjedok navodi da na [adresa] sa obitelji i U imaju po dva apartmana, sve su radili ispočetka, sve je bilo uređeno što se tiče instalacija, priključak struje je bio naknadno. Prije smrti je U prodao svoju šumu i tim novcem kupio PVC stolariju za apartman, drugo ne zna. Prije 6 – 7 godina u njihovim apartmanima u najmu su bili radnici, njih dvadesetak, po 10 u svakoj kući i to od početka veljače do početka lipnja, te su U i svjedok za to imali prihod, svatko po 28.000,00 kn. Navodi da se U bavio iznajmljivanjem apartmana, na početku su apartmane i okoliš uređivali Dadina majka, supruga svjedoka i svjedok, a poslije PČ, svjedok nikad nije vidio da bi tužiteljica čistila apartmane, niti da su se kupovale neke stvari za njihov apartman. Legalizacija apartmana obavljena je u zakonskim rokovima, što je svatko platio, U i svjedok i njegova obitelj. Svjedok navodi da kad se U razbolio on je još u ožujku 2021. pomagao svjedoku voziti drva u šumi, no bolest je brzo napredovala, kad je dobio dijabetes svjedokov sin ŽČ ga je vozio u bolnicu, a supruga svjedoka nosila mu hranu. Svjedok je jedanput vozio U u bolnicu na Jordanovac i zvao je da s njima ide tužiteljica, po povratku su ga vratili u [adresa]. Svjedok je u većini tada brinuo o svinjama. Svjedok navodi da u vrijeme bolesti B nije bio u kontaktu sa tužiteljicom, niti vezano za organizaciju sahrane, niti oko troškova pogreba. Supruga i on su organizirali sahranu i snosili trošak pogreba, tužiteljica nije dala nikakav novac za sahranu. Svjedok misli da je na osmrtnici tužiteljica bila navedena kao prijateljica BN. Navodi da u kući u [adresa] nije primijetio nikakve ženske stvari, osim od punice, ne zna za obiteljski paket mobilnih uređaja, ne zna da bi tužiteljici bili predavani kakvi ključevi. Svjedok navodi da su oni uvijek imali ključeve od svojih i Dadinih apartmana. Novac od posljednjeg najma preuzeli su svjedok i njegova obitelj.

22. Iz iskaza svjedoka VČ (list 188-190), proizlazi da tužiteljicu ne poznaje, a tuženu poznaje od svog rođenja kao susjedu, kao dijete voljela je ići kod nje, tužena se bavila šivanjem, što je svjedoka zanimalo, njena kuća je dijagonalno preko puta kuće tužene u kojoj svjedok živi od 1977. Sa pok. UČ viđala se nekada na kavi kod njega, nekad kod njene obitelji i to kada su imali vremena. U večernjim satima kada se šetala s djecom razmijenili su par riječi, možda su se vidjeli 4 do 5 puta mjesečno. Navodi da je UČ radio u Hrvatskim željeznicama, kod kuće je obrađivao zemlju za prehranu svinja, bavio se sadnjom tikvi i proizvodnji bučinog ulja, ali u malom omjeru, što je sam govorio da je proizveo svega 50 do 60 litara bučinog ulja, pa je od toga planirao odustati. U sezonskim poslovima znao je dovesti neke ženske osobe, jednom je rekao da je dovezao kolegicu s posla i da su roštiljali, a znao je govoriti da ima jednu žensku s posla s kojom se druži, jednom je vidjela na traktoru u dva tri navrata u istom danu da vozi žensku osobu, tada je bila radna akcija čišćenja tikvi, a bile su tri ženske osobe. Svjedok navodi da je UČ bio tajnovit o osobnom životu, nije nikada primijetila da nekoga ima, niti je on govorio da nekoga ima ozbiljno, da ima ozbiljnu vezu, uglavnom ga je viđala samoga. Tužena je kuhala, teže se kretala, šivala je i u vrijeme kad je UČ bio bolestan, jer joj se svjedok nosila zavjese da ih potkrati. U kući u [adresa] nije vidjela nikakve druge ženske stvari. Kada se razbolio njegov nećak ŽČ vodio je brigu o njemu, najčešće zvao hitnu i vozio na Jordanovac. Sjeća se da je hitna dolazila dva puta. Svjedok je posjećivala UČ u [adresa] kad je bio bolestan dva tri puta. Njegov nećak je dolazio hraniti svinje, navodi da su često dolazili ĐČ i HČ, par puta tjedno zbog pčela, jer imaju pčelinjake iza kuće u [adresa].

23. Iz iskaza svjedoka OČ (list 190-191), proizlazi da tužiteljicu poznaje iz viđenja, ona radi u Hrvatskim željeznicama, kao i svjedok gdje je svjedok došao raditi 2016. Tužiteljicu poznaje kao BN, a svi su je zvali R, dok tuženu ne poznaje, poznavao je UČ jer je s njim radio u Hrvatskim željeznicama, na poslu su pričali, jer su imali zajedničke teme, obzirom su jedan i drugi ostali bez oca. Svjedok navodi da nikad nije dolazio kod UČ, jedanput su ga susreli na moru na [adresa] i vozili se njegovom brodicom, što je bilo poslije 2016. ĐČ poznaje, jer mu je bio poslovođa, a njegovu suprugu je upoznao na [adresa] na ljetovanju. DČ poznaje, sina od tužiteljice, jer i on radi u Hrvatskim željeznicama. Nije puno razgovarao sa UČ kada se razbolio, nije ga nikad posjetio, jer mu je bilo teško zbog njegove bolesti. Svjedok navodi da mu je bila čudna situacija kada mu je tužiteljica na upit u firmi odgovorila zašto bi bila na bolovanju kada treba raditi, a tada je U bio bolestan i ta mu je reakcija bila strašna, jer svjedok misli da to U nije zaslužio. Svjedok pojašnjava da je to pitao tužiteljicu iz razloga što se po firmi pričalo da su tužiteljica i UČ bili ljubavnici još od prije nego je svjedok došao raditi u Hrvatske željeznice. Nije ih vidio zajedno i za to je bila mala vjerojatnost, obzirom na različita mjesta rada. U nikada nije spominjao nikakvu drugu BN, osim BN.

24. Iz iskaza svjedoka GČ (list 191-192) proizlazi da od 2000. živi u vlastitoj kući na [adresa]. Tužiteljicu je viđala na [adresa] sa UČ kojeg zovu U, a kojeg je poznavala od prvog dana kad je došao na [adresa], kao i njegovu majku. Navodi da je U predstavio tužiteljicu kao svoju prijateljicu, dolazili su na godišnji na ljeto, a nekada za praznike, viđala ih je dvije tri godine na [adresa] otprilike dva puta godišnje. Tuženu poznaje ne samo s [adresa], nego i stoga što je živjela u [adresa] do 1963., a koje mjesto je od [adresa] udaljeno oko 3 kilometra i kad je dolazila tri puta godišnje u roditeljsku kuću, svjedok je navraćala kod tužene, jer su bile dobre. Navodi da je tužena slomila kuk, ali je mogla hodati, pod zadnje se koristila štapom, mogla je kuhati i čistiti, te je tužena govorila da je neka susjeda pomaže kojoj U plati, čistila je i na [adresa], zadnji puta prije oko 4 godine, tada joj je na [adresa] u čišćenju pomagala čistiti apartmane PČ koja ima ključeve od njihovih apartmana koje su iznajmljivali, a koje apartmane su izgradili i uredili tužena i njen sin U. U je pričao da je od prodaje hrastova kupio stolariju za apartmane što je bilo godinu dana prije njegove smrti. Navodi da nikada u [adresa] nije vidjela tužiteljicu, a zadnji puta je tamo dolazila prije nego je tužena išla u dom. Nije bila jedino tu godinu kada se U razbolio, o njemu su brinuli njegova majka i HČ, s kojom svjedok redovno kontaktira. Svjedok navodi da od 2014. do 2021. nije bilo nikakvih radova na apartmanima kod B. Navodi da nikada nije vidjela tužiteljicu da bi čistila apartmane i ispraćala goste, da je dolazila samo na odmor, naslikavala se pod palmama, kafićima i to objavljivala na društvenoj mreži Face book.

25. Iz iskaza svjedoka PČ (list 193-194), proizlazi da tužiteljicu poznaje od kada ju je UČ dopeljao na [adresa] i predstavio kao svoju prijateljicu, koju je svjedok viđala da je dolazila na godišnji odmor na [adresa] sa U, ljetovali u njegovoj vikendici i njegove majke, a radi se o vikendici koja ima dva apartmana od kojih je apartman na katu iznajmljivao kad je to uredio i to jedno tri četiri godine. Svjedok se ponudila čistiti apartman, za to nikada nije uzimala ponuđeni novac, niti što drugo. Njen suprug je pomagao H ugraditi stolariju u apartman i postaviti klupčice, što je bilo prije nego je U dopeljao tužiteljicu na [adresa] prvi puta, a vrata su se ugradila kasnije. Svjedok je imala ključeve od apartmana. Kada su U i tužiteljica bili na ljetovanju i imali goste, svjedok nije čistila njihov apartman i vjeruje da su to činili U i tužiteljica, iako osobno to nije nikada vidjela, jer tužiteljica uglavnom nije ništa radila, dolazila je na godišnji, voljela se slikati i te slike stavljati na Face book. Svjedok je na poziv B pomagala u [adresa] čistiti buče i tamo su bili njegova majka, tužiteljica, suprug svjedoka i svjedok. Kad se U razbolio jednom prilikom su U iz bolnice u Jordanovcu na traženje B vozili kod tužiteljice u [adresa], gdje se nalazio njegov automobil, ne zna da li je U imao ključ od kuće tužiteljice ili je odmah autom otišao u [adresa]. Svjedok je jednom sa suprugom, sinom i snahom kod tužiteljice čistila kupljene piliće. Svjedok je upoznala tužiteljičinog sina DČ i vidjela ga kod tužiteljice i na [adresa] kod B sa sadašnjom suprugom i kćerku tužiteljice CČ je upoznala i vidjela jedanput na [adresa] kod B sa obitelji. Tuženu poštuje kao staru gospođu. Svjedok navodi da tužiteljica nije voljela, niti trpjela tuženu, za koju je više puta govorila "stara mrcina", jer želi s njima stalno ići na more.

26. Iz iskaza svjedoka IČ (list 194-196), proizlazi da je tužiteljicu upoznao na [adresa] kad ju je dopeljao U i prestavio ju kao svoju prijateljicu, te je od onda ona s njim dolazila na godišnji na [adresa], gdje je U sa svojom sestrom dijelio kuću kao dvojni objekat, koji se počeo graditi 2000., a 2008./2009. gornji dio i stavljen pod krov i pomalo sređivan u čemu su mu pomagali kolege. U je zamijenio postojeću drvenu stolariju novom stolarijom u čemu mu je svjedok pomagao i stavljati klupčice, a bilo je to godinu dana prije Dadine smrti. Jednom su stavljali smolu na gornju deku jer je propuštala. U je iznajmljivao gornji apartman prije oko 4 godine službeno, a prije toga oko 2 godine neprijavljeno. Na njegovu molbu supruga svjedoka i svjedok čistili su apartman, imali su ključ od njegove kuće radi primanja gostiju, za to je U njegovoj supruzi znao dati oko 100,00 kn za kavu i po dolasku na more donio je i 40 jaja, a svjedok je od njega kupovao svinje ili odojke i sve platio. U je pričao da je od prodaje hrastove šume kupio PVC stolariju. Svjedok nikada nije vidio tužiteljicu da čisti apartman, a niti kuću kad su dolazili na ljetovanje, ona se odmarala, vozila brodom i naslikavala. Dadina majka nije čistila apartman, ona se nije mogla popeti stepenicama na kat. Kad je počeo iznajmljivati apartman, U je kupio nešto od namještaja, a sve drugo i u prizemlju bilo je staro i polovno. Svjedok je kod B i njegove majke dolazio u [adresa] kupiti svinju gdje je bilo i kolinje, znao je popričati sa tuženom i popiti kavu, nije nikada vidio tužiteljicu tamo. Od B je kupovao bučino ulje kroz tri godine po 10 litara, po cijeni od 50,00 kn po litri, a zadnje godine kada je umro U nije sadio buče, a prije toga kad ga je zvao da li još ima bučinog ulja, U mu je rekao da nema više. Jedanput je pomagao čistiti buče u [adresa] kada su bili i njegova supruga, U i tužiteljica. Svjedok navodi da je njihova kuća u [adresa] bila u jako lošem stanju, sve je bilo neuredno i jako zapušteno i "nedaj Bože doći u takvu kuću kako je ona izgledala", te da se vidjelo da je bilo puno neopranog suđa. Svjedok je dva puta bio u [adresa] kod tužiteljice, na njen poziv, gdje su bili U, tužiteljica, njen sin DČ, supruga svjedoka i svjedok, a drugi puta nakon smrti B kada su kod tužiteljice pomagali klati piliće koje su kupili kod nje. Svjedok je posjećivao U u bolnici na Jordanovcu. ĐČ i HN poznaje jer su dolazili na [adresa], pozdravljali su se, nikada ih nije vidio u [adresa] i s njima nije bio u takvom odnosu kao s U. Nakon smrti B ključ od njegovog apartmana supruga svjedoka i svjedok odlučili su predati njegovoj sestri HČ koja je tamo bila na ljetovanju i od zadnjih gostiju novac.

27. Iz iskaza svjedoka ČČ (list 196-197), proizlazi da su U i njegov otac ŽN kumovi, pa je tako U poznavao od malih nogu, živio je u [adresa] od kuće u kojoj su živjeli U i njegova majka, a svjedok se 2020. preselio, te je vrlo rijetko dolazio u [adresa]. Tužiteljicu je upoznao kao BN preko B, kao njegovu prijateljicu, povremeno ih je viđao, D je povremeno viđao u [adresa]. 2008./2009. pomagao je s ocem H raditi građevinske poslove na katu kuće na [adresa]. Nije posjećivao U kada se razbolio. Ne zna tko je o njemu brinuo. DČ viđao je u prolazu u selu gdje živi, a CČ ne poznaje.

28. Iz iskaza svjedoka SČ (list 197-198), proizlazi da tužiteljicu poznaje od rođenja kao susjedu, gdje mu živi baka kod koje je dolazio od malena. Tužiteljica živi sa sinom DČ, snahom i njihovom malom bebom, a ima i kćerku CČ. Tuženu poznaje kao baku EČ i majku UČ, poznaje ih od djetinjstva, jer je od 13. godine živio u [adresa], a od 2000./2001. živi u [adresa], gdje EČ živi dvije kuće dalje. Svjedok je desetak puta bio u [adresa] kod tužene i pok. FN u zadnjih 10 godina, a u [adresa] kod tužiteljice, koju zovu BN, bio je puno puta u životu. Svjedok zna da je U s njom bio prijatelj i puno mu je to puta govorio da se druže, kada su se šalili da mu je to cura, U je naglašavao da je prijateljica, da nema namjeru biti u ozbiljnoj vezi. Svjedok ih je viđao zajedno više puta kako šeću u [adresa], viđao je U kod tužiteljice u dvorištu, znali su doći na utakmice na igralište, gdje je svjedok bio sportski djelatnik, nije ih nikada vidio da nešto rade, niti je ikada u večernjim satima vidio Dadin automobil u [adresa]. Svjedok navodi da je UČ radio u Hrvatskim željeznicama, a doma je imao poljoprivredu, svinje, prodavao bučino ulje koje je svjedok kupovao od njega, zadnji puta 2020., te kupovao odojke. Koliko zna, tužiteljica i njena obitelj ne obrađuju zemlju, imaju kokoši i vrt. Nije toliko viđao U kad je bio bolestan. Jedanput je išao sa ZN kad je ovaj U vozio na kemo terapiju, a po povratku su U dopeljali u [adresa], nije nikada primijetio da bi dolazila hitna pomoć u [adresa]. U [adresa] je znao viđati D kada su prevažali drva iz šume. Tužena je zadnje dvije tri godine bila samostalna i pokretna, kuhala je i prala. Ne zna kakav je bio odnos B i DČ. Nije nikada vidio tužiteljicu na obiteljskim druženjima EČ i UČ, te svjedok navodi da BN nije voljela, niti podnašala D, ali su joj njihova vrata od kuće u [adresa] uvijek bila otvorena. Svjedok je sa EČ bio u prijateljsko susjedskim odnosima. Svjedok navodi da nije moguće da je tužiteljica živjela u [adresa], jer se tužena puno puta žalila da nema od nikoga pomoći i da sve mora sama raditi, da njen sin odlazi kod BN i s njom provodi vrijeme.

29. Iz iskaza svjedoka TČ (list 207), proizlazi da tužiteljicu poznaje kao susjedu dosta godina, a tuženu je vidio u dva navrata, dok je pok. UČ upoznao preko njegovog nećaka EČ nekoliko mjeseci prije nego je obolio. Svjedok je sa EČ par puta bio kod UČ u [adresa] pomoći hraniti živinu, svinje, perad, nije puno postavljao pitanja vezano za to, nije tada primijetio da je UČ bio bolestan, niti u vezi toga postavljao pitanja. Svjedok je sa UČ dva puta bio u šumi na izradi drva i drva su dovezli u [adresa]. Nikada tamo nije vidio tužiteljicu. Tužiteljicu i UČ svjedok je vidio zajedno u automobilu u nekoliko navrata, ne zna u kakvom su oni bili odnosu.

30. Iz iskaza svjedoka LČ (list 207-208), proizlazi da su mu tužena, EČ i pok. UČ, kojeg su zvali U, daljnji rođaci po majci. Tužiteljicu poznaje sa rođendanskih proslava djece EČ kod kojeg je svjedok dolazio na proslave dječjih rođendana, te proslave su bile za troje djece, a svjedok nije dolazio svaki puta. To je bilo obiteljsko druženje gdje su se skupljali rodbina, kumovi i prijatelji. Tužiteljica je dolazila sa UČ koji je ujak od EČ, time da svjedok nije siguran da li ih je svaki puta vidio zajedno, a te proslave su bile unazad 10 godina, a osim na proslava nikada ih nije vidio zajedno. Svjedok je u [adresa] bio ukupno desetak puta, nikad tamo nije ništa radio, niti je tamo vidio tužiteljicu. Zna da je EČ, kojemu je svjedok šef, vozio UČ na pretrage u Jordanovac. Svjedok je dva puta bio na moru na [adresa] kod EČ gdje je vidio UČ, ali se ne sjeća da bi vidio tužiteljicu.

31. Iz iskaza svjedoka EČ (list 210-212), proizlazi da tužiteljicu poznaje od kraja 2015. kada se doselio u istu ulicu,kao susjedu, udaljeni su 100 m, upoznao ju je preko njenog sina DČ. CČ je kćerka tužiteljice. Navodi da su njegov ujak UČ i tužiteljica bili u prijateljskoj vezi, jednom ili dva puta vidio ih je zajedno u automobilu. Tužiteljica je dolazila, ali ne uvijek na obiteljske proslave svjedoka, jer su zvali sve susjede, pa tako i nju, ona nije uvijek dolazila s ujakom, već je on dolazio sam. Njegov ujak živio je u [adresa] sa svojom majkom, uzgajali su svinje za sebe i kukuruzu i neke kulture, ujak je sadio buče na površini manjoj od hektara, nešto je ujak prodavao, radio je na željeznici, kasnije se bavio iznajmljivanjem apartmana na otoku [adresa]. 1999. su se napravili objekti, a 2005. kat. Ujak i baka sve su ulagali u apartmane i od iznajmljivanja imali prihod, tamo su kao obitelj ljetovali svake godine. Objekti su legalizirani. Ne zna kada je rađen priključak struje, niti kada je postavljena plastična stolarija. Misli da je ujak tužiteljicu vodio na more u apartman jedanputa, ona ništa nije tamo pridonijela, niti kupila, niti imala ključeve od apartmana, niti kuće u [adresa], gdje ju svjedok nikada nije vidio. Svjedok navodi da je u kući u [adresa] sve bilo uredno, baka je do zadnjega bila dosta pokretna, mogla je skuhati i pospremiti i ujak je znao počistiti, a i majka svjedoka doći pomoći nešto napraviti. Svjedok i njegov otac imaju pčele na imanju u [adresa], pa je svjedok dolazio u [adresa] u prosjeku jednom tjedno. Svjedok nikada nije vozio ujaka iz [adresa] u [adresa] i obrnuto, ujaka je vozio iz bolnice u [adresa], ujak je bio teško bolestan, a zadnjih mjesec dana stanje je bilo teško, puno vremena je provodio u bolnici gdje su ga vozili svjedok, njegov brat ŽČ i jedanput njihov otac, tužiteljica nikada nije išla s njima, svjedok je tada vozio ujakov automobil. Ujaku su pomagali u bolesti svjedok i njegov brat i njihova majka, te jedna susjeda ZČ iz [adresa] svaki dan je obilazila ujaka i baku. Svjedok navodi da su ujak i tužiteljica imali prijateljski odnos. Nakon smrti ujaka sahranili su ga roditelji svjedoka uz pomoć svjedoka i njegovog brata. Tužiteljica im nije dala nikakav novac za sahranu.

32. Na osnovu provedenih dokaza utvrđeno je:

-tužiteljica i sada pok. UČ zajedno su radili u Hrvatskim željeznicama, tužiteljica kao spremačica, u smjenama, ostvarivala je plaću oko 3.750,00 kn, otišla je u mirovinu 1. siječnja 2023., dok je pok. UČ radio u jedinici pružne građevine, imao plaću oko 5.000,00 kn, a i veću kada je radio noćne smjene, te prije smrti nije ostvario mirovinu,

-tužiteljica živi u vlastitoj kući u [adresa] sa sinom DČ i njegovom sada suprugom i njihovim djetetom,

-pok. UČ živio je u [adresa] sa majkom, ovdje tuženom,

-tužiteljica i sada pok. UČ poznavali su se i prije 2014., a od 2014. bili su u zajednici neprekidno do njegove smrti 26. lipnja 2021.,

-tužiteljica je zasnovala prvi brak koji je prestao smrću supruga Milana Čeredara 1996., iz kojeg braka ima dvoje djece, kćerku CČ, udanu CČ, koja s obitelji živi u [adresa] i sina DČ,

-sada pok. UČ prvi puta ženio se kao mlada osoba, brak je razveden, nije imao djece,

-tužiteljica i pok. UČ živjeli su zajedno tako da su u [adresa] prespavali, dolazili i odlazili s posla, radili na uzgoju žitarica, dok su u pretežitom dijelu radili na imanju u [adresa], gdje su obrađivali zemlju, uzgajali žito za prehranu svinja i peradi, držali svinje o kojima su brinuli, hranili perad, bavili se uzgojem buča, iste su čistili uz pomoć susjeda i obitelji tužiteljice, te prijatelja, proizvodili bučino ulje koje su prodavali, a isto držali u podrumu kuće u [adresa],

-tužiteljica i pok. UČ odlazili su ljetovati u kuću UČ na otoku [adresa] gdje su kuću uredili u dva apartmana, od kojih su gornji apartman iznajmljivali,

-tužiteljica i pok. UČ izrađivali su drva u šumi za vlastite potrebe i za prodaju i time ostvarivali prihode,

-pok. UČ razbolio se u veljači 2021., bio je pokretan, bolest je brzo napredovala, o njemu su brinuli tužiteljica uz pomoć svoga sina, a u tome su pomagali i susjedi, obitelj EČ, posebice kada je trebalo istoga voziti u bolnicu,

- UČ preminuo je 26. lipnja 2021. u bolnici, sahranili su ga obitelj EČ.

33. Analizirajući sve provedene dokaze, sve utvrđene činjenice, njihovom ocjenom kako zasebno, tako i u međusobnoj vezi, utvrđeno je da su tužiteljica i sada pok. UČ živjeli zajedno kao bračni partneri od 2014. pa do njegove smrti 26. lipnja 2021. Živjeli su i u kući tužiteljice u [adresa] i u kući pok. UČ i njegove majke u [adresa], na način da su odlazili na posao i dolazili s posla, te prespavali u kući u [adresa], a najviše se preko dana zadržavali u kući i na imanju u [adresa], gdje su hranili svinje, perad, bavili se poljoprivredom, uzgajali buče, proizvodili bučino ulje koje su držali u podrumu kuće u [adresa], te pomagali tuženoj u nekim većim kućanskim poslovima. Tužiteljica i pok. UČ poznavali su se dugi niz godina, radili su kod istog poslodavca, a započeli su zajednički život 2014., imali su intimnu zajednicu, emotivnu zajednicu, ekonomsku zajednicu. Naime, iz iskaza svjedoka, te stranaka proizlazi da je sada pok. UČ prespavao kod tužiteljice u kući, da je imao ključ od kuće tužiteljice. Svjedok OČ potvrđuje da su tužiteljica i UČ bili zajedno i od prije nego je svjedok došao raditi u HŽ i da je to trajalo dulje vrijeme, te da se pričalo u firmi da su "bili ljubavnici". Svjedoci AČ, MČ, RN, NČ, ŠČ, ĆČ i HČ, ĐČ, OČ, ĐN, PČ, IČ, SČ, TČ, LČ, EČ viđali su tužiteljicu i UČ zajedno. Svjedok SČ koji je živio do 13. godine u [adresa], pa poznaje i tuženu i obitelj EČ, a sada živi u [adresa], pa poznaje i tužiteljicu i njenu obitelj, navodi za tužiteljicu i pok. UČ "viđao sam ih zajedno kako se šeću po ulici u [adresa] više puta, viđao sam U kod nje u dvorištu, znali su doći na utakmicu na igralište…", što sve govori da su tužiteljica i pok. UČ bili prisni, da su bili u emotivnim odnosima. Pri tom je neprihvatljiv iskaz svjedoka kako je pok. UČ naglašavao isključivo da mu je tužiteljica prijateljica i da nema namjeru biti u ozbiljnoj vezi.

33.1.Konačno i sama tužena potvrđuje da su njen sin UČ i tužiteljica bili zajedno 6 godina, time da niti ne tvrdi da ta zajednica nije imala kontinuitet ili da ne bi trajala u razdoblju do smrti njenog sina, do 26. lipnja 2021.

33.2.Tužena u svom iskazu navodi da su tužiteljica i njen sin pok. UČ prodavali izrađena drva u šumi. Svjedok ĐČ navodi da je UČ svake godine izrađivao drva u šumi. Iz provedenih dokaza proizlazi da je UČ pomagala i tužiteljica i njen sin DČ. Svjedok ĆN navodi da je njima išla pomoći, i njezina kćerka, sadašnja supruga DČ. Navedeno dovodi do zaključka da su tužiteljica i pok. UČ sudjelovali u zajedničkim poslovima, te imali zajedničke prihode.

33.3.Tužiteljica je pomagala tuženoj, budući i sama tužena u iskazu navodi da ju je tužiteljica "dizala iz kade" tri puta, da je znala pomesti po kući. Stoga su neprihvatljivi iskazi svjedoka HČ, da tužiteljica nikada ništa nije radila u kući u [adresa], obzirom iz provedenih dokaza proizlazi da je svjedok HČ rijetko dolazila u [adresa], sama navodi da je povremeno navratila.

33.4.Činjenica je da se pok. UČ naglo razbolio, da je bio pokretan gotovo do smrti, da je imao teške trenutke zbog kojih je morao ići hitno u bolnicu. Činjenica je da tužiteljica i njen sin nemaju vozački ispit, pa je razumljivo i prihvatljivo da su pok. BČ u bolnicu vozili njegovi nećaci ĆČ i EČ u najvećem dijelu, a jedanput šogor – svjedok ĐČ, a tada je išla i tužiteljica, time da i iz iskaza svjedoka EČ proizlazi da se pri tom koristio automobilom ujaka UČ. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je sada pok. UČ iz bolnice i nekih pretraga dolazio kod nje u [adresa], što je razumljivo, obzirom je kod nje u kući boravio, s njom spavao, bio s njom u emotivnoj vezi i intimnoj zajednici. I sama tužena navodi da je sin iz bolnice "znao ostati kod tužiteljice". I svjedok ĆČ navodi "ispočetka je ujak ostao spavati kod nje", te navodi da je nekada ujaka znao odvesti kod tužiteljice u [adresa] i da je moguće da je ujak prespavao kod nje. Pri tom neosnovano ističe svjedok da je bila ružna situacija kada je tužiteljica rekla da ne želi UČ vidjeti takvoga, kada je bio bolestan. Svjedok ĐČ navodi da je " U nekada znao ostati spavati u [adresa]. Neprihvatljiv je iskaz svjedoka EČ da ujaka UČ nikada nije vozio iz [adresa] u [adresa] i obrnuto, obzirom iz iskaza svjedoka ŽČ proizlazi da je nekada ujaka znao odvesti kod tužiteljice u [adresa], a misli da je ujaka češće njegov brat ZN znao vraćati kući u [adresa]. Činjenica koju navode svjedoci ĆČ i EČ da je ujak imao dijabetes i da su EČ i njegov ujak UČ dobili upute od liječnika vezano za davanje inzulina ujaku, nema značenje da tužiteljica i sada pok. UČ nisu bili u izvanbračnoj zajednici. Obzirom su uglavnom nećaci UČ koji su bili mobilni vozili ujaka u bolnicu, razumljivo je da su oni prvi primili uputu liječnika vezano za davanje inzulina.

33.5.Svjedoci LČ i EČ potvrdili su navode tužiteljice kako je tužiteljica bila na obiteljskim proslavama, da su to bile rođendanske proslave djece EČ, njegovo troje djece, da je to bilo više godina tako. Svjedok ĆČ navodi da se s ujakom viđao uvijek za blagdane, rođendane, obiteljske prilike, da je godinama bio običaj da se obitelj okuplja kod bake u [adresa] u tim prigodama, da tome nikada nije prisustvovala tužiteljica. Suprotno tome, svjedok HČ navodi da nikada nisu imali obiteljska okupljanja za blagdane i praznike u [adresa], da su uglavnom brat i majka bili sami. Svjedok EČ navodi da se radilo o okupljanjima kojima je bio prisutan veći broj ljudi, susjedi, pa tako i tužiteljica, koja je bila pozivana na proslave kada god su on i njegova obitelj nešto slavili. Tužiteljica tvrdi da su je nakon smrti UČ obitelj EČ odbacili, s njom ne kontaktiraju, a što potvrđuju i svjedoci ĆČ, HČ, ĐČ i EČ da s tužiteljicom nisu u kontaktu. Navedeno ukazuje na zaključak da tužiteljica na obiteljskim druženjima nije bila samo kao susjeda, već doista kao životna partnerica UČ, koju su pozivali zajedno s UČ, no nakon smrti UČ sa tužiteljicom više ne kontaktiraju, pa, da je tužiteljica bila tek samo susjeda i tek samo neka prijateljica UČ, onda bi s njom i nakon smrti UČ komunicirali kao sa susjedom ili nekom poznanicom. Osim toga, činjenica je da su obitelj EČ išli kod sina tužiteljice, svjedoka DČ u svatove, da su dolazili kod tužiteljice za vrijeme života UČ. Svjedok HČ navodi kako je bila jedanputa do dva puta na kavi sa suprugom kod tužiteljice, jednom kad je bio njen brat UČ tamo, a tvrdi da tužiteljica nije njena prijateljica i nema razloga s njom biti u kontaktu, pa je očito da je svjedok išla kod tužiteljice na kavu s kojom sada ne razgovara i u svatove njenog sina, iz razloga što je tužiteljica tada bila životna partnerica njenog brata UČ.

33.6.Neprihvatljiv je iskaz svjedoka EČ da je urod od buča koje je sadio UČ nije bio velik, niti isplativ, obzirom iz iskaza tužene i svjedoka ĐČ proizlazi da je UČ, proizveo oko 100 l bučinog ulja, tužena navodi da je njen sin imao potvrdu o kvaliteti ulja, da je ulje sve prodao, nosio ulje na more prodati.

33.7.Neosnovano navodi tužena, svjedoci HČ, EČ, GČ navode da tužiteljica nije u ničemu sudjelovala u pogledu apartmana na moru na otoku [adresa], obzirom iz provedenih dokaza proizlazi da se UČ počeo baviti iznajmljivanjem apartmana u razdoblju kada je bio u vezi sa tužiteljicom, a do tada samo privatno, da je u tom razdoblju dok je bio s tužiteljicom promijenjena stolarija na kući, što potvrđuje i IČ koji je u tim poslovima sudjelovao, da je u apartman na katu koji se iznajmljivao kupljen namještaj. Svjedok IČ navodi da je 2008./2009. gornji kat stavljen pod krov i polako sređivan, te " U je iznajmljivao gornji kat kao apartman službeno prije oko 4 godine, a prije toga neke 2 godine neprijavljeno". Neosnovano navode svjedoci HČ, GČ, PČ, IČ da tužiteljica nije čistila apartmane, obzirom svjedok PČ navodi da vjerojatno kada su bili na moru tužiteljica i UČ čistili su apartmane. Iz provedenih dokaza proizlazi da su tužiteljica i UČ ljetovali u vikendici na otoku [adresa], dolazili čistiti, te zasigurno da, kada su se oni nalazili tamo, svjedok PČ nije čistila apartmane UČ, jer za to nije bilo potrebe. Iako svjedok PČ navodi da se tužiteljica samo naslikavala na moru, navodi da je tužiteljica znala pomesti, pa je dakle zasigurno tužiteljica, osim što je pomela, zasigurno počistila i unutar objekta, za vrijeme kada su ona i UČ ljetovali, te iznajmljivali gornji apartman, pa je očito da svjedok PČ čišćenje apartmana nije vršila dok su se na moru nalazili tužiteljica i UČ, a kako su iznajmljivali apartmane za vrijeme ljeta, logično je da su oni onda radi iznajmljivanja čistili apartmane, jer niti svjedoci PČ i IČ ne tvrde da bi PČ vršila čišćenje apartmana UČ u vrijeme boravka tužiteljice i UČ na moru, a niti da bi to umjesto njih činio itko drugi, posebice tužena, koja se ionako teško kretala, a prema iskazu svjedoka IČ tužena se nije mogla niti popeti u apartman na kat.

33.8.Činjenica je da je tužiteljica bila navedena kao ožalošćena osoba na osmrtnici UČ (list 187), pa je neprihvatljiv iskaz svjedoka ČČ, SČ, ŽČ, HČ, ĐČ, EČ da je tužiteljica bila samo prijateljica i da se on tako izjašnjavao. Opće poznata je činjenica da se u osmrtnici kao ožalošćene osobe navode prije svega najuža obitelj, a tužiteljica je imenom i prezimenom navedena pored imena njegove majke, sestre i šogora, a prije imena njegovih nećaka, dok su na kraju navedeni "ostala tugujuća rodbina i prijatelji". Osmrtnicu je dao raditi svjedok ĐČ, pa je očito svjedok ĐČ imao razloge zašto je na osmrtnici dao da se navede imenom i prezimenom tužiteljica, dakle očito zato što je tužiteljica bila više nego prijateljica pok. UČ i da je obitelji bilo važno da i tužiteljica bude navedena na osmrtnici, jer je očito ona pok. UČ puno značila, bila mu životna partnerica, sve do njegove smrti.

33.9.Iz iskaza tužene, te svjedoka SČ i PČ proizlazi da tužiteljica nije voljela tuženu, da je o njoj loše pričala, što tužiteljica osporava i navodi da se ona s tuženom uvijek slagala i pomagala joj, međutim, nema značenje da tužiteljica i pok. UČ nisu bili u izvanbračnoj zajednici.

33.10. Tužiteljica tvrdi da su ju nakon smrti FČT odbacili, tako da nije mogla sudjelovati u organiziranju pogreba. I svjedok HČ potvrđuje da nakon smrti UČ nije imala kontakte s tužiteljicom, navodeći u svom iskazu da s njom nije u kontaktu, jer je ona bila bratova prijateljica i ne smatra da tužiteljica mora biti i njena prijateljica.

33.11.Vezano za kupnju automobila Audi A4, iz provedenih dokaza proizlazi da je UČ automobil kupio na kredit. Iz priložene dokumentacije proizlazi da je automobil iz 2006., dakle iz razdoblja kada su tužiteljica i pok. UČ bili zajedno. Tužiteljica u tužbi i iskazu navodi da su ona i UČ kupili polovni automobil 2015., dok tužena tvrdi 2014. Međutim, nebitna je činjenica koje točno godine je kupljen automobil, već činjenica da li su tužiteljica i pok. UČ stjecali zajedničku imovinu i prihode. Činjenica je da je osobni automobil kupljen kada su tužiteljica i UČ bili u zajednici, te je prihvatljivo da je u najvećem dijelu UČ otplaćivao kredit za auto, jer je imao i veća primanja, a tužiteljica manja primanja i opterećenja na plaći kao jamac, no ona je svojim radom na poljoprivredi, izradi drva u šumi, iznajmljivanju apartmana, prodaji bučinog ulja, sudjelovala zajedno sa UČ u stjecanju prihoda.

33.12.Neosnovano tužena navodi u odgovoru na tužbu da je interes tužiteljice za podnošenje predmetne tužbe ostvariti veliku imovinsku korist, jer je pok. UČ bio vlasnik kuće u [adresa], dva apartmana na moru, traktora, glisera, Audia A4 i ostale imovine "koja je tužiteljici očito vrlo interesantna i bilo bi dobro naslijediti ju", obzirom sve ove tvrdnje mogu se pripisati i tuženoj, odnosno svjedoku HČ, kćerki tužene, a sadržaj njenog iskaza upućuje na osnovanost tvrdnje tužiteljice kako je tužiteljica nakon smrti UČ bila potpuno izolirana u svezi daljnje brige oko sahrane pok. EN, u vezi brige oko imanja u [adresa] i uopće pristupa na imanje u [adresa] i u obitelj tužene.

34. Upravo činjenica kontinuiranog zajedničkog življenja, zajedničkog sudjelovanja u tekućim životnim poslovima, međusobna briga, pažnja, pomaganje, dokazuju postojanje trajne i stabilne emotivne zajednice tužiteljice i sada pok. UČ.

35. Da su tužiteljica i UČ imali takvu trajnu emotivnu zajednicu u neprekidnom razdoblju od 2014., pa do njegove smrti 26. lipnja 2021., koja ima karakter bračne zajednice proizlazi analizom provedenih dokaza.

36. Na utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice tužiteljice i sada pol. CN ne utječe činjenica što tužiteljica i sada pok. CN nisu imali iste prijavljene adrese stanovanja, obzirom iz provedenih dokaza proizlazi da su boravili u kući tužiteljice i u kući UČ i njegove majke gdje su radili na imanju, što ukazuje da su se tužiteljica i sada pok. UČ ponašali kao bračni partneri, prilagođavali jedan drugome, nadopunjavali se, pomagali jedan drugome u ispunjavanju životnih potreba. Tužiteljica je objasnila ritam života nje i UČ, da su većinom kod nje u kući spavali, od tuda išli na posao, a preko dana boravili kod njega i tužene na imanju, obzirom su radili na poljoprivredi, brinuli o svinjama, obradi zemlje, proizvodili bučino ulje. Navedena činjenica ne umanjuje značaj trajanja životne zajednice koja je postojala između tužiteljice i sada pok. UČ kao bračnih partnera.

37. Tužiteljica je dokazala u ovom postupku da je između nje i sada pok. UČ postojala izvanbračna zajednica, te da ima pravni interes za utvrđenjem da je između nje i sada pok. UČ postojala izvanbračna zajednici od 2014. pa do njegove smrti 26. lipnja 2021., slijedom čega je u cijelosti valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

38.Pravni značaj izvanbračnog druga kao nasljednika ostavitelja propisan je odredbom čl. 8. st. 2. Zakona o nasljeđivanju. Obzirom je u ovom postupku utvrđeno da je tužiteljica bila u izvanbračnoj zajednici sa UČ, kao životnoj zajednici neudane i neoženjenog muškarca, koja je trajala dulje vrijeme, od 2014., a prestala je smrću UČ, te je utvrđeno da su isti bili u takvoj zajednici koja ima sve učinke bračne zajednice, to je zahtjev u prijedlogu za utvrđenje da tužiteljica nasljeđuje sada pok. UČ, temeljem zakona, jednako kao i da je njegov bračni drug, neosnovan i nepotreban, pa je isti odbijen, kako je to navedeno u točki II. izreke presude.

39. O troškovima parničnog postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP.

39.1. Priznati parnični troškovi tužiteljice sastoje se od troška za sastav tužbe, troška zastupanja 10. veljače 2023., 26. travnja 2023., 9. listopada 2023., 15. travnja 2024., 16. travnja 2024., 18. travnja 2024., 23. listopada 2024., 3. veljače 2025., te za sastav podneska od 19. siječnja 2023. kojim se očituje na odgovor na tužbu, u iznosu od 200 eur za svaku radnju, troška PDV u iznosu od 500 eur, troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 245,54 eur, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 245,54 eur, što sveukupno iznosi 2.991,08 eur

39.2.Troškovi su odmjereni sukladno Tbr. 7. točki 1., Tbr. 9. točka 1., Tbr. 8. točka 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23), te Zakona o sudskim pristojbama, a bili su potrebni za postupak.

39.3. Tužiteljici nisu priznati troškovi za konferenciju sa strankom, pribave isprava, niti troška pristupa svjedoka na ročište 15. travnja 2024., budući nema dokaza o nastanku tih troškova, niti troškova za sastav podnesaka od 4. studenoga 2022. i 4. prosinca 2023., jer nisu nalazeći u spisu predmeta. Također tužiteljici nisu priznati troškovi za izbivanje iz pisarnice i putnog troška, budući je tužiteljica imala mogućnost izabrati punomoćnika u osobi odvjetnika sa područja nadležnosti ovoga suda.

40. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u točki III. izreke presude.

U Bjelovaru, 17. ožujka 2025.

Sudac

Sunčica Lovrić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.