Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-246/2023-10
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Gorana Miličević kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Krešimira Biljan kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene DJLS, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, i 61/15. - nadalje KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 2 KZ/11 odlučujući o žalbi optužene DJLS, protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-262/2018. od 25. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 17. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optužene DJLS, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđene i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-262/2018. od 25. svibnja 2023. optužena DJLS proglašena je krivom radi kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11., te je temeljem članka 227. stavak 2. KZ/11. osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a temeljem članka 56. KZ/11. optuženoj je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ukoliko optužena DJLS u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1 Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženoj da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.100,90 eura uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnijela optužena putem branitelja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, preinači pobijanu presudu i oslobodi optuženu od optužbe, odnosno podredno predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku. Optužena je osobno podnijela dopunu žalbe koju je podnio njen branitelj iz koje proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Odgovor na žalbu nije podnijet.
4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
5. Na sjednicu vijeća pozvana je optužena, branitelj odvjetnik Jakša Cvitković i županijski državni odvjetnik, jer je branitelj u žalbi zahtijevao da bude obaviješten o sjednici vijeća, a ista je održana u nazočnosti odvjetnice Marije Šporčić Novoselac u zamjeni branitelja, te sukladno odredbi članka 475. stavak 3. ZKP/08. u odsutnosti optužene i županijskog državnog odvjetnika.
6. Žalba optužene DJLS je osnovana.
7. Optužena u žalbi navodi da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i da postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava danih u postupku te samih isprava čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. međutim navedenu zakonsku osnovu ne obrazlaže zbog čega je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. te nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti.
8. Nasuprot tome u pravu je žalitelj kada u žalbi navodi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Tako prvostupanjski sud uopće nije cijenio činjenicu da je vještak Jozo Šitum u svom pisanom nalazu i mišljenu od 15. veljače 2018. godine naveo da je tehnički održivo da se optužena, a kako to navodi u svojoj obrani, kada je došla do raskrižja sa cestom DC 116 zaustavila na zaustavnoj crti gdje je postavljen prometni znak STOP i da s obzirom na brzinu kretanja vozila, geometrijske elemente raskrižja i cesta, nepovoljan utjecaj okolnih objekata, odnosno duljinu puta preglednosti, optužena kao vozač automobila Chevrolet nije mogla vidjeti motocikli KTM kojim je upravljao oštećenik u trenutku kada je sa zaustavne crte započela skretanje, a da se optuženoj optužnicom državnog odvjetništva stavlja na teret da je poduzela radnju skretanja u lijevo ulazeći vozilom na državnu cestu DC 116 bez da se prethodno uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i bez da je propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, dakle motocikli oštećenika kojeg nije mogla vidjeti kada je sa zaustavne crte započela skretanje.
9. Također prvostupanjski sud u cijelosti zanemaruje činjenicu da iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka Joze Šitum nadalje proizlazi i to da je brzina kretanja motocikla KTM prije sudara iznosila 58 km/h, a u trenutku sudara 56 km/h, dok iz iskaza vještaka sa rasprave od 25. svibnja 2023. proizlazi da se oštećenik kretao brzinom od 45 do 48 km/h, a kako to navodi u svom iskazu, da bi optužena mogla vidjeti motocikl kada je sa zaustavne crte započela skretanje jer bi joj se motocikli nalazio na udaljenosti od 40 metara. Prethodno navedenu činjenicu prvostupanjski sud uopće nije cijenio prilikom donošenja prvostupanjske presude niti taj dio nalaza vještaka obrazlaže.
10. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Hvar od 14. rujna 2017. ne proizlazi kolika je dopuštena brzina kretanja na mjestu prometne nesreće. Na navedenu okolnost ukazivao je i vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju, međutim prvostupanjski sud navedeni podatak nije pribavio od nadležne policijske postaje. Zbog navedenog činjenično stanje je ostalo i nepotpuno utvrđeno jer prvostupanjski sud nije putem vještaka utvrdio da li se oštećenik kretao dopuštenom brzinom i kako je ta okolnost utjecala na mogućnost optužene da uoči oštećenika kada je sa zaustavne crte započela skretanje na DC116.
11. Iz pobijane presude nadalje proizlazi da je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika i nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka Joze Šitum iako isti nisu međusobno suglasni kako po pitanju brzine kretanja oštećenika tako i dinamike prometne nesreće jer oštećenik u svom iskazu navodi da ga je vozilo optužene prednjim lijevim branikom udarilo u donji dio desne noge, dok iz nalaza i mišljenja vještaka Joze Šitum proizlazi da je došlo do sudara između bočnog desnog dijela motocikla i prednjeg desnog dijela automobila Chevrolet.
12. Slijedom navedenog, činjenično stanje je ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud putem nadležne policijske postaje najprije utvrditi koliko je u vrijeme prometne nesreće iznosilo ograničenje brzine kretanja na navedenoj dionici DC116, a potom ukoliko je dopuštena brzina kretanja na navedenoj dionici ceste manja od brzine kojom se oštećenik kretao naložiti dopunu vještačenja radi utvrđivanja kako je navedena okolnost utjecala na mogućnost uočavanja motocikla od strane optužne u trenutku kada je optužena sa zaustavne crte započela skretanje. Prvostupanjski sud će potom izvesti i sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge koje će dovesti u međusobnu vezu i donijeti novu i na zakonu utemeljenu presudu.
13. Obzirom na navedeno, a sukladno odredbi članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 17. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Goran Miličević
