Poslovni broj: Us I-2598/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Marku Baliću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Balić i Nenad Banovac, Sinj, Alkarsko trkalište 6, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, Vrlička 71, zastupanog po opunomoćeniku UU, zaposleniku tuženika, prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice suda, radi produženja roka važenja oružnih listova, nakon usmene i javne rasprave, zaključene 04. ožujka 2025. godine u prisutnosti stranaka, 17. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, KLASA: UP/I-213-01/23-03/61129, URBROJ:511-12-31-24-2 od 03. listopada 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravovremeno podnijetoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I-213- 01/23-03/61129, URBROJ: 511-12-31-24-2 od 03. listopada 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za produženjem roka važenja oružnih listova broj [broj oružnog lista] i 278034 te mu je uz pravo na naknadu (prodaju) oduzeta lovačka puška i pištolj; da se kao razlog odbijanja zahtjeva navodi da je tužitelj pravomoćno kažnjen za prekršaj protiv javnog reda i mira a koji predstavlja zapreku za nabavu oružja prema članku 11. stavak 2. toč. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, ali da je navedeni zaključak pogrešan; da prekršaj utvrđen presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju Poslovni broj: Pp- 7838/2021 od 30. rujna 2021. godine ne sadrži element nasilja, a da je bitna okolnost navedene zakonske odredbe da je pravomoćnom odlukom izrečena zaštitna mjera, što u konkretnoj presudi nije slučaj; da se na stranici 3 obrazloženja navodi osoba imena BUĆ, pa da nije jasno što osoba navedenog imena i prezimena ima vezano za predmetno rješenje i samog tužitelja. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika.

2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem se navodi da nije točan tužbeni navod da je pogrešan zaključak tuženika iznijet u osporenom rješenju kad navodi da se tužiteljev zahtjev odbija, jer je pravomoćno kažnjen za prekršaj protiv javnog reda i mira, koji predstavlja zapreku za nabavu oružja prema članku 11. stavku 2. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, ali da bi uz nespornu činjenicu pravomoćnog kažnjavanja tužitelja za navedeni prekršaj bilo potrebno da je još tužitelju izrečena i zaštitna mjera, da bi predstavljalo razlog za odbijanje zahtjeva tužitelja. Tuženik navodi da je netočna tužiteljeva tvrdnja da počinjeni prekršaj (vrijeđanje policijskog službenika) ne sadrži elemente nasilja; da navedena odredba glasi: ... da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovrsno djelo u državi čiji je državljanin ili kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja; da navod navedenog članka „da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja“ se tumači alternativno, kao i svi naprijed navedeni prekršaji; da je potvrda navedenog tumačenja su brojne presude Visokog upravnog suda i Upravnih sudova u Republici Hrvatskoj prema kojima bilo koji prekršaj protiv javnog reda i mira sadrži u sebi elemente nasilja, pa makar i verbalnog; da se ni u jednoj od spomenutih presuda ne navodi potreba postojanja izrečene zaštitne mjere uz taj prekršaj, da bi taj prekršaj predstavljao smetnju iz članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj: 94/18., 42/20. i 114/22, dalje: Zakon); da navedeno proizlazi iz presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Usž- 5007/19-2 od 23.siječnja 2020. godine; da činjenica da se u osporavanom rješenju tuženika, na stranici 3. navodi ime i prezime druge osobe a ne tužitelja (radi se o „coppy-paste“ pogrešci), za koju i sam tužitelj navodi da se radi o špranci rješenja, ne dovodi u pitanje na koju osobu se odnosi osporavano rješenje tuženika, jer su ime i prezime tužitelja ispravno navedeni u uvodu rješenja, izreci rješenja, kome se dostavlja rješenje, a da se u obrazloženju rješenja ispravno ime tužitelja navodi tri puta. Predložio je da se tužba odbije kao neosnovana.

3. Osporenim rješenjem tuženika pod točkom 1.izreke rješenja odbija se zahtjev tužitelja za produženje roka važenja oružnih listova broj: [broj oružnog lista] i 278034. Točkom 2. izreke rješenja od tužitelja se s pravom na naknadu (prodaju), oduzima: - lovačka puška s glatkim cijevima marke i modela „CZ LP M70(DB-HMLS)“ tvorničkog broja:

100072, kalibra 12 (12/70) zajedno sa pripadajućim streljivom, te – pištolj marke i modela „PHP MV“ tvorničkog broja: [serijski broj oružja], kalibra 9 MM Dugi Parabelum/Luger). Točkom 3. oduzimaju se i ukidaju navedeni oružni listovi koje je tužitelj dužan predati Policijskoj postaji Sinj odmah, a najkasnije u roku od 5 dana od dana dostave ovog rješenja.

4. Na raspravi održanoj dana 04. ožujka 2025. godine opunomoćenik tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva, te da osporava navode iz odgovora na tužbu. U spis je predao popis troška kojim je zatražio trošak za sastav tužbe i zastupanje na ročištu, za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 Eura, sve uvećano za PDV od 25 % ili ukupno 2.500,00 Eura. Opunomoćenik tuženika je iskazao da ostaje kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja.

5. U dokaznom postupku čitani su: tužba, osporeno rješenje tuženika od 03. listopada 2024. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao cjelokupni sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno da li su zakonito istim rješenjem odbijeni tužiteljevi zahtjevi za produženja roka važenja oružnih listova i da li se zakonito oduzima navedeno oružje od tužitelja. Među strankama je prvenstveno sporno da li je rješenjem pravilno primijenjena odredba članka 11. stavak 2. točka 4. Zakona o nabavci i posjedovanju oružja građana.

8. U ovoj pravnoj stvari je sporno jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za produženje oružnih listova, uvjeti za držanje i nošenje oružja.

9. Prema stanju spisa proizlazi da je tužitelj dana 16. prosinca 2023. godine tuženiku podnio dva zahtjeva za produženje roka važenja oružnih listova čije važenje je isteklo 11. veljače 2021. godine.

10. Spisu je priložena presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, broj: 3 Pp-7838/2021-5 od 30.rujna 2021. godine, pravomoćne 06. studenog 2021. godine, kojom je tužitelj proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira tako što je dana 25. srpnja 2021. godine u mjestu Hrvace vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika ČU, koji je bio van službe, na način kako se navodi u presudi. Uz navedenu presudu priložena je potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, KLASA: 740-03/24-02/9995, URBROJ: 514-05-02-01-02/07-24-02 od 13. svibnja 2024. godine kojom se potvrđuje da je tužitelj temeljem navedene presude pravomoćne 06. studenog 2021. godine evidentiran u prekršajnoj evidenciji radi počinjenja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i da mu je izrečena novčana kazna.

11. Tužitelj je u postupku sukladno članku 30. Zakona o općem upravnom postupku, tužitelj pozvan radi očitovanja o navedenim činjenicama koje predstavljaju zapreku iz članka 11. stavak 2. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a time i razloga za donošenje osporenog rješenja sukladno članku 77. stavak 3. istog Zakona, te je isti u svojoj izjavi danoj na zapisnik u Policijskoj postaji Sinj dana 05. lipnja 2024. godine izjavio da je upoznat sa navedenim i da nema što drugo za izjaviti.

12. Prema članku 77. stavak 1. Zakona, građanin kojemu je prije stupanja na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana izdan oružni list za držanje ili držanje i nošenje oružja s rokom važenja uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti, dužan je nakon isteka roka važenja oružnog lista podnijeti zahtjev za produženje roka važenja oružnog lista. Prema stavku 3. istog članka, nadležno tijelo odbit će rješenjem produžiti rok važenja oružnog lista građaninu iz stavka 1. ovoga članka za oružje koje nije tehnički ispravno, odnosno koje je dotrajalo ili neuporabljivo, ili za oružje na kojem su izvršene nepropisne preinake, ili s kojeg su nepropisno uklonjene oznake koje služe kao jedinstveni identifikator tog oružja ili na koje su naknadno stavljene oznake protivno propisima koji reguliraju označavanje i obilježavanje ručnog vatrenog oružja, kao i kada građanin ne ispunjava uvjete iz članka 11. stavka 2. točka 1.,3.,4. i 5 ovog Zakona, odnosno prema točci 4. ako je u Republici Hrvatskoj pravomoćno kaznjen i ako je protiv građanina pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište te da joj je izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.

Člankom 77. stavak 4. Zakona propisano je da će nadležno tijelo u slučaju iz stavka 3. ovoga članka oduzeti rješenjem oružje bez prava na naknadu, osim kad je oružje oduzeto zbog toga što vlasnik oružja ne ispunjava uvjete iz članka 11. stavak 2. točka 1.,3.,4. i 5. ovoga Zakona, u kojem slučaju vlasniku pripada naknada sukladno odredbama članka 51. stavak 5. ovoga Zakona.

Člankom 46. stavak 1. Zakona je propisano da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju i da će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11.stavak 2. točka 1.,3.,4. i 5. navedenog Zakona ili uvjet iz članka 11. stavak 3. točka 1. Zakona.

Člankom 52. stavak 1. Zakona propisano je da oružje i streljivo oduzeto u upravnom postupku koje ne bude prodano u roku od godinu dana od pravomoćnosti rješenja o oduzimanju ili u roku od godinu dana od pravomoćnosti odluke donesene u prekršajnom ili kaznenom postupku kojom je vlasnik oružja osuđen za počinjeni prekršaj ili kazneno djelo, vlasnik oružja može onesposobiti i zatražiti ga kao uspomenu ili predati u korist Republike Hrvatske. Vlasnik oružja koji oružje želi onesposobiti i zadržati kao uspomenu dužan je u roku od 15 dana od dana isteka rokova za prodaju oružja iz stavka 1. ovoga članka o tome podnijeti zahtjev nadležnom tijelu, a ako zahtjev ne podnese u tom roku, smatrat će se da je oružje predao u korist Republike Hrvatske.

Prema članku 51. stavak 2. Zakona oružje i streljivo oduzeto u upravnom postupku zbog prestanka ispunjavanja uvjeta iz članka 11. stavak 2. točka 3. i 4. ovoga Zakona, vlasnik može prodati ili pokloniti građaninu koji ispunjava uvjete za nabavu i registraciju oružja propisane ovim Zakonom ili pravnoj osobi ili obrtniku koji ispunjava uvjete za nabavu ili registraciju oružja propisane posebnim propisom ili prodati ili ustupiti ovlaštenom trgovcu oružjem radi prodaje, u roku od godinu dana od pravomoćnosti odluke donesene u prekršajnom ili kaznenom postupku kojom je osuđen za počinjeni prekršaj ili kazneno djelo. Stavkom 3. istog članka propisano je da vlasniku oružja koji u pravomoćno okončanom prekršajnom ili kaznenom postupku bude oslobođen krivnje oružje oduzeto u upravnom postupku će se vratiti. Oružje i streljivo iz stavka 1. i 2. ovoga članka koje njihov vlasnik želi ustupiti ovlaštenom trgovcu oružjem radi prodaje, nadležno tijelo predat će ovlaštenom trgovcu oružjem. Za prodano oružje i streljivo vlasniku oružja i streljiva pripada naknada u iznosu koji je dogovorio s ovlaštenim trgovcem oružja. Ako ovlašteni trgovac oružjem ne proda oružje i streljivo u roku iz stavka 1. i 2. ovoga članka, vratit će ih nadležnom tijelu u roku od osam dana.

13. Člankom 11. stavak 2. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj: 94/18., 42/20. i 114/22, dalje: Zakon) propisan je opći uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu i držanje oružja fizičkoj osobi i to: da fizička osoba nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena za prekršaj odnosno da protiv te osobe nije pokrenut postupak za prekršaj s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.

14. Kako je iz spisa nesporno da je tužitelj pravomoćnom sudskom odlukom proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskog službenika koji je bio van službe, koji prekršaj u sebi sadrži elemente nasilja (verbalnog) prema policijskom službeniku van službe dok je isti bio na javnom mjestu, tužitelj u smislu odredbe 11. stavak 2. točke 4. Zakona više ne ispunjava uvjete za izdavanje odobrenja za držanje oružja, zakonito je temeljem odredbi članka 77. i 46. i 26., u vezi članka 11. stavak 2. točke 4. Zakona, donijeto predmetno rješenje.

15. Prema odredbi članka 11. stavak 2. točka 4. Zakona, zapreku za produljenje oružnih listova odnosno za držanje i nošenje oružja predstavlja samo pokretanje postupka za prekršaje protiv javnog reda i mira. Tužitelj je navedenom sudskom odlukom pravomoćno kažnjen za počinjenje prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda.

16. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 17. ožujka 2025.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126. st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Zajednički odvjetnički ured Marko Balić i Nenad Banovac, Sinj, Alkarsko trkalište 6,

- tuženiku MUP, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, Vrlička 71

- spis.