REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CE zbog djela prekršaja iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, - dalje u tekstu ZPPJRM-a) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, I Policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/22-5/27756, Urbroj: 511-09-23-22-1 podnesenim Sudu 13.listopada 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 13.ožujka 2025., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179 i članka 183 Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 17.ožujka 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i J djevojačko M, rođen **.**.1996., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] ( trenutno boravište [adresa]) državljanin RH, po zanimanju autoelektričar, SSS, zaposlen u Storm Security, s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.800,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitom kazivanju

kriv je

što je,

I. 18.rujna 2022. oko 02,00 sati došlo do narušavanja javnog reda i mira na adresi u [adresa] u ugostiteljskom objektu „Šprinter Caffe“ od strane okrivljenog koji je obnašao zaštitarsku djelatnost u „Šprinter Caffeu“ prema gošći ugostiteljskog objekta „Šprinter Caffea“ CEV na način da su JE, ME i CEV izlazila iz vanjskog djela ugostiteljskog objekta „Šprinter Caffea“, te do njih iz razloga što je CEV imala čašu s pićem u ruci dolazi zaštitar „Stormm securitiya" okrivljenik koji se nalazio na mjestu zaštitara bez vidljivih oznaka; Okrivljenik stavlja svoju ruku između ME i CEV u namjeri da CEV odvoji od ME i JE, a zatim stavlja svoje obje ruke na ramena i ruke od CEV (koja je državljanka Cube i ne razumije hrvatski jezik) govoreći joj da pusti čašu unutar ugostiteljskog objekta „Šprinter caffea“ ; Po navedenom CEV se nastoji maknuti iz ruku CE, a na što CE postaje grub i čvrsto hvata s obje svoje ruke CEV za njezine ruke i ramena i baca ju na staklenu stijenu od ugostiteljskog objekta „Šprinter Caffea“, na što CEV udara u navedenu staklenu stijenu i pada na tlo, gdje s poda CEV baca čašu u smjeru CE koja pada u njegovoj neposrednoj blizini; Nakon navedenog događaja ME i JE podižu CEV i odmiču se od navedenog događaja do dolaska policije,

dakle, na javnom mjestu tukao, i na drugi način remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM-a

pa se na temelju odredbe članka 13. ZPPJRM-a, i odredbe članka 10 Zakona o izmjenama ZPPJRM-a (NN 114/22), okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 20,00 ( devedeset) eura

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura ( trideset) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Policijska uprava Primorsko-goranska, I Policijska postaja Rijeka, podnio je Sudu 13.listopada 2022., optužni prijedlog Klasa:211-07/22-5/27756, Urbroj: 511-09-23-22-1 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz članka 13 ZPPJRM-a.

1.1. Sud je na temelju odredbe članka 3. PZ-a primijenio Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira NN broj 114/22 obzirom isti za prekršaje za koje se okrivljenik tereti, promjenom valute u euro, propisuje niže novčane kazne, a koji je blaži za okrivljenika u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Okrivljenik je Sudu dostavio pisanu obranu, u kojoj obrani u bitnome navodi da nije počinio djelo prekršaja za koji se tereti, te da je do narušavanja javnog reda i mira došlo na način da su gošće izlazile iz ugostiteljskog objekta te da je jedna od njih imala čašu s pićem u ruci, te da je krenuo prema njima kako bi zaustavio iznošenje staklene ambalaže iz ugostiteljskog objekta i jer su iste bilo vidljivo alkoholizirane. Nadalje je naveo da kako je puno ljudi izlazilo van iz objekta da ju je uhvatio s obje svoje ruke za ruke i ramena i lagano odgurnuo da se makne s izlaznog prostora, da nije točno da je ona pala već da je ta osoba krenula na njega pokušala ga udariti, te da je u tom trenutku još nekoliko ženskih osoba krenulo na njega te da se je on branio izbjegavajući udarce i odgurujući ih. Prema njemu da su te ženske osobe bacale čaše.

2.1. Na raspravi održanoj 17.siječnja 2025., okrivljenik je izjvio da je tada radio u caffe baru Šprinter na radnom mjestu zaštitara, tu večer kad se je kafić zatvarao da su bile tri ženske osobe u vidno alkoholiziranom stanju, te da jedna od njih nije htjela prilikom izlaska ostaviti čašu iako da joj je to normalnih tonom rekao i zamolio, kako je stajala pored stola sa praznim čašama, ista da ga je počela gađati sa čašama a on da se je uspio izmaknuti, no ona da mu se je približila i da ju je lagano odgurnuo od sebe, no da nije pala na pod. Druge dvije ženske osobe da su tamo bile no da nisu sudjelovale. One da su pozvale policiju, te kad je došla policija da su se odbile alkotestirati. On da je siguran da se ta ženska osoba više niti ne nalazi u Hrvatskoj. Prilikom događaja da je bio je prisutan AE i UE.

2.2. U dokaznom postupku saslušan je i svjedok AE koji je izjavio da se sjeća da je 18. rujna 202. godine bio u izlasku i da je prolazio kraj Šprinter caffe-a gdje da je pozdravio CE kojeg znam. Kafić da se je počeo zatvarati, ljudi da su počeli izlaziti, no, dvije cure, njemu nepoznate da su imale čaše u rukama i CE da im je rekao da ih moraju ostaviti, jedna da je to učinila, ne zna koja, a druga da nije i da su krenule izlazit van. CE da je tu curu koja je izlazila sa čašom zaustavio i rekao da mora ostaviti čašu, u tom trenutku druga cura da je uhvatila za ruku CE i počela ga vrijeđati i govoriti mu da ostavi njezinu curu, ne zna koja od njih ali i bačene su dvije čaše prema CE, a to zna jer da su kasnije gledali i snimku koju posjeduje vlasnik Sprinter caffea, jedna od njih misli ova koja nije držala čašu da je krenula na CE i on da ju je odgurnuo i da je samo pala na stražnjicu jer da je bila jako pod utjecajem alkohola. On da ne bi rekao da ju je CE jako odgurnuo nego jednostavno da je ona bila u pijanom stanju. Zatim da su došla dva policajca koje su te dvije djevojke vrijeđale i kako ih oni nisu mogli obuzdati da je došlo i pojačanje iz policije. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

2.3. Na zakazane rasprave iako uredno pozvani svjedoci JE i ME nisu pristupile izostanke opravdale da iste žive u [adresa] kao i da u [adresa] živi i CEV.

2.4. Sud je odustao o daljnjeg provođenja dokaza saslušanja svjedoka JE, ME, CEV i UE, iz razloga ekonomičnosti te jer Sud smatra isti suvišnim za utvrđivanje odlučnih činjenica u postupku.

2.5. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; videosnimku događaja, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka BE, zapisnik o ispitivanju svjedoka FE, zapisnik o ispitivanju svjedoka UE, zapisnik o ispitivanju svjedoka VE, zapisnik o ispitivanju svjedoka ZE, zapisnik o ispitivanju svjedoka JEV, zapisnik o ispitivanju JE, i službenu zabilješku s lista 34 spisa.

2.6. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

3.Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, posebice videosnimke događaja, Sud je nedvojbeno utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja iz članka 13 ZPPJRM-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.

4. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti nije kriv za prekršaj za koji se tereti. Naime, reproducirajući videosnimku navedenog događaja Sud je utvrdio da je 18.rujna 2022. oko 02,00 sati došlo do narušavanja javnog reda i mira na adresi u [adresa] u ugostiteljskom objektu „Šprinter Caffe“ od strane okrivljenog na način da su iz vanjskog dijela objekta izlazile JE, ME i CEV, okrivljenik povlači CEV za ruku koja je imala čašu s pićem i grubo ju odguruje, a zatim stavlja svoje obje ruke na ramena i ruke od CEV, na što se CEV nastoji maknuti, a okrivljenik postaje grub i baca ju na staklenu stijenu od ugostiteljskog objekta „Šprinter Caffea“, na što CEV udara u navedenu staklenu stijenu i pada na tlo, te uz pomoć druge ženske osobe, ustaje, no u međuvremenu okrivljenik i izrazito grubo nasrće na treću žensku osobu kratke kose, u kojem trenutku druge muške osobe nastoje smiriti situaciju te zadržati okrivljenika. Iz navedene videosnimke razvidno je da je i CEV nasrnula na okrivljenika, te da je bacila čaše u smjeru okrivljenika.

4.1. Sud ponašanje okrivljenika ne može cijeniti kao nužnom obranom, jer je po mišljenju Suda upravo okrivljenik grubim ponašanjem izazvao remećenje javnog reda i mira. Činjenica je da su CEV JE, i ME reagirale na takvo ponašanje okrivljenika, no kako su iste izjavile i iz razloga što okrivljenik nije imao vidljivu oznaku da je zaštitar. No, kao što je Sud prethodno naveo, okrivljenik je izazvao fizički sukob, te izrazito grubo upotrijebio ne potrebnu fizičku silu prema navedenim ženskim osobama.

5. Slijedom takvih utvrđenja, Sud smatra nedvojbeno dokazanim da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se tereti.

6. Sukladno čl. 13. ZPJRM i odredbe članka 10 Zakona o izmjenama ZPPJRM-a (NN 114/22) tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne koja će se izreći okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenjeno da navedenim ponašanjem okrivljenika nisu nastupile štetne posljedice. Otegotne okolnosti Sud nije pronašao. Obzirom na utvrđene okolnosti Sud je istome izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma.

7.1. Valja i istaći da okrivljenik, sukladno odredbi članak 152. stavak 3. PZ-a, ima mogućnost platit dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom, te da će se s time smatrati da je novčana kazna u cijelosti podmirena.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude

Rijeka, 17.ožujka 2025.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević ,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda

DNA:

1.okrivljeniku

2.tužitelju