Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Ovr-137/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Z A K LJ U Č A K I R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 6, OIB 52508873833, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Anić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić&Anić d.o.o. Split, protiv ovršenika ŠL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Mislavu Bežovanu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Marković i partneri d.o.o. Zagreb, radi prisilne naplate novčane tražbine u postupku izravne naplate pred FINA-om, dana 17. ožujka 2025.
z a k lj u č i o j e
Upućuje se ovršenik ĆL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka i rješenja (iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 9. i 11. OZ-a) pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesenog FINA-i na temelju zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Vojislavu Vuletin iz Šibenika pod brojem OV- 4123/11 dana 17.05.2011.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos novčanih sredstava ovršenika zaplijenjenih temeljem zahtjeva za izravnu naplatu na temelju zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Vojislavu Vuletin iz Šibenika pod brojem OV-4123/11 dana 17.05.2011.
Obrazloženje
1. U prijedlogu od dana 21. veljače 2025. ovršenik navodi da je ovrhovoditelj podnio FINA-i zahtjev za izravnu naplatu na temelju zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Vojislavu Vuletin iz [adresa] pod brojem OV-4123/11 dana 17.05.2011. temeljem kojeg zahtjeva je FINA provela zapljenu novčanih sredstva ovršenika u ukupnom iznosu od 746,80 eur.
2. Ovršenik ističe prigovor zastare predmetnog potraživanja, a pored toga navodi kako nema zavedene podatke da bi bio išta dužan ovrhovoditelju po bilo kojoj osnovi. Zbog toga predlaže da sud proglasi nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja.
3. Nadalje, ovršenik predlaže odgodu ovrhe i navodi da specifikacija tražbine za koju se traži naplata iznosi 1.648,48 eur, a provedbom ovrhe za ovršenika bi mogla nastati nenadoknadiva, odnosno teško nadoknadiva šteta koja bi ozbiljno ugrozila njegovu egzistenciju i dovela ga u krajnje tešku situaciju jer je otac dvoje maloljetne djece, jedini hranitelj obitelji koji svakodnevno osigurava potrebna sredstva za osnovne životne potrebe svojih ukućana te ukoliko bi se provela predmetna ovrha, isti bi se našao u bezizlaznoj situaciji suočen nemogućnošću podmirenja osnovnih životnih troškova, uključujući prehranu, stanovanje i obrazovanje djece te bi se on i njegova obitelj mogli suočiti s ozbiljnim posljedicama, uključujući potencijalni gubitak doma i egzistencijalnu nesigurnost, što bi imalo dalekosežne posljedice na njihov život i dobrobit.
4. Slijedom navedenog pod točkom 3., ovršenik predlaže da sud odgodi ovrhu do pravomoćnosti odluke o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
5. Podneskom od dana 05.03.2025. ovrhovoditelj je prvenstveno prigovorio da je prijedlog ovršenika nepravodoban jer je podnesen nakon proteka zakonskog roka od 8 dana za izjavljivanje žalbe protiv rješenja o ovrsi koji rok važi i u slučaju podnošenja prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
6. Sukladno odredbi članka 210 stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) ovršeniku u postupku izravne naplate pred FINA-om kao pravna sredstva protiv tog postupka stoje na raspolaganju - prijedlog da se donese rješenje kojim će sud naložiti agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Prema odredbi stavka 2. OZ-a a na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 53. OZ-a).
7. Nije sporno da je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovom sudu nakon proteka roka od 8 dana od kada je saznao da se protiv njega vodi postupak izravne naplate pred FINA-om.
8. Naime, prijedlog je podnesen sudu 21.02.2025., dok sam ovršenik u istom navodi kako je dana 06.02.2025. zaprimio informaciju od FINA-e da je blokiran od strane ovrhovoditelja temeljem predmetne zadužnice.
9. Međutim, kako ovršenik pobija postupak izravne naplate tj. postupak pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja isključivo i samo iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 9. i 11. OZ-a - da je nastupila zastara predmetnog potraživanja i da nema zavedeno dugovanje prema ovrhovoditelju (dakle, da tražbina ovrhovoditelja ne postoji) – pri čemu iz navedenih razloga pobija pljenidbu ne samo pozivom na odredbu članka 50. OZ-a (redovna žalba), već i pozivom na odredbu članka 53. OZ-a, dakle, pobija pljenidbu i žalbom nakon proteka roka, koja žalba se može izjaviti sve do dovršetka ovršnog postupka, to je prijedlog ovršenika prihvaćen kao pravodoban.
10. Kraj navedenog i jer je ovrhovoditelj u cijelosti osporio žalbene prigovore ovršenika, a osnovanost prigovora nije dokazana javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se temelji njihova žalba opće poznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama već odluka o tome ovisi o spornim činjenicama koje sud u ovršnom postupku nije ovlašten utvrđivati to je, pozivom na odredbu članka 55. stavak 1. OZ-a u svezi članka 210. stavak 2. OZ-a odlučeno kao u izreci zaključka.
11. U odnosu na prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe za istaknuti je da sukladno članku 65. stavku 1. OZ-a, a u svezi sa članka 210. stavka 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi u cijelosti ili djelomice ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je uz to ispunjena koja od pretpostavki iz točke 1. do 11. članka 65. OZ-a.
12. Međutim, iako je ovršenik izjavio žalbu iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 9. i 11. OZ-a zbog čega je ovom odlukom (zaključkom) upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe (postupka izravne naplate) nedopuštenom, čime je ispunjen prvi uvjet za odgodu ovrhe i to onaj iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate pretrpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu.
13. Ovršenik kao razlog za odgodu ističe to da bi provedbom ovrhe bila ugrožena egzistencija njega i njegove obitelji jer bi provedbom ovrhe na njegovim računima kao jedinog hranitelja obitelji bilo ugroženo namirenje osnovnih životnih troškova njegove obitelji (stanovanja, prehrane, školovanja i dr.).
14. Međutim, iako je svaka ovrha tegobna za ovršenika i predstavlja neugodno zadiranje u imovinska prava ovršenika te unatoč uvjerljivoj činjenici da provedba predmetne ovrhe utječe i čini tegobnim podmirenje životnih troškova ovršenika i njegove obitelji, sve to ne opravdava postojanje subjektivnog uvjeta na način kako to propisuje članak 65 OZ-a.
15. Naime, za odluku o prijedlogu za odgodu ovrhe, glede propisanog subjektivnog uvjeta odlučno je pitanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete, dakle, takve štete koja je uzrokovana provedbom ovrhe, a koju ovršenik, u ovom slučaju - slučaju pozitivnog ishoda parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na koju je upućen zaključkom po prigovoru iz članka 50. stavak 1. točka 9. i 11. OZ-a, ne bi uopće mogao ili bi teško nadoknadio od ovrhovoditelja u nekom redovnom postupku pred sudom.
16. Kako ovršenik u tom pravcu ne navodi nikakve okolnosti, dakle okolnosti iz kojih bi proizlazila vjerojatnost da mu štetu nastalu provedbom ovrhe u eventualnom postupku protuovrhe ili drugom parničnom postupku ovrhovoditelj ne bi mogao nadoknaditi, dakle, vratiti mu novčana sredstva zaplijenjena predmetnom ovrhom, to prijedlog za odgodu ovrhe nije osnovan te je odlučeno kao u izreci rješenja.
Šibenik, 17. ožujka 2025.
SUTKINJA
Silvija Maleš
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.
Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
- punomoćniku ovrhovoditelja
- punomoćniku ovršenika
