REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PR-2141/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Hertelendi Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik u Odvjetničkom društvu KALLAY & PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Luetić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bradvica Marić Wahl Cesarec d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. veljače 2025., u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Damira Pavića, odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika DZ, odvjetničkog vježbenika, 17. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena odluka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 36004425025 o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od dana 20.09.2022. godine, kojom se tužitelju otkazuje ugovor o radu.

II. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena odluka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 36004425025 od dana 21.10.2022. godine, kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja protiv odluke o otkazu ugovora o radu od dana 11.10.2022. godine.

III. Utvrđuje se da je došlo do prenošenja na tuženika ugovora o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od dana 01.04.2021. godine sklopljenog između tužitelja i trgovačkog društva OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 36004425025, za obavljanje poslova radnog mjesta Ekspert za upravljanje IT sustavima, Odjel za IT i poslovnu inteligenciju, Odsjek za upravljanje IT sustavima te da se tužitelj nalazi u radnom odnosu s tuženikom.

IV. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad, radno mjesto i poslove Ekspert za upravljanje IT sustavima, Odjel za IT i poslovnu inteligenciju, Odsjek za upravljanje IT sustavima sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od dana 01.04.2021. godine, kao i omogućiti istome izvršavanje svih prava i obveza iz radnog odnosa sukladno navedenom ugovoru o radu, sve u roku od 8 dana.

V. Utvrđuje se da je došlo do prenošenja na tuženika ugovora o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od dana 01.12.2018. godine sklopljenog između tužitelja i trgovačkog društva OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 36004425025, za obavljanje poslova radnog mjesta Ekspert za upravljanje IT sustavima, Odjel za IT i poslovnu inteligenciju, Odsjek za upravljanje IT sustavima te da se tužitelj nalazi u radnom odnosu s tuženikom.

VI. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad, radno mjesto i poslove Ekspert za upravljanje IT sustavima, Odjel za IT i poslovnu inteligenciju, Odsjek za upravljanje IT sustavima sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od dana 01.12.2018.. godine, kao i omogućiti istome izvršavanje svih prava i obveza iz radnog odnosa sukladno navedenom ugovoru o radu, sve u roku od 8 dana.

VII. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude prema stopi zatezne kamate koja se primjenjuje u ostalim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a, i to sve u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku na ime parničnih troškova iznos od 500,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je sklopio ugovor o radu s tadašnjim poslodavcem, OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., međutim isti taj poslodavac je statusnom promjenom, odnosno pravnim poslom, i to ugovorom o pripajanju od dana 28.10.2022., a sukladno članku 137. Zakona o radu, na novog poslodavca (ovdje tuženika) prenio poduzeće, dio poduzeća, gospodarsku djelatnost, odnosno dio gospodarske djelatnosti na tuženika, shodno čemu su se na tuženika prenijeli i svi ugovori o radu radnika koji su radili za dotadašnjeg poslodavca, pa time i ugovor o radu tužitelja. Imajući u vidu navedeno, svaki propust, radnja, odluka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. te posljedica koja iz tih i takvih aktivnosti i propusta proizlaze i koje su u vezi s radnim odnosom i pravima povrijeđenima na štetu tužitelja, shodno prenesenom ugovoru o radu sada za iste preuzima odgovornost tuženik. Tužitelj i društvo OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. sklopili su ugovor o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od 1.12.2018. za obavljanje poslova radnog mjesta Ekspert za upravljanje IT sustavima, u Odjelu za IT i poslovnu inteligenciju, Odsjek za upravljanje IT sustavima (u daljnjem tekstu: Ugovor o radu) te novi ugovor o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od 1.4.2021. i to za obavljanje istog radnog mjesta. Međutim, 20.9.2022. OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. je donio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, kojom se Ugovor o radu od dana otkazuje iz poslovno uvjetovanih – organizacijskih razloga (u daljnjem tekstu: Odluka o otkazu). Navedena odluka dostavljena je tužitelju 28.9.2022. koji je 11.10.2022. godine podnio zahtjev za zaštitu prava, a isti je odbijen Odlukom OT- OPTIMA TELEKOM d.o.o. od 21.10.2022., koja je dostavljena tužitelju 25.10.2022. Tužitelj ističe da Odluka o otkazu nije osnovana na zakonu. U konkretnom slučaju niti postoji opravdani otkazni razlog, niti je takav otkazni razlog doveo do prestanka potrebe za radom tužitelja, dok se obrazloženje Odluke o otkazu iscrpljuje u pukom navođenju da je ukinuto radno mjesto tužitelja te da je stoga došlo do prestanka potrebe za njegovim radom. Naime, tužitelj je sklopio ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta Ekspert za upravljanje IT sustavima, u Odjelu za IT i poslovnu inteligenciju, Odsjek za upravljanje IT sustavima, te se radi o poslovima koji se kod OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. nisu prestali obavljati, već se i dalje obavljaju u nesmanjenom opsegu u odnosu na razdoblje u kojem je donesena Odluka o otkazu. Na radnom mjestu na kojemu je radio i danas rade drugi radnici, i to konkretno CZ i ČZ. Tužitelj skreće pozornost sudu da Odluka o otkazu ugovora o radu od 20.9.2022. ni u kojem dijelu ne može proizvoditi pravni učinak među strankama ovog postupka, ponajviše iz razloga jer je istom odlukom otkazan pogrešan ugovor o radu. Naime, tužitelj i tuženik se nalaze u radnom odnosu temeljem ugovora o radu s početkom trajanja od 1.4.2021., dok je tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu s početkom trajanja od 1.12.2018. do 1.4.2021., koji ugovor u trenutku davanja otkaza nije niti bio u primjeni među parničnim strankama.

Iako u obrazloženju Odluke o otkazu formalno navodi da je vodio računa o tzv. socijalnim kriterijima, u stvarnosti OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. to nije učinio, a sve imajući u vidu da drugim radnicima zaposlenim na istom radnom mjestu, i to CZ i KZ, nije otkazao ugovor o radu, te je Odluka o otkazu već iz tog razloga nezakonita i nedopuštena. Osim toga, u nacrtu Odluke o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika dostavljenoj na savjetovanje Radničkom vijeću jasno se navodi na više mjesta da će OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. prilikom otkazivanja, osim zakonskih, primjenjivati i neke svoje, dodatne kriterije, iako iz Odluke o otkazu niti inače tužitelju nije poznato koji su to kriteriji.

Tužitelj spori i zakonitost Odluke o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika, koja je u nacrtu dostavljena na savjetovanje Radničkom vijeću, jer ista nikada, a svakako prije donošenja Odluke o otkazu, nije objavljena na način propisan člankom 27. Zakona o radu i Pravilnikom o objavi te stoga kao takva u pravno relevantno vrijeme nije niti bila na snazi i ne može se primijeniti na radni odnos tužitelja i OT- OPTIMA TELEKOM d.o.o., kao niti na radni odnos OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. s ostalim radnicima koji su uspoređivani po u njoj sadržanim kriterijima. Kao drugo, odluka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. o načinu na koji će primjenjivati kriterije iz članka 115. stavak 2. Zakona o radu te eventualno uvesti i vlastite dodatne kriterije jest odluka važna za položaj radnika, koja je stoga podložna savjetovanju s radničkim vijećem, a što tuženik nije učinio.

U konkretnom slučaju OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. nije zakonito proveo postupak savjetovanja s radničkim vijećem sukladno odredbi čl. 150. Zakona o radu jer je prije donošenja Odluke o otkazu, ali i prije provođenja savjetovanja s Radničkim vijećem, unaprijed odlučio da će ugovor o radu tužitelja, baš kao i brojnih drugih radnika OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., biti otkazan. Naime, mjesecima prije donošenja Odluke o otkazu OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. je, zajedno s trgovačkim društvom Telemach Hrvatska d.o.o., dakle tuženikom, započeo kampanju prema velikom dijelu svojih radnika s ciljem dogovora oko prestanka njihovih radnih odnosa, u pravilu uz nuđenje obavljanja istih ili gotovo istih poslova kod tuženika, koji je s ranijim poslodavcem povezan vlasničkom strukturom, te nije dostavio Radničkom vijeću nikakvu drugu dokumentaciju, pa tako niti dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo da bi on doista donio Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika te Odluku o reorganizaciji poslovanja i ukidanju radnih mjesta, niti da su navedene odluke ikada objavljene u skladu sa Zakonom o radu te do dana donošenja Odluke o otkazu stupile na snagu, niti podatke o primjeni tzv. socijalnih kriterija. Tužitelj ističe da je Odluka o otkazu nezakonita i iz razloga što je donesena od strane neovlaštene osobe, budući da je Ugovor o radu prenesen na tuženika. Tužbenim zahtjevom predlaže utvrditi otkaz i odluku kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava nedopuštenima, utvrditi da je došlo do prenošenja na tuženika ugovora o radu s početkom trajanja 1.4.2021., vratiti tužitelja na rad sukladno ugovoru o radu od 1.4.2021., utvrditi da je došlo do prenošenja na tuženika ugovora o radu s početkom trajanja 1.12.2018., vratiti tužitelja na rad sukladno ugovoru o radu od 1.12.2018., uz naknadu parničnih troškova.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenim zahtjevima.

Navodi da nije sporno:

- da je u srpnju i kolovozu 2022. Optima provela savjetovanje o programu zbrinjavanja radnika s Radničkim vijećem te da je sukladno čl. 127. i 128. Zakona o radu o provedenom savjetovanju obaviješten i proveden postupak pred Hrvatskim zavodom za zapošljavanje (dalje: HZZ),

- da je tijekom savjetovanja Radničko vijeće bilo upoznato s činjenicom da je tužitelj obuhvaćen viškom radnika i da je njegovo ime jasno bilo navedeno u dostavljenoj tablici obuhvaćenih,

- da su u Odluci o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika, koja čini temelj programa kolektivnog zbrinjavanja te koja je bila dostavljena Radničkom vijeću na savjetovanje detaljno bili navedeni svi razlozi zbog kojih dolazi do prestanka potrebe za radom radnika, uključujući tužitelja, i to detaljno obrazloženje zbog kojih objektivnih razloga je bilo potrebno provesti restrukturiranje na razini cjelokupnog poslovanja Optime, kao i pojedinačno obrazloženje za svaki odjel/radno mjesto koji se ukida, odnosno u kojem se smanjuje broj izvršitelja,

- da su u poglavlju 5. jasno i detaljno bili izloženi zakonski i dodatni kriteriji za utvrđivanje viška radnika te postupak njihove primjene,

- da su Radničko vijeće i radnici na temelju savjetovanja, objava, niza obavijesti Optime, javnih istupa predstavnika radnika i odgovora na Zahtjev za zaštitu prava bili upoznati s činjenicom da se provodi zbrinjavanje te da su donesene Odluka o kolektivnom zbrinjavanju i druge prateće odluke,

- da je u rujnu 2022. provedeno savjetovanje s Radničkim vijećem o poslovno uvjetovanim otkazima, uključujući o otkazu tužitelja te da Radničko vijeće nije postavilo niti jedno pitanje ili zatražilo dodatno pojašnjenje, niti je zatražilo zakazivanje sastanka, već je samo izrazilo svoje protivljenje odlukama,

- da je tužitelju uredno dostavljena Odluka o otkazu, da je tužitelj podnio Zahtjev za zaštitu prava te da mu je Optima uredno odgovorila,

- da su zbog ukidanja cijele organizacijske jedinice Odsjek za upravljanje IT sustavima, a stoga i radnog mjesta Ekspert za upravljanje IT sustavima otkazani ugovori o radu svih radnika koji su bili zaposleni na istom radnom mjestu kao tužitelj,

- da se tužitelj sam izričito odrekao prava na otkazni rok, inzistirajući da mu zadnji radni dan bude 31.10.2022.,

- da je 2.11.2022. društvo Optima pripojeno tuženiku te da je s tim datumom univerzalnom sukcesijom Ugovor o radu tužitelja prenesen na tuženika, budući da mu je u tom trenutku i dalje tekao otkazni rok.

Imajući na umu prethodno navedene nesporne činjenice, tuženik ističe da je Odluka o otkazu zakonita te da je detaljno obrazložena i da je u tom smislu jasno obrazložen i opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sukladno člancima 115. i 120. Zakona o radu. Osim što sama Odluka o otkazu sadrži obrazloženje, ona jasno upućuje na Odluku o kolektivnom zbrinjavanju koja sadrži vrlo detaljno obrazloženje razloga. Zbog otkazivanja radnog odnosa svim radnicima zaposlenim u odsjeku tužitelja koji je u cijelosti ukinut, nije bila potrebna usporedba temeljem kriterija. Navodi da je Optima uredno provela savjetovanje o Odluci o otkazu s Radničkim vijećem u smislu Zakona o radu, a Odluka o otkazu je donesena od strane ovlaštene pravne osobe (Optima) jer u trenutku njezina donošenja još uvijek Ugovor o radu tužitelja nije bio prenesen na tuženika s obzirom da je tek 2.11.2022. došlo do pripajanja Optime tuženiku.

Navodi da čim je postalo izvjesno da će nužna reorganizacija nažalost rezultirati i prestankom potrebe za radom najmanje dvadeset radnika u smislu čl. 127. Zakona o radu, društvo Optima je pristupilo savjetovanju s Radničkim vijećem te je Radničkom vijeću na savjetovanje dostavilo Odluku o reorganizaciji poslovanja i ukidanju radnih mjesta, Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika s prilozima te prijedloge izmjena Pravilnika o organizaciji i Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta. Budući da je Optima naknadnom provjerom utvrdila da je nenamjerna omaška rezultirala nejednakom primjenom kriterija iz Odluke o kolektivnom zbrinjavanju na sve obuhvaćene radnike, ista je 27.07.2022. Radničkom vijeću na savjetovanje dostavila izmijenjenu verziju Odluke o kolektivnom zbrinjavanju, 3.8.2022. održan je sastanak s Radničkim vijećem, a Radničko vijeće se negativno očitovalo na sve dostavljene odluke. Napominje da Radničko vijeće niti u jednom trenutku nije zatražilo produžetak roka za očitovanja, iako je sukladno zakonu i sudskoj praksi na to imalo pravo. Dana 8.8.2022. Optima je sukladno članku 127. stavku 5. Zakona o radu o provedenom savjetovanju obavijestila HZZ, 10.8.2022. Optima je obavijestila Radničko vijeće da su odluke o kojima je provedeno savjetovanje predane HZZ-u sukladno Zakonu. Dana 8.8.2022. poslan je email svim radnicima kojim ih se obavijestilo o restrukturiranju i donošenju Odluka o kolektivnom zbrinjavanju. Isto tako, 12.08.2022. radnicima koji su obuhvaćeni kolektivnim viškom bio je dostavljen mail kojim ih se obavještava da je Odluka o kolektivnom zbrinjavanju donesena te o mjerama aktivne politike zapošljavanja, kao i dodatnom osposobljavanju na Visokom učilištu Algebra na trošak Optime. Radnici, uključujući tužitelja, su 2.9.2022. još jednom bili obaviješteni o postupku i mjerama aktivne politike zapošljavanja te im je ponuđena pomoć u pronalasku novog posla. 7.9.2022. Optima je zaprimila dopis HZZ-a kojim se potvrđuje da "nije utvrđeno postojanje pravne osnove za odgodu provođenja otkazivanja radnicima uvrštenim". Optima je o završetku postupka pred HZZ-om obavijestila Radničko vijeće 7.9.2022. Na temelju prethodno provedenog postupka, Optima je pripremila nacrte odluka o poslovno uvjetovanim otkazima te ih 9.9.2022. dostavila Radničkom vijeću na savjetovanje. Zbog transparentne i nediskriminatorne primjene kriterija iz Odluke o kolektivnom zbrinjavanju, na suodlučivanje su poslane i odluke o poslovnom uvjetovanom otkazu članovima Radničkog vijeća i Sindikalnom povjereniku. Međutim, budući da su Radničko vijeće i nadležni sindikat uskratili svoju suglasnost, Optima je morala na drugačiji način pristupiti navedenim radnicima. Dana 19.9.2022. Radničko vijeće se očitovalo na dostavljene poslovno uvjetovane otkaze i to negativno i paušalno s istim obrazloženjem na svaku odluku o otkazu te je Radničko vijeće radnicima slalo mailove da će pobijati otkaze pod svaku cijenu i angažirati odvjetnički ured. Iako sukladno Zakonu o radu na to ima izričito pravo, Radničko vijeće nije tražilo dodatne odgovore i/ili obrazloženja, odnosno zakazivanje sastanka s poslodavcem, već je samo paušalno utvrdilo da određene informacije ne proizlaze iz prijedloga za savjetovanjem i dostavljene dokumentacije ili pak da im nisu dostavljeni određeni podaci te je na tom temelju samo izreklo neslaganje s odlukom.

Tuženik nastavno navodi da se Uvidom u Odluku o kolektivnom zbrinjavanju jasno može utvrditi da se u već u točci 2. navode određeni vrlo specifični razlozi koji su doveli do nužne provedbe restrukturiranja poslovanja, a koja posljedično dovodi do prestanka potrebe za radom radnika. U točki 3. se navodi da je Optima zbog rezultata poslovanja i drugih okolnosti bila primorana provesti reorganizaciju i u segmentu ljudskih resursa te uvesti novu organizaciju rada kako je određena Odlukom o reorganizaciji. Zatim se u točki 4.3. detaljno opisuje koje se organizacijske jedinice ukidaju i zašto, gdje se smanjuje samo broj izvršitelja te gdje se samo ukida pojedino radno mjesto. Jasno se navodi iz kojeg razloga je ukinuto radno mjesto tužitelja, Ekspert za upravljanje IT sustavima unutar Odsjeka za upravljanje IT sustavima. U trenutku donošenja Odluke o kolektivnom zbrinjavanju, 4 osobe su bile zaposlene u Odsjeku za upravljanje IT sustavima, a od tog broja radnika samo su tužitelj i VZ bili zaposleni na radnom mjestu Ekspert za upravljanje IT sustavima. Budući da je u cijelosti ukinut Odsjek za upravljanje IT sustavima u kojem je tužitelj radio, tri osobe zaposlene u tom odjelu, i to PZ, VZ i tužitelj, su dobile poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu, dok je SZ radni odnos prestao sporazumnim prestankom ugovora o radu. Dakle, u potpunosti su netočni i neistini navodi tužitelja da su radnici koji su bili zaposleni na istom radnom mjestu kao i tužitelj i dalje na tom radnom mjestu. Kao što je jasno navedeno u Odluci o zbrinjavanju i Odluci o kolektivnom višku, do ukidanja odsjeka je došlo zbog preraspodjele poslovnih aktivnosti u cilju optimizacije i efikasnosti obavljanja poslova, a ne potpunog prestanka za određenim manjim aspektima poslova koje je obavljao tužitelj. Budući da je odsjek tužitelja bio u cijelosti ukinut, svi radnici zaposleni u tom odsjeku su bili određeni viškom. Drugim riječima, nije bilo potrebno raditi usporedbu primjenom kriterija, a kako jasno proizlazi iz točke 5.4 Odluke o kolektivnom zbrinjavanju. Važno je za napomenuti da poslodavac ima autonomno pravo samostalno odrediti organizaciju radu, uključujući provesti potrebnu reorganizaciju poslovanja, smanjiti broj izvršitelja na radnim mjestima, ukinuti radna mjesta, kao i moguće ukinuti cijele odjele. U okolnostima konkretnog slučaja tuženik nije bio dužan primijeniti niti kriterije iz članka 115. stavak 2. Zakona o radu. U konkretnom slučaju, ukinut je odsjek u kojem je tužitelj radio te su svi radnici zaposleni u tom odsjeku dobili poslovno uvjetovani otkaz.

Također je nesporno među strankama da je Radničkom vijeću i tužitelju dostavljena Odluka o kolektivnom zbrinjavanju koja sadrži gore navedeno obrazloženje o primjeni kriterija. Nadalje, nesporno je da je Radničkom vijeću dostavljen popis svih radnika obuhvaćenih kolektivnim zbrinjavanjem s pojedinačnom primjenom utvrđenih kriterija, dok je tužitelju, zbog potrebe zaštite osobnih podataka, dostavljen samo red tablice koji se odnosi na njega. Tuženik u cijelosti osporava sve navode i optužbe tužitelja o navodnom faktičnom prijenosu poduzeća. Unatoč promjeni vlasničke strukture, Optima je tijekom provedbe postupka kolektivnog zbrinjavanja viška radnika postojala i djelovala na tržištu kao samostalni i autonomni pravni subjekt. Predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova tuženiku.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis, pročitao je iskaze svjedoka NZ i ĐZ iz istovrsnih predmeta, saslušao je svjedoke CZ i KZ te tužitelja. Druge dokaze stranke nisu imale.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao bivšeg radnika pravnog prednika tuženika tvrtke OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. od tuženika kao pravnog sljednika za utvrđenjem nedopustivosti poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu od 20.9.2022. kao i odluke kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja, za utvrđenjem da je do prenošenja na tuženika ugovora o radu tužitelja došlo s početkom trajanja 1.4.2021., odnosno 1.12.2018., te za vraćanjem na rad kod tuženika.

6. Iz navoda stranaka i isprava u spisu među strankama nije sporno:

- da je tužitelj bio zaposlen kod tvrtke OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. osnovom Ugovora o radu sklopljenog 1.4.2021., a prije toga osnovom ugovora o radu od 1.12.2018. na radnom mjestu Ekspert za upravljanje IT sustavima u Odjelu za IT i poslovnu inteligenciju, Odsjek za upravljanje IT sustavima,

- da je tvrtka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. otkazala tužitelju ugovor o radu Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu od 20.9.2022. protiv koje je tužitelj u otvorenom zakonskom roku 11.10.2022. podnio Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa koji je odlukom Optime od 21.10.2022. odbijen, a koja je dostavljena tužitelju 25.10.2022., a tužitelj je u daljnjem otvorenom zakonskom roku 9.11.2022. podnio tužbu, stoga je ostvario pravo na sudsku zaštitu kako to propisuje odredba čl. 133. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 127/17, 98/19, 151/22, dalje: ZR),

- da se Radničko vijeće protivilo kolektivnom višku i odluci o otkazu,

- da je društvo OT-Optima Telekom d.o.o. ugovorom o pripajanju od 28.10.2022. a sukladno članku 137. ZR, na novog poslodavca (ovdje tuženika) prenio poduzeće, dio poduzeća, gospodarsku djelatnost, odnosno dio gospodarske djelatnosti na tuženika, shodno čemu su se na tuženika prenijeli i svi ugovori o radu radnika koji s radili za dotadašnjeg poslodavca, pa time i ugovor o radu tužitelja kojem je u tom trenutku tekao otkazni rok.

7. Sporno je između stranaka da li su ostvareni otkazni razlozi, da li je zakonito provedeno savjetovanje sa Radničkim vijećem, da li su kod otkazivanja poštivane sve odredbe ZR, da li je tužitelju otkazan postojeći ugovor o radu, odnosno da li je Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 20.9.2022. dopuštena i zakonita i donesena od strane ovlaštene osobe.

8. Uvidom u Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu od 20.9.2022. utvrđeno je da je pravni prednik tuženika OT-Optima Telekom d.o.o. otkazao tužitelju Ugovor o radu od 1.12.2018. i svaki eventualni pripadajući dodatak iz poslovno uvjetovanih – organizacijskih razloga, a u obrazloženju odluke je navedeno da je poslodavac u cilju optimizacije i unaprjeđenja poslovnih procesa donio 8.8.2022. Odluku o reorganizaciji poslovanja i ukidanju radnih mjesta te Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika, a prije donošenja odluka se savjetovao sa Radničkim vijećem razdoblju od 25.7.2022 do 5.8.2022. Uslijed navedene reorganizacije poslovanja te promjene organizacije rada ukinuto je radno mjesto tužitelja Ekspert za upravljanje IZ sustavima/Odsjek za upravljanje IT sustavima te je stoga prestala potreba za radom tužitelja na navedenom radnom mjestu. O navedenom je obavijestio HZZ dana 8.8.2022.

9. Odredbom članka 115. stavak 1. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga.

Odredbom čl. 115. st. 2. ZR propisano je da poslodavac koji zapošljava više od 20 radnika pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti, invalidnosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

Nadalje, čl. 135. st. 3. ZR propisano je da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.

10. Člankom 127. st. 1. ZR propisano je da poslodavac kod kojeg bi u razdoblju od devedeset dana mogla prestati potreba za radom najmanje 20 radnika, od kojih bi poslovno uvjetovanim otkazom prestali ugovori o radu najmanje petorice radnika, dužan je pravodobno i na način propisan ovim Zakonom, savjetovati se s radničkim vijećem radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika. U višak radnika iz stavka 1. ovoga članka ubrajaju se radnici kojima će radni odnos prestati poslovno uvjetovanim otkazom ugovora o radu i sporazumom poslodavca i radnika na prijedlog poslodavca (stavak 2.). Poslodavac je dužan, radi provođenja obveze savjetovanja iz stavka 1. ovoga članka, radničkom vijeću u pisanom obliku dostaviti odgovarajuće podatke o razlozima zbog kojih bi mogla prestati potreba za radom radnika, broju ukupno zaposlenih radnika, broju, zvanju i poslovima radnika za čijim bi radom mogla prestati potreba, kriterijima izbora takvih radnika, iznosu i načinu obračuna otpremnina i drugih davanja radnicima te mjerama koje je poduzeo radi zbrinjavanja viška radnika (stavak 3.) Tijekom postupka savjetovanja s radničkim vijećem, poslodavac je dužan razmotriti i obrazložiti sve mogućnosti i prijedloge koji bi mogli otkloniti namjeravan prestanak potrebe za radom radnika (stavak 4.). O provedenom savjetovanju iz stavka 1. ovoga članka poslodavac je dužan obavijestiti nadležnu javnu službu zapošljavanja i dostaviti joj podatke iz stavka 3. ovoga članka, podatke o trajanju savjetovanja s radničkim vijećem, rezultatima i zaključcima provedenog savjetovanja, te priložiti pisano očitovanje radničkog vijeća, ako mu je ono dostavljeno (stavak 5.) Radničko vijeće može nadležnoj javnoj službi zapošljavanja i poslodavcu uputiti svoje primjedbe i prijedloge na dostavljenu obavijest iz stavka 5. ovoga članka (stavak 6.) Poslodavac je dužan provesti postupak savjetovanja iz stavka 1. ovoga članka i ako će nakon provedenog savjetovanja o višku radnika kod toga poslodavca i prestanku potrebe za njihovim radom odlučivati poslodavac koji nad njima ima vladajući utjecaj u skladu s posebnim propisom (stavak 7.). Sukladno čl. 153. st. 3. ZR ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća.

11. Člankom 150. ZR propisano je da se prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika. Pritom se podaci o namjeravanoj odluci moraju dostaviti radničkom vijeću potpuno i pravodobno, tako da mu se omogući davanje primjedbi i prijedloga, kako bi rezultati rasprave stvarno mogli utjecati na donošenje odluke.

12. Nije osnovan navod tužitelja kako je Odluka o otkazu nedopuštena jer da mu nije otkazan postojeći ugovor o radu, već raniji. Naime, iako je točno da je u izreci Odluke o otkazu navedeno da se tužitelju otkazuje Ugovor o radu od 1.12.2018., ovdje se očito radi o lapsusu, a što je razvidno iz obrazloženja Odluke o otkazu gdje se navodi da je ukinuto radno mjesto tužitelja i da nema potrebe za njegovim radom te se navode razlozi, a iz svega je vidljivo da je tuženik imao na umu otkaz postojećeg ugovora o radu. Osim toga, u izreci Odluke o otkazu je navedeno da „se otkazuje Ugovor o radu od 1.12.2018. i svaki eventualni pripadajući dodatak“, a nije sporno među strankama da je u trenutku otkaza na snazi bio Ugovor o radu od 1.4.2021., a ne raniji Ugovor o radu od 1.12.2018.

13. Radi utvrđivanja sporne činjenice da li je provedeno savjetovanje sa Radničkim vijećem prije donošenja odluke o otkazu sud je izvršio uvid u dokumentaciju i saslušao svjedoke. Uvidom u dokumentaciju utvrđeno je slijedeće:

- 25.7.2022. je tuženik dostavio Radničkom vijeću na savjetovanje Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika,

- 2.8.2022. je Radničko vijeće dostavilo zahtjev Optimi Telekom d.o.o. za dostavom dodatne dokumentacije,

- 3.8.2022. Optima dostavlja daljnju dokumentaciju

- 4.8.2022. Radničko vijeće dostavlja očitovanje u pogledu savjetovanja na način da smatra da savjetovanje po predmetnoj proceduri ne može biti niti je započeto jer da nisu provedene procedure koje prethode proceduri kolektivnog viška i zbrinjavanja radnika, da Radničkom vijeću nisu dostavljeni odgovori na najvažnija pitanja koji su važni i potrebni za donošenje odluke i sagledavanja njihovog utjecaja na položaj radnika te niti na dodatnom sastanku s poslodavcem nisu dani odgovori na najvažnija pitanja. Nadalje je u očitovanju navedeno i potvrđeno što je sve Optima dostavila za potrebe savjetovanja (Odluka o reorganizaciji i ukidanju radnih mjesta, prijedlog Pravilnika o organizaciji, popis smanjenih broja izvršitelja, popis ukidanja, prijedlog Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta OT- Optima telekom, prijedlog Odluke o kolektivnom zbrinjavanju viška i zbrinjavanja radnika).

14. Svjedok CZ u iskazu navodi da je zaposlen kod tuženika Telemach Hrvatska d.o.o. od ožujka 2021. na radnom mjestu IT sistem administrator, a u razdoblju od veljače 2005. do ožujka 2021. radio je u Optimi Telekom kao IT sistem administrator, s time da je zadnje dvije godine bio voditelj i nadređen tužitelju. U Optimi je bilo pet zaposlenika u istom odjelu, trojica su bili sistem administratori, svjedok im je bio nadređen te je još jedan kolega koji je bio desk servis, a svi su spadali pod isti odjel. Navodi da su u nekom trenutku sustave počeli pripajati Telemachu, neki sustavi su se ugasili te za njima nije bilo potrebe, neki su ostali pod održavanje kod vendora što je otprije ugovoreno, a dio sustava su preuzeli kolege u odjelu Telemacha.

15. Svjedok ČZ u iskazu navodi da je zaposlen kod tuženika Telemach Hrvatska d.o.o. od 1.6.2019. na radnom mjestu senior sistem administrator, a prije toga u razdoblju od studenog 2012. do 28.2.2019. radio je u Optimi Telekom, tamo je radio tri godine kao sistem administrator, a poslije je bio voditelj odsjeka za upravljanje IT sustavom. Radio je u istom odsjeku s tužiteljem ali nisu radili identične poslove jer su radili na različitim operativnim sustavima. U 11. mjesecu 2022. došlo je do pripajanja Optime Telemachu.

16. Tužitelj u iskazu navodi da je radio u Optimi Telekom d.d., a prije toga kod pravnog prednika te tvrtke oko 12 godina. Radio je na lokaciji u Splitu kao ekspert za IT infrastrukturu i servise, a u Splitu je još radnik PZ radio na tim poslovima zajedno s njim i on je također dobio otkaz. Poznato mu je da je na lokaciji u Zagrebu od strane Optima Telekoma radio još jedan radnik na istim poslovima, a od strane Telemacha trojica radnika. Poznato mu je da su nekim radnicima Optime prije samog pripajanja Telemachu ponudili nove ugovore o radu sa tvrtkom Telemach i oni su se u vrijeme pripajanja smatrali zaposlenicima Telemacha. Koliko mu je poznato, tim radnicima koji su prije samog pripajanja Optime sklopili ugovore o radu sa tvrtkom Telemach nije otkazan ugovor o radu. Za sebe navodi da mu nije ponuđen novi ugovor o radu od strane Telemacha. Radnici CZ i ČZ su radili iste poslove kao i tužitelj unutar istog odjela, a to su ti radnici koji su bili zaposlenici Optime te su prije pripajanja Optime sklopili ugovore o radu sa Telemachom. S obzirom da je Optima pripojena Telemachu radnici Optime su trebali imati jednaka prava kao i radnici Telemacha jer su njihovi ugovori o radu bili prenešeni na Telemach, no u stvarnosti nije bilo tako jer je Telemach zapravo zadržao svoje radnike, a većinom su radnici Optime proglašeni tehnološkim viškom. Njegovi poslovi se i dalje obavljaju. On je bio radnik Optime i ta tvrtka mu je dostavila odluku o otkazu pa je vjerojatno Optima ukinula taj odjel.

17. Svjedokinja ĐZ saslušana u istovrsnim predmetima u bitnom je iskazala da je bila predsjednica Radničkog vijeća i dobila je 25.7.2022. prijedlog o savjetovanju, no tuženik nije proveo savjetovanje iako je poštivao rokove od 30 dana. Imali su nekoliko sastanaka na koje su dolazili NZ, HZ i ŠZ, a Radničkom vijeću nisu dostavljali kompletnu dokumentaciju iako su od njih to tražili, nisu dobili financijsko izvješće niti zakonske i socijalne kriterije, niti drugu dokumentaciju koju bi mogli proučiti te utvrditi da li postoji razlog za zbrinjavanje viška. Radničko vijeće je dobilo od poslodavca odluku o reorganizaciji, sistematizaciji i odluku o kolektivnom višku, sve zajedno sa dvije tablice u kojima su bili ispisi radnika sa podacima o radnom stažu i nazivu radnog mjesta, a ništa drugo nije dostavljeno. Što se tiče savjetovanja sa Radničkim vijećem za novu organizaciju rada i vezano za donošenje nove sistematizacije radnih mjesta sve je to fiktivno provedeno, ali ne u skladu sa zakonom. Radničko vijeće je dobilo na savjetovanje gotove odluke poslodavca i popise radnika koje su oni već utvrdili viškom i bodovali ih na temelju kriterija o kojima se poslodavac nije savjetovao sa radničkim vijećem, tim više što je navedeno da su radnici bodovani po zakonskim kriterijima i dodatnim kriterijima, a radničko vijeće nije moglo utjecati na dodatne kriterije jer se poslodavac nije o tome savjetovao sa radničkim vijećem. Za sebe navodi da je također dobila otkaz.

18. Svjedokinja NZ saslušana u istovrsnim predmetima u bitnom je iskazala da je radila u Optimi kao direktor ljudskih potencijala do 30.10.2022. a 1.11.2022. je Optima pripao Telemachu. Sudjelovala je u savjetovanju s radničkim vijećem za problem zbrinjavanja viška radnika, izradila je prijedlog zbrinjavanja, poslala isti na savjetovanje Radničkom vijeću, po traženju Radničkog vijeća organiziran je sastanak na kojem je bila. Prije tog sastanka Radničko vijeće je postavilo pisana pitanja i poslodavac je na njih pisano odgovorio ali Radničko vijeće nije bilo zadovoljno pa je organiziran sastanak i na istom je odgovoreno na njihova pitanja. Nakon tog je program zbrinjavanja viška dostavljen na HZZ, nakon mjesec dana se krenulo s pojedinačnim otkazima i za svaki je provedeno savjetovanja s Radničkim vijećem. U dokumentima koji su predočeni Radničkom vijeću a koji uključuje i prijedlog programa zbrinjavanja, navedeno je taksativno zašto se provodi program zbrinjavanja, razlozi, koja mjesta se ukidaju i zašto. U programu su navedeni zakonski kriteriji i oni su se bodovali, misli da nije bilo dodatnih kriterija, svaki rukovoditelj pojedinog odjela vršio je bodovanje svojih radnika na temelju zakonskih kriterija. Optima se borila predstečajnim postupkom unazad 10 godina, bili su u jako lošoj financijskoj situaciji, te je zbog toga trebalo smanjiti sve procese koji nisu bili neophodni, zbog čega je i došlo do ove reorganizacije. Upravo zbog te financijske situacije su tijekom svih tih godina provodili reorganizacije, tako da je to sve bila učestala praksa. U odluci o reorganizaciji i ostaloj dokumentaciji dostavljenoj Radničkom vijeću bili su navedeni razlozi reorganizacije i odluke o kolektivnom višku, smanjenje broja izvršitelja te ukidanje pojedinih radnih mjesta. O tome su obavijestili Zavod za zapošljavanje sukladno zakonskoj proceduri.

19. Sud je prihvatio iskaze svjedoka CZ i KZ te iskaz tužitelja koji su u bitnom iskazali suglasno. Iz njihovih suglasnih iskaza je utvrđeno da su radnici Đeverlija i KZ radili prije u Optimi i nisu radili potpuno identične poslove kao tužitelj, a da su prešli u Telemach prije početka reorganizacije i kolektivnog viška i to KZ već u lipnju 2019., a CZ u ožujku 2021.

20. Imajući to na umu, nije osnovan navod tužitelja da su CZ i KZ bili njemu usporedni radnici jer nisu, stoga Optima nije ni mogla uspoređivati tužitelja s navedenim radnicima jer su oni bili radnici Telemacha u trenutku utvrđivanja kolektivnog viška.

21. Uvidom u Odluku o reorganizaciji poslovanja i ukidanja radnih mjesta OT- Optima Telekom d.o.o. od 25.7.2022. utvrđeno je da se u istoj navodi, između ostalog, da je u cilju optimizacije i efikasnosti obavljanja poslova ukinut Odsjek za upravljanje IT sustavima, a isto je utvrđeno i uvidom u Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika od 8.8.2022.

22. Da su na radnom mjestu Ekspert za IT infrastrukturu unutar Optime radila sveukupno tri radnika od toga tužitelj i PZ u [adresa] te još jedan radnik u Zagrebu, a svi su dobili otkaz, utvrđeno je iz iskaza tužitelja, a to je i tuženik tvrdio u odgovoru na tužbu.

23. Prema tome, proizlazi da je Optima u cijelosti ukinula Odsjek za IT infrastrukturu u kojem je radio tužitelj i svi zaposleni u tom odsjeku su bili određeni viškom.

24. Imajući to na umu, nije osnovan prigovor tužitelja da prilikom Odluke o otkazu tuženik nije primijenio zakonske kriterije pa da je zato Odluka o otkazu nedopuštena. Ovo stoga jer u situaciji kada se ukida radno mjesto radnika, na način da je ukinut cijeli odsjek u kojem je radnik radio, stoga je ukinuto i navedeno radno mjesto, nije bilo mjesta uspoređivanju radnika, jer su svi radnici koji su radili unutar tog odsjeka postali višak.

U okolnostima konkretnog slučaja prednik tuženika nije bio dužan primijeniti kriterije iz članka 115. stavak 2. ZR. Naime, primjena kriterija iz navedene odredbe ovisi o tome postoje li okolnosti koje dovode radnika u povoljniji položaj u odnosu prema drugim radnicima u postupku otkazivanja ugovora o radu. To u ovom slučaju nije bilo moguće jer je prestala potreba za radnim mjestom za koje je tužitelj sa prednikom tuženika sklopio ugovor o radu. Dakle, prednik tuženika, kao poslodavac u konkretnom slučaju nije bio u mogućnosti socijalne prilike tužitelja uspoređivati s nekim drugim (usporednim) radnicima na istom radnom mjestu u skladu sa odredbom članka 115. stavak 2. ZR.

25. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje ĐZ, koja je bila predsjednica RV u dijelu u kojem navodi da je dobila 25.7.2022. prijedlog o savjetovanju, ali osporava da bi dobila relevantnu dokumentaciju, te ističe da nikada nije objašnjeno koji su zakonski kriteriji kojima se tuženik rukovodio te u dijelu u kojem tvrdi da tuženik nije proveo savjetovanje iako je poštovao rokove od 30 dana i sve ostale zakonske pretpostavke za provođenje savjetovanja, jer je njen iskaz u suprotnosti sa materijalnim dokazima koje su dostavljeni u spis, kako je to sud utvrdio uvidom u iste.

26. Sud je iskaz NZ prihvatio u cijelosti, jer je isti u suglasju sa dokumentacijom u spisu. Osim toga, navedena svjedokinja nije djelatnik tuženika niti vodi spor protiv tuženika stoga nije osobno zainteresirana za vođenje ovog spora.

27. Da su u Odluci o reorganizaciji i ostaloj dokumentaciji dostavljenoj Radničkom vijeću bili navedeni razlozi reorganizacije i odluke o kolektivnom višku, smanjenje broja izvršitelja te ukidanje pojedinih radnih mjesta i o tome su obavijestili Zavod za zapošljavanje sukladno zakonskoj proceduri utvrđeno je iz iskaza NZ te uvidom u navedene isprave u spisu.

28. Iz navedenog je sud utvrdio da je prednik tuženika dostavio Radničkom vijeću cjelokupnu dokumentaciju za koju je tražio savjetovanje sukladno odredbi 150. ZR.

29. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je sukladno zakonskim odredbama provedeno savjetovanje prije donošenja odluke o otkazu tužitelju, a što sve proizlazi iz dokumentacije koja je dostavljena u pogledu savjetovanja Radničkom vijeću, da je tijekom savjetovanja po zahtjevu Radničkog vijeća dostavljena zatražena dodatna dokumentacija, a da se Radničko vijeće u konačnici protivilo reorganizaciji i kolektivnom višku.

30. U odnosu na prigovor tužitelja da je Odluka o otkazu nezakonita jer da je donesena od neovlaštene osobe sud je utvrdio slijedeće. Ugovorom o pripajanju od 28.10.2022. tuženik je pravni sljednik društva Optima te je na temelju univerzalne sukcesije na tuženika prenijet ugovor, a na temelju upisa pripajanja u sudskom registru od 2.11.2022., a što je sud utvrdio uvidom u izvadak iz sudskog registra. No u trenutku savjetovanja sa Radničkim vijećem kao i u trenutku donošenja Odluke o otkazu 20.9.2022. pravni prednik tuženika društvo Optima je bio poslodavac tužitelja i time je imao ovlast donijeti odluku o otkazu.

31. Dakle, iz provedenih dokaza je utvrđeno da je zaista postojao opravdani razlog za otkazivanje ugovora o radu za tužitelja, da je on obrazložen te da je također objašnjeno zašto je prestala potreba za radom tužitelja, a što sve proizlazi iz Odluke o zbrinjavanju i Odluke o kolektivnom višku, jer je do ukidanja radnog mjesta tužitelja došlo zbog ukidanja Odsjeka za IT infrastrukturu unutar kojeg je radno mjesto tužitelja.

32. Ukidanje radnog mjesta koje se u organizaciji procesa poslovanja pokaže suvišnim opravdani je organizacijski razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu.

33. Poslodavac je samostalan i autonoman u organizaciji rada i u ustroju radnih mjesta te ZR daje samo okvirne granice u kojima se poslodavac i radnik trebaju kretati u uređivanju radnog odnosa. Ovlaštenje je poslodavca da ustroji radna mjesta, a što je prednik tuženika učinio donošenjem citiranih akata, a sud u radnom sporu nije ovlašten ocjenjivati zakonitost akata poslodavca, ako radničko vijeće ili sindikalni povjerenik nisu, kao ovlaštena tijela, zahtijevali oglašavanje akata nevažećim (VSRH, Revr-721/05 od 25.07.2007. i Revr-195/07 od 04.04.2007.).

34. Slijedom svega navedenog, Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 20.9.2022., a time i Odluka kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava radnika, su u cijelosti dopuštene, stoga je odbijen tužbeni zahtjev kojim se predlaže utvrđenje nedopuštenosti navedenih odluka.

35. S obzirom da je u postupku utvrđeno da je tužiteljev ugovor o radu prenesen na tuženika na temelju upisa pripajanja društva Optima društvu Telemach u sudskom registru s danom 2.11.2022., nisu ostvarene pretpostavke za utvrđenjem da je došlo do prenošenja na tuženika ugovora o radu tužitelja s početkom trajanja 1.4.2021., odnosno 1.12.2018., stoga su odbijeni navedeni tužbeni zahtjevi.

36. S obzirom da su odbijeni navedeni tužbeni zahtjevi, ne postoje pretpostavke za vraćanjem na rad kod tuženika, stoga je odbijen i taj tužbeni zahtjev.

37. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP. Tužitelj je izgubio parnicu pa je dužan tuženiku naknaditi parnične troškove. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika od 200 bodova, odnosno 400,00 eura (Tbr.7/2) na koji iznos je pridodano 25% PDV-a (Tbr.46) stoga sveukupno trošak tuženika iznosi 500,00 eura.

38. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18) tužitelj je oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

U Zagrebu 17. ožujka 2025.

Sutkinja:

Petra Hertelendi Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi e-komunikacijom ili pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku