REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-967/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari tužitelja WEST STAND d.o.o., [adresa], OIB 23930584025 (ranije EURO WEST d.o.o., Zagreb, Zagrebačka avenija 104/d, OIB 65190427513), protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Buterin & Posavec, Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-780/2022-42 od 6. prosinca 2024., 17. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-780/2022-42 od 6. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Rijeci je pobijanim rješenjem odbio tužiteljev zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti na rješenju poslovni broj P-818/2016-38 od 13. prosinca 2022. (u daljnjem tekstu: Rješenje).

1.1. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je Rješenjem nastavio i istodobno obustavio predmetni parnični postupak te je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove. Nakon toga da je tužitelj u podnesku od 3. ožujka 2023. podnio zahtjev za ukidanje pravomoćnosti Rješenja.

1.2. Prvostupanjski sud je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za ukidanje klauzule pravomoćnosti Rješenja s obzirom na utvrđenja:

- da dostava Rješenja na adresu tužiteljevog sjedišta nije uspjela,

- da je Rješenje, u skladu s odredbom članka 133. stavka 7. Zakona o parničnom postupku, stavljeno na e-oglasnu ploču suda,

- da je Rješenje, zbog uredne dostave tužitelju, postalo pravomoćno 30. siječnja 2023.

2. Tužitelj je protiv rješenja pravovremeno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga.

2.1. U žalbi implicira da je dostava Rješenja društvu Euro west d.o.o. (u daljnjem tekstu: raniji tužitelj) putem oglasne ploče, na način da je otpremljeno 14. prosinca 2022. te uručeno 22. prosinca 2022., pogrešna. Navodi da je pravni sljednik ranijeg tužitelja slijedom čega da je time stekao sva njegova prava i obveze te da je, od preuzimanja tog društva, uključen u sustav elektronske dostave pismena.

2.2. U pogledu dostave Rješenja navodi da mu ga je prvostupanjski sud poslao poštom, ali da se ono vratilo s naznakom dostavljača Hrvatske pošte „obaviješten nije podigao“ i „zatvoreno“. Nakon takve dostave da je Rješenje dostavljeno tužitelju objavom na oglasnoj ploči 11. siječnja 2023. te da je navedeno da je posljednji dan 19. siječnja 2023.

2.2.1. Osporava pravilnost navedene dostave ističući da iz tako navedenih dostavljačevih naznaka nije vidljivo tko je obaviješten to jest kome je ostavljena pisana obavijest u smislu odredbe članka 142. stavka 2. Zakona o parničnom postupku. Naglašava da nikada nije zaprimio niti jednu od navodno ostavljenih obavijesti iako je u tome razdoblju uredno primao sve druge dostave koje su mu dostavljene i/ili pokušane biti dostavljene na adresu njegovog sjedišta, a na koju okolnost se predložilo i očitovanje Hrvatske pošte.

2.2.2. Navodi da takva dostava uz naznaku „obaviješten nije podigao pošiljku“ nema nikakvog procesnopravnog učinka pozivajući se pritom na zaključak sa sastanka predsjednika građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova u Republici Hrvatskoj od 16. i 17. rujna 2015. Imajući u vidu navedeno smatra da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada od zaprimanja vraćene dostave pismena nije pričekao s oglašavanjem pismena na oglasnoj ploči te da je trebao pokušati novu dostavu pismena putem pošte.

2.3. Tužitelj moli ovaj sud da ukine klauzulu pravomoćnosti Rješenja odnosno da usvoji postavljeni zahtjev kako bi stekao zakonske pretpostavke za izjavljivanje pravnog lijeka na Rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s odredbom članka 381. tog Zakona, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud smatra da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6. Odredbama članka 133. stavaka 1., 3., 5., 6. i 7. ZPP-a propisano je: Pismena se dostavljaju preko pošte ili preko određenoga sudskog službenika, odnosno sudskog namještenika, preko nadležnoga tijela uprave, preko javnoga bilježnika ili neposredno u sudu odnosno elektroničkim putem u skladu s ovim Zakonom (str. 1.).

Osobe koje dostavljač iz stavka 1. ovoga članka zatekne na mjestu na kome dostavu treba obaviti dužne su, na njegov zahtjev, dokazati svoju istovjetnost (str. 3.).

Iznimno od stavka 1. ovoga članka, pismena se dostavljaju državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima, punomoćnicima iz članka 434.a ovoga Zakona, povjerenicima u postupku stečaja potrošača, likvidatorima, posebnim skrbnicima zaposlenim u Centru za posebno skrbništvo, pravnim osobama te fizičkim osobama koje obavljaju registriranu djelatnost u sporovima koji se tiču te djelatnosti u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način (str. 5.).

Osobama iz stavka 5. ovoga članka koje nisu zatražile ili im još nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima sud će dostavu prvog pismena obaviti poštom uz obavijest da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e- oglasnu ploču sudova (str. 6.).

Dostava prvog pismena poštom iz stavka 6. ovoga članka obavlja se na adresu navedenu u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi ne uspije, dostava će se obaviti na adresu sjedišta te osobe upisane u upisniku, ako je ta adresa različita od adrese navedene u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi odnosno na adresu sjedišta ne uspije, obavit će se stavljanjem pismena na e- oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova (str. 7.).

7. Neosnovani su žalbeni navodi kojima tužitelj implicira da je u vrijeme dostave Rješenja bio uključen u sustav elektronske dostave pismena. Tužitelj je tek u podnesku, kojeg je prvostupanjski sud zaprimio 2. siječnja 2025. (list 386. i 387. spisa), molio da ga se uključi u e-komunikaciju sa sudom.

8. Što se tiče žalbenih navoda kojima osporava pravilnost dostave Rješenja putem pošte ističe se da je adresa ranijeg tužitelja navedena u tužbi-Karlovac, Tičarnica 16 te da je Trgovački sud u Zagrebu 25. svibnja 2018. rješenjem poslovni broj Tt-18/17962-1 brisao ranijeg tužitelja iz sudskog registra.

8.1. Stoga je bilo pravilno da se dostava Rješenja tužitelju, putem pošte, obavlja na adresu njegovog sjedišta i to [adresa]. Budući da je dostava Rješenja tužitelju dva puta - 22. prosinca 2022. i 4. siječnja 2023. neuspješno pokušana na navedenu adresu (prije lista 378. spisa) to je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je obavio dostavu stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova.

8.2. Neutemeljeno tužitelj dovodi u pitanje rad poštanskog službenika ističući da iz njegovih naznaka „obaviješten nije podigao“ i „zatvoreno“ nije vidljivo tko je obaviješten odnosno kome je dostavljena obavijest u smislu odredbe članka 142. stavka 2. Zakona o parničnom postupku. Naime, iz navedenih naznaka poštanskog službenika proizlazi da na dane kad je pokušana dostava tužitelju - 22. prosinca 2022. i 4. siječnja 2023. nitko nije zatečen na adresi tužiteljevog sjedišta [adresa].

9. S tim u vezi, potrebno je istaknuti da su pravne osobe dužne organizirati poslovanje na način da mogu redovito i svakodnevno primati odnosno provjeravati poštu koja im je upućena. U tom slučaju osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe postupa u skladu s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika.

10. U žalbi se inzistira na nezakonitost dostave Rješenja pozivajući se na zaključak sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova Republike Hrvatske, održanog 16. i 17. rujna 2015. u Šibeniku. Prema tom zaključku: „Vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku“ nema nikakvog procesnog učinka-takva dostava nije obavljena te dostavu treba ponoviti.“ Navedeni zaključak jednako kao i odredba članka 142. stavka 2. ZPP-a, na propuštanje primjene kojih se u pogledu dostave poziva tužitelj, odnose se na dostavu pismena fizičkim, a ne pravnim osobama.

11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. ožujka 2025.

Sutkinja

Dubravka Matas