Pp-990/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VH zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ZOSPC), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: 211-07/22-4/15663 od 20.3.2022, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 dalje Prekršajni zakon PZ), na temelju članka 244. i članka 183. PZ, nakon provedenog postupka po čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, 17. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: VH, rođen **.**.2000. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 19.3.2022. godine u 13,45 sati u mjestu Pula, ulica Veruda kućni broj 17 kao vozač vozila N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao teretnim automobilom ZG6160HE, kao mladi vozač sukladno odredbama članka 2. st. 1. t. 69. zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prethodno se nalazio zaustavljen na parkirališnom prostoru u Ulici Veruda nasuprot kbr. 17 prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka. U jednom trenutku započeo je vršiti radnju vozilom vožnju unaprijed s namjerom da izađe sa mjesta gdje se nalazio zaustavljen, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je desnim bočnim dijelom svojeg vozila naletio na zadnji desni dio parkiranog osobnog automobila PU774PF kojeg je na obilježenom parkirališnom prostoru nasuprot kbr. 17 Ulice Veruda parkirao BH prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga.

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na temelju navedenih propisa i članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje se

mjera upozorenja – opomena.

II Na temelju članka 2. točke 1. i točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), i trošak tužitelja od 1,99 € (jedaneurodevedesetdevetcenti) na ime materijalnih troškova prijenosa fotografija na CD, i izrade skice od 26,54 € (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, u protivnom će se naplatiti prisilno.

III Na temelju čl. 182. toč. 2. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik, sa podacima kao gore, oslobađa se od optužbe

da je dana 19.3.2022. godine u 13,45 sati u mjestu Pula, ulica Veruda kućni broj 17 kao vozač vozila N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka]

2. upravljao teretnim automobilom ZG6160HE parkirališnim prostorom u Ulici Veruda, kada je nasuprot kbr. 17 sudjelovao u prometnoj nesreći samo sa materijalnom štetom, nakon čega je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila PU774PF koji nije bio na mjestu događaja, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

čime da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaje pobliže opisan u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor te je predmet dostavljen sudu, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden postupak.

2. Okrivljenik dostavlja pisanu obranu u kojoj shvaća svoju grešku i prihvaća odgovornost za svoje postupke, mladi i neiskusni vozač koji je prvi put upravljao tako velikim vozilom, obavljao je prvi ozbiljniji studentski posao u Istri, nezgoda se dogodila onako kako je opisano u toč. 1. Obaveznog prekršajnog naloga. Ostavio je ceduljicu s brojem mobitela, zna da je trebao napisati i svoje ime i prezime i adresu i oznaku vozila, što je zbog neiskustva propustio učiniti. Branitelj ukazuje na olakotne okolnosti.

3. Vrši se uvid u dokumentaciju u spisu: zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zahtjev za naknadu troškova, skica mjesta događaja. Na izvedene dokaze nema primjedbi niti drugih dokaznih prijedloga. Pribavljene su i razgledane fotografije očevida. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, kažnjavan je nakon ovog događaja.

4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 1. kažnjivo po čl. 43. st. 3. ali bez primjene članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer ga tužitelj (omaškom) ne tereti da je izazvao prometnu nezgodu sa materijalnom štetom, a sud to ne može samoinicijativno unositi u optužni prijedlog i prekoračiti optužbu.

6. Za predmetni prekršaj članak 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanu kaznu od 130 eura.

7. Okrivljenik je upravljao vozilom i prilikom vožnje unatrag nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, pa je „naletio“ na drugo parkirano vozilo, ali ga tužitelj ne tereti da je izazvao prometnu nezgodu u kojoj je nastala samo materijalna šteta. Okrivljenik je svjestan mogućeg kontakta vozila nakon što ga je policija kontaktirala, pojašnjava okolnosti, štetu je nadoknadilo osiguranje.

8. Uzimajući u obzir olakotno njegovo priznanje i svijest o odgovornosti, protek vremena od počinjenog prekršaja, sutkinja je za navedeni prekršaj na temelju članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljenom primijenila mjeru upozorenja – opomenu. Svrha je opomene da se počinitelju uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Otegotnih okolnosti nema.

9. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te trošak tužitelja.

10. Što se prekršaja iz članka 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tiče, okrivljenik je oslobođen optužbe jer prema toj odredbi čl. 176. st. (3) U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a već je navedeno da tužitelj (omaškom) okrivljenika ne tereti da je uzrokovao prometnu nesreću. Iz navedenog razloga okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 17. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Postaji prometne policije Pula-Pola

2. okrivljenom

3. branitelju