Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1377/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Občina Ivančna Gorica, OIB: 46228134914, Sokolska ulica 8, Ivančna Gorica, R. Slovenija i tužitelja Javno komunalno podjetje Grosuplje d.o.o., OIB: 94900997378, Cesta na Krko 7, Grosuplje, R. Slovenija, zastupanih po punomoćniku Damiru Pokupcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika 1. MP, Jakovljeva, [adresa], 2. KP, M, [adresa], 3. IP, [adresa], 4. JP, K, [adresa], 5. OP, K, [adresa], 6. AP, [adresa], 7. PP, ud. ZP, [adresa] (upisana i kao AP mldb. PP, [adresa] i HP, ud. ZP, [adresa]), 8. GP, I, [adresa], 9. GP pok. VP, [adresa], 10. VP, [adresa], 11. UP, [adresa], 12. DP, [adresa], 13. ŽP, [adresa], 14. FP, pok. AP, [adresa], 15. AP, pok. AP, [adresa], 16. ĆP, rođ. AP, [adresa], 17. ČP, pok. J, [adresa], 18. CP, pok. UP, [adresa], 19. EP, [adresa], 20. BP, [adresa], 21. ZP, [adresa], 22. SP, [adresa], 23. ĐP, [adresa], 24. ČP, [adresa], 25. RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Borni Okroši, odvjetniku u Zagrebu, 26. NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednika iza pok. TP, rođ. O, [adresa], 27. MPT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednice iza pok. ŠP iz [adresa], 28. MŽ, [adresa], 29. KŽ, [adresa], 30. KPT, [adresa], [osobni identifikacijski broj] [adresa] [obrt] [adresa], 31. IŽ, [adresa], [obrt][osobni identifikacijski broj] [obrt] Dr.B.C., 32. IPT, [adresa], 33. JŽ, [adresa], 34. OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 35. AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 36. PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe, presude na temelju priznanja i rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: P-784/2020 od 19. rujna 2022., dana 17. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja, te se ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: P-784/2020 od 19. rujna 2022. u točki III. izreke i tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. Odluka o zatraženom trošku sastava žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

III. Presuda zbog ogluhe i presuda na temelju priznanja, kao i točke I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja nisu ispitivane u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe i presudu na temelju priznanja čija izreka glasi:

„Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženike: 10. VP, 25. RP, 26. NP i LP kao nasljednika TP, 27. MPT kao nasljednicu pok. ŠP, 28. MŽ, 32. IPT, 33. JŽ, 34. OŽ, 35. AŽ i 36. PŽ, koji glasi:

„Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to

- 1. tužitelj Občina Ivančna Gorica, OIB: 46228134914 iz R. Slovenije, 1295 Ivančna Gorica, Sokolska ulica 8, u 1/ 3 dijela,

- 2. tužitelj Javno komunalno podjetje Grosuplje d.o.o., OIB: 94900997378 iz R. Slovenije, 1290 Grosuplje, Cesta na Krko 7, u 2/3 dijela,

što su tuženici dužni priznati te trpjeti da tužitelji neposredno na temeljem ove presude i nakon njezine pravomoćnosti ishode uknjižbu svog suvlasništva u zemljišnoj knjizi.“;

te rješenje čija izreka glasi:

„I. Poziva se nasljednica pok. 27. tužene ŠP, i to MPT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da preuzme ovaj postupak iza nje.

II. Odbacuje se tužba tužitelja u odnosu na tuženike 1. MP, 6. AP, 11. ZŽ, 13. ŽP, 17. ČP, 19. EP, 20. BP, 23. ĐP, 24. ČP i 29. KŽ.

III. Utvrđuje se da je tužba tužitelja povučena u odnosu na tuženike 2. BP ZŽ, 3. KŽ ZŽ, 4. HŽ, 5. GŽ, 7. PP, 8. GP, 9. GP, 12. DP, 14. DP FP, 15. DP AP, 16. ĆP, 18. VŽ, 21. UŽ, 22. SP, 30. KPT

DŽ i 31. Pilaš IŽ.“

2. Protiv točke III. izreke prvostupanjskog rješenja tužitelji su pravovremeno izjavili žalbu, pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga, poglavito bitne povrede odredaba parničnog postupka, predlažući da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i u istom predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Obrazlažući pobijanu točku III. izreke rješenja prvostupanjski sud navodi da je tužiteljima rješenjem od 1. rujna 2020. vraćena tužba na ispravak, budući da se nije mogla dostaviti pojedinim tuženicima, međutim, tužitelji ju u ostavljenom roku nisu ispravili, pa je stoga utvrđeno da je tužba povučena u odnosu na tuženike: 2. KP, 3. IP, 4. JP, 5. OP, 7. PP, 8. GP (I), 9. GP (pok. VP), 12. DP, 14. FP, 15. AP, 16. ĆP, 18. CP, 21. UŽ, 22. SP, 30. JPT i 31. IŽ, sve u smislu odredbe čl. 109. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, dalje: ZPP-a, koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu sa čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 70/19, s izuzecima iz čl. 117. st. 2. i 3. tog Zakona).

5. U žalbi tužitelji ističu da su podneskom od 3. rujna 2020. obavijestili prvostupanjski sud da nisu u mogućnosti pribaviti adrese za navedene tuženike, izuzev onih navedenih u zemljišnim knjigama, te su predložili da se obzirom na jednaku nemogućnost suda da pribavi podatke o adresama tuženika, istima postavi privremeni zastupnik sukladno odredbi čl. 84. ZPP-a, ovo iz razloga što tuženici nemaju punomoćnika, a njihovo boravište je nepoznato, te bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo, tako da bi zbog toga za njih mogle nastati štetne posljedice. Ističu da je prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu odredaba čl. 148., čl. 84. st. 2. toč. 4. i čl. 85. ZPP-a bio dužan u ovom postupku utvrditi da su navedeni tuženici nepoznatog boravišta i da nemaju punomoćnika, te im na njihov prijedlog postaviti privremenog zastupnika, a potom nastaviti postupak i u odnosu na navedene tuženike meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu. Suprotno navedenom, prvostupanjski sud da nije odlučio o prijedlogu za postavljanje privremenog zastupnika, već je pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP-a utvrdio da nisu u danom roku dopunili tužbu navođenjem točne adrese boravišta tuženika, pa se stoga tužba ima smatrati povučenom. Na taj način da su pogrešno primijenjene odredbe čl. 148., čl. 84. st. 2. toč. 4. i čl. 85. ZPP-a, te je posljedično pobijanom točkom III. izreke rješenja ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 109. st. 4. ZPP-a, koja je imala utjecaj na zakonitost i pravilnost pobijanog dijela rješenja.

6. U konkretnom slučaju prema ocjeni ovog suda nisu bile ispunjene procesne pretpostavke da prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a utvrdi da je u odnosu na tuženike navedene u točki III. izreke pobijanog rješenja tužba povučena.

7. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud, nakon što određenim tuženicima nije uspio obaviti dostavu pismena na adrese naznačene u tužbi, rješenjem poslovni broj: P-784/2020-2 od 1. rujna 2020., tužiteljima vratio tužbu zaprimljenu 10. ožujka 2017. radi dopune, naloživši im da u roku od 8 dana istu dopune na način da dostave točne adrese za tuženike pobliže navedene u izreci tog rješenja. Ujedno ih je upozorio da ukoliko tužba ne bude vraćena sudu u roku od 8 dana i dopunjena u skladu sa dobivenom uputom, da će se smatrati da je povučena, a ako bude vraćena bez dopune, da će se odbaciti, temeljem čl. 109. ZPP-a.

8. Nakon zaprimanja navedenog rješenja, tužitelji su u dodijeljenom roku od 8 dana u spis dostavili podnesak od 3. rujna 2020., u kojem su naveli da su u tužbi naznačili adrese tuženika prema podacima sadržanim u zemljišnoj knjizi, a nakon neuredne dostave, na ročištu 21. lipnja 2017., predložili sudu da zatraži podatak o adresama tuženika od MUP-a, kao nadležnog tijela koje vodi evidenciju o adresama prebivališta i boravišta. Istaknuli su i da nemaju drugi način na koji bi mogli saznati točne adrese tuženika, a ukoliko je i nastojanje suda da pribavi adrese tuženika službenim putem ostalo bezuspješno, da predlažu da se navedenim tuženicima postavi privremeni zastupnik, u smislu odredbe čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP-a, budući da su nepoznatog boravišta, a nesporno je da nemaju punomoćnika u ovom postupku.

9. Prema odredbi čl. 148. ZPP-a ako stranka ne može sama saznati adresu osobe kojoj pismeno treba dostaviti, sud će nastojati od nadležnog tijela uprave ili na drugi način dobiti potrebne podatke, slijedom čega prema ocjeni ovog suda, ako tužitelji nisu u mogućnosti dostaviti točne adrese tuženika, sud ne može odbaciti tužbu prije nego što prethodno pokuša od nadležnih tijela ili na drugi način doznati adresu tuženika.

9.1. Naime, iz odredbe čl. 148. ZPP-a prvenstveno proizlazi dužnost tužitelja da obavijeste sud da ne mogu saznati adresu tuženika (što su tužitelji u konkretnom slučaju učinili), a potom obaveza suda da nastoji od nadležnog tijela dobiti taj podatak (što prvostupanjski sud nije učinio). Ukoliko na taj način ne bi bilo moguće utvrditi adrese tuženika, sud je ovlašten provesti postupak postavljanja privremenog zastupnika tuženicima u smislu odredbe čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP-a, a što su tužitelji i predložili u podnesku od 3. rujna 2020.

10. Dakle, smisao i svrha odredbe čl. 148. ZPP-a nije odbacivanje tužbe, već u slučaju kada stranka unatoč svojim nastojanjima nije uspjela pribaviti adresu tuženika, da po citiranoj odredbi postupi sud. Ukoliko postupanje suda ostane bezuspješno, uz uvjet iz čl. 84. st. 1. ZPP-a te ako je boravište tuženika nepoznato, a nema punomoćnika, sud je ovlašten istome postaviti privremenog zastupnika.

11. Slijedom izloženog, neprimjenjivanje odredbi čl. 148. i čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP-a utjecalo je na donošenje pobijanog rješenja, kojim je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 109. st. 4. ZPP-a na koju žalbom ukazuju tužitelji, a koja je imala utjecaj na zakonitost i pravilnost pobijanog dijela rješenja.

12. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijani dio rješenja i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, u kojem će isti primjenjujući odredbu čl. 148. ZPP-a nastojati od nadležnog tijela pribaviti potrebne podatke o adresama tuženika, te u svezi toga uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige ili pribavom podataka od zemljišnoknjižnog odjela utvrditi kada je i temeljem kojih isprava izvršen upis suvlasništva tih tuženika, dakle utvrditi je li koji od njih osoba za koju se smrt može pretpostaviti prema stanju upisa u zemljišnoj knjizi, pa bi u odnosu na te tuženike bio ispunjen uvjet za odbacivanje tužbe propisan čl. 83. ZPP-a (tako i VSRH broj Rev 509/2022-4 od 20. veljače 2024.). Ukoliko se provjerom ne utvrdi navedeno te ako neće biti moguće pribaviti podatke o adresama tuženika, odnosno ako se utvrdi da je boravište tuženika nepoznato, sud je ovlašten tuženicima temeljem odredbe čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP-a postaviti privremenog zastupnika. U slučaju donošenja meritorne odluke dužan je imati u vidu veličinu suvlasničkih dijelova tuženika na koje se odluka odnosi i da se u slučaju prihvaćanja tužbenog zahtjeva tužitelji mogu utvrditi (su)vlasnicima samo u odnosu na te dijelove nekretnine.

13. O trošku sastava žalbe odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

14. Presuda zbog ogluhe i presuda na temelju priznanja, kao i točke I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja nisu pobijane žalbom, pa stoga nisu ispitivane u žalbenom postupku.

Varaždin, 17. ožujka 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško