REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-10961/2021-16

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „PIVKA" d.o.o. i drugookrivljenog FČ kao odgovorne osobe u okrivljenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 90. stavak 18. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ 118/18, 42/20, 52/21, 155/22), kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu "PIVKA" d.o.o. po članku 172.b stavak 1. točka 25. istog Zakona, a za drugookrivljenog SČ kao odgovornu osobu po članku 172.b stavak 2. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije, klasa: 320-18/21-09/726, urbroj: 443-02-03-05-21-18 od 30. rujna 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene 17. ožujka 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 17. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Prvookrivljena pravna osoba:

"PIVKA" d.o.o., OIB: 62118281909, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana,

Drugookrivljeni kao odgovorna osoba: SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1985.  u [adresa],  sa prebivalištem u [adresa], voditelj veleprodaje „TD PIVKA" d.o.o., državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v i  s u

a/ što su 12. travnja 2021. u Solinu, Franje Tuđmana 7, u prodavaonici "DELIKATES RUŽA VJETROVA", prvookrivljena pravna osoba "PIVKA" d.o.o. i drugookrivljeni SČ kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi stavili na tržište mesni proizvod "DALMATINSKA PANCETA ROKO", najbolje upotrijebiti do: 13. srpnja 2021., LOT:12720133, na tržište stavlja: "PIVKA" d.o.o. (račun broj: 2960-99-91, otpremnica br.3043 od 8. travnja 2021.), a koji je bio označen nazivom "Dalmatinska panceta" iako za istog nije bila izdana Potvrda o sukladnosti proizvoda sa specifikacijom,

dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi stavili na tržište proizvod označen registriranim nazivom ZOI, ZOZP i ZTS za koji nije izdana Potvrda o sukladnosti,

čime su prvookrivljena pravna osoba "PIVKA" d.o.o. i drugookrivljeni SČ kao odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 90. stavak 18. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ 118/18, 42/20, 52/21, 155/22), kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu "PIVKA" d.o.o. po članku 172.b stavak 1. točka 25. istog Zakona, a za drugookrivljenog SČ kao odgovornu osobu po članku 172.b stavak 2. istog Zakona

pa se na temelju navedenih kažnjivih odredbi, a uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

Prvookrivljenici: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.980,00 eura (tri tisuće devetsto osamdeset eura)

Trećeokrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šesto šezdeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni platiti navedene novčane kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčane kazne smatrati će se u cjelini plaćenim ukoliko okrivljenici plate dvije trećine istih u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Prvookrivljena pravna osoba:

"PIVKA" d.o.o. (podaci navedeni na stranici 1 presude)

Drugookrivljeni kao odgovorna osoba: SČ (podaci navedeni na stranici 1 presude)

o s l o b a đ a j u s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

b/ "12. travnja 2021., u inspekcijskom nadzoru obavljenom u trgovačkom društvu "COSMIC COMMERCE" d.o.o., u prodavaonici "DELIKATES RUŽA VJETROVA", Franje Tuđmana 7, Solin, zatečen mesni proizvod "DALMATINSKA PANCETA ROKO", najbolje upotrijebiti do: 13. srpnja 2021., LOT:12720133, na tržište stavlja: "PIVKA" d.o.o. (račun broj: 2960-99-91, otpremnica br.3043 od 8. travnja 2021.), u čijem popisu sastojaka je bio označen sastojak koji se ne koristi-konzervans E250, te su na istom proizvodu bila označena dva različita načina pakiranja",

čime da bi prvookrivljena pravna osoba "PIVKA" d.o.o. i drugookrivljeni SČ kao odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 7. Uredbe (EU) broj: 1169/2011, a kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu "PIVKA" d.o.o. po članku 10. stavak 1. točka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), a za drugookrivljenog SČ kao odgovornu osobu po članku 10. stavak 2. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 90. stavak 18. Zakona o poljoprivredi, kažnjivog po članku 172. stavak 1. točka 24. i stavak 2. te zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.

2. Sud je na temelju 229. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona protiv navedenih okrivljenika 26. rujna 2024. izdao prekršajni nalog zbog prekršaja iz navedenog propisa, a protiv kojeg naloga su okrivljenici pravovremeno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud navedeni prekršajni nalog stavio izvan snage te proveo postupak.

3. Okrivljenici, uredno pozvani, nisu pristupili na zakazano ročište radi ispitivanja ali su sudu dostavili pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njihovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokaznom postupku pročitani su: pisana obrana okrivljenika od 13. ožujka 2025., zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije klasa: 320-18/21-09/726, urbroj: 443-02-03-05-21-1 od 12. travnja 2021. te fotografije navedenog proizvoda koje su sastavni dio označenog zapisnika, preslici otpremnice br.3043 od 8. travnja 2021. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/39040, ur.broj:

514-05-02-01-02-25-02 od 17. ožujka 2025. za prvookrivljenicu te izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 17. ožujka 2025. za drugookrivljenika.

4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenici su u bitnom naveli kako se ne smatraju odgovornima za predmetni prekršaj, a s obzirom da oni nisu prodali niti isporučili proizvod "Dalmatinska panceta Roko" već "Pancetu rezanu 150 g BRALA" (a što je naziv proizvoda koji je i na fakturi broj: 2960-99-91). Tvrtka "COSMIC COMMERCE" da je vlasnik objekta koji za njih uslužno dosušuje, narezuje i konfekcionira proizvode pa da smatraju kako je moguće da je navedena tvrtka samostalno iskoristila njihovu foliju i deklarirala proizvod bez njihovog uvida i odobrenja deklaracije kao "Dalmatinska panceta Roko" i navela ih kao onoga koji proizvod stavlja na tržište. Zbog navedenog da oni taj proizvod pod nazivom "Dalmatinska panceta Roko" nisu stavili na tržište, a osim toga da isti nisu imali u asortimanu 2021. Naposljetku su napomenuli kako je na deklaraciji bio naveden konzervans E250, a koji da je također tvrtka "COSMIC COMMERCE" samoinicijativno navela na deklaraciji, a koji da se ne upotrebljava u proizvodnji njihove panceti i koji da nije naveden na njihovoj ispravnoj originalnoj deklaraciji.

4.2. Iz označenog zapisnika o obavljenom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije, a koji je sastavljen po višoj poljoprivrednoj inspektorici FČHL kao ovlaštenoj osobi navedenog tijela državne uprave, razvidno je da je predmetne prigode navedena inspektorica obavila inspekcijski nadzor na navedenoj adresi u prodavaonici "DELIKATES RUŽA VJETROVA", trgovačkog društva "COSMIC COMMERCE", a pri čemu je u navedenoj prodavaonici u prometu zatekla mesni proizvod označen sljedećim podacima: "DALMATINSKA PANCETA ROKO" rezana vakum 150 g, najbolje upotrijebiti do: 13. srpnja 2021., LOT:12720133, na tržište stavlja: "PIVKA" d.o.o., konzervans E250 (u trenutku nadzora da su zatečena 23 komada), a što je također razvidno i iz fotografije navedenog proizvoda koja je sastavni dio označenog zapisnika.

4.3. Iz preslike označene otpremnice razvidno je da je prvookrivljenica izdala označenu otpremnicu kupcu "COSMIC COMMERCE" d.o.o. za proizvod: "Panceta rezana 150 grama BRALLA", LOT broj: 12720133.

4.4. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je provookrivljenica do sada osuđivana zbog prekršaja iz Zakona o zaštite potrošača i Zakona o informiranju potrošača o hrani. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno da drugookrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

5. Nije sporno da je drugookrivljenik odgovorna osoba u navedenoj prvookrivljenoj pravnoj osobi. Nadalje, okrivljenici nisu sporili ni to da oni predmetne prigode nisu imali potvrdu o sukladnosti proizvoda sa specifikacijom. Međutim, sporno je jesu li okrivljenici predmetne prigode stavili u navedenoj prodavaonici, na tržište označeni mesni proizvod, a s obzirom na njihovu obranu u kojoj su poricali predmetne prekršaje pozivajući se na to da je tvrtka "COSMIC COMMERCE" d.o.o. samoinicijativno dakle, bez njihovog uvida i odobrenja dekalirala proizvod "Panceta narezana", a koju su nesporno isporučili navedenoj tvrtki, kao "Dalmatinska panceta Roko" i na istoj deklaraciji navela konzervans E250.

6. Prihvaćajući označeni zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije kao i priloženu fotografiju koja je sastavni dio tog zapisnika, a s obzirom da su isti sačinjeni po ovlaštenoj službenoj osobi tijela državne uprave u okviru njezine nadležnosti za provođenje nadzora i na temelju neposrednog opažanja iste pa shodno tome isti predstavljaju pravovaljane dokaze u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakon, ovaj sud je utvrdio da je predmetne prigode u prodavaonici na navedenoj adresi u prometu zaista zatečen mesni proizvod "DALMATINSKA PANCETA ROKO", najbolje upotrijebiti do: 13. srpnja 2021., LOT:12720133, na tržište stavlja: "PIVKA" d.o.o. dakle, da su upravo prvookrivljenica i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u i istoj navedeni proizvod u prodavaonici na navedenoj adresi stavili na tržište. Iako su se okrivljenici u svojoj obrani pozivali na to da oni nisu prodali niti isporučili proizvod "Dalmatinska panceta Roko" već samo "Panceta nareza 150 g BRALLA" te da je tvrtka "COSMIC COMMERCE" d.o.o. bez njihovog uvida i odobrenja samoinicijativna deklarirala navedeni proizvod kao "Dalmatinska panceta Roko", odnosno isti su pokušali prebaciti cijelu odgovornost na navedenu tvrtku koja kao što su okrivljenici naveli – za njih dosušuje, narezuje i konfekcionira njihove proizvode, sve te okolnosti okrivljenike ne mogu osloboditi od odgovornosti za predmetni prekršaj jer su okrivljenici bili dužni organizirati kontrolu i nadzor svih svojih proizvoda koji se dalje stavljaju na tržite te provjeriti jesu li deklaracije na tim proizvodima u skladu sa svim pozitivnim propisima. Zbog svega navedenog, sud nije prihvatio okolnosti na koje su se okrivljenici pozivali u svojoj obrani ocjenjujući iste neosnovanima i usmjerenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika za predmetni prekršaj.

7. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su 12. travnja 2021. u Solinu, Franje Tuđmana 7, u prodavaonici "DELIKATES RUŽA VJETROVA", prvookrivljena pravna osoba "PIVKA" d.o.o. i drugookrivljeni SČ kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi stavili na tržište mesni proizvod "DALMATINSKA PANCETA ROKO", najbolje upotrijebiti do: 13. srpnja 2021., LOT:12720133, na tržište stavlja: "PIVKA" d.o.o. (račun broj: 2960-99-91, otpremnica br.3043 od 8. travnja 2021.), a koji je bio označen nazivom "Dalmatinska panceta" iako za istog nije bila izdana Potvrda o sukladnosti proizvoda sa specifikacijom, a čime su prvookrivljena pravna osoba "PIVKA" d.o.o. i drugookrivljeni SČ kao odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 90. stavak 18. Zakona o poljoprivredi, kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu "PIVKA" d.o.o. po članku 172.b stavak 1. točka 25. istog Zakona, a za drugookrivljenog SČ kao odgovornu osobu po članku 172.b stavak 2. istog Zakona zbog čega su proglašeni krivim.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je ne nalazeći olakotne okolnosti u odnosu na prvookrivljenicu, kao olakotnu okolnost u odnosu na drugookrivljenika cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost, a dok je ne nalazeći otegotnih okolnosti u odnosu na drugookrivljenika, kao otegotnu okolnost u odnosu na prvookrivljenicu cijenio dosadašnju osuđivanost i to zbog iz Zakona o poljoprivredi, a što upućuje na to da je ista specijalni recidivist pa je okrivljenicima za prekršaj pod točkom a/ izrekao novčane kazne u navedenim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenim ukoliko prvookrivljenica i drugookrivljenik plate dvije trećine istih u roku određenim ovom presudom.

9. Prvookrivljenica i drugookrivljenik su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje prvookrivljenice i drugookrivljenika.

10. Što se tiče prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret pod točkom b/ sporno je je li isto djelo na način kako je to činjenično opisano u označenom optužnom prijedlogu, predstavlja prekršaj iz navedenog propisa.

11. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

12. Naime, iz činjeničnog opisa djela navedenog u označenom optužnom prijedlogu, odnosno u točki II. pod b/ ove presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer u istom nije navedena Uredba (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani niti njezine mjerodavne odredbe već je navedena Uredba označena samo u okviru pravne oznake djela.

13. Dakle, imajući u vidu činjenični opis djela pod točkom b/, mišljenje ovog suda je da u istom nisu sadržana sva zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, odnosno da je isti nepotpun jer u istom nije navedena Uredba (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani, a niti je navedeno da bi opisane informacije o hrani bile obmanjujuće odnosno da iste nisu u skladu s praksom poštenog informiranja.

14. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom prijedlogu kao pod točkom b/ ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz 10. stavak 1. točka 2. Zakona o informiranja potrošača o hrani, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe budući da to djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude u točki II pod b/, po propisu nije prekršaj.

15. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.

Solin, 17. ožujka 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis