Poslovni broj: R1 Ob-246/2023-37

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula, Šetalište Frana Kršinića 50, Korčula, OIB: 5296671065 protiv 1. protustranke JP iz [adresa], 54. ulica br. 24, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Bačić, odvjetnik iz Splita, Trg Hrvatske bratske zajednice 2a, Split, 2. protustranke BP, [adresa]. 16B/Part. Re, Berlin Mitte, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. protustranke mlljt. JPČ iz [adresa], 54. ulica br. 24, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica EP, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26a, Split, 4. protustranke ŽP iz [adresa], 54. ulica br. 24, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. protustranke ČP iz [adresa], 54. ulica br. 24, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi donošenja odluke o lišenju prava na roditeljsku skrb, 17. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Majka BP, Hochstr. 16B/Part. Re, Berlin Mitte, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na sina mlljt. JPČ iz [adresa], 54. ulica br. 24, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2018.

II. Otac OP, OIB: [osobni identifikacijski broj] će u odnosu na mlljt. JPČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] samostalno ostvarivati roditeljsku skrb, a u odnosu na bitna osobna prava, i to promjenu djetetova osobnog imena i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti otac OP zastupati dijete uz suglasnost majke BP, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Zajedničko dijete stranaka mlljt. JPČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s ocem OP, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

IV. Osobni odnosi mlljt. JPČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s majkom BP, OIB: [osobni identifikacijski broj] privremeno će se ostvarivati jednom mjesečno u trajanju od dva sata pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Korčula, uz prethodnu najavu majke stručnoj osobi, a na mjestu i u vrijeme predviđenom prema međusobnom dogovoru majke i stručne osobe, koja će u vezi s mjestom koje mora biti prikladno za dijete i vremenom ostvarivanja osobnih odnosa obavijestiti oca JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], i to u razdoblju od šest mjeseci od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Korčula imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

V. Nalaže se majci BP, OIB: [osobni identifikacijski broj] za uzdržavanje mlljt. JPČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto iznosa od 76,25 EUR određenog pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Korčuli, Stalna služba poslovni broj P Ob-1/2021 od 6. lipnja 2022., počevši od mjeseca ožujka 2025. do zaključno lipnja 2025. plaćati iznos od 195,16 EUR mjesečno, a od srpnja 2025. nadalje iznos od 229,60 EUR mjesečno, do petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec, na račun oca i zakonskog zastupnika JP koji je otvoren u OTP banci d.d. broj [broj bankovnog računa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s time da je iznose dospjele do pravomoćnosti ove odluke dužna platiti odjednom, u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se majci BP, OIB: [osobni identifikacijski broj] o svakoj promjeni adrese stanovanja obavijestiti Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Korčula.

VII. Pravni učinci ovog rješenja nastupaju prije njegove pravomoćnosti.

VIII. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere od 20. rujna 2023. koji glasi:

"1. Mlljt. JPČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], 54. Ulica br. 26 povjerava se na stanovanje i svakodnevnu skrb ocu ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], 54. Ulica br. 24.

2. Majka BP, OIB: [osobni identifikacijski broj] s adresom stanovanja u [adresa]. 16 B / Part. Re lišava se prava na svakodnevnu skrb u pogledu mlljt. djeteta JPČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

3. Susreti i druženja majke BP s mlljt. djetetom odvijat će se jednom mjesečno u trajanju od 2 (dva) sata uz nadzor stručne osobe koju će imenovati ovaj Područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad, uz prethodnu najavu i dogovor sa stručnim radnicima Područnog ureda Korčula i ocem mlljt. djeteta.

4. Majka BP doprinosit će za uzdržavanje mlljt. JPČ iznos od 172,67 EUR, sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj: 48/2023), koji iznos će majka uplaćivati na bankovni račun oca JP.

5. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka ili do donošenja drugačije odluke suda.

6. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.".

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Korčula (dalje: Zavod) je 7. kolovoza 2023. ovom sudu u predmetu poslovni broj R1 Ob-150/2023 podnio prijedlog protiv protustranaka JP, BP, mlljt. JPČ, ŽP i ČP, radi donošenja odluke o lišenju prava na roditeljsku skrb, koji je 19. rujna 2023. zaveden pod zasebnim poslovnim brojem R1 Ob-246/2023 i prijedlog radi određivanja privremene mjere zaveden pod poslovnim brojem R1 Ob- 247/2023, koji prijedlozi su ispravljeni i dopunjeni na ročištima održanim 29. studenog 2023. i 5. veljače 2024. i u podnesku od 9. siječnja 2024.

1.1. U prijedlogu se navodi da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P Ob-1/2021 od 25. veljače 2021. donesena privremena mjera kojom je određeno da će mlljt. JPČ privremeno stanovati s majkom BP (ranije BPČ) dok je ocu ŠP određeno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom uz nadzor stručne osobe, isključivo zbog niske kronološki dobi djeteta i duljeg razdoblja u kojem dijete nije vidjelo oca. Dana 28. srpnja 2021. Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli donosi rješenje poslovni broj P Ob-1/2021 kojim je ranije određena privremena mjera stavljena izvan snage i određena nova privremena mjera da će mlljt. AP privremeno stanovati s ocem OP, a ostvarivati osobne odnose s majkom. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P Ob-1/2021 od 14. listopada 2021. privremena mjera određena rješenjem poslovni broj P Ob- 1/2021 od 25. veljače 2021. stavljena je izvan snage i određena mjera kojom je roditeljima oduzeto pravo na stanovanje s djetetom, kao i pravo na svakodnevnu skrb o njemu, a dijete povjereno na svakodnevnu skrb baki i djedu ŽP i ČP s kojima će stanovati (do 14. siječnja 2022.). Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P Ob- 1/2021 od 17. ožujka 2022. određena je mjera kojom se roditeljima OP i BPČ oduzima pravo na stanovanje s djetetom mlt. ĆP, kao i pravo na svakodnevnu skrb o njemu, mlljt. AP povjeren na svakodnevnu skrb baki i djedu ŽP i ČP s kojima će stanovati i određen način ostvarivanja osobnih odnosa s roditeljima (s majkom uz nadzor, a s ocem u kući njegovih roditelja, uz prethodni dogovor i prisutnost jednog od njih), majka obvezana postupati po uputama liječnika specijaliste psihijatra i prihvatiti psihijatrijski tretman, a otac po uputi nadležnog Centra i uključiti se u edukativni i savjetodavni program u svrhu potpore roditeljstva. Roditeljima je određeno redovito se odazivati na kontrolu urina na psihoaktivne supstancije (najmanje jednom mjesečno) i plaćanje uzdržavanja u iznosu od po 574,50 HRK svaki. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kovm-2/2022 od 13. svibnja 2022. potvrđena je optužnica protiv okrivljene BP zbog kaznenog djela neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i kaznenog djela povrede prava djeteta iz članka 173. stavka 1. i članka 177. stavka 1. Kaznenog zakona.

1.2. Dana 6. lipnja 2022. Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli u pravnoj stvari koja se vodi pod poslovnim brojem P Ob-1/2021 donosi presudu kojom je razveden brak između roditelja, određena mjera kojom je roditeljima oduzeto pravo na stanovanje s djetetom i pravo na svakodnevnu skrb o njemu, dijete povjereno na svakodnevnu skrb baki i djedu, određeno ostvarivanje osobnih odnosa s majkom uz nadzor stručne osobe, a s ocem u kući njegovih roditelja, uz prethodni dogovor s njima i uz prisutnost jednog od njih. Navedenim rješenjem majka je obvezana postupati po uputama liječnika specijaliste psihijatra i prihvatiti psihijatrijski tretman, a otac po uputi nadležnog Centra i uključiti se u edukativni i savjetodavni program u svrhu potpore roditeljstva. Roditeljima je određeno redovito se odazivati na kontrolu urina na psihoaktivne supstancije (najmanje jednom mjesečno) i naloženo plaćati uzdržavanje u iznosu od po 574,50 HRK svaki. Navedena mjera određena je u trajanju od godine dana (do 6. lipnja 2023.) uz mogućnost produljenja na prijedlog ovlaštenih osoba, najduže do 14. listopada 2023. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob-150/2023 od 31. srpnja 2023. prijedlog predlagatelja od 7. lipnja 2023. radi produljenja mjere određene do 14. listopada 2023. je odbijen kao neosnovan iz razloga što je kroz ranije određene mjere obiteljskopravne zaštite već proteklo najdulje razdoblje na koje se mjera mogla odrediti.

1.3. Nadzor nad kontaktima majke s djetetom provodio se uz poteškoće koje su se sastojale od neredovitih dolazaka majke, manipulativnog ponašanja majke prema djetetu do nenadanog odlaska majke iz mjesta prebivališta u rujnu 2022. Majka je u tadašnjem telefonskom kontaktu s psihologicom Područnog ureda Korčula navela kako neće biti prisutna neko vrijeme, ali ostaje nejasno na koji period i gdje odlazi. Telefonski kontakti majke i djeteta održavali su se od rujna 2022. do siječnja 2023. jednom tjedno preko mobitela djeda ČP, ali su bili vrlo kratki. Iznos za uzdržavanje djeteta kojeg je majka dužna plaćati baka po majci PP na ruke djeda ČP uplatila je u četiri navrata (16. veljače 2023. 70,00 EUR, 9. ožujka 2023. 80,00 EUR, 6. travnja 2023. 80,00 EUR i 11. svibnja 2023. 80,00 EUR). Predlagatelj nema saznanja ni nalaze o odlasku majke na psihijatrijski tretman i ne posjeduje nalaze testiranja na opojna sredstva.

1.4. S obzirom na dugogodišnje praćenje obiteljske situacije i cjelokupnu kronologiju događaja, Stručni tim je u izvješću utvrdio kako majka nije osigurala uvjete za povratak djeteta u obitelj, a Zavod ne raspolaže informacijama i dokazima jesu li na strani majke otklonjeni rizici koji kontinuirano postoje, a koji su utvrđeni i nalazom i mišljenjem stalnih sudskih vještaka nakon provedenog kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja roditelja i djeteta budući da je u rujnu 2022. napustila mjesto prebivališta u [adresa] i preselila u inozemstvo. U trenutku sastavljanja prijedloga Zavod raspolaže informacijom da majka stanuje u [adresa] na adresi 13357 [adresa]. 16 B / Part. Re. S druge strane, kod oca JP vidljiv je napredak i ojačani roditeljski kapaciteti. U suradnji sa svojim roditeljima OP posvećen je i zainteresiran za brigu oko mlljt. AP i njegovom odgoju. S djetetom rado sudjeluje u zajedničkim aktivnostima, na što dijete primjereno reagira. Posebno ukazuje na izniman napredak djetetovog psihofizičkog zdravlja otkad boravi u ovom obiteljskom okruženju. Otac OP zaposlen je i redovito doprinosi za uzdržavanje djeteta u visini od 574,50 HRK odnosno 76,25 EUR od siječnja 2023. Redovito prisustvuje psihosocijalnom tretmanu i edukativnom i savjetodavnom programu u svrhu potpore roditeljstva u Odjelu za mentalno zdravlje u Korčuli, a koji djeluje pri Zavodu za javno zdravstvo Dubrovačko-neretvanske županije. Nalazi povremenih testiranja na psihoaktivne supstancije su negativni tijekom cijelog razdoblja. OP, kao i njegovi roditelji, redovito surađuju sa stručnim radnicima Tima za zaštitu djece, mladih i obitelji predlagatelja.

1.5. Slijedom navedenog, Zavod predlaže prihvatiti prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb i prijedlog za određivanje privremene mjere do pravomoćnog okončanja postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb ili drugačije odluke suda.

2. Protustanka OP na ročištu održanom 29. studenog 2023. i u podnesku od 5. veljače 2024., kao i na ročištu od 9. svibnja 2024. izjavljuje da je suglasan s prijedlogom za lišenje prava na roditeljsku skrb i prijedlogom za određivanje privremene mjere.

3. Protustranka BP nije suglasna s prijedlogom da je se liši prava na roditeljsku skrb i da otac djeteta samostalno skrbi o djetetu i donosi odluke o svim bitnim stvarima, a kada je se pita za razlog odgovara da nije suglasna jer primjerice kada se zadnji put čula s djetetom "on još gore muca, piški i kaki u gaće iako ima 6 godina" i rekao joj je da su ga zatvorili u ormar jer je bio zločest, da joj nije jasno zašto je istrgnut iz ruku i zašto su ga dali drugoj strani dok njenu majku i oca nisu ništa pitali. Želi aktivno sudjelovati u odgoju djeteta i njegovoj zdravstvenoj skrbi i imati jednaka prava kao i otac jer nema razloga da joj se to u bilo kojem smislu ograničava. Ističe da se ona uredno brine o djetetu. Nije suglasna da se odredi da dijete stanuje s ocem već ona smatra da bi trebao živjeti s njenim majkom i ocem i da bi se trebalo odrediti da ona može s njim provoditi vrijeme svaki put kada dođe u Hrvatsku i da se dopusti da on dođe kod nje kada su praznici.

4. Protustranka ŽP na ročištu održanom 9. svibnja 2024. navodi da je suglasna s prijedlozima za lišenje prava na roditeljsku skrb i određivanje privremene mjere.

5. Protustranka ČP na ročištu održanom 9. svibnja 2024. također navodi da je suglasan s prijedlozima za lišenje prava na roditeljsku skrb i određivanje privremene mjere.

6. Posebna skrbnica je u svom očitovanju KLASA: 552-02/23-03/101, URBROJ: 408- 01-3/2-23-2 od 24. studenog 2023. izjavila da s obzirom na nisku životnu dob mlljt. djeteta nije u mogućnosti postupiti u skladu s odredbama članka 240. stavka 2. točke 2. u vezi s člankom 360. ObZ-a, a u očitovanju KLASA: 552-02/23-03/101, URBROJ: 408-01-3/2-24-11 od 23. svibnja 2024. da je u cijelosti suglasna s prijedlozima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula.

7. Postupci poslovni broj R1 Ob-246/2023 i R1 Ob-247/2023, na temelju odredbe članka 313. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) i članka 10. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ), spojeni su rješenjem poslovni broj R1 Ob-246/2023-4 od 29. rujna 2023. i određeno da će se postupak voditi pod jedinstvenim poslovnim brojem R1 Ob- 246/2023.

8. U vezi s donošenjem odluke o prijedlozima Zavoda pregledani su spisi poslovni broj R1 Ob-150/2023, poslovni broj P Ob-1/2021, poslovni broj R1 Ob-199/2024 i poslovni broj Kzd-25/2022 (ranije Kovm-2/2022), procjena ugroženosti djeteta stručnog tima Zavoda KLASA: 552-06/23-09/3, URBROJ: 139-038-28-23-2 od 4. kolovoza 2023. (str. 6-7 spisa), obiteljska procjena Zavoda KLASA: 552-06/23-09/3, URBROJ: 139-038- 28-23-3 od 4. kolovoza 2023. (str. 8-26), izvodi iz matice rođenih za JP i BP od 7. kolovoza 2023. te mlljt. JPČ od 12. siječnja 2022. (str. 27-29), potvrda od 22. studenog 2022. (str. 59 spisa), osobna iskaznica protustranke BP (str. 60 spisa), specijalistički nalaz i mišljenje Poliklinike za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju Split od 6. lipnja 2024. (str. 87 spisa), obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula od 17. ožujka 2025. (str. 124-125 spisa) i saslušane protustranke OP (str. 49-51 spisa), BP, ŽP i ČP (str. 75-80 spisa).

8.1. Pregledom spisa poslovni broj P Ob-1/2021 utvrđeno je da je presudom Općinskog sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P Ob-1/2021 od 6. lipnja 2022. razveden brak BP (tada BPČ) i JP i određena mjera radi zaštite interesa i dobrobiti njihovog zajedničkog djeteta mlljt. JPČ kojom je oduzeto roditeljima pravo na stanovanje i pravo na svakodnevnu skrb o njemu, određeno da će dijete stanovati s bakom i djedom po ocu ŽP i ČP, određeno ostvarivanje osobnih odnosa s majkom uz nadzor stručne osobe, a s ocem u kući njegovih roditelja, uz prethodni dogovor s njima i uz prisutnost jednog od njih, majka obvezana postupati po uputama liječnika specijaliste psihijatra i prihvatiti psihijatrijski tretman, a otac po uputi nadležnog Centra i uključiti se u edukativni i savjetodavni program u svrhu potpore roditeljstva, roditeljima određeno redovito se odazivati na kontrolu urina na psihoaktivne supstancije (najmanje jednom mjesečno) i naloženo plaćati uzdržavanje u iznosu od po 574,50 HRK svaki. Navedena mjera određena je u trajanju od godine dana (do 6. lipnja 2023.) uz mogućnost produljenja na prijedlog ovlaštenih osoba, najduže do 14. listopada 2023.

8.1.1. Odluka je donesena na temelju sljedećih utvrđenja:

- da su BPČ i OP roditelji supružnici čiji je brak sklopljen 2. lipnja 2018. u [adresa],

- da je u tom braku 1. srpnja 2018. rođeno dijete JPČ,

- da je faktična zajednica života prekinuta 23. kolovoza 2020. jer su odnosi među strankama znatno poremećeni, a zbog sumnje na obiteljsko nasilje OP boravio u Istražnom zatvoru u Dubrovniku od 24. kolovoza do 30. listopada 2020,

- da je po ukidanju istražnog zatvora ŠP određena mjera opreza zabrane približavanja BPČ na udaljenost od 50 m kao i zabrana uspostavljanja bilo kakve izravne ili neizravne veze, a po odluci Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kv-93/2020 od 30. listopada 2020. ,

- da je nakon prekida zajednice života mlljt. JPČ nastavio stanovati s majkom i to u obiteljskoj kući njene majke (djetetove bake) u Veloj Luci dok povremeno borave u vikendici u uvali Prihonja,

- da OP stanuje u zajedničkom kućanstvu sa svojim roditeljima, a iz izvanbračne veze s NP ima sina UP, rođenog **.**.2009.,

- da su međusobni odnosi stranaka loši i prožeti konfliktima, između njih ne postoji nužna komunikacija te da u postupku obveznog savjetovanja pred Centrom za socijalnu skrb u Korčuli nisu uspjeli postići sporazum o roditeljskoj skrbi,

- da je OP u kaznenom postupku pred Općinskim sudom u Dubrovniku vođenim pod poslovnim brojem K-307/2020 presudom od 30. ožujka 2021. proglašen krivim zbog počinjenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka. 2. u vezi s člankom 1. Kaznenog zakona, počinjenog na štetu supruge BPČ,

- da je rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli pod poslovnim brojem P Ob-1/2021 od 25. veljače 2021. određena privremena mjera prema kojoj je odlučeno da dijete privremeno stanuje s majkom i određen nadzor nad kontaktima sa ocem uz jasno naznačeno mjesto i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa, da je podneskom od 7. srpnja 2021. Centar za socijalnu skrb u Korčuli izvijestio sud da određena mjera nadzora nad kontaktima nije provediva, uglavnom zbog neprekidnih primjedbi majke te njenog neprimjerenog postupanja pa čak i verbalnih napada na imenovanu voditeljicu mjere,

- da je Centar za socijalnu skrb u Korčuli 22. srpnja 2021. predložio izricanje mjere obiteljsko-pravne zaštite u svrhu dobrobiti maloljetnog djeteta na način da se roditeljima oduzme pravo na stanovanje s djetetom i da se mlljt. JPČ privremeno povjeri baki i djedu po ocu jer da postoji visoka razina rizika i razvojna ugroženost maloljetnog djeteta, a što je potencirano majčinim konfliktnim ponašanjem i nesuradnjom s Centrom pri čemu oba roditelja zanemaruju zdravstvene potrebe maloljetnog djeteta i ne shvaćaju da je za njegov normalan i zdrav razvoj neophodno stabilno i poticajno obiteljsko okruženje,

- da se u istom prijedlogu navodi da je mlljt. AP dijete s poteškoćama u ponašanju i doživljavanju, sklon učestalom vrištanju, lupanju glavom, udaranju i bacanju na pod, a što sve može biti posljedica njegovog suočavanja sa trenutnim obiteljskim okruženjem, da je pod kontrolom psihijatra koji mu je odredio lijek, a postoji ozbiljna sumnja da je majka samoinicijativno povisila dozu lijeka što se odrazilo na ponašanje maloljetnog djeteta,

- da, a osvrćući se na obiteljske prilike oca JP, Centar za socijalnu skrb u Korčuli smatra da je problem nerazriješeni partnerski odnos sa suprugom te postoji sklonost promjeni ponašanja, a zbog svega toga zanemaruju se interesi maloljetnog djeteta,

- da je povodom ovakvog prijedloga sud pozvao i saslušao roditelje strana kao ŽP i ČP te PP i HP,

- da tužiteljičina majka PP stanuje u obiteljskoj kući u [adresa], zaposlena je u Lječilištu Kalos, zajedno s njom stanovala je njena kćerka, a njezin mlljt. unuk AP prema sudskoj odluci trebao stanovati kod oca što za njega nije bilo jednostavno i bilo mu se teško odvojiti od majke,

- da iz iskaza PP proizlazi kako su odnosi između supružnika BPČ i GP konfliktni i promjenjivi jer se u jednom trenutku sve dogovaraju a već u drugom svađaju,

- da tužiteljičin otac HP stanuje odvojeno u vikend kući u uvali [adresa] u [adresa], između njega i JP ne postoji komunikacija, a maloljetnog unuka sada preko ljeta često odvede u vikendicu na kupanje,

- da tuženikova majka ŽP želi pružiti podršku roditeljima pri odgoju djeteta, upoznata je sa konfliktnim odnosima svog sina i njegove supruge BPČ, sa BPČ uopće ne komunicira, čak je blokirala njezin broj kako bi prekinula svako daljnje uznemiravanje, a upravo zbog takvog ponašanja djetetove majke ona je na ročištu 28. srpnja 2021. izjavila da se ne osjeća sposobnom preuzeti svakodnevnu skrb o maloljetnom djetetu,

- da je prilikom ponovnog saslušanja na ročištu dana **.**.2021. ŽP izjavila kako je spremna prihvatiti svakodnevnu skrb o svom unuku jer joj je najbitnije da on bude zdravo i veselo dijete,

- da tuženikov otac ČP ističe kako vrijeme koje dijete provede u njihovoj kući bude za svih ugodno i kvalitetno, da je on sam spreman pomoći u nastojanju da mlljt. AP ima mirniju i stabilniju okolinu i suglasan da se AP privremeno povjeri njemu i njegovoj supruzi na svakodnevnu skrb,

- da je maloljetni AP od strane Centra za socijalnu skrb u Korčuli bio upućen na obradu u KBC Firule, Odjel neuropedijatrije no da to nije realizirano, a to iz razloga jer majka nije željela surađivati sa liječnicima,

- da je mlljt. JPČ početkom travnja 2021. u par navrata imao ponašajni napadaj u vrtiću, a što je vjerojatno posljedica nekontrolirano podignute doze lijeka koji mu je prepisan od dr. ZP u [adresa],

- da iz kontakta imenovane liječnice sa Centrom za socijalnu skrb proizlazi kako majka nije obavila sve potrebne kontrolne preglede maloljetnog djeteta opravdavajući takav postupak pogreškama liječnika i s tvrdnjom da nije bila u mogućnosti dobiti potreban termin,

- da je očito kako je odnos između roditelja izrazito turbulentan, kreće se od visoke emocionalne angažiranosti oba partnera pa do međusobnog animoziteta, a što nepovoljno utječe na cjelokupnu obiteljsku dinamiku i dobrobit maloljetnog djeteta,

- da majka BPČ uporno odbija suradnju s stručnim djelatnicima Centra za socijalnu skrb u Korčuli koristeći pri tome neprimjerene i pomalo prijeteće poruke, a takve je poruke upućivala i roditeljima tuženika,

- da upitana na te okolnosti tužiteljica BPČ potvrđuje da se privremena mjera koju je sud donio u veljači 2021. nije poštovala, a kao glavni razlog tome ona navodi činjenicu neprofesionalnog postupanja osobe koja je imenovana voditeljem nadzora,

- da otac OP ističe kako će on poštovati svaku odluku suda i mišljenje stručnih djelatnika Centra za socijalnu skrb u Korčuli, ustrajan je u zahtjevu za razvod braka te želi konačno urediti sva pitanja roditeljske skrbi,

- da iz izvješća Centra za socijalnu skrb u Korčuli od 1. listopada 2021. proizlazi kako roditelji maloljetnog djeteta svojim ponašanjem ugrožavaju prava djeteta, da je majka usmjerena na partnerski odnos pri čemu joj dobrobit i interes djeteta nije na prvom mjestu, a da unatoč izjavama o ocu kao nasilniku sa svojim suprugom i dalje održava nestabilnu emotivnu vezu,

- da zbog ovakvog ponašanja roditelji nemaju dovoljno uvida u osnovne razvojne potrebe svog djeteta što može dovesti do znatnih posljedica na zdravlje maloljetnog EPČ a posebice kada se ima u vidu postojeća liječnička dokumentacija i činjenica da unatoč postavljenim dijagnozama nije pravodobno upućen na sve zdravstvene preglede,

- da je sud rješenjem od 14. listopada 2021. poslovni broj P Ob-1/2021 odredio privremenu mjeru i izmijenio raniju odluku od 25. veljače 2021., prihvativši prijedlog da maloljetni sin stranaka bude povjeren na svakodnevnu skrb baki i djedu po ocu, odlučeno o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja i djeteta te određen iznos uzdržavanja imajući na umu minimalni novčani iznos za uzdržavanje djeteta u toj dobi, a koji iznosi 1.149,00 HRK,

- da je ovakva privremena mjera određena u trajanju od 3 mjeseca (do 14. siječnja 2022.),

- da je 13. siječnja 2022. Centar za socijalnu skrb Korčula dostavio sudu završno izvješće o djetetu i roditelju i istodobno prijedlogom zatražio produljenje privremene mjere smatrajući da je takva mjera nužna radi zaštite dobrobiti maloljetnog djeteta,

- da prema izvješću Centra za socijalnu skrb Korčula baka i djed po ocu primjereno skrbe o maloljetnom djetetu, da su ga uključili u potrebne medicinske i druge stručne obrade, poštuju upute liječnika i da je kod maloljetnog djeteta uočen pozitivan napredak s time što se svaki puta po povratku djeteta sa susreta i druženja sa majkom primjećuje kod djeteta razdražljivost, neprimjereno izražavanje i autoagresivnost,

- da je kod majke i dalje prisutno konfliktno ponašanje u odnosu na obitelj OP, da ona nije redovito ostvarivala osobne odnose sa sinom, da se u međuvremenu posvađala sa svojom majkom koja ju je izbacila iz obiteljske kuće, da jedno vrijeme nije uopće bilo poznato mjesto stanovanja BPČ, a njena je majka PP izvijestila djelatnike Centra za socijalnu skrb Korčula da je njena kćerka u lošem društvu,

- da iz istog izvješća proizlazi kako otac OP provodi vrijeme sa svojim sinom u obiteljskoj kući svojih roditelja s time što je dinamika odnosa između njega i supruge BPČ nestabilna, obiluje konfliktima, a sve to utječe na njegov odnos, kako s roditeljima, tako i s maloljetnim sinom,

- da se u postupku očitovala i posebna skrbnica podneskom od 11. ožujka 2022. u kojemu navodi da je maloljetni JPČ u dobi od tri godine te da ga ona s obzirom na nisku životnu dob nije u mogućnosti upoznati s predmetnim postupkom, no s obzirom na sadržaj izvješća Centra za socijalnu skrb Korčula smatra da je nužno donijeti predloženu privremenu mjeru i provesti kombinirano psihologijsko-psihijatrijskog vještačenje roditelja i djeteta,

- da ŽP i ČP potvrđuju kako su spremni i dalje preuzeti svakodnevnu skrb o svom unuku, svjesni su toga da djetetu nedostaje majka no jednako tako smatraju da se zbog majčinog problematičnog ponašanja dijete nepotrebno uznemiri za vrijeme susreta s njom, a također navode da su EPČ odveli na sve potrebne liječničke preglede te mu daju propisanu terapiju isključivo prema preporuci liječnika,

- da je tužiteljica potvrdila kako više ne stanuje u kući svoje majke koja ju je izbacila, da je u međuvremenu pronašla odgovarajući stan u [adresa] i prihvatila sezonski posao s time da joj je radno vrijeme u jutarnjoj smjeni,

- da je rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-1/2021 od 17. ožujka 2022. produljenja ranije određena mjera oduzimanja roditeljima prava na stanovanje s djetetom, mlljt. JPČ povjeren na skrb baki i djedu ŽP i ČP, određeno da će majka osobne odnose sa sinom održavati pod nadzorom stručne osobe jednom tjedno, a da će ga otac viđati uz prethodni dogovor sa svojim roditeljima u njihovoj obiteljskoj kući,

- da ovako određena privremena mjera kojom je određena i obveza uzdržavanja traje do pravomoćnog okončanja ovog postupka,

- da je postupajući u skladu s navedenom sudskom odlukom Centar za socijalnu skrb Korčula rješenjem od 11. travnja 2022. imenovao voditeljicu nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa majke i sina ŽPČ,

- da ovako određena mjera nadzora uz imenovanu voditeljicu nadzora traje do 10. listopada 2022.

8.1.2. Radi utvrđenja roditeljskih sposobnosti oca i majke mllj. JPČ i radi utvrđenja mogu li roditelji samostalno skrbiti o svom djetetu sud je odredio provedbu vještačenja po vještacima psihijatru i psihologu imenovavši u tu svrhu sudske vještakinjeSanju Batina, dr. med. spec. psihijatrije i Danijelu Didić, mr.spec. kliničke psihologije, iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi sljedeće:

1.)Tijekom aktualnog i egzaminacije majke BPČ utvrdi se postojanje psihopatoloških, fenomenoloških i psihodinamskih elemenata koji ispunjavaju kriterije za postavljanje dijagnoze emocionalno nestabilne osobnosti kojom se označava duboki i trajni poremećaji ličnosti koji se po svojoj prirodi i intenzitetu približavaju duševnim bolestima, ali se po pravilu nikada ne „pretvaraju“ u pravu psihozu. Kod takvih je slučajeva moguće kratkotrajno psihotično reagiranje po tipu tzv. mini-psihoza koje su obično uzrokovane nekim za njih ozbiljnim stresnim situacijama no to stanje se ne zadržava. Dakle, nalaze ozbiljan psihički poremećaj emocionalno nestabilni poremećaj osobnosti. Ovisnica je o sedativima, a konzumacija ostalih psihoaktivnh tvari (alkohola, speed) je na dijagnostičkoj razini štetne uporabe. Nekritična na životne situacije, nema dovoljno roditeljskih kapaciteta i vještina, u postupcima konfuzna, nedosljedna i primarno okupirana vlastitim potrebama , što je i jedan od uzroka turbulentnog roditeljskog funkcioniranja. U odnosu na dijete se trudi ostaviti dojam emocionalno angažirane osobe ali sva njena nastojanja ostaju samo na verbalizaciji. U postupcima je konfuzna, nedosljedna, primarno okupirana vlastitim potrebama, sklona prikazivanju sebe u što povoljnijem socijalnom kontekstu.

2.) OP je odrastao unutar obitelji bez značajnijih sociopatoloških poremećaja, uredno se razvijao. OP je osoba kod koje nisu dijagnosticirane teže duševne smetnje, osoba je sa elementima impulzivnosti i napetosti, nezrelosti u strukturi osobnosti. Psihologijskim vještačenjem je utvrđeno da je otac graničnog kognitivnog funkcioniranja, bez odstupanja u strukturi ličnosti i bez odstupanja na planu emocionalnog doživljavanja. Na planu ponašanja je snažno izražene potrebe prezentiranja sebe u svjetlu socijalno poželjnih osobina što upućuje na potpuni izostanak samokritičnosti. Projektivno se saznaje o emocionalno nestabilnom ispitaniku, krutog afektivnog izražavanja, kompromitiranih sposobnosti planiranja, neučinkovitih mehanizama obrane ličnosti u emocionalno zahtjevnim situacijama, s osjećajem nedostatnih kompetencija za samostalno svladavanje životnih teškoća i nezrelog socijalnog funkcioniranja.

3.) Analizom relevantne psihologijske dokumentacije za mlljt. EPČ uočava se kako se od početka življenja u obitelji oca kod dječaka primjećuje znatan napredak i u području razvoja govora i u području emocionalne regulacije. Još uvijek perzistiraju teškoće u području njegove hiperaktivnosti i odnosa prema drugoj djeci zbog čega se predlaže korigirati vrijeme njegovog boravka u vrtiću na maksimalno četiri sata i postepeno ga produžavati.

4.) Roditeljsko funkcioniranje JP i CP odnosno stil i način života onemogućava preuzimanje adekvatne roditeljske skrbi. Vještakinje su mišljenja da bi trebalo privremeno oduzeti roditeljima pravo na stanovanje s djetetom sve do promjena okolnosti u njihovom funkcioniranju. Naime CP je nužno psihijatrijsko liječenje i testiranje urina na nazočnost psihokativnih supstancija svaka dva tjedna. OP je također nužno savjetodavno vođenje i suport te nastavak kontrola utrina na psihoaktivne supstancije jednom mjesečno.

5.) Roditelji nisu sposobni samostalno skrbiti o svom djetetu, nisu sposobni bez nadzora ni održavati osobne odnose sa svojim maloljetnim sinom. Mišljenja su da bi povjeravanje djeteta bilo kojem od roditelja predstavljalo visoko rizičnu odluku zbog čega se predlaže da im se oduzme pravo na stanovanje s djetetom. Predlaže se da se osobni odnosi djeteta sa majkom održavaju u kontroliranim i nadziranim uvjetima uz stručnu osobu dva puta tjedno po dva sata uz obaveznu nazočnost stručne osobe, do stabilizacija majčinog stanja koju će dokazivati redovitim postupanjem po savjetima i uputama nadležnog Centra za socijalnu skrb. Ovisno o izviješćima voditelja mjere, kao i procjeni nadležnog Centra za socijalnu skrb, ovaj prijedlog je moguće revidirati bilo u smjeru smanjivanja ili povećavanja termina za osobne odnose. Predlaže se da se ocu osobni odnosi sa djetetom definiraju na način da sa djetetom provodi vrijeme u dogovoru sa osobama kod kojih će dijete biti smješteno i koji će o njemu voditi svakodnevnu skrb. Također se predlaže majci oduzeti pravo na brigu o zdravlju djeteta te u slučaju da dijete bude smješteno u obitelji bake i djeda po ocu predlaže se majci zabraniti održavanje izravnog i neizravnog kontakta sa udomiteljima.

8.2. Iz spisa Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kzd-25/2022 (ranije Kovm- 2/2022) proizlazi da je postupak pokrenut na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj KOz-DO-2/2022 od 11. siječnja 2022. protiv okrivljene BPČ zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 1. i članka 177. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, dalje: KZ), radi toga što je u razdoblju od 8. ožujka 2021. do 28. srpnja 2021., kao majka djeteta mlljt. JPČ, znajući da je rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P Ob-1/2021 od 25. veljače 2021. određeno da JPČ osobne odnose s ocem OP ostvaruje pod nadzorom stručne osobe, u nakani da osujeti provođenje sudske odluke, učestalo ne pripremajući dijete na vrijeme, vodeći dijete na susret s ocem mimo termina određenih sudskom odlukom bez prisutnosti voditeljice mjere u nepoznatim okolnostima, odbijala suradnju s voditeljicom mjere, bila prema njoj verbalno agresivna i u prisutnosti djeteta, čime je u konačnici onemogućila daljnje provođenje sudske odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i na taj način pričinila štetu djetetu, dakle, nije provodila i onemogućavala provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud, koja optužnica je potvrđena pravomoćnim rješenjem poslovni broj Kovm- 2/2022 od 13. svibnja 2022., a koji postupak nije pravomoćno završen.

8.3. Iz procjene ugroženosti djeteta stručnog tima Zavoda KLASA: 552-06/23-09/3, URBROJ: 139-038-28-23-2 od 4. kolovoza 2023. proizlazi da majka BPČ ne posjeduje roditeljske kapacitete dok otac OP aktivno sudjeluje u odgoju djeteta. Prilagođenog ponašanja, u odnosu na dijete objektivno topao, pravilno odgovara na djetetove potrebe. Uz pomoć i potporu uže obitelji te stručno praćenje, moguća je i samostalna skrb oca. Zaključak je utemeljen na utvrđenim ugrožavajućim faktorima na majčinoj strani (iskazivanje namjere/prijetnje da će povrijediti dijete ili uzvratiti nasilno djetetu, dijete izlagala drogama, ne zadovoljava djetetove neposredne potrebe za nadzorom, hranom, odjećom i ne skrbi o tjelesnom ili psihičkom zdravlju djeteta, nije poznata sadašnja upotreba alkohola, droga, lijekova drugih opojnih sredstava u životu majke, psihička nestabilnost, u prošlosti sukob s ocem djeteta i vlastitom majkom, namjerna zdravstvena ugroza djeteta). U odnosu na oca ugrožavajući su faktori kognitivna ograničenja u skladu s nalazom i mišljenjem sudskih vještaka i u prošlosti sukob s majkom djeteta. Dijete je tijekom stanovanja s bakom i djedom po ocu ŽP i ČP napredovalo u psihosocijalnom razvoju, pod stalnom je liječničkom kontrolom, otac ostvaruje topao i primjeren odnos s djetetom, majka ne ostvaruje kontakt s djetetom, nepoznatog prebivališta i boravišta.

8.4. Zaključak obiteljske procjene Zavoda KLASA: 552-06/23-09/3, URBROJ: 139- 038-28-23-3 od 4. kolovoza 2023. je da majka nije u mogućnosti skrbiti o djetetu ni odgajati ga jer nije u vremenu od oduzimanja prava na stanovanje pokazala pozitivne promjene u ponašanju i funkcioniranju, nije surađivala i ne surađuje s nadležnim institucijama, u prošlosti je ozbiljno ugrozila život i zdravlje djeteta, za što su u tijeku kazneni postupci, nepoznatog prebivališta i boravišta, ne kontaktira s privremenim skrbnicima, ne plaća redovno uzdržavanje, ne postupa sukladno uputama sudskih vještaka u pogledu psihosocijalnog tretmana i testiranja na opojna sredstva. Otac OP prema navodima svojih roditelja ŽP i ČP posvećen je brizi i odgoju djeteta i rado sudjeluje s njim u zajedničkim aktivnostima, na što dijete primjerno reagira Zaposlen je i redovno doprinosi za uzdržavanje u visini od 574,50 HRK odnosno 76,25 EUR od siječnja 2023. Redovno prisustvuje psihosocijalnom tretmanu/savjetovanju u Odjelu za mentalno zdravlje u Korčuli pri Zavodu za javno zdravstvo dubrovačko-neretvanske županije. Nalazi povremenih testiranja na psihoaktivne supstancije su negativni tijekom cijelog perioda. Otac surađuje s Područnim uredom Korčula. Prilikom nenajavljenog terenskog izvida u večernjim satima prema bilješci psihologa: Tata je u kontaktu topao, ali rezerviraniji i oskudnije verbalizacije. Stručni tim je mišljenja kako se teškoće u funkcioniranju oca, uz potporu i pomoć majke i oca, kontinuiranu stručnu podršku stručnjaka i daljnju nesmetanu suradnju s nadležnim institucijama mogu prevladati te nisu prepreka za samostalnu skrb o mlljt. djetetu. Otac je pokazao visoki stupanj namjere i djelovanja u promjeni životnih ponašanja i redovno surađivao s nadležnim institucijama. Mlljt. AP i nadalje ispoljava određene poteškoće u ponašanju i doživljavanju koje je, prema navodima obitelji ČP, slabijeg intenziteta u njihovom okruženju, a intenzivnije po povratku sa susreta i druženja s bakom i djedom po majci te uključuju agresivnije i nekulturnije ponašanje i korištenje neprimjerenog rječnika. Po nalazu spec. pedijatrije od 4. srpnja 2023.: "Dječak je pod nadzorom zbog poremećaja ponašanja, za sada primjerenog psihomotornog razvoja, bez odstupanja u neurološkom statusu. Učinjena neurološka obrada uredna.". Odvjetnik Ivo Farčić koji zastupa majku obratio se elektroničkom poštom Ivanu Bačiću, odvjetniku oca u kojem navodi da je prijedlog majke da se ocu prepusti pravo stanovanja i svakodnevna skrb, a njoj dopuste susreti i vikendi kad boravi na Korčuli, uslijed čega stručni tim naglašava potrebu stručnog nadzora nad kontaktima majke i djeteta zbog ranije ugroze djetetovog života i zdravlja.

8.5. Iz specijalističkog nalaza i mišljenja Poliklinike za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju Split dr. med. FP, subspec. dječje i adolescentne psihijatrije od 6. lipnja 2024. proizlazi da je mlljt. JPČ dijagnosticiran ADHD vs poremećaj ponašanja i osjećanja, da je stanje značajno bolje u odnosu na posljednje vrijeme. Značajno je mirniji, u kontaktu empatičniji, manje pokazuje nemira, impulzivnosti, nije destruktivan spram druge djece, predmeta. Autoritete i granice ponovno poštuje. Zbog sumnje na negativan utjecaj iz okoliša na dijete liječnik je mišljenje da je u situacijama kada je dijete u rutini, u stabilnom okruženju pokazuje značajan napredak dok njegovim izlaganjem nestabilnim i nezrelim osobnostima drugih za njega bliskih osoba preuzima njihove loše energije i usvaja nezrela ponašanja te naknado pokazuje regres. Potrebno reducirati njegovo izlaganje za njega nerazumljivim i nepredvidivim akcijama nezrelijih odraslih. Za sada, s ocem, djedom i bakom dobiva jasnu strukturu te uz terapijske intervencije pokazuje napredak, a reducira socijalna neprimjerena ponašanja. Nastaviti s višim dozama risperidona.

8.6. Iz nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula KLASA: 552-05/24-08/5, URBROJ: 139-038-28-24-8 od 20. prosinca 2024. dostavljenog u spisu poslovni broj R1 Ob-199/2024 koji se odnosi na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula da se ograniči ostvarivanje osobnih odnosa bake i djeda mlljt. JPČ po majci PP i HP, sastavljenog na temelju razgovora s bakom i djedom po majci PP i HP, bakom i djedom po ocu ŽP i ČP te raspoložive dokumentacije Područnog ureda Korčula proizlazi da u kontinuiranom praćenju obiteljske dinamike mlljt. JPČ Stručni tim primjećuje negativna ponašanja djeteta u vidu pojačane uznemirenosti i nemogućnosti kontrole bijesa, o čemu su sastavljena izvješća stručnih djelatnika, vanjskih suradnika ovog tijela. Uvidom u redovno dostavljane nalaze obrade i pregleda psihijatra zaključuje se kako je Davidovo stanje u pogoršanju što se nastoji dovesti u ravnotežu izmjenom terapije. U razgovoru s izabranom liječnicom liječnica navodi kako je više puta intervenirala na poziv stručne službe u vrtiću radi nemogućnosti kontrole nad agresivnim ispadima EPČ koje ispoljava prema sebi, vršnjacima i inventaru vrtića. Iz izvješća liječnika opće prakse je izdvojeno: „uvidom u dokumentaciju psihijatra, psihologa, kao i nalaz stručne službe Dječjeg vrtića vidljivo je da se kod djeteta radi o smetnjama poput hiperaktivnosti, nepažnje uz izraženu emocionalnu nestabilnost. Vrlo često ima napade agresije u vrtiću, tuče odgojiteljice, razbija; a sve je to više izraženo nakon vikenda provedenog kod bake u [adresa]. Prilikom razgovora dijete navodi da želi biti tamo jer mu je sve dozvoljeno, gleda tik-tok, igra igrice i mama mu je obećala da će ga uzeti sa sobom. Mišljenja sam da to nije dobro za dijete, te bi trebalo u odluci o skrbništvu napraviti što je najbolje za dijete.“

8.6.1. Baka PP i djed HP pristupili su u prostorije Područnog ureda Korčula 12. prosinca 2024. po ranije upućenom pozivu. Upozoreni su kako susreti i druženja određena sudskom presudom baki PP ne podrazumijevaju kontakte djeteta s majkom već će način ostvarivanja osobnih odnosa s majkom biti uređen sudskom odlukom. Baka navodi kako ne može uskratiti kontakt djetetu s majkom. Na upozorenje kako majka djetetu daje lažna obećanja i video pozivima u kojima mljlt. EPČ stalno pokazuje mlađu sestru stvara dojam njegove odbačenosti i ostavljenosti, baka PP navodi kako je samo u početku tih razgovora majka davala lažna obećanja, ali kako to više ne radi. Baka PP je od lipnja do listopada 2024. godine boravila kod kćeri BPČ u mjestu kćerina stanovanja. Za to vrijeme djed HP nije ostvarivao kontakte s mlljt. EPČ. Djed HP objašnjava kako njegovo ime nije navedeno u rješenju Suda, a kako nije pitao djeda i baku ŽP i ČP za viđanje. Baka PP upitana o ranijem prihvaćanju prijedloga oca djeteta JP o izmjeni susreta i druženja navodi kako je tada „uhvaćena na prepad“ te se u osnovi s takvim prijedlogom ne slaže već smatra kako ostvarivanje osobnih odnosa nje i supruga s unukom na način kako je to uređeno postojećom sudskom odlukom zadovoljavaju potrebe djeteta i potrebe njih samih. Stvara se dojam zaštite vlastite kćeri, od strane bake PP, bez stvarnog uvida u posljedice koja takva interakcija, bez stručnog vodstva, stvara kod djeteta. S druge strane, baka po ocu ŽP upitana o utjecaju susreta s bakom PP na dijete, iskazuje kako smatra da bi djetetu bilo teško da uopće ne vidi baku. No, sadašnji termini susreta ne utječu pozitivno na dijete. Baka ŽP i djed ČP ne protive se telefonskim kontaktima djeteta i majke no smatraju kako trebaju biti kontrolirani radi dosadašnje manipulacije djeteta takvim pozivima.

8.6.2. Terenskim izvidom na adresi stanovanja mlljt. JPČ u kući su zatečeni baka ŽP i mlljt. AP s kojim je baka neposredno prije dolaska stručnih djelatnica bila u Specijalnoj bolnici „Kalos“ u [adresa] na redovnom tretmanu kod logopeda, defektologa i psihologa. Baka ŽP navodi kako AP u vrtiću boravi do 12 sati, kako promjene u Davidovom ponašanju povezuje s boravkom kod bake i djeda po majci jer je nakon toga posebno razdražljiv. Mišljenja je, a što potvrđuju i zdravstveni stručnjaci, da na EPČ negativno djeluju promjene. Baka ŽP navodi kako AP ne spominje puno majku, ali navodi kako je vidio seku i pričao s mamom i iznosi neka majčina obećanja. Zaključno, baka PP samostalno dozvoljava kontakte svojoj kćeri s unukom unatoč činjenici da su majci BP osobni odnosi sa sinom bili određeni isključivo u prisutnosti stručne osobe. Sukladno liječničkim nalazima Davidovo zdravstveno stanje je u pogoršanju te se značajnije promjene u njegovim životnim okolnostima ne preporučuju. Majka ne doprinosi za uzdržavanje djeteta, o čemu se obavještava Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku. U tijeku su kazneni postupci u odnosu na majku, a također se čeka odluka Općinskog suda u Dubrovniku o lišenju roditeljske skrbi majke LP u odnosu na mlt. dijete JPČ. Slijedom svega navedenog, a radi najboljeg interesa djeteta, stručni tim Područnog ureda Korčula predlaže redukciju susreta i druženja djeteta s bakom PP i djedom HP na način da se kontakti određuju jednu subotu u mjesecu, u vremenu od 10-19 sati.

8.7. Iz obavijesti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula od 17. ožujka 2025. proizlazi da od ročišta na kojem je saslušana majka BP nije došlo do promjena u njenom ponašanju i postupanju, nije kontaktirala Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Korčula niti dostavila bilo kakvu dokumentaciju.

8.8. U svom iskazu protustranka OP navodi da jednostavno može reći da je dijete njegovo i da želi da dijete živi s njim, da bude bolji djetetu nego što je bila majka, da ga nikada ne bi mogao napustiti i da ne zna što bi drugo rekao nego "moj je". On zapravo živi s djetetom i sa svojom majkom i svojim ocem tako da je s njim cijelo vrijeme i brine o njemu, igra se s njim, kupa ga i spava s njim. Baka se o njemu brine kada je on na poslu, odvede ga u vrtić i dovede iz vrtića, ali kad nije na poslu cijelo je vrijeme s njim. Smatra da je prijedlog Zavoda da se majka liši prava na roditeljsku skrb opravdan jer ga je ona napustila i otišla, nje nema. Pored toga kada se s njim čuje preko video poziva, a to je kada on ode kod druge bake i djeda, ona mu govori neke stvari kao npr. da će ga odvesti da živi s njom i da će tamo ići u vrtić tako da je "mali skroz izgubljen". Po njemu je ona trebala ostati i boriti se, a ona ga je napustila i otišla. Da je imala volje i da joj je više stalo do njega ostala bi i borila se. On je ostao, borio se i činio sve što je trebalo. Nije s njom u kontaktu, kontaktirala je jedino s njegovim ocem, ali više ni njega ne zove. Bila je ovo ljeto ovdje i viđala je sina kada je određeno da ide kod njenih majke i oca, a to je tri četvrtka u mjesecu i zadnji vikend kada kod njih i prespava. Sve što su radili u nastojanju da ga smire kada nju vidi poremeti se, jednostavno se cijeli "okrene", počne govoriti grube riječi, počne u vrtiću tući djecu. Na upit suda odgovara da se testira i ide na tretmane kod psihologa već tri godine, od kada je izašao iz zatvora, najprije je to bilo jedanput tjedno, a onda dva puta mjesečno. Sve što su mu rekli poštivao je i išao na sve što je trebalo. Kod psihologice koja je u Odjelu za mentalno zdravlje se ujedno provode i testiranja. Rekli su mu da zasad više ne mora dolaziti, ali mogu ga i sutra pozvati da dođe i on će se odazvati. Svakako mu je pomoglo to što je išao kod psihologice. Rekao joj je neke stvari koje ne bi nikom drugom rekao. AP je u dobi od 5 godina i ima 28 kg. Ide u vrtić, kojeg ne moraju plaćati, a što se tiče njegovih mjesečnih potreba jede dobro kao i tata, ali teško je reći koliko bi iznosile točno mjesečne potrebe, s time da je to svakako minimalno 200,00 EUR. S njim idu kod dječjeg psihologa u [adresa] i na radne skupine koje su također u [adresa] pa stoga nemaju poseban trošak vezano za to, a ide i kod dječjeg psihijatra u Split jednom u šest mjeseci, a to nije uračunao u mjesečni trošak. Pojašnjava da on pije lijek Rispolept koji mu se daje da ga smiri, međutim, majka mu je na svoju ruku davala više nego što treba pa je on bio "komiran" po cijele dane i nije znao gdje je, a to je bilo sigurno u trajanju od nekoliko mjeseci, a sada mu daju svako jutro jednu suzu tog lijeka, ne smije ga naglo ni prestati piti zbog ovoga što je naveo. Ima i starijeg sina od 13 godina, koji je svaki vikend kod njega. S njegovom majkom i cijelom njenom obitelji je u dobrim odnosima, plaća alimentaciju i sve je potpuno normalno, dobro se slažu i ljeti je stalno kod oca.

8.9. Protustranka BP iskazuje da ona smatra da se njoj želi oduzeti roditeljska skrb s čime se ne slaže iz razloga što od početka kada je počeo ovaj slučaj gospodin ČP je njoj prijetio da će doći po dijete ako ne povuče prijavu protiv njegovog sina, a on ima ljude na visokim položajima "kao što vidimo". Na upit suda da pojasni ovu tvrdnju pojašnjava da to on njoj rekao, a to se vidi iz toga što su svi sudionici postupka, Centar i vještaci bili pristrani. Pored toga smatra da dijete ne bi trebalo biti dodijeljeno ocu niti da on samostalno o njemu skrbi jer je u zadnje vrijeme primijetila drastične promjene, on je ranije pio jedan lijek Rispolept i pio ga je navečer, a sada mu ga daju ujutro zbog čega je on omamljen i postao agresivan u vrtiću, a kada je kod njene majke i oca on je smiren, ali onda oni optužuju da je od njih došao nemoguć i zanima je zašto svaki put kada je prehlađen ga vode na hitnu i zanima je zašto ona nema informacije o njegovom zdravstvenom stanju, ne znam ni je li njegov psihijatar dječji psihijatar, a inzistira da to bude dječji psihijatar ili psiholog. Na upit suda pojašnjava da želi da dijete odmah dođe njoj, ali da sam svjesna da treba dokazati da je majka i zbog toga je predložila da najprije stanuje s njenom majkom i ocem. Na upit za razlog odlaska u Njemačku pojašnjava da je Centru uputila poziv mjesec dana prije odlaska i molila da promijene uvjete odnosa i suradnje s njom, nije mogla podnijeti tu bol zbog odvojenosti od sina i toga što ga ne može zagrliti ni zaspati s njim, jednostavno tu bol nije mogla podnositi i zato je otišla. Centar je tražio da nađe posao i stan i ona je našla dva stana i dva posla, ali za njih nijedan nije bio adekvatan. Nakon što je upućena od strane suda da je potrebno iskazivati o razlozima zbog kojih smatra da je u interesu djeteta da živi s njenim roditeljima odnosno s njom, a ne s ocem i njegovim roditeljima ističe kako je njemu potrebna majka, kada je vidi oduševljen je i uvijek pita kada će doći, fali mu. Na upit suda odgovara da bi se ona apsolutno mogla brinuti o njemu, da ima i kćer od godine i po dana i uredno se o njoj brine i smatra da bi mu se i zdravstveno stanje poboljšalo, nije uvijek rješenje u lijekovima već je potrebno samo malo više pažnje i rada s tim djetetom i ljubavi. Na upit suda odgovara da ja ne poriče da osobe s kojima dijete sada stanuje dijete vole, ali ljubav majke je jedna jedina. Smatra da bi se njeni majka i otac odlično brinuli o djetetu jer majka je u penziji i u potpunosti se može brinuti o njemu, a isto vrijedi i za njenog oca i ne vidi razloge zbog kojih ne bi s njima stanovao, poznaje ih od rođenja i s njima je stanovao prve tri godine. Na upit zbog čega smatra da je u interesu djeteta i bolje za njega da živi s njenim majkom i ocem, a ne sa svojim ocem, odgovara da njegov tata previše radi, previše je odsutan i kada dođe kasno naravno da se neće igrati ni šetati s njim nego će leći i odmoriti na kauču. Uz sve navedeno još uvijek ga se plaši jer on je bio u zatvoru zbog obiteljskog nasilja na njenu štetu, a i njegova majka je nasrnula na nju. Na upit suda je li pokušala informirati se o djetetu odgovara da je probavala zvati, ali razgovori nisu nikada završavali normalno već uvijek negativno ili s ucjenjivanjem. Ponekad kada je zvala radi toga da čuje dijete govorili su ili da je bolestan ili da je na rođendanu. Smatra da ta okolina nije adekvatna za njegovu sigurnost i zdravlje. U odnosu na prijedlog da se osobni odnosi s njom ostvaruju pod nadzorom izričito se protivi iz razloga što je jedna suradnica Centra dala taj prijedlog, a to je ona koja je navela da su majka i ona bile omamljene, a zapravo je njena majka popila lijekove, a ona bila na teškim antidepresivima, što je jaka kleveta. Smatra se dovoljno sposobnom i odraslom da sa svojim djetetom može normalno provoditi vrijeme i inzistira na novom vještačenju i ponovnom testiranju svih. Želi još dodati da je pristranost razvidna i iz toga što su za vikendicu njenog oca rekli da nije mjesto za stanovanje iako nisu ni ušli u kuću, a vikendica u [adresa] od druge strane je bila adekvatna iako zapravo nema ni sanitarni čvor, a za u krevet treba ići preko dvora. Na upit za razlog zbog kojeg smatra da su svi sudionici postupka pristrani pojašnjava da ja imam i slike i dokaze gdje se zajedno druže, ali to nju ne interesira već samo želi pravdu za sebe i svog sina. Muž i ona žive u centru [adresa] u iznajmljenom stanu koji ima sve uvjete za stanovanje. Muž je vlasnik elektroinstalaterske firme i njihova kći živi s njima, sve je uredno i bez ikakvog stresa. Nije joj poznato kolika je stanarina ni režije za taj stan jer se muž brine o svim računima, a nije joj poznato ni koliki su prihodi kod njegove firme, ali odvjetnik može naknadno dostaviti te podatke. Kćer se zove J i rođena je **.**.2023., zdrava je i dobro napreduje, bez ikakvih problema. Prijavili su je za vrtić, ali treba čekati još godinu dana. U blizini je hrvatski katolički vrtić i škola i kada bi AP došao mogao bi pohađati tu školu. Nije zaposlena i ističe da je ja tražila potpis od oca djeteta da može rješavati alimentaciju, ali joj ga nisu dali i onda je prekinula plaćati. Pojašnjava da je u Njemačkoj potrebno imati potpis od oba roditelja da je dijete doista u Republici Hrvatskoj, upravo iz razloga što se dijete nalazi u drugoj državi. Suprug se brine za sve financije, a ona za dijete i kućanstvo. Što se tiče njenog zdravstvenog stanja ono je malo lošije, prije mjesec dana je odradila jednu kemoterapiju jer joj je otkriven rak debelog crijeva, ali operacija je u srpnju i nada se da će dobro proći, a drugo je sve u redu. Uzdržavanje je plaćala njena majka kojoj bi ona slala novac, ali je prestala jer joj bivši suprug nije htio dati potpis i ucjenjivao je njenu majku, a prestala plaćati prije 3 ili 4 mjeseca, a i nju je ucijenio da će dati potpis, ako ona da potpis za krštenje na kojem ona ne bi bila prisutna. Optužnice koje je Centar podigao nisu bile opravdane. U odnosu na tvrdnju da su svi pristrani pojašnjava da ne odbacuje mogućnost da je u njoj problem, ali to je isključivo bilo ranije kada je bila mlada i ranjiva i od druge strane oštećena, tada je imala 21 godinu, rodila i bila natučena od strane muža kojeg je voljela najviše na svijetu, a u tom trenutku nigdje nije bilo Centra da joj pomogne i da ju uputi što joj je činiti već je sama nazvala udrugu Deša koja joj je pomogla. Na upit suda navodi da se stanje stabiliziralo svakako unazad dvije godine, pokušava surađivati ali stalno nailazi na prepreke, konstantno je se odbija, umanjuju njene majčinske vrijednosti. Zapravo ČP u rijetkim trenucima ima volje surađivati, ali ŽP ne želi nikakav kontakt s njom, što nikako nije dobro za dijete. Smatra da bi prvenstveno roditelji trebali surađivati, ali ako to nije moguće trebala bi suradnja biti preko bake i djeda. Po uputama Centra je postupala, jedino nije pristala na testiranje u [adresa] zbog pristranosti i tražila gospođu ĐP iz Centra da joj da broj gdje bi se mogla testirati u Splitu, ali ona joj ga do dan danas nije dala, međutim u Njemačkoj već šest mjeseci ide na testiranje, bila je četiri puta u šest mjeseci, ali oni zovu na testiranje, ne može ona odrediti termin i kada to sve završi prevesti će i dostaviti kao što je i obećala Centru. Jedini način na koji joj je bio omogućen kontakt s djetetom je putem telefonskih poziva kada je kod bake i djeda u [adresa], ali to se nije dogodilo, uvijek kažu da je ili bolestan ili na rođendanu, samo ga preko video poziva četvrtkom vidi jer je tada kod njene majke i oca pa je mobitel cijelo vrijeme upaljen i gleda kako uživaju i zabavljaju se.

8.10. Protustranka ŽP pred sudom navodi da je ranija skrb dignuta OP iz razloga što je bio pod uvjetnom jer je bio nasilnik za protustranku i oni prvo nisu pristali da budu skrbnici jer se nisu htjeli plesti u takvu situaciju, ali kada su ih drugi put pitali na sudu pristali su. Ističe da je situacija sada drugačija jer misli da je OP dokazao da je otac na svom mjestu, brine se za dijete, plaća alimentaciju, za razliku od protustranke koja je platila samo 9 puta. Pomaže u održavanju kućanstva kad god je slobodan, provodi vrijeme sa sinom, istina je da je jako zaposlen, ali kada god ima slobodan trenutak i naravno kada ima godišnji on je cijelo vrijeme sa sinom. Dijete ide kod dječjeg psihijatra u Splitu dva puta godišnje i po potrebi. U [adresa] ide u psihologa KP, a ide i na radne terapije. Kada god je ona zauzeta OP ga odveze. AP ima ADHD s poremećajem ponašanja i bore se jako da bude zdravo dijete. On je jako aktivan, ali u vrtiću nema problema, ne piški u gaće, sam se obriše, naučio je voziti bicikl, plivati, učlanjen je i u nogometni klub, idu i u park svaki dan i igra se i s drugom djecom. OP pomaže u svemu, i oko prehrane i oko kupanja i svega što je potrebno u vezi sa djetetom. U odnosu na lijek Rispolept mora pojasniti da kada su došli kod psihijatra on se čudio zašto ga uopće pije navečer jer nije potrebno da ga se umiruje prije spavanja i od tada ga daju ujutro. Također mora reći da s bakom po majci ima normalan odnos, ona dođe s autom po njega i vrati ga, popričaju o svemu vezano za dijete, je li bolestan ili nije i slično. Želi još pojasniti da je on u vrtiću dijete za poželjeti, ali dogodi se jednom ili dva puta mjesečno da je živahniji i postane agresivan, ali to je zaista rijetko, u vrtiću ima i asistenta. Primijetili su da kada dođe od bake i djeda da ih optužuje sve troje da smo mi ti koji ne damo da viđa majku i baku i djeda po majci, zna plakati po noći i potrebno je dugo vremena da ga smirimo, a i dugo vremena da ponovno uspostavimo red, primjerice da mora obući pidžamu i da mora oprati zube, a za što nam on govori da kod druge bake i djeda ne mora. Zahvaljuje se što je dobila priliku da da iskaz i samo još želi reći da AP još uvijek pije Rispolept i da je samo najvažnije da on bude dobro.

8.11. Protustranka ČP izjavljuje da je u cijelosti suglasan sa svime što je iskazala njegova supruga i želi dodati da je od zadnjeg rješenja on bio kontakt s drugom stranom i neko je vrijeme sve funkcioniralo, ali ne može on uvijek biti uz EPČ jer ima i poljoprivredu pa joj nije uvijek mogao dati da ga vidi, rekao bi da nazove navečer, ali bi ona nazvala tek ujutro, nikada se nije svađao i kad god je to bilo moguće joj je dao da s njim razgovara, a 70% svega što je rekla u svom iskazu je slagala odnosno nije rekla istinu.

9. Prema odredbi članka 127. stavka 1. ObZ-a roditelji su dužni i odgovorni štititi prava i dobrobit djeteta. Kako propisuje odredba članka 170. ObZ-a sud će roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava. Mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju se na temelju stručne procjene ako se utvrdi da je došlo do povrede djetetovih prava i dobrobiti ili da su prava, dobrobit i razvoj djeteta ugroženi (članak 131. stavak 1.ObZ-a), s time da se prava djeteta smatraju ugroženima ako je skrb o djetetu neodgovarajuća ili ako dijete ima psihosocijalne poteškoće koje se očituju kroz ponašanje, emocionalne, školske i druge probleme u djetetovu odrastanju ili ako postoji vjerojatnost da će se to dogoditi (stavak 2. istog članka). Osim u slučaju iz članka 170. ObZ-a sud u izvanparničnom postupku može lišiti prava na roditeljsku skrb roditelja ako na temelju izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio Hrvatski zavod za socijalni rad ili sud (članak 171. točka 3. ObZ-a).

9.1. Polazeći ponajprije od činjenica utvrđenih pregledom procjene ugroženosti djeteta stručnog tima Zavoda KLASA: 552-06/23-09/3, URBROJ: 139-038-28-23-2 od 4. kolovoza 2023. i obiteljske procjene Zavoda KLASA: 552-06/23-09/3, URBROJ: 139- 038-28-23-3 od 4. kolovoza 2023., koje procjene je predlagatelj, u skladu s odredbom članka 172. stavka 2. ObZ-a, dužan dostaviti uz prijedlog, a iz kojih proizlazi da protustranka BP grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava, a koje postupanje prema članku 170. ObZ-a predstavlja razlog za lišenje prava na roditeljsku skrb, a posebno da su u odnosu na nju utvrđeni brojni ugrožavajući faktori (iskazivanje namjere/prijetnje da će povrijediti dijete ili uzvratiti nasilno djetetu, izloženost djeteta drogama, nezadovoljavanje djetetove neposredne potrebe za nadzorom, hranom, odjećom i zanemarivanje skrbi o tjelesnom ili psihičkom zdravlju djeteta, upotreba alkohola, droga, lijekova i drugih opojnih sredstava, psihička nestabilnost, u prošlosti sukob s ocem djeteta i vlastitom majkom, namjerna zdravstvena ugroza djeteta), da ne posjeduje roditeljske kapacitete i da ne surađuje s nadležnim institucijama, sud zaključuje da je prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula za donošenje odluke o lišenju protustranke BP prava na roditeljsku skrb u odnosu na sina mlljt. EPČ MP osnovan.

9.2. Naime, stručni je tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula, uzimajući u obzir dugogodišnje praćenje obiteljske situacije i kronologiju svih događaja, utvrdio da majka nije u mogućnosti skrbiti o djetetu ni odgajati ga, da je ozbiljno ugrozila zdravlje i život djeteta, da sve ove godine, unatoč svim mjerama koje su poduzete i svim sudskim odlukama koje su donesene, nije osigurala uvjete za povratak djeteta, da nije napravila pozitivne promjene u roditeljskom angažmanu, ponašanju i funkcioniranju ni iskazala inicijativu za ostvarivanje brige o djetetu, zatim da u proteklom razdoblju nije iskazala spremnost ni sposobnost za promjenu u ponašanju kao ni spremnost na suradnju, nije surađivala i ne surađuje s nadležnim institucijama, ne kontaktira s privremenim skrbnicima, ne plaća redovno uzdržavanje, ne postupa sukladno uputama sudskih vještaka u pogledu psihosocijalnog tretmana i testiranja na opojna sredstva. Iako je prilikom davanja iskaza sudu navela da će dostaviti dokaz da u Njemačkoj već šest mjeseci ide na testiranje i da je na testiranju bila četiri puta u šest mjeseci, to nije učinila niti je ikada dostavila dokaz o psihosocijalnim tretmanima niti tvrdi da je u ikakvom odgovarajućem tretmanu.

9.3. Nadalje, iz spisa poslovni broj P Ob-1/2021 proizlazi da ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem nije bilo moguće provesti zbog neprekidnih primjedbi majke i njenog neprimjerenog postupanja pa čak i verbalnih napada na imenovanu voditeljicu mjere, da postoji visoka razina rizika i razvojna ugroženost maloljetnog djeteta, a što je potencirano majčinim konfliktnim ponašanjem i nesuradnjom sa Zavodom, da je mlljt. AP dijete s poteškoćama u ponašanju i doživljavanju, sklon učestalom vrištanju, lupanju glavom, udaranju i bacanju na pod, a što sve može biti posljedica njegovog suočavanja s trenutnim obiteljskim okruženjem, da je pod kontrolom psihijatra koji mu je odredio lijek, da postoji ozbiljna sumnja da je majka samoinicijativno povisila dozu lijeka što se odrazilo na ponašanje djeteta, da je mlljt. JPČ u par navrata imao ponašajni napadaj u vrtiću, a što je vjerojatno posljedica nekontrolirano podignute doze lijeka, da je mlljt. AP bio upućen na obradu u KBC Firule, Odjel neuropedijatrije no da to nije realiziran iz razloga jer majka nije željela surađivati sa liječnicima, da majka nije obavila sve potrebne kontrolne preglede mlljt. djeteta opravdavajući takav postupak pogreškama liječnika i s tvrdnjom da nije bila u mogućnosti dobiti potreban termin, da majka uporno odbija suradnju sa stručnim djelatnicima Zavoda koristeći pri tome neprimjerene i pomalo prijeteće poruke, da je takve poruke upućivala i roditeljima tuženika, da majka potvrđuje da se privremena mjera koju je sud donio u veljači 2021. nije poštovala, a kao glavni razlog tome navodi neprofesionalno postupanje voditeljice nadzora, da nije redovito ostvarivala osobne odnose sa sinom, da se u međuvremenu posvađala i sa svojom majkom koja ju je izbacila iz obiteljske kuće, da jedno vrijeme nije uopće bilo poznato njeno mjesto stanovanja, a njena majka PP izvijestila djelatnike Zavoda da je njena kćerka u lošem društvu.

9.3.1. U postupku poslovni broj P Ob-1/2021 provedeno je i vještačenje po sudskim vještakinjama Sanji Batina, dr. med. spec. psihijatrije i Danijeli Didić, mr.spec. kliničke psihologije, u čijem nalazu i mišljenju je u odnosu na majku BP utvrđena emocionalno nestabilna osobnosti kojom se označava duboki i trajni poremećaj ličnosti koji se po svojoj prirodi i intenzitetu približavaju duševnim bolestima, ali se po pravilu nikada ne „pretvaraju“ u pravu psihozu. Utvrđeno je i da je ovisnica o sedativima i da je konzumacija ostalih psihoaktivnh tvari (alkohola, speed) na dijagnostičkoj razini štetne uporabe. Nekritična na životne situacije, nema dovoljno roditeljskih kapaciteta i vještina, u postupcima konfuzna, nedosljedna i primarno okupirana vlastitim potrebama. U odnosu na dijete se trudi ostaviti dojam emocionalno angažirane osobe, ali sva njena nastojanja ostaju samo na verbalizaciji. U postupcima je konfuzna, nedosljedna, sklona prikazivanju sebe u što povoljnijem socijalnom kontekstu. Savjetovano je nužno psihijatrijsko liječenje i testiranje urina na psihokativne supstancije svaka dva tjedna. Tada su vještakinje predložile da se osobni odnosi djeteta sa majkom održavaju u kontroliranim i nadziranim uvjetima dva puta tjedno po dva sata uz obaveznu nazočnost stručne osobe, do stabilizacije majčinog stanja koju će dokazivati redovitim postupanjem po savjetima i uputama nadležnog Zavoda, a ovisno o izviješćima voditelja mjere, kao i procjeni nadležnog Zavoda, prijedlog moguće revidirati bilo u smjeru smanjivanja ili povećavanja termina.

9.4. Protiv majke je potvrđena optužnica i u tijeku kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 1. i članka 177. stavka 1. KZ-a radi toga što je u razdoblju od 8. ožujka 2021. do 28. srpnja 2021., znajući da je rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P Ob-1/2021 od 25. veljače 2021. određeno da mlljt. JPČ osobne odnose s ocem OP ostvaruje pod nadzorom stručne osobe, u nakani da osujeti provođenje sudske odluke, učestalo ne pripremajući dijete na vrijeme, vodeći dijete na susret s ocem mimo termina određenih sudskom odlukom bez prisutnosti voditeljice mjere u nepoznatim okolnostima, odbijala suradnju s voditeljicom mjere, bila prema njoj verbalno agresivna i u prisutnosti djeteta, čime je u konačnici onemogućila daljnje provođenje sudske odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i na taj način pričinila štetu djetetu odnosno nije provodila i onemogućavala provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud. Majka, dakle, postupajući protivno odredbi članka 133. stavka 1. ObZ-a, nije poštivala mjere, odluke i upute koje su radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donijeli bilo Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Korčula bilo sud (članak 171. točka 3. ObZ-a), nije iskoristila pruženu pomoć i potporu niti surađivala s nadležnim institucijama zbog čega nije došlo do otklanjanja uzroka radi kojih su donesene.

9.5. Pored toga, prema utvrđenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula, utemeljenog na navodima bake i djeda po ocu, stručne službe vrtića, liječnika opće prakse i liječnika specijalista, dovedenih u vezu i sa specijalističkim nalazom i mišljenjem Poliklinike za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju [adresa] dr. med. FP, subspec. dječje i adolescentne psihijatrije od 6. lipnja 2024. mlljt. JPČ je dijagnosticiran ADHD vs poremećaj ponašanja i osjećanja, da u situacijama kada je u rutini i u stabilnom okruženju pokazuje značajan napredak dok izlaganjem nestabilnim i nezrelim osobnostima drugih za njega bliskih osoba preuzima njihove loše energije i usvaja nezrela ponašanja i naknado pokazuje regres, da je njegovo zdravstveno stanje zbog toga u pogoršanju, da Stručni tim Područnog ureda Korčula primjećuje negativna ponašanja djeteta u vidu pojačane uznemirenosti i nemogućnosti kontrole bijesa, da je liječnica više puta intervenirala na poziv stručne službe u vrtiću radi nemogućnosti kontrole nad agresivnim ispadima koje AP ispoljava prema sebi, vršnjacima i inventaru vrtića, a što je više izraženo nakon vikenda provedenog kod bake i djeda po majci PP i HP, da dijete samo navodi da, osim što mu je sve dozvoljeno, što gleda tik-tok i igra igrice, da mu je mama obećala da će ga uzeti sa sobom, zatim da baka RP unatoč upozorenju da ostvarivanje osobnih odnosa određenog sudskom odlukom u odnosu na nju ne podrazumijevaju kontakte djeteta s majkom zbog čega je, pored ostalih razloga, u tijeku i postupak radi ograničenja ostvarivanja osobnih odnosa mljt. AP s bakom i djedom po majci, navodi kako ne može uskratiti kćeri kontakt s djetetom, da majka djetetu daje lažna obećanja u video pozivima u kojima mu stalno pokazuje mlađu sestru, stvarajući dojam njegove odbačenosti, da baka po ocu ŽP promjene u ponašanju djeteta povezuje s boravkom kod bake i djeda po majci jer je nakon toga posebno razdražljiv i mišljenja je, a što potvrđuju i stručnjaci, da na dijete negativno djeluju promjene, da kada AP spominje majku govori kako je vidio seku i pričao s mamom i iznosi neka majčina obećanja i da majka uopće ne doprinosi za uzdržavanje djeteta, o čemu je obaviješteno Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku.

9.6. Otac djeteta OP smatra da je prijedlog da se majka liši prava na roditeljsku skrb opravdan jer ga je napustila i otišla, smatra da je trebala ostati i boriti se i da bi, da je imala volje i da joj je više stalo do njega, ostala i borila se, zatim da majci treba oduzeti pravo na roditeljsku skrb i zbog toga što mu je na svoju ruku davala lijek Rispolept, koji mu se daje da ga smiri, više nego što treba pa je on nekoliko mjeseci bio "komiran" po cijele dane i nije znao gdje je, a sada mu daju svako jutro jednu suzu tog lijeka, ne smije ga naglo ni prestati piti zbog prethodno navedenog, kao i zbog toga što kada se BP s njim čuje preko video poziva govori neke stvari kao npr. da će ga odvesti da živi s njom i da će tamo ići u vrtić tako da je "mali skroz izgubljen", da se sve što su radili u nastojanju da ga smire kada nju vidi poremeti, da se jednostavno cijeli "okrene", počne govoriti grube riječi, počne u vrtiću tući djecu i da je BP kontaktirala jedino s njegovim ocem, ali da više ni njega ne zove. Baka ŽP, koja je također suglasna s prijedlogom da se majci oduzme pravo na roditeljsku skrb, još dodaje kako mu je majka lijek davala navečer umjesto ujutro, kako je BP po svojoj majci uplatila uzdržavanje za dijete samo devet puta i da su primijetili da ih AP, kada dođe od bake i djeda po majci, optužuje svo troje da su oni ti koji mu ne daju da viđa majku i baku i djeda po majci, zna plakati po noći i da je potrebno dugo vremena da ga smire nakon toga, a i dugo vremena da ponovno uspostave red. I djed ČP, koji je suglasan s prijedlogom za lišenje roditeljske skrbi i sa svime što je rekla njegova supruga, pojašnjava da kad god je to bilo moguće da je dao BP da razgovara s ĆP, ali da nije uvijek bio uz EPČ pa bi joj primjerice rekao da nazove navečer, osporavajući istinitost većine iznesenog u njenom iskazu.

9.7. I sama je majka BP, kada navodi da se ne slaže s prijedlogom da joj se oduzme pravo na roditeljsku skrb u odnosu na ĆP, svjesna da prvo treba dokazati da je majka. Tvrdi da upravo zbog toga ne predlaže da dijete dođe k njoj već da o djetetu trebaju skrbiti njeni majka i otac i da kod njih treba stanovati, da ona ne vidi razloge zbog kojih ne bi s njima stanovao, a kako je već ranije rečeno utvrđeno da se zdravstveno stanje mlljt. AP pogorša nakon što provede vrijeme s bakom i djedom po majci i u tijeku postupak radi ograničavanja opsega ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s njima. Kada je se pita da pojasni zbog čega smatra da je prijedlog neosnovan kao razloge navodi pristranost svih sudionika postupaka, veze djeda ČP s ljudima "na visokim položajima", nesposobnost oca djeteta JP da se brine o djetetu zbog koje se zdravstveno stanje i ponašanje djeteta pogoršalo, a kao razlog odlaska u Njemačku nepostupanje po njenoj zamolbi upućenoj Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Korčula da promijene uvjete odnosa i suradnje s njom i nemogućnost podnošenja boli zbog odvojenosti od sina. Nakon što je upućena od strane suda da je potrebno iskazivati o razlozima zbog kojih smatra da je u interesu djeteta da živi s njenim roditeljima odnosno s njom, a ne s ocem i njegovim roditeljima ističe kako je njemu potrebna majka, da bi se ona apsolutno mogla brinuti o njemu, da bi mu se zdravstveno stanje tada poboljšalo, da nije uvijek rješenje u lijekovima već je potrebno samo malo više pažnje i rada s tim djetetom i ljubavi, s time da ne poriče da osobe s kojima dijete sada stanuje dijete vole, ali ističe da je ljubav majke jedna jedina. U odnosu na optužnice koje su protiv nje podnesene smatra da nisu bile opravdane, a u odnosu na suradnju sa Zavodom tvrdi da je po uputama Zavoda postupala, da jedino nije pristala na testiranje u [adresa] zbog pristranosti i tražila gospođu ĐP iz Zavoda da joj da broj gdje bi se mogla testirati u Splitu, ali da joj ga ona nikada nije dala i da i nadalje pokušava surađivati, ali da stalno nailazi na prepreke, konstantno je se odbija, umanjuju njene majčinske vrijednosti.

9.7.1. Navodi i tvrdnje majke u suprotnosti su ne samo s navodima oca i bake i djeda po ocu već i s utvrđenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula i suda da su prava mlljt. AP ugrožena, da odnos majke, ponašanje majke i skrb majke o djetetu nisu odgovarajući i da dijete ima psihosocijalne poteškoće koje se očituju kroz ponašanje, emocionalne i druge probleme u odrastanju. Iz iskaza majke proizlazi kako nije svjesna svojih postupaka, negativnog utjecaja svojih postupaka na ponašanje i zdravstveno stanje djeteta i svoje roditeljske dužnosti i odgovornosti za zaštitu prava i dobrobiti svog djeteta, a kako proizlazi iz obavijesti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula od 17. ožujka 2025. od ročišta na kojem je saslušana majka BP nije došlo do promjena u njenom ponašanju i postupanju, nije kontaktirala Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Korčula niti dostavila bilo kakvu dokumentaciju. Stoga mjerom koja bi pravo BP na ostvarivanje roditeljske skrbi o mlljt. JPČ manje ograničavala, s obzirom na sve do sada izneseno, prema mišljenju ovog suda, ne bi bilo moguće zaštiti prava i dobrobit mlljt. AP (članak 485. stavak 3. ObZ-a u vezi s člankom 128. ObZ-a).

10. Prema odredbi članka 105. stavka 1. ObZ-a jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti, s time da će sud, kada donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi odrediti hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100.

ObZ-a (stavak 5. istog članka).

10.1. Odluka suda o samostalnoj roditeljskoj skrbi mlljt. JPČ i odluka o tome s kim će dijete stanovati donesena je polazeći od činjenice da je majka BP lišena prava na roditeljsku skrb, a na temelju utvrđenja da otac OP, uz pomoć svojih roditelja ŽP i ČP, ostvaruje ukupnost roditeljske skrbi uz adekvatno prepoznavanje i zadovoljavanje razvojnih potreba djeteta. Još je tijekom postupka poslovni broj P Ob-1/2021 utvrđeno da baka i djed po ocu primjereno skrbe o djetetu, da su ga uključili u potrebne medicinske i druge stručne obrade, da poštuju upute liječnika i da je kod djeteta uočen pozitivan napredak, a da otac provodi vrijeme sa svojim sinom u obiteljskoj kući svojih roditelja, zatim u nalazu i mišljenju sudskih vještakinja izrađenog u tom postupku utvrđeno da je otac odrastao unutar obitelji bez značajnijih sociopatoloških poremećaja, da se uredno razvijao, da kod njega nisu dijagnosticirane teže duševne smetnje, osim što je osoba sa elementima impulzivnosti i napetosti te nezrelosti u strukturi osobnosti, graničnog kognitivnog funkcioniranja, ali bez odstupanja u strukturi ličnosti i bez odstupanja na planu emocionalnog doživljavanja. U tom je nalazu i mišljenju uočeno i da se kod mlljt. AP, od kada stanuje u obitelji ČP, primjećuje znatan napredak i u području govora i u području emocionalne regulacije. Iz procjene ugroženosti djeteta stručnog tima Zavoda KLASA: 552-06/23-09/3, URBROJ: 139-038-28-23-2 od 4. kolovoza 2023. proizlazi da majka BP ne posjeduje roditeljske kapacitete dok otac OP aktivno sudjeluje u odgoju djeteta, prilagođenog ponašanja, u odnosu na dijete objektivno topao, ostvaruje primjeren odnos s djetetom, pravilno odgovara na djetetove potrebe i da je, uz pomoć i potporu uže obitelji te stručno praćenje, moguća samostalna skrb oca. Također proizlazi da je dijete tijekom stanovanja s bakom i djedom po ocu ŽP i ČP, a s kojima u istom kućanstvu stanuje i otac OP, napredovalo u psihosocijalnom razvoju i da je pod stalnom liječničkom kontrolom. Nadalje, iz obiteljske procjene Zavoda KLASA: 552-06/23-09/3, URBROJ: 139-038-28-23-3 od 4. kolovoza 2023. proizlazi da majka nije u mogućnosti skrbiti o djetetu ni odgajati ga, a da je kod oca vidljiv napredak i ojačani roditeljski kapaciteti, da je posvećen i zainteresiran za brigu o djetetu i njegovom odgoju, da s djetetom rado sudjeluje u zajedničkim aktivnostima, na što dijete primjereno reagira. Zavod posebno ističe izniman napredak djetetovog psihofizičkog zdravlja otkad boravi u ovom obiteljskom okruženju. Otac je zaposlen i redovito doprinosi za uzdržavanje djeteta, redovito prisustvuje psihosocijalnom tretmanu i edukativnom i savjetodavnom programu u svrhu potpore roditeljstva u Odjelu za mentalno zdravlje u Korčuli pri Zavodu za javno zdravstvo Dubrovačko- neretvanske županije. Nalazi povremenih testiranja na psihoaktivne supstancije su negativni tijekom cijelog razdoblja. Kao i njegovi roditelji, redovito surađuje sa stručnim radnicima Tima za zaštitu djece, mladih i obitelji Zavoda. Pored toga, Stručni tim je i prilikom nenajavljenog terenskog izvida u večernjim satima utvrdio da je otac, iako rezerviraniji i oskudne verbalizacije, u kontaktu s djetetom topao te je mišljenja kako se eventualne teškoće u funkcioniranju oca, uz potporu i pomoć njegovih majke i oca, kontinuiranu stručnu podršku stručnjaka i daljnju nesmetanu suradnju s nadležnim institucijama mogu prevladati i da svakako nisu prepreka za samostalnu skrb o djetetu. Otac je pokazao visoki stupanj namjere i djelovanja u promjeni životnih ponašanja i redovno surađivao s nadležnim institucijama. Uz navedeno, iz specijalističkog nalaza i mišljenja Poliklinike za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju Split od 6. lipnja 2024. proizlazi da je mlljt. AP mirniji, u kontaktu empatičniji, manje pokazuje nemira, impulzivnosti, nije destruktivan spram druge djece i predmeta, a autoritete i granice ponovno poštuje, da postoji sumnja na negativan utjecaj iz okoliša uslijed kojeg se njegovo stanje pogoršava, ali da s ocem, djedom i bakom dobiva jasnu strukturu i uz terapijske intervencije pokazuje napredak, a reducira socijalna neprimjerena ponašanja. I u nalazu i mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula KLASA: 552-05/24-08/5, URBROJ: 139-038-28-24-8 od 20. prosinca 2024. dostavljenog u spisu poslovni broj R1 Ob-199/2024 je utvrđeno da Stručni tim primjećuje da se negativna ponašanja djeteta i njegovo cjelokupno zdravstveno stanje pogoršaju nakon vikenda provedenog kod bake i djeda po majci u [adresa], gdje putem video poziva kontaktira i sa svojom majkom, što ne utječe pozitivno na dijete već dovodi do pogoršanja njegovog zdravstvenog stanja zbog čega se značajnije promjene u njegovim životnim okolnostima ne preporučuju.

10.2. Da je odluka o samostalnoj roditeljskoj skrbi oca i stanovanju djeteta s ocem u skladu s dobrobiti djeteta proizlazi i iz iskaza oca JP kada navodi da želi da dijete živi s njim, da bude bolji djetetu nego što je bila majka, da ga nikada ne bi mogao napustiti, da on zapravo živi s djetetom i sa svojom majkom i svojim ocem tako da je s njim cijelo vrijeme i brine o njemu, igra se s njim, kupa ga i spava s njim, da se baka o njemu brine jedino kada je on na poslu, da se testira i ide na tretmane kod psihologa već tri godine, da je sve što su mu rekli poštivao i išao na sve što je trebalo, da su mu kod psihologice koja je u Odjelu za mentalno zdravlje, gdje se ujedno provode i testiranja rekli da zasad više ne mora dolaziti, ali da će se odazvati kad god bude trebalo. Da se svakako radi o stabilnom i mirnom okruženju za mlljt. ĆP ukazuje i činjenica da njegov otac ima i starijeg sina koji je svaki vikend i preko ljeta kod njega i da je s njegovom majkom i cijelom njenom obitelji u dobrim odnosima. I baka ŽP potvrđuje da je OP "dokazao da je otac na svom mjestu", da se brine za dijete, pomaže u svemu, i oko prehrane i oko kupanja i sve što je potrebno u vezi s djetetom, plaća uzdržavanje, pomaže u održavanju kućanstva i kad god je slobodan i cijeli godišnji provodi sa sinom, a s njenim iskazom u cijelosti suglasio i djed ČP. Njihove iskaze sud ocjenjuje vjerodostojnim jer su u bitnom suglasni, životni, logični i neproturječni i nisu u protivnosti s drugim provedenim dokazima, za razliku od iskaza majke BP koja smatra da dijete ne bi trebalo biti dodijeljeno ocu niti da on samostalno o njemu skrbi, pripisujući negativne promjene u ponašanju djeteta činjenici da otac i baka i djed po ocu djetetu lijek Rispolept, za kojeg je utvrđeno da je majka davala u većoj količini nego što je propisao liječnik, i to navečer umjesto ujutro, daju ujutro, a upitana zbog čega smatra da je u interesu djeteta i bolje za dijete da živi s njenim majkom i ocem, a ne sa svojim ocem odgovara da otac djeteta previše radi i da se, kada dođe kasno, neće igrati ni šetati s njim nego će leći i odmoriti na kauču te da ta okolina nije adekvatna za njegovu sigurnost i zdravlje jer su joj kada bi zvala da čuje dijete govorili ili da je bolestan ili da je na rođendanu. Kako je već navedeno, od ročišta na kojem je saslušana u odnosu na ponašanje ipostupanje majke BP nije bilo nikakvih promjena, majka nije kontaktirala Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Korčula niti dostavila ikakvu dokumentaciju.

10.3. S obzirom na izneseno, u postojećoj situaciji u najboljem je interesu mlljt. JPČ da roditeljsku skrb samostalno ostvaruje njegov otac, dakle, u konkretnom slučaju dokazano da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta i da je u najboljem interesu da stanuje s ocem, koja odluka je donesena na temelju odredbe članka 413. stavka 1. točke 1. ObZ-a. U odnosu na bitna osobna prava iz članka 100. stavka 1. ObZ-a (promjena djetetova osobnog imena i izbor ili promjena vjerske pripadnosti), sud smatra da je, imajući u vidu sve okolnosti i izniman značaj ovih prava, potrebna i suglasnost njegove majke (članak 105. stavak 5. ObZ-a).

10.4. S obzirom na tvrdnju majke da je svjesna da prvo treba dokazati da je majka, dakle, dokazati da je sposobna skrbiti o svom sinu, štititi njegova prava i dobrobit, ukazuje se da je izmjena odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi moguća ako okolnosti na temelju kojih je bila donesena prestanu postojati. U tom slučaju sud donosi odluku uz odgovarajuću primjenu članaka 104. i 105. ObZ-a, u skladu s dobrobiti djeteta (članak 113. ObZ-a ). Također, pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb (članak 176. ObZ-a).

11. Kako propisuje članak 119. stavak 1. ObZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s oba roditelja propisano je i člankom 5. stavkom 2. ObZ-a te člankom 84. stavkom 4. ObZ- a, a pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom ostvarivati osobne odnose s djetetom člankom 95. stavkom 1. ObZ-a.

11.1. Nadalje, prema odredbi članka 124. stavka 1. ObZ-a sud može u postupku radi rješavanja pitanja o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanju djeteta po službenoj dužnosti ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad. Odredbom članka 124. stavka 2. ObZ-a je propisano da u odluci kojom određuje da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe sud određuje vrijeme te mjesto ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem koje mora biti prikladno za dijete, a stavkom 3. istog članka da se ova mjera može odrediti samo privremeno, u trajanju od šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa. U iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem može se produžiti za idućih šest mjeseci (stavak 4. istog članka).

11.2. Polazeći od prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula za ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom i zaključka obiteljske procjene Zavoda KLASA: 552-06/23-09/3, URBROJ: 139-038-28-23-3 od 4. kolovoza 2023., sud je na temelju odredbe članka 174. stavka 1. ObZ-a, imajući u vidu trenutne okolnosti i sva prethodno iznesena utvrđenja, odredio da se osobni odnosi mlljt. JPČ s majkom BP privremeno ostvaruju jednom mjesečno u trajanju od dva sata pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Korčula, uz prethodnu najavu majke stručnoj osobi, a na mjestu i u vrijeme predviđenom prema međusobnom dogovoru majke i stručne osobe, koja će u vezi mjestom koje mora biti prikladno za dijete i vremenom ostvarivanja osobnih odnosa obavijestiti oca JP, i to u razdoblju od šest mjeseci od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Korčula imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

11.3. Majka se ovom prijedlogu protivi, a kao razlog navodi to što je jedna suradnica Zavoda dala taj prijedlog, da je to ona suradnica koja je navela da su majka i ona bile omamljene, "a zapravo je njena majka popila lijekove", a ona "bila na teškim antidepresivima, što je jaka kleveta". Smatra se dovoljno sposobnom i odraslom da sa svojim djetetom može normalno provoditi vrijeme. Protivno mišljenju majke, sud je tijekom postupka utvrdio da je ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom u skladu s dobrobiti djeteta, radi zaštite njegovih prava i u njegovom najboljem interesu. Naime, već je u vještačenju u postupku poslovni broj P Ob-1/2021 predloženo da se osobni odnosi djeteta sa majkom održavaju u kontroliranim i nadziranim uvjetima uz obaveznu nazočnost stručne osobe, do stabilizacije majčinog stanja koju će dokazivati redovitim postupanjem po savjetima i uputama nadležnog Zavoda, a ovisno o izvješćima voditelja mjere, kao i procjeni nadležnog Zavoda, prijedlog moguće revidirati bilo u smjeru smanjivanja ili povećavanja termina. Majka nije dostavila dokaze da redovito postupa po savjetima i uputama Zavoda niti je sa Zavodom od pravomoćnog završetka tog postupka surađivala, Zavod na strani majke utvrdio niz ugrožavajućih faktora u odnosu na mlljt. dijete, među ostalim i to da je djetetu davala veću količinu lijeka za smirenje Rispolept, ozbiljno ugrozivši zdravlje i život djeteta, da kada dijete boravi kod njene majke i oca postupa na način da preko video poziva kod sina stvara dojam da je ostavljen i odbačen i daje mu obećanja koja nije moguće ispuniti zbog čega se njegovo zdravstveno stanje i ponašanje pogorša svaki put nakon što provede vrijeme kod bake i oca po majci, a u tijeku i kazneni postupak pokrenut protiv majke radi onemogućavanja provedbe sudske odluke za zaštitu dobrobiti djeteta.

12. Dužnost roditelja da uzdržavaju maloljetnu djecu i pravo maloljetne djece na uzdržavanje proizlazi iz članka 281. ObZ-a i članka 288. stavka 1. ObZ-a. Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (članak 310. stavak 1. ObZ-a), s time da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (stavak 2. istog članka).

12.1. Donoseći odluku o uzdržavanju u skladu s odredbom članka 174. stavka 2. ObZ- a u vezi s člankom 175. stavkom 2. ObZ-a, sud je najprije utvrđivao ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje (članak 307. stavak 1. ObZ-a) pri čemu je uzeo u obzir materijalne potrebe mlljt. JPČ u skladu s odredbom članka 307. stavka 2. u vezi s člankom 317. stavkom 1. ObZ-a i izvršio procjenu mogućnosti majke BP koju nalažu odredbe članka 307. stavka 3. ObZ-a i članka 313. stavka 1. i stavka 4. ObZ-a u vezi s člankom 317. stavkom 1. ObZ-a.

12.2. Prilikom utvrđivanja ukupnih materijalnih potreba mlljt. djeteta sud je, u skladu s odredbom članka 311. stavka 1. ObZ-a u vezi s člankom 311. stavkom 2. ObZ-a, na temelju procjene ugroženosti djeteta stručnog tima Zavoda KLASA: 552-06/23-09/3, URBROJ: 139-038-28-23-2 od 4. kolovoza 2023, obiteljske procjene Zavoda KLASA: 552-06/23-09/3, URBROJ: 139-038-28-23-3 od 4. kolovoza 2023., izvoda iz matice rođenih za mlljt. JPČ od 12. siječnja 2022., specijalističkog nalaza i mišljenje Poliklinike za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju Split od 6. lipnja 2024. te iskaza oca JP i njegovih roditelja ŽP i ČP uzeo u obzir da je mlljt. AP u dobi od 6 godina, da ide u vrtić koji je za njega besplatan, da bi njegove redovne mjesečne potrebe bile minimalno 200,00 EUR, a pored toga jer mu je dijanosticiran ADHD poremećaj ponašanja i osjećanja još ide i kod dječjeg psihologa i na radne skupine u [adresa] i kod dječjeg psihijatra u Split jednom u šest mjeseci i po potrebi te prosječne potrebe maloljetnog djeteta te dobi utvrđenog Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("Narodne novine" broj 49/24).

12.3. Pri utvrđivanju ukupnih imovinskih mogućnosti majke koja je obveznica uzdržavanja, u skladu s odredbama članka 313. stavka 1. i 4. ObZ-a i članka 311. stavka 2. ObZ-a, sud je na temelju iskaza majke BP i njenog podneska od 15. svibnja 2024. uzeo u obzir da sa suprugom VP stanuje u [adresa] u iznajmljenom stan, da nije zaposlena, da je njen suprug vlasnik elektroinstalaterske firme, da nema saznanja o visini stanarine i režija jer suprug o tome brine, da je suprugova plaća između 1.800,00 i 2.000,00 EUR, da joj je dijagnosticiran rak debelog crijeva, da ima zakonsku obvezu uzdržavanja i prema još jednom djetetu J koja je rođena **.**.2023., koja je zdravo dijete i nema posebnih potreba.

12.4. Imajući u vidu prethodno iznesena utvrđenja o ukupnim potrebama djeteta i imovinskim mogućnostima majke, majci je naloženo na ime zakonske obveze uzdržavanja mlljt. JPČ plaćati počevši od mjeseca ožujka 2025. do zaključno lipnja 2025. iznos od 195,16 EUR mjesečno, a od srpnja 2025. nadalje iznos od 229,60 EUR mjesečno, što je ujedno i zakonski minimum prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 49/24) te dobi, a kako je to predlagao i Zavod za socijalni rad, Područni ured Korčula. Početak obveze uzdržavanja određen je uzimajući u obzir da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Korčuli, Stalna služba poslovni broj P Ob-1/2021 od 6. lipnja 2022. bila, zajedno s ocem djeteta, obvezna plaćati iznos od 76,25 EUR dok je za isplatu iznosa dospjelih do pravomoćnosti ove odluke određen rok iz članka 328. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a.

13. Poštujući pravo mlljt. djeteta iz članka 86. stavka 2. ObZ-a, imajući u vidu odredbu članka 360. stavka 1. u vezi sa stavkom 3. istog članka i odredbu članka 416. stavka 1. točke 1. ObZ-a, sud je prilikom donošenja odluka iz točke I. do IV. izreke, uz sve prethodno navedeno, uzeo u obzir i mišljenje posebne skrbnice izneseno u očitovanju KLASA: 552-02/23-03/101, URBROJ: 408-01-3/2-24-11 od 23. svibnja 2024. da je u cijelosti suglasna s prijedlozima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula. Uzevši u obzir utvrđeno zdravstveno stanje dječaka, a posebno činjenicu da bilo kakve promjene u njegovoj rutini i ustaljenom načinu života u poznatoj okolini uzrokuju pogoršanje njegovog zdravstvenog stanja i negativno utječu na njegovo ponašanje, unatoč poteku vremena od kada je posebna skrbnica u očitovanju KLASA: 552-02/23-03/101, URBROJ: 408-01-3/2-23-2 od 24. studenog 2023. obavijestila sud da s obzirom na nisku životnu dob mlljt. djeteta nije u mogućnosti postupiti u skladu s odredbama članka 240. stavka 2. točke 2. u vezi s člankom 360. ObZ-a, sud nije naknadno tražio provođenje razgovora s mlljt. ĆP budući da je iz prethodno iznesenog očito da takav razgovor ne bi bio u skladu s njegovom dobrobiti.

14. U odnosu na navode majke BP o nemogućnosti dobivanja informacija o djetetu ukazuje se kako roditelj koji ne ostvaruje roditeljsku skrb nad djetetom ima pravo zahtijevati od drugog roditelja informacije o bitnim okolnostima vezanim uz osobna prava djeteta kao što je zdravlje, školski uspjeh ili boravište odnos prebivalište, ako za to ima opravdani interes i u mjeri u kojoj to nije u suprotnosti s djetetovom dobrobiti (članak 112. stavak 3. ObZ-a), s time da u slučaju spora u vezi s ostvarivanjem prava na informacije o bitnim okolnostima vezanim uz osobna prava djeteta od drugog roditelja odluku donosi sud u izvanparničnom postupku, a pravo roditelja na informacije o bitnim okolnostima vezanim uz osobna prava djeteta od drugog roditelja može biti i ograničeno ili oduzeto odlukom suda ako je to nužno radi zaštite djetetove dobrobiti.

15. Slijedom iznesenog, držeći da je to u konkretnom slučaju u najboljem interesu mlljt djeteta JPČ (članak 3. Konvencije o pravima djeteta - "Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 12/93, 20/97), štiteći na ovaj način njegova prava i njegovu dobrobit u smislu članka 5. stavka 1. ObZ-a, na temelju odredbe članka 170. ObZ-a u vezi s člankom 131. stavkom 1. i 2. ObZ-a, članka 413. stavak 1. točka 1. ObZ-a. i na temelju članka 174. stavka 1. i stavka 2. u vezi s člankom 175. stavkom 2. ObZ-a, odlučeno je kao u točkama I. do V. izreke.

16. Odluka kojom se protustranci BP nalaže o svakoj promjeni adrese stanovanja obavijestiti Zavod (točka VI. izreke) donesena je u smislu odredbe članka 133. stavka 2. ObZ-a.

17. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, držeći da je to potrebno radi zaštite mlljt. JPČ, njegovih prava i obveza, sud je na temelju odredbe članka 444. stavka 2. ObZ-a, u točki VII. izreke, odredio da pravni učinci odluke nastupaju prije pravomoćnosti.

18. Prijedlog za određivanje privremene mjere koji je podnesen zajedno s prijedlogom za lišenje prava na roditeljsku skrb 7. kolovoza 2023. da se do pravomoćnog završetka postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb dijete povjeri na stanovanje i svakodnevnu skrb ocu, majka liši prava na svakodnevnu skrb u pogledu djeteta, osobni odnosi majke s djetetom ostvaruju pod nadzorom i majka plaća zakonski minimum za uzdržavanje ocu nije prihvaćen iz razloga što je prihvaćen osnovni prijedlog kojim se majka BP lišava roditeljske skrbi, što je učinak u konkretnom slučaju izrečene mjere o lišenju roditeljske skrbi gubitak svih prava iz roditeljske skrbi, osim ostvarivanja osobnih odnosa BP s mlljt. JPČ (članak 175. stavak 1. ObZ-a), što je određeno da će dijete stanovati s ocem, a majka ostvarivati osobne odnose pod nadzorom i što je majka obvezana majka plaćati uzdržavanje za dijete, s time da učinci odluke nastupaju prije pravomoćnosti (članak 444. stavak 2. ObZ-a). Stoga je o prijedlogu za određivanje privremene mjere riješeno kao u točki VIII. izreke.

U Dubrovniku 17. ožujka 2025.

Sutkinja

Lana Stanić Bulum

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 (tri) dana od dana uručenja odnosno dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Korčula, Šetalište Frana Kršinića 50, Korčula

2. odvjetnik Ivan Bačić, Trg Hrvatske bratske zajednice 2A, Split

3. BP, Hochstr. 16B/Part. Re, [adresa] Berlin Mitte, Njemačka

4. posebna skrbnica EP, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26a, Split

5. ŽP, 54. ulica br. 24, Blato

6. ČP, 54. ulica br. 24, Blato

- nakon pravomoćnosti:

7. Matični ured Korčula, Trg A. i S. Radića 1, Korčula

8. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Ulica grada Vukovara 49, Zagreb