P o s l

o v n i b r o j

: P - 3 2 1 8 / 2 021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Zvonimiru Bućanu odvjetniku u [adresa], protiv tuženika VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Tomislavu Joniću odvjetniku u [adresa], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 21. siječnja 2025 u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom Zvonimir Bućan odvjetnik u Splitu te tuženika osobno sa punomoćnikom Tomislav Jonić odvjetnik u Splitu na ročištu za objavu od 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju ukupni iznos od 70.485,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče počev od 29.12.2020.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.400,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. ožujka 2025 pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.

O b r a z l o ž e nj e

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 03. rujna 2021 tužitelj je naveo:

I Tužitelj je vlasnik stana opisanog kao - 3. suvlasnički dio: 196/975 Etažno vlasništvo (E-3)Potkrovlje zgrade koje se sastoji od sobe, kuhinje, hodnika, kupatila s WC-om i terase (120/975 dijela), pripadajući dio dvora po priloženoj skici u vještvu (76/975), te zajedničko stubište.

Tuženik je vlasnik stana opisanog kao - 4. suvlasnički dio: 120/975 Etažno vlasništvo E-4) Stan na II (drugom) katu koji se sastoji od tri sobe, kupatila s WC-om, hodnika, dnevnog boravka, kuhinje i blagovaonice, te zajedničko stubište opisano kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] Oznaka zemljišta: izgrađeno zemljište 29 m2, kuća 126 m2, dvorište 445 m2 i kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] dvorište 62 m2, ZU 1780 K. O. [katastarska općina]. Navedeni i prethodno opisani etažni dijelovi položeni su u kući koja nosi anagrafsku oznaku [adresa].

Stranke su dana 25.04.2001.g. zaključili Ugovor o reguliranju međusobnih prava i obveza dok se člankom III. Ugovora tužitelj suglasio da tuženik može izvesti sve dogradnje – građenje u dvorištu na objektu – zgradi, dok se tuženik suglasio sa izvođenjem radova tužitelja na ime proširenja potkrovlja u njegovu vlasništvu, a u zadnjem stavku članka III. citiranog sporazuma tuženik se obvezao tužitelju nabaviti sav potreban materijal za gradnju koju će isti izvesti na potkrovlju objekta. Stranke se nisu vezali rokovima.

III Predmetni ugovor konzumiran je na način da je tuženik pristupio dogradnji – izgradnji proširenja objekta u dvorištu zgrade, za koju izvedbu su kao nositelji Lokacijske dozvole iz 2008.g.

Potvrde izvedenog stanja niz 2009.g. i Potvrde glavnog projekta iz 2010.g. osim tužitelja i tuženika bili GŠ zajedno sa NŠ.

Nadalje, prostor prizemlja proširenog u površini dvorišta objekta priveden je svrsi uz cjelokupnog ispunjene obveza od strane tužitelja, a koje prizemlje je sada u vlasništvu NŠ kao zasebne etaže.

Nastavno, tužitelj je započeo postupak ishodovanja građevinske dozvole za nadogradnju postojećeg stambenog potkrovlja (članak III. stavak 1. Ugovora) za koju proceduru se tuženik usuglasio potpisom citiranog Ugovora.

S obzirom je člankom III. zadnjim stavkom tuženik preuzeo obvezu da će tužitelju nabavite sav potreban materijal za gradnju koju će tužitelj izvesti na potkrovlju objekta, a u skladu sa odredbama citiranog ugovora, kao i da će tuženik financirati sve troškove vezane za lokacijsku dozvolu (sada građevinsku zbog izmjena Zakona) za namjeravanu gradnju koju će izvesti tužitelj.

Prema Ugovoru definiran obim i narav tuženikove obveze u novcu iznosi ukupno 70.485,00 kn, a o čemu svjedoči Ponudbeni troškovnik tvrtke Domka d.o.o. od 25.11.2020.g. kao i Ugovor br. 25112020 koji je sklopljen sa spomenutom tvrtkom te Ponuda br. 20-1416 Omišplast d.o.o, a koji iznos tužitelj od tuženika potražuje ovom tužbom.

Tužitelj se tuženiku obratio dopisom od 28.12.2020 kojim dopisom je tuženik pozvan na ispunjenje preuzete ugovorne obveze.

Tuženik se oglušio na poziv tužitelja dok tužitelj potražuje zakonsku zateznu kamatu od dana pozivanja tuženika na ispunjenje, dana 29.12.2020.

2.U svom odgovoru na tužbu od 14. listopada 2021 tuženik je naveo:

Tuženik poriče tužbu i tužbene navode tužitelja u cijelosti, predlaže da sud tužbu tužitelja odbaci kao nedopuštenu, podredno odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan uz obvezu tužitelja na naknadu parničnog troška tuženika.

Predmetnom tužbom tužitelj potražuje od tuženika iznos od 70.485,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 29.12.2020. godine do isplate. Kao pravni osnov za svoju tužbu tužitelj se poziva na ugovor o reguliranju međusobnih prava i obveza koje su stranke zaključile dana 25.04.2001. godine. Preciznije poziva se na članak III. ugovora kojim se tužitelj suglasio da tuženik može izvesti sve dogradnje – građenje u dvorištu na objektu – zgradi, dok se tuženik suglasio sa izvođenjem radova tužitelja na proširenju potkrovlja u njegovu vlasništvu, uz obvezu da će nabaviti sav potreban materijal za gradnju koju će isti izvesti na potkrovlju objekta.

Tuženik tužitelju ne duguje ništa pa niti utuženi iznos od 70.485,00 kn, niti su stranke citiranim ugovorom ugovorile bilo kakvu isplatu tuženika prema tužitelju. Za slučaj da su to i ugovorile, a očigledno je da nisu, ta novčana obveza tuženika je prestala i zastarjela, jer sve novčane obveze prema Zakonu o obvezim odnosima zastarijevaju za pet godina, pa se, opreza radi, ističe i prigovor zastare. Neovisno o navedenom, člankom III. citiranog ugovora od 25.04.2001. godine stranke su tek izrazile namjeru da bi tužitelj izvršio proširenje – dogradnju stambenog objekta u potkrovlju a tuženik kao vlasnik prizemnog dijela objekta i dvorišta da namjerava izvršiti proširenje prizemnog dijela objekta na dvorište – dogradnju. Međutim, te namjere stranaka nikada nisu ostvarene, od kojih su stranke odustale tako da je tuženik svoj dio prizemlja s pripadajućim dijelom dvora prodao NŠ, kojem je i tužitelj prodao svoj dio dvora. Zbog promijenjenih okolnosti tužitelj je odustao od proširenja dogradnje potkrovlja, premda ga je tuženik na to poticao, što dokazuje sama činjenica da je od zaključenja ugovora do utuženja proteklo više od 20 godina.

Iz gornjeg je vidljivo da predmetni ugovor nije konzumiran kako to neosnovano navodi tužitelj u svojoj tužbi. Nakon što je tuženik prodao NŠ predmetno prizemlje i dvorište i nakon što je tužitelj prodao svoj dio dvorišta istom kupcu kupcu KŠ, on se kao vlasnik uknjižio u zemljišnoj knjizi, što je vidljivo i iz izvatka iz zemljišne knjige koji je tužitelj priložio i kao vlasnik je izvršio dogradnju odnosno proširenje objekta u dvorištu zgrade, s čime tuženik nema ništa.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao zemljišno knjižni izvadak za predmetne nekretnine , rješenje općinskog suda u [adresa] od 08. studenoga 2005 , ugovor ovjeren po javnom bilježniku Radoslavu Vukoviću- lokacijsku dozvolu od 18.12.2008, potvrdu o izvedenom stanju od 23.11.2009, potvrdu glavnog projekta od 15.01.2010, ponudbeni troškovnik tvrtke Domka d.o.o. od 25.11.2020 , ugovor od 25.11.2020, ponuda Omiš Plast d.o.o. od 27.04.2020 , poziv na plaćanje , potvrdu o preporučenoj pošiljci nalaz i mišljenje sudskog vještaka ranka Kurira, iskaz tužitelja UŠ, iskaz tuženika CŠ, iskaz svjedoka NŠ , iskaz svjedokinje GŠ.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik zaključili ugovor o reguliranju međusobnim prava i obveza od 25.04.2001 , te da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine.

7.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim da li je tužitelj u obvezi isplatiti tuženiku novčanu obvezu iz preuzete ugovorne obveze.

8. U svom iskazu tužitelj UŠ je naveo:

Mogu kazati da se predmetna nekretnina na adresi [adresa] sastoji od prizemlja koji se u naravi jedna trgovina prvog kata kojeg koristi moja majka, drugog kata koji koristi tuženik i trećeg kata kojeg koristim ja. Mogu kazati i to da smo 2001 god ja i tuženik zaključili ugovor o reguliranju međusobnih prava i obveza i po tom ugovoru se tuženik obvezao da će financirati građevinski materijal za radove na nadogradnji na mom stanu na III katu. Mogu kazati i to da smo ja tuženik išli na povjerenje i ja sam smatrao da će on postupit po onome što je navedeno u ugovoru te da će nabaviit sav potreban materijal što se nikada nije ni dogodilo. Mogu kazati i to da sam dobio jedno parkirno mjesto u dvorištu same zgrade. Mogu kazati i to isto tako da sam ja dobio ponude prije nekih par godina od 2 trgovačka društva i i t o Domka i Omiš plast. a vezano za izvođenje radova na mom stanu na III katu. - Mogu kazati da su te ponudile iznosile nekih 70.000,00 kn. Mogu kazati da je tuženik prodao prizemlje te zgrade 2008 god, upravo predloženom svjedoku NŠ. Također se tuženik obvezao da će financirati za lokacijsku dozvolu za izvođenje radova na mome III katu. Isto tako mogu kazati i to da što se tiče stana na III katu koji se nalazi u potkrovlju isti stan ije imao ni lokacijsku ni građevinsku dozvolu i nije bio ni legalizira. Mogu kazati da o zaključenja ugovora kao i od izrade troškovnika porasle u cijene građevinskog materijala tako da je ta obveza sada i veća od ovih 70.000,00 kn. Mogu kazati da se tuženik obvezao da će platiti samo materijal a što se tiče izvođača radova to sam trebao ja osigurati. Mogu kazati i to da se to trebalo napraviti sve po prijateljskoj osnovi i nikada nisam sumnjao da tuženik od dana zaključenja ugovora neće ispuniti svoju obvezu. Na posebno pitanje pun. tužitelja tko je vršio proširenje u prizemlju. Tužitelj odgovara da je vršio NŠ. Na posebno pitanje pun. tužitelja, a u odnosu na sporazum iz 2001 kada je NŠ počeo raditi to proširenje u prizemlju. Tužitelj odgovara da je to bilo 2009-2010. god. Na posebno pitanje pun. tužitelja d ali je tužitelj sa tuženikom dogovorio 2001 koji je rok za proširenje u prizemlju,. Tužitelj odgovara da je on odmah mislio da će on odmah napraviti to proširenje u prizemlju po zaključenju predmetnog ugovora. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je tužitelj ispunio sve obveze po sporazumu, a vezano za proširenje prizemlja. Tužitelj odgovara da je ispunio sve obveze i da je proširenje radio upravo NŠ i on me pozvao kada je kupio prizemlje a vezano za proširenje i ja sam mu dao sve suglasnosti temeljem ovog ugovora iz 2001. god. Na posebno pitanje pun. tužitelja kad su završeni radovi za proširenje prizemlja,. Tužitelj odgovara da je to bilo 2010-2011. Mogu kazati da prije ove trgovine je u prizemlju bio auto servis, prodavaonica Brodomerkura i to je sve iznajmljivao tuženik. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je tužitelj tražio od tuženika da ispuni svoju obvezu iz ugovora iz 2001 god a nakon što je došlo do proširenja prizemlja. Tužitelj odgovara da je to tražio međutim tuženik je bio u financijskim problemima i to sam tražio u više navrata i to u usmenom obliku a uvijek je govorio da pričekam da će se riješiti upravo zbog svojih financijskih problema., Tuženik je i proda svoj prostor gosp. NŠ. N a posebno pitanje pun. tužitelja da li su u sporazumu stranke ugovorile rok u kojoj će tuženik ispuniti svoju obvezu. Tužitelj odgovara da je to trebalo biti u onom trenutku kada je prošireno prizemlje 2010 god, Na posebno pitanje pun. tuženika da li je tužitelj prodao NŠ potkrovlje zgrade i svoj dio prizemlja. Tužitelj odgovara da nije prodao i na meni je III kat vlasništvo u cijelosti. Na posebno pitanje pun. tuženika zašto je čekao 20 god nakon zaključenja ovog ugovora da podigne tužbu i traži isplatu. Tužitelj odgovara da je čekao iz razloga što je mislio da će tuženik ispuniti svoju obvezu bez postupka pred sudom.

9. U svom iskazu tuženik VŠ je naveo:

Mogu kazati da što se tiče predmetne zgrade , [adresa] ista zgrada se sastoji od prizemlja gdje se sada nalazi jedna trgovina, I kata kojeg koristi moja majka, U , II kata kojeg koristim ja te III kata kojeg koristi tužitelj. Mogu kazati da smo se ja i tužitelj i prije ovog ugovora podijelili na način da meni pripadne u vlasništvo prizemlje i II kat a da tužitelju pripade u vlasništvo Cafe bar u gradu i ovaj III kat na predmetnoj nekretnini. Mogu kazati da smo mi zaista zaključili ovaj ugovor 2001 god, po kojem ugovoru sam ja preuzeo obvezu da ću financirati troškove građevinskog materijala za nadogradnju III kata u stanu tužitelja . A to obvezu bi preuzeo tek kada bi došlo do proširenja prizemlja. Mogu kazati da je u prizemlju te zgrade bio jedan auto servis. i prodavaonica Brodomerkura a sada je trgovina. Mogu kazati da sam prizemlje te zgrade 2007 g prodao NŠ koji je izvršio nadogradnju prizemlja, ishodio lokacijsku dozvolu za prizemlje i znam da je NŠ preuzeo sve moje obveze iz predmetnog ugovora te isplatio tužitelju iznos od 113.000,00 kn na ime uređenja stana na III katu. Mogu kazati i to da je kasnije NŠ i napravio proširenje prizemlja i to je bilo 2008-2009 god uz suglasnost i mene i tužitelja i majke. Mogu kazati da ne znam da li je ishođena lokacijska i građevinska dozvola za III kat. Mogu kazati da ne znam da li sam se ja po ovom ugovoru iz 2001 god obvezo iznositi troškove lokacijske dozvole za stan na III katu. Mogu kazati da je prije zaključenja samog ugovora ja sam napravio elaborat o etažiranju i u taj elaborat je ušao i stan na III katu iz razloga što se drugačije nismo mogli podijeliti a da li je taj stan imao građevinsku dozvolu to se ne mogu sjetiti. N a posebno pitanje pun. tužitelja što je tuženik točno prodao NŠ. Tuženik odgovara da je prodao prizemlje sa pripadajućim dvorom koji je bio moje vlasništvo. Na posebno pitanje pun.tužitelja što je njegov brat prodao NŠ. Tuženik odgovara da je NŠ meni na sastanku koji smo imali kazao da će od tužitlej kupiti njegov dio u prizemlju i dvoru te preuzeti sve obveze koje sam ja imao prema tužitelju. N a posebno pitanje pun. tužitelja da li ga je tužitelj pozivao da ispuni svoju obvezu iz predmetnog ugovora. Tuženik odgovara da nije nikada to tražio od mene do prije par godina od kada je podnesena ova tužba a ja nisam niti znao da je podnio tužbu. N a posebno pitanje pun. tuženika je li istina da je tužitelj prodao svoj dio prizemlja NŠ u suvlasničkom omjeru u kojem je isti upisan u zemljišnim knjigama. Tuženik odgovara da je prodao svoj dio u gore navedenom omjeru a vezano za prizemlje. Mogu kazati da je tužitelj imao samo u vlasništvo u dvoru dva parkirna mjesta a nije imao bilo kakvo pravo vlasništva na samom prizemlju. Na posebno pitanje pun. tuženika zašto je tužitelj čeko 20 god, od zaključenja ugovora a da bi podnio ovu tužbu. Tuženik odgovara da nisam niti znao za podnošenje same tužbe ali također sam ja zaboravio na ovaj predmetni ugovor ali sam mislio da u trenutku kada sam prodao prizemlje gosp NŠ da su prestale sve moje obveze prema tužitelju iz razloga što je te obveze preuzeo gosp NŠ prema tužitelju.

Na posebno pitanje pun. tužitelja je li vam poznato ili se sjećate da li je tužitelj određeni dio površine gdje se nalazi zgrada i sada parking ustupio tuženiku. Tuženik odgovara da nije i da su sve obveze bile regulirane ugovorom kao i elaboratom o etažiranju. N a posebno pitanje pun. tužitelja zašto nije počeo s gradnjom proširenja prizemlja 2001 god po zaključenju ugovora. Tuženik odgovara da nije bio u financijskim mogućnostima ali je tažio investitora koji će to napraviti.

10. U svom iskazu svjedok NŠ je naveo:

Mogu kazati da sam bio vlasnik tvrtke Studenac d.o. Mogu kazati da osobno poznajem dugi niz godina i tužitelja i tuženika i znam sam i njihovog pok. oca VŠ. Mogu kazati i to da je meni tuženik VŠ ponudio negdje 2009 god da će mi prodati prostor u prizemlju na adresi [adresa]. Da pojasnim ta zgrada se sastoji od prizemlja, I kata i II kata. Tada je u najmu tog prostora bila tvrtka Brodomerkur. Mogu kazati da sam ja zaključio pisani ugovor o prodaji odnosno moja tvrtka s tuženikom CŠ. i isplaćeno mu je kupovna cijena , ne mogu se sada sjetiti kolika. ali sam ja odmah uveden u posjed. Nakon toga sam vršio adaptaciju prostora prema lokacijskoj dozvoli i mislim da je prostor bio malo veći nego prije a sve prema lokacijskoj dozvoli. Mogu kazati i to da se meni nakon toga obratio tužitelj UŠ i kazao mi da ima nekih 30 – 50 m 2 vlasništva okućnice. Kako je to meni trebalo za normalno poslovanje a kako bi napravio parking ispred prodavaonice ja sam taj dio dvorišta otkupio, od tužitelja UŠ i njemu ispatio kupovnu cijenu. Ja nikakve obveze prema tužitelju nisam preuzeo a vezano za ugovor od 25.04.2001, te taj ugovor nisam nikada ni vidio. Mogu kazati i to da nakon što mi se predočava taj ugovor mogu kazati da sam takav ugovor sada prvi put vidim. Mogu kazati i to da nemam saznanja o sadržaju ugovora niti sam imao saznanja o zaključenju ugovora o prodaji. Na posebno pitanje pun. tuženika da li je svjedok izvršio radove dogradnje objekta na dvorište te uređenjem dvorišta. Svjedok odgovara da je i da mislim da sam napravio sve po lokacijskoj dozvoli.

11. U svom iskazu svjedok GŠ je navela:

Mogu kazati da su tužitelj i tuženik moji sinovi. Što se tiče predmetne zgrade na adresi [adresa] , ista nekretnina se sastoji od 4 etaže, prizemlja gdje se nalazi poslovni prostor sada trgovina Studenac, I kata kojeg ja koristim , II kata kojeg koristi tuženik VŠ i III kata potkrovlja kojeg koristi tužitelj UŠ. Mogu kazati i to da ja ne znam da bi bio zaključen nekakav ugovor o reguliranju međusobnih prava i obveza između mojih sinova tužitelj i tuženika. Znam da je prizemlje prodano gosp.NŠ a štio se tiče dvora koliko je meni poznato ništa nije prodano. Ne znam ni kada je zaključen gore navedeni ugovor. Ja ne znam da bi tuženik obvezao nešto platiti tužitelju za uređenje stana na III katu odnosno potkrovlja. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li svjedokinja u svom stanu na I katu imate rasu i kolika je ona, svjedokinja odgovara da ima terasu, ali ne zna koje površina li je tu nešto u prizemlju radio gosp.NŠ. Na posebno pitanje pun. tužitelja dali se ta terasa proširivala nakon što je gosp NŠ napravio poslovni prostor. Svjedokinja odgovara da se proširivao. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li svjedokinja ima 2 parkirna mjesta i tko joj je dao ta parkirna mjesta. Svjedokinja odgovara da ima 2 parkirna mjesta i to je dao gosp. NŠ, a da bi imali gdje parkirati moji unuci kad mi dođu u posjetu. N a posebno pitanje pun. tuženika da li je gosp. NŠ radio što na proširenju prostor, a u prizemlju i samom dvoru. Svjedokinja odgovara koliko je meni poznato gosp NŠ je uredio dvor da bi dobio parkirna mjesta a prije tu bila zemljana površina. Na posebno pitanje pun.tuženika da li su tužitelji i tuženik nastavili koristiti i taj dvor za parkiranje automobila nakon što je isto uredio gosp. NŠ, svjedokinja odgovara da ne zna. Na posebno pitanje tuženika da li je gosp, NŠ proširio objekt u prizemlju nakon što mu ga je tuženik prodao, svjedokinja odgovara da je nakon prodaje gosp. NŠ proširio taj poslovni prostor.

12. U svom nalazu i mišljenju od 24. travnja 2023. sudski vještak Ranko Kurir je naveo da je elaborat utvrdio identifikaciju predmetne nekretnine, sastavio troškovnik, te utvrdio da li je sukladno troškovniku moguće izvesti predmetnu nadogradnju, da je dao izračun količine materijala potrebnih za izgradnju sukladno ugovoru.

U svom nalazu i mišljenju detaljno je opisao predmetne nekretnine i dao troškovnik.

13. U svojoj dopuni vještva od 08. svibnja 2024. isti vještak je otklonio sve prigovore tužitelja a vezano za cijene, vrstu i količinu materijala.

14. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu svjedoka NŠ i tuženika te svjedokinji GŠ iz kojih iskaza bi nedvojbeno proizlazilo da je NŠ preuzeo obveze iz ugovora iz 2001. god, da je on izvršio radove nadogradnje objekta, na dvorištu te uređenje dvorišta, a što je razvidno iz samog sadržaja kupoprodajnog ugovora.

15. Također je napomenuti da tužitelj nije dokazao niti pravni osnov tužbe te da predmetni ugovor nije konzumiran.

16. Namjere stranaka iz predmetnog ugovora nikada nisu ostvarene i stranke su odustale od istog a tuženik je svoj dio prizemlja sa pripadajućim djelom dvora prodao NŠ kojem je i tužitelj prodajo svoj dio dvora.

Zbog promijenjenih okolnosti tužitelj je odustao od proširenja dogradnje potkrovlja, a od utuženja je proteklo više od 20 godina.

17.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 12 ZPP-a a isti troškovi se sastoje od sastava odgovora na tužbu 100 bodova, zastupanje na ročištima od 25.10.2022,20.04.2023,05.04.2024, 10.07.2024, 21.10.2024 i 31.01.2025., svaka radnja po 100 bodova, odnosno ukupno 700 bodova, što uz vrijednost boda s paušalom od 2,00 eura daje iznos od 1.400,00 eura koji iznos je i naveden u izreci ove presude.

U Splitu, 17. ožujka 2025.

S U D A C

Dragan Ramljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. u spis