REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3842/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OPI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dragan Crnković, odvjetnik u Sisku, protiv tuženika Privreda d.o.o., Petrinja, Gundulićeva 15, OIB 12266526926, kojeg zastupa punomoćnik Vlado Kartelo, odvjetnik u Sisku, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž R- 2/2024-6 od 20. lipnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-3/2022-6 od 12. travnja 2022., u sjednici održanoj 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž R-2/2024-6 od 20. lipnja 2024. u odnosu na pravna pitanja:

„1. Da li psovka upućena od strane radnika direktoru poslodavca, predstavlja osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa odnosno da li se smatra drugom osobito važnom činjenicom zbog kojih, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć?

2. Da li činjenice koje su nastale nakon donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu a odnose se na dugotrajnost vremena koje radnik provede kod poslodavca temeljem odluke suda o privremenom vraćanju na rad do okončanja sudskog spora, kao i one koje se tiču dugostrajnost sudskog postupka u kojem se odlučuje o zakonitosti ili nezakonitosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, mogu biti od utjecaja za zaključak da je nastavak radnog odnosa između poslodavca i radnika moguć pa zbog toga i utvrđivati nezakonitost odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radi ili su za valjanost takve odluke, jedino i isključivo relevantne činjenice koje postoje u vrijeme njenog donošenja?

3. Da li je Zakonom o radu propisano koje to važne podatke za donošenje odluke i sagledavanje njenog utjecaja na položaj, poslodavac mora dostaviti radničkom vijeću, prilikom postupka savjetovanja o namjeravanoj odluci o izvanrednom otkazivanju ugovora o radu?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž R-2/2024-6 od 20. lipnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-3/2022-6 od 12. travnja 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, koja glase:

„1. Da li psovka upućena od strane radnika direktoru poslodavca, predstavlja osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa odnosno da li se smatra drugom osobito važnom činjenicom zbog kojih, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć?

2. Da li činjenice koje su nastale nakon donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu a odnose se na dugotrajnost vremena koje radnik provede kod poslodavca temeljem odluke suda o privremenom vraćanju na rad do okončanja sudskog spora, kao i one koje se tiču dugostrajnost sudskog postupka u kojem se odlučuje o zakonitosti ili nezakonitosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, mogu biti od utjecaja za zaključak da je nastavak radnog odnosa između poslodavca i radnika moguć pa zbog toga i utvrđivati nezakonitost odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radi ili su za valjanost takve odluke, jedino i isključivo relevantne činjenice koje postoje u vrijeme njenog donošenja?

3. Da li je Zakonom o radu propisano koje to važne podatke za donošenje odluke i sagledavanje njenog utjecaja na položaj, poslodavac mora dostaviti radničkom vijeću, prilikom postupka savjetovanja o namjeravanoj odluci o izvanrednom otkazivanju ugovora o radu?“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja pobliže navedena u izreci ovog rješenja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u odnosu na prvo pitanje pobijana presuda je utemeljena na pravnom shvaćanju koje je nepodudarno shvaćanju ovoga suda izraženog primjerice u odlukama broj Rev 273/2021-3 od 7. srpnja 2021., broj Rev 697/2023-2 od 19. listopada 2023., Rev 16/2021-2 od 10. travnja 2024. i dr., dok je drugo pitanje naznačeno u izreci, po ocijeni ovoga suda važno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Konačno, u odnosu na treće pitanje navedeno u izreci ovoga rješenja, treba reći, da je pobijana drugostupanjska presuda utemeljena na pravnom shvaćanju koje je nepodudarno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci broj Rev 273/2021-3 od 7. srpnja 2021.

5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 17. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić