REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1493/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TO pok. T iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jerončić Mandić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Dino Puljić, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-484/2023-3 od 14. ožujka 2023., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Pn-121/2016 od 27. rujna 2016., u sjednici održanoj 17. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja, preinačuje se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-484/2023-3 od 14. ožujka 2023. i sudi:
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Pn-121/2016 od 27. rujna 2016.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove revizije u iznosu od 1.855,52 Eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 25.000,00 EUR-a protuvrijednosti u kunama prema prodajnom tečaju HNB na dan plaćanja sa zateznom kamatom tekućom od 27. listopada 2008. godine, do 30. lipnja 2011. godine po stopi od 14%, te od 01. srpnja 2011. godine pa do isplate, po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećana za 5%.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju ovom parnicom prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 62.962,50 kn.".
2. Drugostupanjskom presudom djelomično je uvažena žalba tuženika i preinačena je presuda suda prvog stupnja na način da je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 12.500,00 Eura sa zateznim kamatama i da naknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 31.481,25 kn, dok je dopunskom presudom određen tijek zateznih kamata na dosuđeni iznos od 12.50,00 Eura od 27. listopada 2008. do isplate.
3. Ovaj sud rješenjem broj Revd-2353/2023-2 od 9. srpnja 2024., dopustio je tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 484/2023-3 od 14. ožujka 2023., u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje i u njemu sadržana prava na obrazloženu odluku drugostupanjskog suda o bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju protiv drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud ukine pobijanu drugostupanjsku presudu, a podredno da ju preinači, uz naknadu troškova revizije.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelj radi naknade štete, prema Tablicama invaliditeta tuženika, proizišle iz štetnog događaja od 28. ožujka 2006. kada je prednik tužitelja doživio tjelesnu ozljedu spolovila.
9. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka prof. dr. sc. Josipa Gotovca i mr. sc. dr. Kazimira Milostića, kao referenta Povjerenstva za sudbena mišljenja Medicinskog fakulteta u Splitu te njihovih usmenih očitovanja utvrđeno je:
- da je prednik tužitelja doživio ozljedu spolovila 28. ožujka 2006. te zatražio pomoć liječnika već sljedećeg dana tj. 29. ožujka 2006. i dobio odgovarajuće liječenje i nastavio s liječenjem;
- da je ozljeda prednika tužitelja posljedica nezgode-traume, a ne posljedica bolesti te da je kod prednika tužitelja zaostao invaliditet prema Tablicama invaliditeta pod točkom
78.a. u omjeru od 50%.
10. Sud prvog stupnja prihvatio je u cijelosti nalaze i mišljenja vještaka kao i njihova suglasna usmena očitovanja o uzrocima invaliditeta prednika tužitelja i o njegovom pravodobnom javljanju liječniku te tužitelju dosudio naknadu štete sukladno Tablicama invaliditeta tuženika.
11. Sud drugog stupnja prihvaća utvrđenja i pravne zaključke suda prvog stupnja te otklanja žalbene navode tuženika sasvim jasno interpretirajući nalaze i mišljenja vještaka da se prednik tuženika sutradan po traumi javio liječniku iznoseći pravilan zaključak da iz stanja spisa ne proizlazi da prednik tužitelja nije postupio po uputama liječnika i odbijao predloženo liječenje. No, unatoč takvom utvrđenom činjeničnom stanju nalazi doprinos prednika tuženika nastalim posljedicama predmetne traume s obrazloženjem da je sigurno da se prednik tužitelja odmah po traumi javio liječniku i da je bio operiran da bi posljedice bile manje, pa da se u tomu očituje njegov doprinos nastanku štete. Pozivom na čl. 8. st. 3. Općih uvjeta tuženika za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode), kojim je propisano da ako se osiguranik ne drži uputa liječnika, osiguratelj nije dužan isplatiti odštetu u cijelosti, nego u razmjernom dijelu u odnosu na povećane posljedice što su zbog toga nastale, drugostupanjski sud zaključuje da je ograničenje obveza osiguratelja u omjeru od 50%.
12. Pravilno revident ukazuje da prema nalazima i mišljenjima vještaka ni po čemu ne proizlazi da bi invaliditet prednika tužitelja bio posljedica neliječenja ili postupanja suprotno uputama liječnika.
13. Naime, iz sasvim jasnih nalaza i mišljenja vještaka te njihovim usmenih očitovanja pa u konačnici i zaključaka suda drugog stupnja ne proizlazi da se prednik tužitelja nije pravodobno javio liječniku, kao što ne proizlazi da bi isti bio upućen na operativni zahvat koji je odbio. Dakle, za takav zaključak drugostupanjski sud nije imao temelja ni u jednom nalazu i mišljenju niti usmenom očitovanju vještaka niti takvo što proizlazi iz stanja predmeta spisa, a niti je za takav zaključak imao (niti je mogao imati) razloge koji bi se temeljili na stanju predmeta spisa.
14. Stoga, u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a sagledavajući cjelokupni postupak, ovaj sud ocjenjuje da se utvrđenje činjenica i ocjena dokaza u pobijanoj odluci od strane drugostupanjskog suda može smatrati proizvoljnim, jer su pogrešni zaključci o odlučnim činjenicama toliko očigledni da su doveli do povrede ustavnog prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 135/97, 113/20, 28/01, 76/10 i 5/14) i u njemu sadržanog prava na obrazloženu odluku drugostupanjskog suda, što je dovelo do pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO).
15. Odredba čl. 1092. ZOO-a regulira institut doprinosa oštećenika vlastitoj šteti međutim, u ovoj pravnoj stvari ne postoji nijedan relevantan dokaz niti je iz izvedenih dokaza utvrđeno da je prednik tužitelja ijednom svojom radnjom pridonio da šteta nastane odnosno da bude veća da bi bilo mjesta primjeni čl. 8. st. 3. Općih uvjeta tuženika.
16. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a valjalo je prihvatiti reviziju tužitelja i preinačiti drugostupanjsku presudu te odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
17. Odluka o troškovima revizije (toč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a.
18. Tužitelju je dosuđen trošak zastupanja po odvjetniku prema vrijednosti pobijanog dijela presude, prema Tbr. 10. toč. 5. u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 - dalje: Tarifa) za sastav revizije 750,00 Eur i za sastav prijedloga za dopuštenje revizije u zatraženom iznosu od 298,63 Eur, što uz PDV 25% i trošak sudske pristojbe na reviziju 544,74 Eur iznosi 1.855,52 Eur.
Zagreb, 17. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
