REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1115/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DDM Invest III AG iz Zuga, Landis&Gyr Strasse 1, Švicarska Konfederacija, OIB 42497989050, zastupanog po punomoćniku Nenadu Grofu, odvjetniku u Zagrebu protiv ovršenika: 1. KK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. SK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. TK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-857/2023-3 od 12. veljače 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-134/2019-68 od 26. rujna 2023., na sjednici održanoj 17. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e :
Ukida se rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž Ovr-857/2023-3 od 12. veljače 2024. i rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: Ovr- 134/19-68 od 26. rujna 2023. u točki II. i III. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž Ovr-857/2023-3 od 12. veljače 2024. potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: Ovr- 134/19-68 od 26. rujna 2023. kojim je odlučeno:
"I. Obustavlja se ovrha na pokretninama u ovom predmetu.
II. Obustavlja se ovrha na nekretninama u ovom predmetu.
III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na nekretninama ovršenika upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] KUĆA BR. 34 I DVORIŠTE U [adresa] sa 500 m2, a koja zabilježba je određena pod brojem Z-5933/2016."
2. Protiv tog drugostupanjskog rješenja, kojim je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda u točkama II. i III. izreke, reviziju je podnio ovrhovoditelj zbog pravnog pitanja zbog kojeg mu je dopušteno podnošenje revizije rješenjem ovog suda poslovni broj: Revd-2065/2024-2 od 14. svibnja 2024., a koje glasi:
„Je li sud, pored činjenice da je vrijednost nekretnine utvrđena u sporazumu na temelju kojega je stečeno založno pravo, ovlašten obustaviti ovrhu temeljem čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona zbog neplaćanja predujma za provedbu vještačenja na okolnost utvrđenja vrijednosti nekretnine ili je obvezan primijeniti odredbu čl. 92. st. 3. Ovršnog zakona i utvrditi vrijednost nekretnine sukladno sporazumu na temelju kojeg je založno pravo zasnovano, kada nema suglasno drukčijeg prijedloga stranaka?“
3. Odgovor na reviziju nije podnesen.
4. Revizija je osnovana.
5. Na temelju odredbe čl. 12. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ), a u skladu s odredbom čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 400. st. 2. ZPP, revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga zakona zbog kojeg je dopuštena.
6. Prvostupanjski sud je obustavo ovrhu na nekretnini ovršenika uz obrazloženje da je zaključkom broj: Ovr-134/2019-65 od 23. kolovoza 2023. naloženo ovrhovoditelju da u roku od 8 dana uplati predujam za provođenje vještačenja, pa kako ovrhovoditelj to nije učinio, postupak je obustavljen pozivom na čl. 14. st. 2. OZ. Drugostupanjski sud je potvrdio rješenje suda prvog stupnja, a u odnosu na žalbene navode da je trebalo primijeniti čl. 92. st. 3. OZ odgovorio je kako je točno da je ugovorom o kreditu od 11. lipnja 2005., koji predstavlja ovršnu ispravu, određena vrijednost nekretnine u iznosu od 44.591,51 EUR i da će se upravo ta vrijednost uzeti kao mjerodavna u ovršnom postupku. Unatoč tome, drugostupanjski sud smatra da ta činjenica nije bitna jer je sud pokušavao utvrditi vrijednost nekretnine primjenom čl. 92. st. 1. OZ i jer je ovrhovoditelj ostao pasivan i nije se očitovao da bi se opredijelio za utvrđivanje vrijednosti nekretnine u skladu s odredbom čl. 92. st. 3. OZ.
7. Pravno shvaćanje drugostupanjskog suda ne može se prihvatiti.
8. Prema odredbi čl. 92. st. 3. OZ ako su u sudskom ili izvansudskom sporazumu na temelju kojega je stečeno založno pravo ili koje drugo odgovarajuće pravo na nekretnini radi osiguranja tražbine čije se namirenje traži stranke utvrdile vrijednost nekretnine, ta će se vrijednost uzeti kao mjerodavna, osim ako se stranke drukčije ne sporazumiju u postupku pred sudom najkasnije do donošenja zaključka o prodaji.
9. Dakle, u ovom slučaju je mjerodavna vrijednost nekretnine (u iznosu od 44.591,51 EUR) koja je navedena u ovršnoj ispravi (ugovoru o kreditu), pa je utvrđivanje vrijednosti nekretnine vještačenjem nepotrebno i na određeni način štetno (povećava troškove postupka, a nalaz i mišljenje vještaka ne bi bili relevantni jer je sud dužan uzeti kako mjerodavnu onu vrijednost koja je označena u ovršnoj ispravi). Očitovanje ovrhovoditelja o tome nije odlučno, a jednako tako ni ovršenika. Može biti mjerodavan samo sporazum stranaka u postupku pred sudom. Time je ujedno odgovoreno na postavljeno revizijsko pitanje. Stranke u ovom postupku su se mogle do donošenja zaključka o prodaji sporazumjeti da vrijednost nekretnine nije 44.591,51 EUR već navesti neki drugi iznos. U obrazloženju drugostupanjskog rješenja nije navedeno da takav sporazum postoji ili da postoje razlozi iz čl. 92. st. 4. OZ zbog koji nije moguće uzeti kao vrijednost nekretnine onu koja je navedena u ovršnoj ispravi.
10. Stoga je zbog sveg iznesenog riješeno kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbi čl. 391. st. 7. u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP.
Zagreb, 17. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
