Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-17619/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KH, zbog prekršaja iz članka 32 a. stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj: 117/03,71/06,43/09,34/11,114/22) kažnjivog po članku 39a. stavak 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split, pod klasom: 211-07/22-5/30457, ur. br.: 511-12-24-22-1 od 07. studenog 2022., dana 17. ožujka 2005.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KH, sin K i H, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

Na temelju članka 161. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine pod brojem: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d o p t u ž b e

da bi

" dana 30. listopada 2022. u 13,05 sati, u mjestu Split, ulica Domovinskog rata 42, nije poštivao primjenjenu zaštitnu mjeru zabrane prisustovanja svim nogometnim utakmicama na kojima nastupa HNK Hajduk i nogometna reprezentacija Republike Hrvatske na području RH, u trajanju od jedne godine s obvezom javljanja u PP za vrijeme trajanja istih, a koja mu je izrečena presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu pode brojem: 31Pp-7841/2021-5 od 09. rujna 2021., pravomoćnom dana 06. studenog 2021., tako što se nije na vrijeme javio u prostorije II Policijske postaje kada se odigravala nogometna utakmica između NK Lokomotiva i HNK Hajduk u Zagrebu dana 30. listopada 2022. s početkom u 15:00 sati, odnosno isti je dana 30. listopada 2022. pristupio u ovu Policijsku postaju u 13:05 sati iako se bio dužan javiti dva sata ranije prije početka odigravanja navedene utakmice do 13:00 sati",

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 32 a. stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a kažnjiv po članku kažnjivog po članku 39a. stavak 2. istog Zakona

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split pod uvodno citiranim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika KH, zbog prekršaja iz članka 32 a. stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

2. Nakon uvida u spis Sud je ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. stavak 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se prekršajni nalogom okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

3. Naime, okrivljeniku je optužnim aktom stavljen na teret prekršaj iz članka 39a stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, počinjenog na način da se dana 30. listopada 2022. nije javio u nadležnu Policijsku postaju dva sata prije odigravanja utakmice NK Lokomotiva i HNK Hajduk koja se održavala navedenog dana s početkom u 15:00 sati, a što je bio dužan na temelju pravomoćne odluke kojom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane prisustovanja svim nogometnim utakmicama na kojima nastupa HNK Hajduk i nogometna reprezentacija Republike Hrvatske na području RH s obvezom javljanja u Policijsku postaju.

4. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

5. U činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu jest navedeno da je navedena zaštitna mjera izrečena pravomoćnom odlukom, no nije navedeno u kojem razdoblju je zaštitna mjera bila na snazi, pa da bi se moglo utvrditi je li u vrijeme okrivljenikova postupanja doista došlo do kršenja zaštitne mjere. Dakle, u činjeničnom opisu djela nedostaje upravo taj konstitutivni element, dok samo navođenje da je zaštitna mjera izrečena pravomoćnom presudom nije dovoljno za postojanje bića prekršaja. Naime, svaka zaštitna mjera se izriče na određeno vrijeme, te nakon isteka vremena na koje je izrečena prestaje proizvoditi pravne učinke, pa činjenica da odluka kojom je izrečena jest pravomoćna, ne uključuje u sebi nedvojbenu činjenicu da je zaštitna mjera na snazi. U konkretnom slučaju je izostalo navođenje tog odlučnog elementa vremena važenja zaštitne mjere.

5.1. Sve prekršajne sankcije i mjere izrečene odlukom suda izvršavaju se nakon pravomoćnosti istih. Međutim, pravilo da se izrečene zaštitne mjere izvršavaju nakon pravomoćnosti ne podrazumijeva da u času pravomoćnosti presude počinje teći njihovo izvršavanje, već su se stekli zakonski uvjeti da se pristupi postupku njihova izvršavanja. Pravomoćnost presude je samo jedan od pred uvjeta za izvršavanje zaštitne mjere, a stvar je postupka njezina izvršavanja kada će početi teći njezino izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere. Konkretno, prilikom izvršavanja zaštitnih mjera zabrane prisustovanja određenim športskim natjecanjima koje su u nadležnosti policije, sud pisani primjerak odluke s klauzulom njezine pravomoćnosti dostavlja nadležnoj Policijskoj upravi sa zahtjevom da provede postupak izvršavanja zaštitne mjere. Policijska postaja poduzima potrebne mjere za to i određuje početak izvršavanja zaštitne mjere i o tome obavještava sud. Stoga, kada će se mjera početi izvršavati stvar je postupka izvršavanja, te je zbog toga nužno u činjenično opisu za prekršaj nepostupanja po izrečenoj zaštitnoj mjeri navesti razdoblje u kojem je ona na snazi.

6. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, ovaj Sud je na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da se djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude po propisu nije prekršaj.

7. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 17. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić,v.r.

Darija Miše,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju

3. u spis