Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1412/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Nediljka Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OH, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Policijske postaje Biograd, klasa: 211-07/24- 4/13719, urbroj: 511-18-09-24-2 od 14. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 17. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon)
okrivljeni OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Ž djev. B, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u sanitetu, oženjen, otac dvoje djece, s mjesečnim primanjima oko 1.200,00 eura, prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 3. siječnja 2024. u 08,40 sati u mjestu Pakoštane, Jadranska magistrala 15, kao vozač vozila M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto te se kretao brzinom od 92 km/h, koja brzine je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h,
dakle, da se kretao brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. kažnjiv na temelju čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Policijska postaja Biograd izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-4/13719, urbroj: 511-18-09-24-2 dana 14. veljače 2024., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Sud je povodom pravodobnog prigovora okrivljenika stavio izvan snage predmetni nalog, proveo žurni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik je iznio svoju obranu pred ovim sudom 17. ožujka 2025. te je iskazao da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koje mu se stavlja na teret i ostao je pri navodima u svom prigovoru. Naveo je da je vozač u Domu zdravlja Šibenik te da je sporne prigode vršio hitni medicinski prijevoz pacijenta koji je što prije trebao biti dovezen u bolnicu i imao je upaljene zvučne i svjetlosne signale.
3. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao putni radni list (list spisa 6), presliku povratnica (list spisa 8,13), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 11), podatke o vozaču (list spisa 12,14) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te pregledao fotografiju prekršaja.
4. Materijalnom odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
4.1. Prekršajnom odredbom čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
5. Iz putnog radnog lista (l.s. 6) proizlazi da je okrivljenik sporne prigode vršio prijevoz pacijenta.
5.1. Iz fotografije počinjenog prekršaja razvidno je da je vozilo hitne pomoći reg. oznake [registarska oznaka] 3. siječnja 2024. prekoračilo dopuštenu brzinu na dionici Pakoštane, Jadranska cesta za 32 km/h te je pritom imalo upaljene svjetlosne signale.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
6.1. Naime, u postupku nije sporno da se okrivljenik kritične prigode kroz naseljeno mjesto kretao navedenim vozilom brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene. Isto tako u postupku nije sporno da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik vozilo hitne medicinske pomoći s jasnim oznakama te upaljenim plavim svijetlom i da je sa istim kritične zgode okrivljenik sudjelovao u hitnoj intervenciji jer je tada prevozio bolesnog pacijenta, a o čemu prileži putni radni list (l.s. 6) te je isto razvidno i iz pregledane fotografije učinjenog prekršaja.
6.2. Kako je odredbom članka 149. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se na vozila službe hitne pomoći, vozila sanitetskog prijevoza, vatrogasne službe, civilne zaštite, unutarnjih poslova, vojne policije i carine kad posebnim uređajima daju svjetlosne ili zvučne znakove, ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o ograničenju brzine (članak 52. - 55.), o propuštanju vozila i prednosti prolaska (članak 57.), o zabrani pretjecanja i obilaženja kolone vozila ili na pješačkom prijelazu ili prelaženju iz trake u traku (članak 70. stavak 1. točka 1., članak 74. i članak 75. stavak 1.), o zabrani presijecanja kolone pješaka (članak 89.) obvezi vezivanja sigurnosnim pojasom (članak 163.) te zabrani upotrebe mobitela (članak 196. stavak 3.), to sud smatra da su se u konkretnom slučaju ostvarili uvjeti za primjenu ovog članka budući da je okrivljenik navedene zgode upravljao vozilom hitne pomoći te je prilikom vožnje posebnim uređajima davao svjetlosne znakove i sudjelovao je u hitnoj intervenciji, a pri tom je vodio računa o sigurnosti drugih sudionika u prometu. Obzirom na navedeno, sud ga nije proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, iako se u naseljenom mjestu kretao brzinom koja je za 32 km/h bila veća od dopuštene, već je istog uz primjenu navedenog propisa, oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 1.Prekršajnog zakona jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj, budući da se na njega u konkretnom slučaju ne primjenjuju odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama o ograničenju brzine.
7. Prekršajni postupak je okončan oslobađajućom presudom, pa shodno tome troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 17. ožujka 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
PRESUDU DOSTAVITI:
1. okrivljeniku: OH,
2. tužitelju: PU zadarska, Policijskoj postaji Biograd,
3. u spis-ovdje.
