REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-366/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Termoeng d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe UM zbog prekršaja iz čl. 147 st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., 42/23. i 42/23.) povodom prigovora I. i II. okrivljenika uloženoga na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod poslovnim brojem klase: 363-04/24-15/1140 ur.broj: 251-10-72-8/008-24-4 od 19. studenog 2024. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 17. ožujsko 2025. godine
p r e s u d i o j e
I.
I-okrivljena pravna osoba Termoeng d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 56201479269, MBS: [matični broj subjekta], 3 zaposlena, posluje sa pozitivnom nulom
i
II-okrivljena odgovorna osoba UM, bez nadimka, kći U i EM, djevojačko prezime majke E, rođena **.**.1970. u [adresa], BiH, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, školska sprema: SSS, po zanimanju odjevni tehničar, zaposlena u Termoengu, na radnom mjestu direktor, sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, udata, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]
k r i v i s u
što su I-okrivljena pravna osoba Termoeng d.o.o. i II-okrivljena odgovorna osoba UM kao vlasnici vozila reg. oznake [registarska oznaka] dana 14. veljače 2024. godine u 22,07 sati na lokaciju u Zagrebu Jadranska avenija bb ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini
čime su počinili prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 147 st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. st. 2. Odluke o komunalnom redu.
II. Na temelju citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona
izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto) eura
II-okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideset) eura.
III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana po primitku ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
V. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreba, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo izdao je obavezne prekršajne naloge pod poslovnim brojem klase: 363-04/24-15/1140 ur.broj: 251-10-72-8/008-24-4 od 19. studenog 2024. protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude, na koji nalog su I. i II. okrivljenici uložili prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. II-okrivljena odgovorna osoba UM su u svojoj obrani iskazala da priznaje krivnju za počinjeni prometni prekršaj. Naime iskazala je da je ona jedini direktor društva i zastupa društvo pojedinačno te obranu iznosi kako u ime društva tako i u svoje ime kao direktor. Točno je da je navedeno osobno vozilo u vlasništvu I- okrivljene odnosno navedenog društva čiji je ona direktor i jedini ovlašteni predstavnik a kojim je ona i upravljala, dakle vozilo koje je u vlasništvu tvrtke čiji je ona direktor i odgovorna osoba i ujedno i vozačica obzirom na popunjenost svih parkirnih mjesta zbog koncerta koji je bio u to vrijeme povedene za drugih vozačima koji su na taj način ostavljali svoja vozila tako je i ona ostavila navedeno vozio na javnoj zelenoj površini, ali kako je i pisala te je zamolila Sud da cijeni olakotne okolnosti da nije osuđivana kao niti tvrtka te da su priznali prekršaj te u tom smislu ostaje kod prigovora.
3. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to prigovor okrivljene pravne osobe I i II-okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu, pretraga u evidenciji MUP-a za vozilo reg. [registarska oznaka] službena zabilješka ovlaštene službene osobe komunalnog redara o utvrđenom stanju, ispis iz katastarskog operata i plana za javnu zelenu površinu u Zagrebu Jadranska avenija bb, fotografija teretnog Potvrda iz prekršajne evidencije za I i II-okrivljenike iz koje je razvidno da I i II-okrivljenici nisu ranije osuđivani, punomoć na zastupanje društva, izvadak iz sudskog registra.
4. U postupku je ispitan svjedok TM koji je iskazao da je u svojstvu komunalnog redara Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel komunalnog redarstva V područnog odsjeka komunalnog redarstva te je vršio nadzor te je utvrdio da je vozilo [registarska oznaka] ostavljeno na javnoj zelenoj površini uz Jadransku Aveniju bb u neposrednoj blizini dvorane Arena Centra. Isto je evidentirao putem propisanog tehničkog uređaja i fotografirano naknadnom provjerom u evidenciji MUP-a utvrđen je vlasnik vozila što je društvo Termoeng d.o.o. te je 15. 5. 2024. izdana obavijest o počinjenom prekršaju obzirom da po istoj nije uplaćena novčana kazna pa je 19. 11. 2024. izdan je obavezni prekršajni nalog i potom je zaprimljen prigovor.
5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu I. i II. okrivljenika koji u cijelosti priznaju počinjenje predmetnog prekršaja i krivnju za isti zajedno sa prigovorom I i II-okrivljenika cijeneći obranu I i II-okrivljenika uvjerljivom, stoga im je Sud poklonio vjeru, cijeneći dokumentaciju u spisu i cijeneći iskaz ispitanog svjedoka TM uvjerljivim, detaljnim, dosljednim i vjerodostojnim stoga je Sud u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ĐM i cijeneći navode svjedokinje ĐM koja ne isključuje prekršajnu odgovorenost I i II-okrivljenika dakle cijeneći navode svjedokinje TM uvjerljivim te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da su I. i II. okrivljenici počinili i skrivili prekršaj opisan u izreci Presude. Naime, dokazano je da su I i II-okrivljenici što je u ovom postupku nedvojbeno i utvrđeno što su I-okrivljena pravna osoba Termoeng d.o.o. i II-okrivljena odgovorna osoba UM kao vlasnici vozila reg. oznake [registarska oznaka] dana 14. veljače 2024. godine u 22,07 sati na lokaciju u Zagrebu Jadranska avenija bb ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini a što jasno i nedvojbeno proizlazi iz dokaza iskaza svjedoka TM te dokumentacije u spisu a koji ispitani svjedok iskazom vjerodostojno tereti I i II- okrivljenike, čime su I. i II. okrivljenici ispunili sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.
6. Iz dokumentacije u spisu ispisanoga izvatka iz službene evidencije katastarskog operata nedvojbeno proizlazi te se zaključuje kako je i utvrđeno da su 14. veljače 2024. u 22,07 sati u Zagrebu Jadranska avenija bb I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba FM odgovorni jer su ostavili navedeno njihovo vozilo na navedenoj javnoj zelenoj površini a što je zabranjeno, a što je i sukladno izjavama i iskazu svjedoka TM koji je vjerodostojno iskazivao u postupku.
7. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu na stranicama 24 do 25 lista spisa je razvidno da su u pravnoj osobi Termoeng d.o.o. ovlaštene osobe za zastupanje i to po predsjedniku Uprave društva UM.
8. Ovako provedenim postupkom nedvojbeno proizlazi da je odgovorna osoba utvrđivana u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, jer se radi o fizičkoj osobi II-okrivljenika koja vodi sve poslove pravne osobe, a ujedno je i član uprave odnosno predsjednik uprave navedenog društva i dakle uprava društva i II-okrivljenik UM je odgovorna za sve radnje tog društva i u tom smislu interni akti koji se u tom društvu sklapaju ili donose i kojima se prenosi ili vrši preraspodjela ili reorganizacija poslovanja u okviru registrirane poslovne djelatnosti društva ne derogiraju zakon niti propis, pa tako niti odredbe čl. 61. Prekršajnog zakona, jer internim pravnim poslovima se ne derogiraju zakonske odredbe ili podzakonski akti u odnosu na prekršajnu odgovornost i odgovornost za obavljanje poslova društva, s tim da za istu radnju ili isti prekršaj može biti odgovorno više osoba ili djelatnika ili zaposlenika u društvu iz kojeg proizlazi krivnja i II-okrivljene odgovorne osobe UM u I-okrivljenoj pravnoj osobi Termoeng d.o.o.
9. Okolnosti vezane za odgovornost I-okrivljene pravne osobe i u njoj II-okrivljene odgovorne osobe UM u smislu odgovornosti za navedeno vozilo a koje su navedene i na koje se pozivaju u pisanom prigovoru i obrani I i II-okrivljenici i ponovljenih u postupku ne isključuju prekršajnu odgovornost I i II-okrivljenika za prekršaj koji je činjenično i pravno opisan u izrijeci ove Presude.
10. Navodi prigovora i pisane obrane I i II-okrivljenika i navodi ne ispričavaju niti isključuju prekršajnu odgovornost I i II-okrivljenika
11. Stoga je Sud I. i II. okrivljenike proglasio krivim te im izrekao primjerene i opravdano odmjerene ublažene novčane kazne dakle i za II-okrivljenu sud je izrekao ublaženu novčanu kaznu koje su primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti I. i II. okrivljenika, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama I. i II. okrivljenika, a Sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na I. i II. okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Ovakve kazne Sud smatra primjerenima za postizanje, kako opće, tako i posebne svrhe kažnjavanja.
12. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okrivljenici od trenutka primitka ove presude u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
13. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je cijenio kao olakotne okolnosti imovinske i osobne prilike I i II-okrivljenika te okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te prekršajnu neosuđivanost I i II-okrivljenika te da su priznali počinjenje prekršaja dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje Sud nije našao.
14. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi I i II-okrivljenici se oslobađaju snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer prema stanju spisa plaćanjem istih dovelo bi se u pitanje njihovo uzdržavanje i financijska egzistencija.
U Zagrebu 17. ožujka 2025. godine
Sudac
Damir Romštajn
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. I-okrivljena pravna osoba Termoeng d.o.o. sa sjedištem u [adresa],
2. II-okrivljena odgovorna osoba UM, [adresa],
3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
4. u spis - ovdje.
