Poslovni broj: Us I-3175/2023-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Marijani Jurić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: Državni inspektorat Republike Hrvatske, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 38706439962, protiv tuženika: Viši službenički sud, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe: ŠZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi teške povrede službene dužnosti, bez ponovnog održavanja rasprave, dana 17. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se točka 2. izreke rješenja Višeg službeničkog suda Republike Hrvatske KLASA: UP/ll-114-02/23-01/41, URBROJ: 514-31/02-23-03 od dana 25. srpnja 2023. i u tom dijelu predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Višeg službeničkog suda Republike Hrvatske KLASA: UP/ll-114-02/23-01/41, URBROJ: 514-31/02-23-03 od dana 25. srpnja 2023., tužitelj je, u bitnom, naveo kako tuženik pogrešno primjenjuje materijalno pravo odredbe članka 73. ZDI-a, budući da taj članak ne sagledava kao cjelinu sa svim njegovim stavcima, već izdvaja samo jedan stavak pa se u tom smislu ističe, budući da je na to ukazivao i u žalbi da tuženik nije ocijenio žalbene navode u skladu s odredbom članka 120. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09 i 110/21, dalje ZUP). Službenik, ovdje zainteresirana osoba, da je nadzorima vezanim uz predmete iz osporavanih točki III. , IV., V., VI., VII., VIII., IX. i X. osporavanog rješenja tuženika, utvrdio nepravilnosti za koje je donio upravu mjeru zabrane (točke VIII. i IX.) ili se radi o nepravilnostima kojima se ugrožava život, sigurnost i zdravlje ljudi (točke III., IV., V., VI., VII. i X.) te stoga ne postoji mogućnost nepokretanja prekršajnog postupka, odnosno da nije moguće primijeniti stavak 1. članka 73. ZDI - a i nepokrenuti prekršajni postupak, jer je odredbom članka 73. stavka 4. ZDI - ja. između ostaloga, propisano da se prekršajni postupak mora pokrenuti u svim slučajevima kada je propisana upravna mjera zabrane ili se radi o nepravilnostima kojima se ugrožava život, sigurnost i zdravlje ljudi. Tužitelj ističe kako je iz stipulacije čl. 73. st. 4. ZDI neprijeporno kako ne moraju biti kumulativno ispunjeni svi uvjeti slijedom kojih se neće primijeniti izuzetak od pokretanja prekršajnog postupka propisan stavkom 1. navedenog članka. Stavkom 4. čl. 73. ZDI da je propisano ako inspektor utvrdi da je počinjen prekršaj kojim se ugrožava život, sigurnost i zdravlje ljudi, imovina veće vrijednosti, okoliš, u svim slučajevima kada je propisana upravna mjera zabrane te ponovnog utvrđenja istog prekršaja u roku od godinu dana, da je dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora, podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog. Dakle, da je zakonodavac tim stavkom propisao sve slučajeve u kojima je inspektor dužan pokrenuti prekršajni postupak. Tužitelj ističe da nije svim propisima kojima se normira prekršaj kojim se, na primjer, ugrožava sigurnost i zdravlje ljudi ili imovina veće vrijednosti propisana i upravna mjera zabrane, već mjera naredbe. Zakonodavac da je u st. 4. tog članka taksativno naveo sve slučajeve u kojima je inspektor dužan pokrenuti prekršajni postupak i da propis ne sadrži nikakav uvjet u smislu kumulativnog ispunjenja dvije pretpostavke, a kako to tuženi pogrešno tumači. Službenik da je utvrdio prekršaje za koje je izrekao upravne mjera zabrane te prekršaje kojima se ugrožava sigurnost i zdravlje ljudi zbog kojih je naredio određena činjenja te da je bio je dužan pokrenuti prekršajni postupak. S obzirom na sve navedeno, da je službenik morao postupiti sukladno članku 72. stavak 4. ZDI i pokrenuti prekršajni postupak te da ga je Službenički sud potpuno nezakonito oslobodio odgovornosti, a točke III, IV. V. VI. VII.

VIII. IX i X prvostupanjskog rješenja da je tuženik također nezakonito potvrdio utuženim rješenjem. Tužitelj da dodatno ističe da utuženo rješenje tuženika kojim isti dozvoljava korištenje članka 73. ZDI bez ikakvih ograničenja koja su navedena u njemu kao iznimke kada se on ne može primjenjivati, odnosno ostavljanje mogućnosti da službenici nikada ne moraju biti u obvezi pokrenuti prekršajni postupak da onemogućava i blokira rad cjelokupnog Državnog inspektorata i njegovih 17 inspekcija. Svrha inspekcijskih nadzora službenika Državnog inspektorata da nije isključivo pokretanje prekršajnih postupaka, ali isto tako da je nesporno da prekršajne sankcije postoje i primjenjuju se u svrhu kako generalne tako i specijalne prevencije. Slijedom navedenog, da je stav tuženika izražen u utuženom rješenju protivan svim propisima po kojima postupaju službenici Državnog inspektorata. Visine novčanih kazni zapriječenih za prekršaje koje su počinile stranke koje je službenik nadzirao, a za koje prekršaje da je nesporno utvrđeno da su počinjeni, da ukazuje da se radi o ozbiljnim povredama zakonskih propisa. Tužitelj da u prilog svega iznesenom ukazuje na nužnost pravilnog tumačenja primjene načela oportuniteta iz čl. 73. Zakona o Državnom inspektoratu, a u prilog tome da prilaže tumačenje Ureda za zakonodavstvo Vlade Republike Hrvatske zauzeto u mišljenju danom Ministarstvu turizma KLASA: 011-01/20-01/01, URBROJ: 50501-5/4-20-02 od dana 11. ožujka 2020. Dakle, imperativne norme da su sadržane i zakonskim propisima po kojima je bio dužan postupati veterinarski inspektor. U članku 15. stavku 1. točki 1. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu („Narodne novine“, br. 81/2013) da je navedeno da će se novčanom kaznom od 50.000.00 do 100.000.00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne osigura udovoljavanje zahtjevima higijene iz Priloga II. Uredbe (EZ) br. 852/2004 u skladu s člankom 3. i člankom 4. stavkom 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004, dok je stavkom 2. istog članka određeno da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 5.000.00 do 10.000.00 kuna. Člankom 141. Zakona o veterinarstvu da je propisano ako veterinarski inspektor u obavljanju inspekcijskog nadzora utvrdi da ovaj Zakon ili drugi propis na temelju kojeg je ovlašten postupati nije primijenjen ili da nije pravilno primijenjen, rješenjem naređuje otklanjanje utvrđene nepravilnosti, određujući rok u kojem se nepravilnosti moraju otkloniti, dok je člankom 146. istog zakona utvrđeno da je veterinarski inspektor dužan bez odgode, a najkasnije u roku od petnaest dana, podnijeti zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka ili kaznenu prijavu ako je pri obavljanju inspekcijskog nadzora utvrdio da je počinjen prekršaj ili kazneno djelo. Skreće se pozornost i na odredbe čl. 7. i čl. 54. Zakona o Državnom inspektoratu te da je Zakon o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu („Narodne novine“ br. 81/2013) materijalni propis po kojem je inspektor dužan postupati, a u kojem se činjenično stanje koje je inspektor utvrdio u točkama III., IV., V., VI., VII., VIII., IX. i X. smatra prekršajem za koji je utvrđena prekršajna sankcija. Slijedom svega navedenog, predložio je da se poništi toč. 2. osporenog rješenja tuženika i da se predmet vrati na ponovni postupak. Podredno, da se predlaže Sudu da sam riješi upravnu stvar.

2. Opunomoćenik tužitelja je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 13. rujna 2024. naveo da izlaže i predlaže kao u tužbi. U cijelosti da ostaje kod navoda iz podnesene tužbe. U spis da predaje presudu Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Usl-2008/2022-17 od dana 2. listopada 2023., kojom je Upravni sud u Zagrebu u jednom drugom predmetu u kojem je također bila sporna primjena načela oportuniteta iz čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu poništio presudu kojom je državni službenik oslobođen od odgovornosti i naložio u ponovnom postupku utvrđivanje činjenica je li je u spornim predmetima koje je službenik vodio izdano upravno rješenje sa zabranom jer isto onemogućava ne podnošenje optužnog prijedloga. Također, da se u spis predmeta prilaže i rješenje Višeg službeničkog suda vezano uz presudu Upravnog suda u kojem je naloženo da službenički sud utvrđuje činjenice da li su u spornim predmetima donesena rješenja sa upravnom mjerom zabrane. U pogledu spornih predmeta službenika ŠZ iz spisa predmeta da je vidljivo da su izricane upravne mjere zabrane, stoga da je bilo potrebno uzeti u obzir odredbu st. 4. čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu, odnosno bez obzira što je stranka izvršila rješenje da se nije moglo odustati od prekršajnog postupka tj. da je bilo potrebno podnijeti optužni prijedlog. Stavkom 4. čl. 73. ZDI-a kao izuzetak od mogućnosti ne podnošenja optuženog prijedloga ako stranka postupi po nalozima i po rješenju inspektora da nije moguće ni u onim slučajevima kada postoji opasnost po život i zdravlje ljudi. U svim rješenjima da se radi o takvoj situaciji jer da su naređivane vrlo ozbiljne mjere iz područja nadležnosti Veterinarske inspekcije kao što su npr. dopuna opreme koja je neophodna da bi objekti mogli higijenski poslovati, dovođenje opreme za pranje ruku u funkcionalno stanje, temeljito čišćenje i uklanjanje pljesni sa zidova i stropova nadziranih objekata i rashladnih sustava i sl. Stoga da smatra da je iz samih izreka rješenja vidi da je postojala opasnost po život i zdravlje ljudi.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom, naveo kako je u osporavanom rješenju iznio razloge kojima se rukovodio prilikom donošenja rješenja o žalbi te u cijelosti ostaje pri tome. Tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Zainteresirana osoba, koju je Sud na temelju čl. 19. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), pozvao da sudjeluju u ovom sporu, nije dala odgovor na tužbu niti je pristupila na ročište zakazano kod ovog Suda za dan 13. rujna 2025.

5. Osporenim rješenjem tuženika Višeg službeničkog suda Republike Hrvatske KLASA: UP/ll-114-02/23-01/41, URBROJ: 514-31/02-23-03 od dana 25. srpnja 2023. pod točkom 1. poništeno je rješenje Službeničkog suda KLASA: UP/I-114-04-20- 01/75, URBROJ: 514-30/01-23-27 od dana 1. ožujka 2023., pod točkama I. i II. izreke, i predmet je u navedenom dijelu vraćen istom sudu na ponovni postupak (točka 1. izreke), dok se u preostalom dijelu žalba odbija kao neosnovana (točka 2. izreke). Prvostupanjskim rješenjem Službeničkog suda KLASA: UP/I-114-04-20- 01/75, URBROJ: 514-30/01-23-27 od dana 1. ožujka 2023. službenik ŠZ, ovdje zainteresirana osoba, državni službenik Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe veterinarske inspekcije, raspoređen na radno mjesto veterinarskog inspektora-samostalnog izvršitelja u Valpovu, oslobođen je odgovornosti za teške povrede službene dužnosti iz čl. 99. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o državnim službenicima, činjenično i pravno opisane u izreci rješenja.

6. Izvedeni su dokazi uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.

7. U sporu je održana rasprava koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. ZUS-a, očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika (u osporenom dijelu pod točkom 2.).

10. Iz obrazloženja osporenog rješenja tuženika kao i spisa tuženog tijela KLASA: UP/ll-361-01/22-01/10 proizlazi da je u provedenom postupku Službenički sud saslušao službenika i svjedoke KZ, ŠZB, BZ i JZ te izvršio uvid u spise predmeta u kojima je postupao službenik, a čije su preslike priložene spisu. U postupku je utvrđeno da je žalba Državnog inspektorata osnovana u dijelu pod točkama I. i II. izreke rješenja Službeničkog suda te da žalba nije osnovana vezano za točke III.-X. izreke prvostupanjskog upravnog rješenja. U provedenom postupku Službenički sud je utvrdio da je službenik ŠZ utvrdio povrede propisa pod točkama III. -X. izreke rješenja i da nije izdao prekršajni nalog ili optužne prijedloge za pokretanje prekršajnog postupka, ali ga je unatoč tome oslobodio odgovornosti s obzirom na odredbu članka 73. stavka 1. alineje 2. ZDI, kojom je propisano da iznimno od članka 72. istog Zakona, inspekcija neće pokrenuti prekršajni postupak ako joj je to dopušteno posebnim zakonom ili ako je za utvrđene nepravilnosti doneseno rješenje i nadzirana osoba postupila po izvršnom rješenju inspektora ili je postupila po rješenju prije nego što je ono postalo izvršno. Službenički sud je za svaki pojedinačni slučaj naveden u točkama III.-X. izreke rješenja utvrdio da su stranke postupile po rješenju inspektora, ali smatra da je ipak trebalo pokrenuti prekršajni postupak. Odredbom članka 73. stavka 4. ZDI propisano je da, iznimno od stavaka 1.. 2. i 3. toga članka, ako inspektor utvrdi da je počinjen prekršaj kojim se ugrožava život, sigurnost i zdravlje ljudi, imovina veće vrijednosti, okoliš, u svim slučajevima kada je propisana upravna mjera zabrane te ponovnog utvrđenja istog prekršaja u roku od godinu dana, dužan je bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora, podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog. Viši službenički sud, ovdje tuženik naveo je da iz žalbenih navoda nije jasno u kojim bi to slučajevima bili ispunjeni uvjeti iz navedene odredbe pa da bi inspektor bio dužan podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog, odnosno da ne bi mogao primijeniti načelo oportuniteta.

11. Člankom 99. st. 1. toč. 2. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", br. 92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 49/12, 37/13, 38/13, 1/15, 138/15, 61/18, 70/19, 98/19 i 141/22, dalje: ZDS) propisano je da je teška povreda službene dužnosti nezakoniti rad ili propuštanje poduzimanja mjera ili radnji na koje je službenik ovlašten radi sprječavanja nezakonitosti.

12. Odredbom čl. 72. st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine", br. 115/18 i 117/21, dalje: ZDI) propisano je ako inspektor inspekcijskim nadzorom utvrdi postojanje osnovane sumnje da je povredom propisa počinjen prekršaj za koji prema prekršajnom odnosno drugom propisu ne može izreći i naplatiti novčanu kaznu na mjestu počinjenja prekršaja niti je dužan izdati obavezni prekršajni nalog ili nije izdao prekršajni nalog u roku iz stavka 3. ovoga članka, iako ga je mogao izdati, podnijet će optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka, najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora s utvrđenim činjenicama odlučnim za poduzimanje mjera.

13. Sukladno odredbi čl. 73. st. 1. ZDI-a propisano je da iznimno od članka 72. ovoga Zakona, inspekcija iz članaka 5. - 23. i članaka 25. - 28. ovoga Zakona neće pokrenuti prekršajni postupak ako joj je to dopušteno posebnim zakonom ili ako: - nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, - za utvrđene nepravilnosti doneseno je rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršnom rješenju inspektora ili je postupila po rješenju prije nego što je ono postalo izvršno, - nadzirana osoba očitovanjem na zapisnik preuzme obvezu da u određenom roku otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru za koje nije propisana upravna mjera, a inspektor utvrdi da je počinjen prekršaj. Stavkom 2. istog članka propisano je da će radi ispunjenja obveze iz stavka 1. podstavka 3. ovoga članka inspektor nadziranoj osobi izdati pisanu naredbu u kojoj će točno odrediti preuzetu obvezu i rok za izvršenje, ovisno o prirodi preuzete obveze. Stavkom 3. istog članka propisano je ako nadzirana osoba ne postupi na način opisan u stavku 1. ovoga članka odnosno ne ispuni obvezu u određenom roku iz naredbe iz stavka 2. ovoga članka, inspektor je dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora odnosno u roku od 15 dana od isteka roka za ispunjenje obveze iz naredbe podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog. Stavkom 4. istog članka propisano je iznimno od stavaka 1., 2. i 3. ovoga članka, ako inspektor utvrdi da je počinjen prekršaj kojim se ugrožava život, sigurnost i zdravlje ljudi, imovina veće vrijednosti, okoliš, u svim slučajevima kada je propisana upravna mjera zabrane te ponovnog utvrđenja istog prekršaja u roku od godinu dana, dužan je bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora, podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog. Stavkom 5. istog članka propisano je da radi provedbe odredbi ovoga članka Državni inspektorat vodi službenu evidenciju u elektroničkom očevidniku sukladno odredbi članka 79. ovoga Zakona.

14. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, utvrđeno je da tužiteljeve prigovore ovaj Sud, za sada, ne može otkloniti zbog povreda odredaba postupka koje se odnose na valjanost obrazloženja.

15. Sukladno odredbi čl. 102. st. 1. ZDS-a propisano je da se na postupak zbog povrede službene dužnosti primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje opći upravni postupak, ako ovim ili posebnim zakonom nije drukčije određeno.

16. Člankom 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Kad žalba ne odgađa izvršenje rješenja, obrazloženje sadržava i pozivanje na zakon koji to propisuje,

17. Shodno odredbi čl. 107. st. 1. ZUP-a propisano je da se u žalbenom postupku ispituje zakonitost rješenja koje se pobija. Stavkom 2. istog članka propisano je kad je rješenje doneseno po slobodnoj ocjeni, u žalbenom postupku se ocjenjuje se svrhovitost rješenja.

18. Odredbom čl. 120. st. 2. ZUP-a propisano je da se odredbe ovoga Zakona koje se odnose na oblik i sadržaj prvostupanjskog rješenja na odgovarajući način primjenjuju i na drugostupanjsko rješenje. Stavkom 3. istog članka propisano je da će se u obrazloženju drugostupanjskog rješenja ocijeniti i svi navodi žalbe. Ako je već prvostupanjsko tijelo u obrazloženju svojeg rješenja pravilno ocijenilo navode koji se u žalbi iznose, drugostupanjsko tijelo može se pozvati na razloge prvostupanjskog rješenja.

19. Primjenjujući citirane odredbe na konkretan predmet, ovaj Sud cijeni da tuženik u postupku po žalbi nije postupio na način kako je odredbama ZUP-a propisano. Naime, pravna zaštita podnošenjem pravnih lijekova, žalbe na prvostupanjsko rješenje, odnosno podnošenje tužbe i pokretanje spora radi ocjene zakonitosti pojedinačne odluke upravnog tijela kojom je odlučeno o pravu ili pravnom interesu stranke, može se učinkovito ostvarivati samo ako tijelo koje je donijelo rješenje navede razloge za to rješenje. Bez upućenosti u razloge onemogućeno je ili bitno otežano korištenje pravne zaštite, a pored navedenog obrazloženje određenog rješenja učvršćuje načelo zakonitosti te se upravo preko toga dijela rješenja utvrđuje je li se upravno tijelo vodilo načelom zakonitosti i postupalo tako da u vođenju postupka omogući stranci lakše ostvarenje i zaštitu svojih prava.

20. Dakle, u odnosu na žalbeni prigovor tužitelja o pogrešnoj primjeni materijalnog prava, odredbi čl. 73. st. 4. ZDI-a, na koju ukazuje tužitelj i u skladu s kojom je, kako navodi, zainteresirana osoba bila dužna pokrenuti prekršajni postupak, tuženik se očitovao samo djelomično, navodeći da u odnosu na prigovor da je službenik trebao u zapisniku konstatirati da se neće pokretati prekršajni postupak, da ta obveza nije postojala u vrijeme pokretanja tog postupka i postupanja inspektora jer da je odredbom čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine”, br. 67/2023) propisano da se ispunjenje uvjeta za nepokretanje prekršajnog postupka i postupanje nadzirane osobe na način iz čl. 73. st. 1. ZDI, unosi u zapisnik, a koja odredba da je stupila na snagu dana 29. lipnja 2023., dakle nakon pokretanja ovog postupka, što znači da do tada nije bila propisana takva obveza inspektora. Ovakvo obrazloženje u svezi primjene odredbe čl. 73. st. 4. ZDI- a, ovaj Sud ne može prihvatiti, budući da je tužitelj u žalbi isticao da postoji obveza za postupanje po navedenom članku od strane zainteresirane osobe iz razloga jer je zainteresirana osoba izrekla upravne mjere zabrane što konstatira i tuženik u obrazloženju svojeg rješenja.

21. Naime, iz prethodno citirane odredbe članka 73. stavka 4. ZDI-a proizlazi obveza pokretanja prekršajnog postupka („... dužan je bez odgađanja ... podnijeti optužni prijedlog za pokretanje ...“), između ostaloga, i u svim slučajevima kada je propisana upravna mjera zabrane, stoga je tuženik bio dužan očitovati se o ovoj okolnosti, dakle obrazložiti razloge prihvaćanja ili ne prihvaćanja navoda tužitelja o obvezi pokretanja prekršajnog postupka iz razloga propisane upravne mjere, odnosno rješenjem određene mjere zabrane. Ovo zato, jer je iznimka iz članka 73. stavka 1. ZDI-a po kojoj je obvezan postupiti inspektor (,,... neće pokrenuti prekršajni postupak ...“) u slučaju ispunjenja uvjeta iz alineje 1. do 3. toga članka (dakle, ne pokrenuti prekršajni postupak) ograničena odredbom stavka 4. istog članka kojim je propisana iznimka od iznimke. Iz navedenog proizlazi da u slučaju ispunjenja uvjeta iz stavka 4. članka 73. ZDI-a, nema mjesta primjeni odredbe stavka 1. istog članka i ne pokretanja prekršajnog postupka, na što ukazuje i tužitelj, kako u žalbi, tako i u tužbi.

22. Napominje se da je odredbom članka 54. st. 1. ZDI-a propisano da je inspektor u obavljanju inspekcijskog nadzora samostalan te vodi postupak, donosi upravne akte i poduzima mjere u okviru prava, obveza i ovlasti utvrđenih ovim Zakonom i/ili drugim propisima kojima je uređeno područje rada inspektora, dok je člankom 66. ZDI-a propisano da ovlasti inspektora propisane ovim Zakonom ne isključuju primjenu ovlasti koje proizlaze iz posebnih propisa pojedinog upravnog područja čiju primjenu nadziru nadležni inspektori određeni ovim Zakonom. Prema tome, zainteresirana osoba je obvezna postupati po odredbama ZDI-a pa u ocjeni postojanja pretpostavki za primjenu odredbe čl. 73. st. 1. ZDI-a (iznimka od pokretanja prekršajnog postupka), prethodno utvrditi da li su ispunjeni uvjeti za primjenu iznimke od iznimke (st. 4. čl. 73. ZDI-a) dakle, obvezno podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog.

23. Slijedom navedenog, ovaj Sud je prihvatio osnovanima navode tužbe jer je nedvojbeno utvrđeno da je osporenim rješenjem (pod točkom 2.), uz obrazloženje koje je u istom dano, povrijeđen zakon na štetu tužitelja, radi čega je, temeljem odredbe čl. 117. st. 1., u vezi s čl. 47. st. 1. ZUS-a, valjalo poništiti osporavano rješenje tuženika u osporavanom dijelu pod točkom 2. izreke te predmet u tom dijelu vratiti na ponovi postupak, radi čega je odlučeno kao u izreci presude.

24. U postupku nakon ove presude tuženik će donijeti novo rješenje o žalbi tužitelja imajući u vidu primjedbe i stajališta ovog Suda iznesene u presudi, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a, a novu odluku valjano obrazložiti, u skladu s odredbom članka 98. stavka 5. ZUP-a.

U Splitu, 17. ožujka 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

DN-a:

- tužitelju Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Zagreb, Šubićeva 29

- tuženiku Višem službeničkom sudu, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49 uz spis tuženog tijela KLASA: UP/ll-114-02/23-01/41

- zainteresiranoj osobi ŠZ, [adresa]

- u spis