REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-3410/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn uz sudjelovanje Suzane Božić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BP zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave Zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem klase: 211-07/24- 4/51914 ur.broj: 511-19-45-24-2 od 20. lipnja 2024. godine nakon provedene javne i glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 17. ožujka 2025. godine u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni BP, bez nadimka, sin HP i RP, djevojačko prezime majke B, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: SSS, po zanimanju službenik, dostavljač, tajnik, računovođa, zaposlen u Dinos d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa prosječnom mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa] boravi u [adresa]

k r i v  j e

što do 19. siječnja 2023. godine u 00,00 sati u Zagrebu na adresu [adresa] (vozilo M1 marke Audi registarske oznake i broja [registarska oznaka]) utvrđeno da na zahtjev- obavijest o prometnom prekršaju II. postaje prometne policije Zagreb broja: 211-07/22-8/24107 od dana 3. ožujka 2022. godine kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo registracijske oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16. 12. 2021. u 1,50 sati a koje je u vlasništvo pravne osobe Dinos d.o.o. a što je bio dužan učiniti u roku 15 dana od dana 3. 1. 2023. godine kada je primljena obavijest

dakle okrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u vlasništvu navedenog vozila nije u roku od 15 dana dao navedene vjerodostojne podatke o identitetu osobe od dana dostave navedenih traženih vjerodostojnih podataka tužitelju, a o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u navedeno vrijeme počinjenja prometnog prekršaja,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 229. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Okrivljenom se na temelju citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od € 100,00 (sto) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 138. st. 2 i st. 3.a Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi paušalne troškove u iznosu od € 20,00 (dvadeset) eura putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke II postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 211-07/24-4/51914 ur.broj: 511-19-45-24-2 od 20. lipnja 2024. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude protiv okrivljenika na koji nalog je okrivljenik pravodobno i pravovremeno podnio prigovor te je isti nalog stavljen izvan snage te je provedena glavna i javna rasprava pred ovim Sudom.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se on ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime u tvrtki su provjeravali jer je vozilo vlasništvo Dinos d.o.o. čiji je on jedini direktor a vozilo koristi ili on ili njegov otac HP međutim provjerom putnih naloga jer radi točnije evidencije za svaku vožnju ispunjavaju putne naloge da se točno prati evidencija korištenja vozila od njih dvojice zaposlenika nisu mogli naći niti jedan putni nalog da bi isto vozilo [registarska oznaka] u to vrijeme 16. 12. 2021. netko od njih koristio pa smatra da je za vozilo možda došlo do greške zapisivanja registarske oznake na tablici vozila jer je sigurno vozio bilo u [adresa] a ne u Zagrebu stoga je na navedenu obavijest policije za dostavu vjerodostojnih podataka vozača prometno sigurnosnog događaja nepropisnog parkiranja predmetnog vozila Audi A6 on kao odgovorna osoba društva po primljenoj obavijesti 3. 1. 2023. MUP-a odnosno Prometne policije Zagreb Lučko je odgovorio 5. 1. 2023. da nemaju evidentirano da bi to vozilo uopće bilo u Zagrebu toga dana pa je umjesto dostave podataka tražio fotografije stoga nije dostavio tražene navedene vjerodostojne podatke za vozača.

3. Sud je izvršio uvid i pročitao sve dokaze koji priležu spisu i to prigovor okrivljenika, povratnice-dostavnice o uručenom OPN-u, obvezni prekršajni nalog i o uručenoj obavijesti za podatke, e-mail podnesak okrivljenika od 5. 1. 2023., obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, izviješće o prekršaju ovlaštene službene osobe, podnesak okrivljenika od 19. 11. 2024., zapisnik o odgodi ročišta od 21. 11. 2024. i od 12. 2. 2025., potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljeni osuđivan, izvadak iz podataka JRO MUP-a RH za okrivljenika, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za društvo Dinos d.o.o. iz kojeg je razvidno da je okrivljeni Uprava društva koje zastupa društvo samostalno i pojedinačno te je ispitan svjedok NP.

4. U postupku je ispitan svjedok NP koji je i izjavio navodeći kako je sjeća tog događaja u vršenja službe policijskog službenika MUP RH PUZ u mjesnoj nadležnosti II. Postaje prometne policije Zagreb postupao je jer je 16. 12. 2021. postupao po prijavi građana te je neposrednim opažanjem vidio nepropisno parkirano osobno vozilo [registarska oznaka] koje je bilo parirano na mjestu koje je rezervirano za osobe sa invaliditetom a u vozilu nije bila vidljivo istaknuta oznaka pristupačnosti za parkiranje vozila na mjestu rezerviranom isključivo za parkiranje osoba sa invaliditetom Kuzminečka ulica kod kbr. 1 u Zagrebu te je obavijest o počinjenom prekršaju od svjedoka kao ovlaštene službene osobe sa uplatnicom ostavio na vozilu ispod brisača vjetrobranskog stakla tako da je što se tiče postupanja na mjestu događaja u vezi evidentiranja prometnog prekršaja u mirovanju postupanje bilo završeno.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika neuvjerljivom, stoga Sud okrivljeniku nije poklonio vjeru te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka KP uvjerljivim, detaljnim i jasnim, stoga mu je sud u cijelosti poklonio vjeru i cijeneći završnu riječ okrivljenika neuvjerljivom, stoga Sud okrivljeniku nije poklonio vjeru a i cijeneći obranu okrivljenik priznanjem djela prekršaja jer je obrana okrivljenika sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa okrivljenikovom obranom i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja opisano u izreci presude.

6. Cijeneći i analizirajući izvedene dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud smatra nedvojbenim dokazanim da okrivljenik do dana 19. siječnja 2023. godine u 00,00 sati u Zagrebu na adresu [adresa] (vozilo M1 marke Audi registarske oznake i broja [registarska oznaka]) utvrđeno da na zahtjev- obavijest o prometnom prekršaju II. postaje prometne policije Zagreb broja: 211-07/22-8/24107 od dana 3. ožujka 2022. godine kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo registracijske oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16. 12. 2021. u 1,50 sati a koje je u vlasništvo pravne osobe Dinos d.o.o. a što je bio dužan učiniti u roku 15 dana od dana 3. 1. 2023. godine kada je primljena obavijest, dakle navedeno vozilo je vlasništvo pravne osobe Dinos d.o.o. a okrivljenik kao odgovorna osoba navedene pravne osobe u čijem vlasništvu je navedeno vozilo, u navedenom ostavljenom roku, nije tužitelju dostavilo vjerodostojne podatke o osobi vozača za predmetni prometni događaj, stoga sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude djela iz čl. 229. st. 4., st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu je razvidno da je okrivljenik BP osoba ovlaštena na zastupanje i ujedno i predsjednik uprave društva koji zastupa samostalno i pojedinačno društvo tvrtku Dinos d.o.o.

8. Nedvojbeno je kako je navedena predmetna obavijest ostavljena i osobno uručena u tvrtki Dinos d.o.o. budući je razvidan i potpis na stranici 9. spisa i nakon toga po preuzimanju pismena dostava obavijesti se smatra urednom kako za istu tvrtku tako i za okrivljenika koji je odgovorna osoba u toj tvrtki odnosno društvu čiji je predsjednik uprave odnosno uprava toga društva. Dakle, okrivljenik je bio dužan voditi brigu o urednom primitku pošiljaka kao i o urednoj dostavi i u danom vremenskom roku 15 dana po primitku predmetne navedene obavijesti koju je dana 3. siječnja 2023. godine razvidno na stranici 9. spisa Tvrtka primila odnosno smatra se uredno primljenom, iz kojeg razloga je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik navedenog vozila bio dužan dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe vozača navedenog njegovog vozila za inkriminirano vrijeme, okrivljenik je dužan voditi brigu o tome kome povjerava vozilo na uporabu i o tome precizno i savjesno voditi brigu. Nedostavljanje vjerodostojnih podataka konkretnog vozača ili dostavljanje podataka dvije ili više osoba koje su mogle upravljati njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nije valjano iz kojeg razloga je sud navode u prigovoru okrivljenika cijenio nelogičnom i iste nije prihvatio, naime društvo Dinos d.o.o. je zaprimilo navedenu predmetnu obavijest, jer se jasno i nedvojbeno vidi iz pečata društva na povratnici dostavnici iste obavijesti odnosno ista dostava se smatra urednom za to društvo i time i odgovornu osobu toga društva, a, kojom se traže vjerodostojni podaci vozača po prethodno ostavljenoj obavijesti, stoga, navodi prigovora okrivljenika ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornost budući da je propustio dužnu radnju dakle, okrivljenik nije odgovorio na zatraženu obavijest za davanje vjerodostojnih podataka o vozaču za predmetni prometni događaj što je bio dužan i obvezan učiniti, a također nije valjano davanje podataka o vozaču ukoliko se navode podaci dvaju ili više vozača s njihovim OIB-ima, datumima rođenja i adresom prebivališta.

9. Temeljem članka 61. Prekršajnog zakona okrivljenik je kao predsjednik Uprave društva koji zastupa tvrtku pojedinačno i samostalno, odgovorna osoba u pravnoj osobi i odgovoran za sve radnje u Društvu, pa tako i za organiziranje poslovanja u pogledu primitka i otpremanja pošiljaka Društva vezano za rad Društva, kao i u svezi dostavljanja podatka o identitetu vozača za prometni prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 13. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometu na cesti, a koji je počinjen vozilom [registarska oznaka] u vlasništvu Dinos d.o.o.

10. U odnosu na obranu okrivljenika koju je sud cijenio neosnovanom, a to posebno u odnosu i sukladno pozivajući se i na donijetu presudu, odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4590/2018 od 6. ožujka 2019. g. 11. Nedvojbeno je kako je odgovorna osoba okrivljenik kao član društva ujedno, predsjednik uprave i uprava društva Dinos d.o.o. i osoba ovlaštena na zastupanje istog društva odnosno direktor društva koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno je ujedno i odgovaran za poslove u društvu, dok navodi okrivljenikove obrane u djelu u kojem okrivljenik otklanja prekršajnu odgovornost od sebe isti navodi obrane okrivljenika ne isključuju niti ispričavaju okrivljenika zakonske obveze iz čl. 229. st. 4., st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da okrivljenik kao odgovorna osoba društva u čijem vlasništvu je navedeno vozilo je dužan dostaviti navedene tražene podatke vozača tužitelju u danom vremenskom roku 15 dana po primitku u društvo predmetne navedene obavijesti kojom se traže podaci o identitetu osobe vozača navedenog vozila za inkriminirano vrijeme, iz kojeg razloga je okrivljenik i dužan voditi brigu o tome kome povjerava vozilo u vlasništvu navedene pravne osobe koje je okrivljenik odgovorna osoba na uporabu i o tome precizno i savjesno voditi brigu. Nedostavljanje vjerodostojnih podataka konkretnog vozača ili dostavljanje podataka dvije ili više osoba koje su mogle upravljati njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nije valjano iz kojeg razloga obrana okrivljenika u tom dijelu ne isključuje niti ispričava okrivljenikovu prekršajnu odgovornost.

12. Obzirom da su okrivljeniku nedvojbeno utvrđena sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude nije potrebno izvoditi druge dokaze.

13. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je od olakotnih okolnosti cijenio da je okolnosti pod kojima je ovaj prekršaj počinjen, dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje Sud nije našao.

14. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama okrivljenika. Sud smatra kako će se i uz ovako izrečenu novčanu kaznu, a s obzirom da su utvrđene posebne olakotne okolnosti, postići svrha kažnjavanja, specijalne i generalne prevencije.

15. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od pravomoćnosti ove presude, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

16. Okrivljenik je za djela prekršaja iz čl. 299. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglašen krivim i okrivljeniku je izrečena kazna propisana Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) koji je stupio na snagu 01. siječnja 2023. godine premda su djela prekršaja počinjena u vrijeme važenja ranijeg i starog Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22.) jer je novi Zakon blaži za počinitelja pa je valjalo sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijeniti novi Zakon.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu, 17. ožujka 2025. godine

Zapisničarka

Sudac

Suzana Božić v.r.

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: BP ovdje

2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije

3. Pismohrana- ovdje