Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-168/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja te Ive Smokvina Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E.ON Energija d.o.o., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 81103558092, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv tuženika CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Palatinuš, odvjetnik u Virovitici, radi naplate tražbine, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: Povrv-72/2024-11 od 27. studenog 2024., 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: Povrv-72/2024-11 od 27. studenog 2024. u točkama I. i III. izreke.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Točkom I izreke prvostupanjske presude održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Eme Nađ Bajsar iz Virovitice, posl. br. Ovrv- 2118/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-422/2024 od 3. lipnja 2024., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 2.090,60 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose na način i po stopi pobliže opisan u izreci pobijane presude, u roku osam dana. Točkom II izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi iz točke I. izreke u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura uvećan za pripadajuće zatezne kamate te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Točkom III izreke presude naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 1.849,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 27. studenoga 2024. do isplate, po stopi pobliže opisanoj u izreci predmetne presude, u roku 15 dana.

2. Protiv točaka I i III izreke predmetne presude žalbu je podnio tuženik pozivajući se žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje u tekstu: ZPP).

3. U žalbi, u bitnome, navodi da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio neosnovanima istaknute prigovore zastare i promašene pasivne legitimacije. Predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev, a tuženiku dosude troškovi postupka, uključujući i trošak žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da je rješenjem o ovrsi poslovnog broj Ovrv-2118/2024 od 3. lipnja 2024, donesenim od strane javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar, određena ovrha radi namirenja tužiteljevog potraživanja općenito na imovini tuženika,

- da je povodom prigovora tuženika, rješenjem prvostupanjskog suda broj Povrv-72/2024-2 od 22. srpnja 2024. stavljeno izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve radnje provedene tijekom postupka, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga,

- da je predmet postupka zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.090,60 eura po osnovi isporučene električne energije po Ugovoru o opskrbi električnom energijom (dalje u tekstu: Ugovor) broj [serijski broj] za obračunsko mjerno mjesto broj ... na adresi [adresa], koji Ugovor je sklopljen 20. lipnja 2015. sa tuženikom CE, za poslovnu uporabu,

- da je Ugovor i dalje na snazi,

- da visina utuženog iznosa proizlazi iz računa priloženih u spisu.

7. Prvostupanjski sud otklanja istaknuti prigovor zastare obrazlažući da se u konkretnom slučaju ne primjenjuje jednogodišnji, već trogodišnji zastarni rok sukladno čl. 228. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. - dalje u tekstu: ZOO) budući da je tuženik nositelj poljoprivrednog gospodarstva te je Ugovor sklopljen za poslovne potrebe njegovog OPG-a. Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave predan je električnim putem sudu putem sustava e-Ovrhe 8. svibnja 2024. te od datuma dospijeća najranije izdanog računa (19. srpanj 2021.) nije protekao trogodišnji zastarni rok. Također, neosnovanim cijeni i prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što je utvrđeno da se Ugovorom od 20. lipnja 2015. tuženik obvezao plaćati tužitelju naknadu za isporučenu električnu energiju za vrijeme trajanja Ugovora, time da je utvrđeno i da je taj Ugovor sklopljen za "poslovnu uporabu". Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučuje kao u toč. I. izreke pobijane presude. Odluku o troškovima postupka donosi primjenom odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a te relevantnih odredbi Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika, dok zatezne kamate na dosuđeni trošak određuje po stopi utvrđenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a koja teče od dana presuđenja do isplate.

8. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

9. Neosnovano tuženik navodi da se u konkretnome slučaju trebala primijeniti odredba čl. 232. st. 1. ZOO-a. Naime predmetnom odredbom propisano je da tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, zastarijeva za jednu godinu. U konkretnome slučaju, sukladno sadržaju Ugovora sklopljenog između parničnih stranaka 20. lipnja 2015. razvidno je da je isti sklopljen u poslovnu uporabu, čime je isključena primjena odredbe čl. 232. st. 1. ZOO- a.

10. Također, nisu od utjecaja niti žalbeni navodi kojima tuženik ističe da je njegova supruga postala nositelj OPG-a pa time i nositelj svih zaključenih ugovora, čime bi ona bila u obvezi naknaditi tužitelju njegovu tražbinu. Naime, prethodno citirani Ugovor sklopio je tuženik s tužiteljem te se upravo on obvezao plaćati tužitelju naknadu za isporučenu električnu energiju za vrijeme trajanja Ugovora. Dodatno, i sam tuženik u svom iskazu navodi da je kao nositelj OPG-a sklopio Ugovor o isporuci električne energije, da tužitelja nije obavijestio da se više ne bavi proizvodnjom duhana, kao i da nije raskinuo predmetni Ugovor.

11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci presude.

12. Tuženik nije uspio žalbom, slijedom čega je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan.

13. Točka II izreke prvostupanjske presude kao nepobijana, ostaje neizmijenjena.

Rijeka, 17. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec