REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
Ovr-334/2020-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
I
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja: 1. BI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. AI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. DI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21300 Makarska, svi zastupani po punomoćniku ĆI, protiv protivnika osiguranja Grad Makarska, OIB 53515145212, Obala kralja Tomislava br.1, 21300 Makarska zastupan po punomoćniku NI, radi osiguranja, 17. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I/ Utvrđuje se da su predlagatelji osiguranja pod 1, 2 i 3 povukli prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine zabranom opterećenja ili otuđenja, te izvođenja radova na nekretnini, podnesen u ovom postupku, a slijedom čega se obustavlja daljnje postupanje u ovom predmetu.
II/ Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka na teret predlagatelja osiguranja pod 1, 2 i 3.
z a k lj u č i o j e
III/ Ročište koje je u ovoj pravnoj stvari određeno za 20.03.2025. neće se održati tj. isto se odgađa.
Obrazloženje
Predlagatelji osiguranja pod 1, 2 i 3 podneskom od 24.02.2025. povukli su prijedlog za osiguranje u ovom postupku navodeći kako je u međuvremenu doneseno drugostupanjsko rješenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije KLASA: UP/II-942-01/24-01/161 od 11.12.2024. kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za upravljanje nepokretnom imovinom, izgradnju i imovinsko pravne poslove KLASA: UP/I-944-07/97-01/166 od 21.03.2024., pa da utoliko nemaju pravni interes za daljnje vođenje ovog postupka.
Podneskom od 10.03.2025. protivnik osiguranja zatražio je da sud donese odluku kojom će obvezati predlagatelje osiguranja pod 1, 2 i 3 da protivniku osiguranja naknade troškove postupka s osnova zastupanja tj. poduzimanja radnji po odvjetniku u ovom postupku (u skladu sa popisom troškova u tom podnesku).
Budući da su predlagatelji osiguranja povukli prijedlog u ovoj pravnoj stvari primjenom određenja čl. 40. u vezi sa čl. 290. Ovršnog zakona („NN“ 112/12 i dr., dalje OZ) odlučeno je kao pod točkom I izreke ove odluke.
S obzirom da su predlagatelji osiguranja pod 1, 2 i 3 povukli prijedlog za osiguranje iz razloga jer je u međuvremenu doneseno drugostupanjsko rješenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije KLASA: UP/II-942-01/24- 01/161 od 11.12.2024. kojim je odbijena žalba protivnika osiguranja iz ovog postupka i potvrđeno prvostupanjsko rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za upravljanje nepokretnom imovinom, izgradnju i imovinsko pravne poslove KLASA: UP/I-944-07/97-01/166 od 21.03.2024., što između stranaka ovog postupka nije sporno, ocjena je ovog suda da nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 14. st. 5. OZ-a da sud obveže predlagatelje osiguranja pod 1, 2 i 3 da nadoknade troškove ovog postupka protivniku osiguranja.
Naime, predlagatelji osiguranja pod 1, 2 i 3 u konkretnom slučaju (vidjeti podnesak predlagatelja osiguranja od 30.12.2024.) zatražili su da u smislu čl. 351. OZ-a privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine zabranom opterećenja ili otuđenja, te izvođenja radova na nekretnini traje do okončanja postupka radi naturalnog povrata nekretnine pred nadležnim upravnim odjelom, a koji postupak je nesporno okončan donošenjem rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije KLASA: UP/II-942-01/24-01/161 od 11.12.2024. Utoliko su predlagatelji osiguranja pod 1, 2 i 3 ispravno povukli prijedlog za osiguranje jer je donošenjem istog rješenja Ministarstva pravosuđa prestala potreba za određivanjem privremene mjere u ovom postupku odnosno daljnjim vođenjem ovog postupka. Stoga troškovi koje je protivnik osiguranja zatražio s osnova zastupanja tj. poduzimanja radnji po odvjetniku u ovom postupku ne predstavljaju neosnovano prouzročene troškove od strane predlagatelja osiguranja pod 1, 2 i 3.
Vezano za naprijed navedeno za naglasiti je da je protivnik osiguranja tijekom postupka osporavao vjerojatnost tražbine predlagatelja osiguranja pod 1, 2 i 3 odnosno osporavao je da predlagateljima osiguranja pripada pravo na naturalni povrat nekretnine, te da je suprotno tome rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za upravljanje nepokretnom imovinom, izgradnju i imovinsko pravne poslove KLASA: UP/I-944-07/97-01/166 od 21.03.2024., koje je potvrđeno naprijed navedenim rješenjem Ministarstva pravosuđa, predlagateljima osiguranja pod 1, 2 i 3 nekretnina vraćena u vlasništvo.
Budući je utvrđeno da je prijedlog za osiguranje povučen, valjalo je primjenom određenja čl. 10. st. 4. OZ-a odlučiti kao pod točkom III izreke ove odluke.
U Imotskom, 17. ožujka 2025.
Sudac
Ante Topić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu.
DNA:
1. Predlagatelji osiguranja po pun.
2. Protivnik osiguranja po pun.
