Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž 138/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužiteljice ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Adžiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Erste&Steiermarkishe Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupanog po Damiru Metelku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i Partneri d.o.o., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj P-1444/2023-8 od 12. prosinca 2024., 17. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj P-1444/2023-8 od 12. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), kao i članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Navodi da rješenje o svrsishodnoj delegaciji nije od utjecaja na njegov prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda, kao i na odlučivanje povodom ove žalbe. Predlaže ukinuti pobijano rješenje te potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene. Nadalje, nije učinjena niti povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a, odnosno pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka istog je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja te sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
6. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužiteljica protiv tuženika podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti odredbi o valutnoj klauzuli iz ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka 29. studenog 2005., te restitucijski zahtjev za isplatu. Uvidom u citirani ugovor o kreditu utvrđeno je da je istim ugovorena nadležnost suda prema sjedištu banke za rješavanje sporova proizašlih iz predmetnog ugovora. Međutim, predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Su IV-223/2023-6 od 25. rujna 2023. (list 1.-3. spisa) povodom zahtjeva predsjednice Općinskog građanskog suda u Zagrebu odredio Općinski sud u Novom Zagrebu i Općinski sud u Zlataru kao druge stvarno i mjesno nadležne sudove za postupanje u predmetima Općinskog građanskog suda u Zagrebu iskazanim u popisu od 2000 građanskih predmeta upisnika P te naložio da će Općinski građanski sud u Zagrebu navedene građanske predmete iz upisnika P ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu i Općinskom sudu u Zlataru, pri čemu je ovaj parnični predmet, prema popisu ustupljen Općinskom sudu u Zlataru. Citirano rješenje predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske donio je pozivom na odredbe članka 11. stavka 1. i 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24. , dalje: ZS) i članaka 181. i 182. Sudskog poslovnika ("Narodne novine" br. 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21., 23/22., 12/23., 122/23., 55/24., 136/24.).
7. Odredbom članka 11. stavka 1. i 2. ZS-a propisano je da će predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda odrediti da u pojedinoj vrsti predmeta postupa drugi stvarno i mjesno nadležni sud, ako sud koji je po zakonu stvarno i mjesno nadležan zbog velikog broja predmeta koje ima u radu ne može u razumnom roku raspraviti te predmete i donijeti odluku, zbog postizanja ravnomjerne opterećenosti sudova ili zbog promjena u stvarnoj i mjesnoj nadležnosti sudova. Prijedlog za donošenje navedenog rješenja mogu dati predsjednik suda i ministar nadležan za poslove pravosuđa. Predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda odredit će rješenjem koji se predmeti ustupaju na suđenje drugom stvarno i mjesno nadležnom sudu.
8. Odredbama članaka 181. i 182. Sudskog poslovnika propisano je da će sud kojem su predmeti ustupljeni upisat ustupljene predmete u odgovarajuće upisnike i s njima postupati kao s ostalim predmetima u tom sudu ako predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske rješenjem odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno i mjesno nadležni sud, kao i da će sud prvog stupnja kojem je predmet ustupljen o tome obavijestiti stranke, odnosno njihove punomoćnike ili zastupnike uz prvo pismeno koje im bude upućeno. Također, propisano je da sud čiji se predmet ustupa drugom sudu, označava predmet dovršenim uz napomenu u odgovarajući odjeljak upisnika da je predmet ustupljen rješenjem predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
9. Prema shvaćanju ovog suda, u takvim okolnostima, budući da je predmetni spis, rješenjem predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske delegiran prvostupanjskom sudu, prvostupanjski sud je pravilno postupio kad je odbio tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti toga suda.
10. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženika temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
11. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe odbijen je jer isti nije uspio u žalbenom postupku.
U Rijeci 17. ožujka 2025.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
