Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-588/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja CU iz [adresa], C [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Slobodanu Drači, odvjetniku u Puli, protiv protustranke Agrokomerc d.d. iz Bosne i Hecegovine, Velika Kladuša, Trg mladih bb, zastupanog po punomoćniku Darku Marjanoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj R1-144/2023 od 18. rujna 2023., 17. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj R1-144/2023 od 18. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odlučeno je da se priznaje strana sudska odluka i to pravomoćna presuda Bosne i Hercegovine, Federacije Bosne i Hercegovine, Unsko sanski kanton, Općinskog suda u Bihaću broj 17 0 Ps 034739 11 Ps od 15. ožujka 2013. kojim je obvezana protustranka platiti predlagatelju na ime duga po osnovi zastupanja iznos od 192.568,00 KM sa zakonskom zateznom kamatom od 13. svibnja 2009. do isplate te naknaditi troškove postupka u iznosu od 13.641,10 KM u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti odluke, a koja je postala pravomoćna 11. studenoga 2013. i ovršna 11. prosinca 2013.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela protustranka zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači i odbije prijedlog predlagatelja ili podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje povodom prijedloga predlagatelja za priznanje strane sudske odluke pobliže navedene u izreci rješenja. Utvrđuje da je prostustranka u odgovoru na prijedlog, istog osporila navodima da prema odredbama Zakona o financijskoj konsolidaciji privrednih društava u Federaciji BiH i Odluke Vlade Federacije BiH o produženju postupka financijske konsolidacije privrednog društva Agrokomerc d.d. Velika Kladuša VBR 1975/21 od 30. prosinca 2021. prema kojima da se ne mogu pokrenuti postupci prinudne naplate potraživanja nad imovinom društva s većinskim učešćem državnog kapitala koje se konsolidira. Utvrđuje da je protustranka također navela da je prijedlog predlagatelja neprovediv jer da imovina koja je predmet ovrhe nije vlasništvo protustranke već da je ista imovina Federacije BiH evidentirana u Centralnom registru stvari, prava i kod nadležne Agencije za privatizaciju u Federaciji BiH koja da je nad istom preuzela sve ingerencije pa da se s obzirom na ovu okolnost Agencija mora uključiti u spor kao umješač na strani protustranke slijedom čega da je predložio odbijanje prijedloga predlagatelja.
6. Odlučujući o prijedlogu, kroz primjenu odredbi Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" broj 101/17, 67/23 – dalje ZMPP), prvostupanjski sud se pozvao na odredbe čl. 67. st. 1. i čl. 66. st. 1. ZMPP-a utvrđujući da je predlagatelj podnio dokaz o pravomoćnosti navedene odluke po pravu Federacije BiH u kojoj je donesena, a isto tako i potvrdu o ovršnosti te odluke. Sud je utvrdio uvidom u predmetnu stranu sudsku odluku da su u postupku u kojem je ista donesena stranke sudjelovale, da je citirana odluka postala pravomoćna 11. studenog 2013., a ovršna 11. prosinca 2013. Ocjenjujući prigovor protustranke iz odgovora na prijedlog, isti nalazi neosnovanim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari s obzirom na okolnost da se u konkretnom slučaju radi o postupku priznanja strane sudske odluke, a ne o postupku ovrhe, koji prigovori protustranke da bi bili relevantni u postupku ovrhe. Zbog tih razloga je prihvatio prijedlog predlagatelja te odlučio kao u izreci rješenja.
7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od bitnih povreda odredaba postupka.
8. Protustranka u žalbi ističe postojanje bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koju obrazlaže navodima da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega da se rješenje ne može ispitati. U vezi toga u žalbi ukazuje na odluke Ustavnog suda RH.
9. Opisani žalbeni razlog nije osnovan, jer pobijano rješenje sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, razlozi rješenja zbog kojih je sud prihvatio prijedlog predlagatelja i priznao navedenu stranu sudsku odluku su jasni te su rezultat pravilne primjene mjerodavnih odredbi ZMPP-a.
10. Protustranka u žalbi ustraje kod prigovora iz odgovora na prijedlog, te smatra da je sud pravilnom primjenom materijalnog prava, uvaženjem tog prigovora, prijedlog predlagatelja trebao odbiti kao neosnovan.
11. Opisani žalbeni navodi nisu osnovani jer je prvostupanjski sud pravilno zaključio da se u konkretnom slučaju radi o postupku priznanja strane sudske odluke, a ne o postupku ovrhe, slijedom čega, prigovori protustranke o tome da se nad protustrankom ne mogu pokrenuti postupci prinudne naplate potraživanja s obzirom na Zakon o financijskoj konsolidaciji privrednih društava u Federaciji BiH i Odluke Vlade Federacije BiH o produženju postupka financijske konsolidacije privrednog društva Agrokomerc d.d. (protustranka). Ovi prigovori protustranke bili bi eventualno relevantni u postupku ovrhe, o kojem se u konkretnom slučaju ne radi.
12. Protustranka u žalbi nadalje ističe da je sud trebao prijedlog predlagatelja odbiti s obzirom na sadržaj odredbe čl. 71. ZMPP-a kojom je regulirano da će sud odbiti priznanje strane sudske odluke ako bi priznanje očito bilo protivno javnom poretku Republike Hrvatske. Pritom protustranka obrazlaže protivnost javnom poretku Republike Hrvatske činjenicom da je raspolaganje nekretninom od nevlasnika protivno zakonima RH i time protivno javnom interesu RH.
13. Opisani žalbeni razlog nije osnovan, jer se kroz navedene okolnosti ne može osnovano ocjenjivati protivnost javnom poretku RH. Osim toga, prema stajalištu ovog suda, a imajući u vidu da je predmetnom stranom sudskom odlukom protustranci, kao tuženiku u navedenom parničnom postupku naloženo platiti predlagatelju na ime duga po osnovu zastupanja iznos od 192.568,00 KM sa zateznom kamatom i nadoknaditi troškove postupka, uz činjenicu da su prema sadržaju te Odluke obje stranke nazočile ročištu na kojem je citirana strana sudska odluka donesena, ukazuje da priznanje navedene strane sudske odluke nije protivno javnom poretku RH.
14. Slijedom obrazloženog, te kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, žalbu protustranke trebalo je odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 17. ožujka 2025.
Sudac
Duško Abramović
