Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-23/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja BU (ABC) ABC[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mislavu Matijeviću, odvjetniku u Osijeku, protiv 1. protustranke DU iz [adresa]. protustranke SU (rođ. BU) iz [adresa], sada u [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, rješavajući žalbu predlagatelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj R1-84/2022-24 od 27. studenog 2024. ispravljenog i dopunjenog zaključkom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj R1-84/2022-26 od 9. prosinca 2024., 17. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje točka II izreke rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj R1- 84/2022-24 od 27. studenog 2024., koje je ispravljeno i dopunjeno zaključkom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj R1-84/2022-26 od 9. prosinca 2024.

II Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem od 27. studenog 2024., ispravljenim i dopunjenim zaključkom prvostupanjskog suda od 9. prosinca 2024., razvrgnuta je suvlasnička zajednica nekretnina između predlagatelja i protustranaka, upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel u Valpovu, k. o. [katastarska općina], oznake k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvor i oranica, površine 2074 m2, i k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica ..., površine 5998 m2, odnosno ukupne površine 8072 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], u odnosu na koje su predlagatelj BU i 2. protustranka SU suvlasnici svaki u 1/5 dijela, a 1. protustranka DU u 3/5 dijela, i to civilnom diobom, odnosno javnom prodajom po pravilima ovršnog postupka i namirenjem stranaka kao suvlasnika prema suvlasničkim dijelovima. Točkom II izreke određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove izvanparničnog postupka.

2. Protiv točke II izreke predmetnog rješenja žalbu je podnio predlagatelj pozivajući se na žalbeni razlog propisan odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. ; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. ; dalje u tekstu: OZ).

3. U žalbi, u bitnome, navodi da je prilikom odluke o troškovima postupka prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu čl. 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku te je ovakvom odlukom suda odlučeno da sve troškove postupka snosi isključivo predlagatelj budući da protustranke nisu zatražile troškove postupka. Predlaže da se žalba prihvati i pobijano rješenje u odluci o troškovima preinači na način da se naloži plaćanje 3/5 troškova protustranci DU, a 1/5 troškova protustranci SU, uz naknadu troškova žalbenog postupka, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da je predlagatelj 11. srpnja 2022. podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom uvodno opisanih nekretnina, s obzirom da geometrijska dioba nije moguća, a koja okolnost među strankama nije bila sporna,

- da stranke nemaju zaključen pisani sporazum o načinu razvrgnuća,

- da su, sukladno zadnjoj izmjeni zemljišnoknjižnog stanja, predlagatelj BU i 2. protustranka SU upisani kao suvlasnici predmetnih nekretnina svaki u 1/5 dijela, dok je 1. protustranka DU upisana kao suvlasnica istih u 3/5 dijela,

- da predlagatelj nije zatražio diobu nekretnine na štetu protustranaka,

- da je na ročištu 20. rujna 2024. punomoćnik predlagatelja, između ostalog, zatražio trošak zastupanja predlagatelja u ukupnom iznosu od 1.013,20 eura.

7. Slijedom opisanih utvrđenja, pozivom na odredbe čl. 50. st. 4, a u vezi s čl. 47. i 48. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst ; dalje u tekstu: ZV), prvostupanjski sud donosi rješenje. Odluku o troškovima donosi primjenom odredbi čl. 164. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 32. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23. ; dalje u tekstu: ZIP).

8. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem prvostupanjskog rješenja bila ostvarena koja od navedenih procesnih povreda.

9. U konkretnome slučaju, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio odredbe materijalnog prava, ali navedeno nije od utjecaja na zakonitost i pravilnom pobijane odluke budući da bi i pravilnom primjenom materijalnog prava odluka o trošku ostala ista.

10. Člankom 119. st. 1. ZIP-a propisano je će se postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu predmetnog Zakona (kao što je u konkretnome slučaju riječ), dovršit prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu ZIP-a.

11. Članak 54. ZV-a propisuje da u izvanparničnim postupcima troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, dok je sukladno pravnom pravilu broj 20. Zakona o vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj 45/34 i Narodne novine broj 73/91 – u daljnjem tekstu: ZSVP), opće načelo naknade troškova u izvanparničnom postupku da troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden, a sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

12. U konkretnom slučaju predlagatelj potražuje trošak sastava prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice u visini od 200,00 eura, trošak sastava podneska od 12. lipnja 2023. u visini od 50,00 eura, kojim predlaže da prvostupanjski sud zakaže ročište u predmetnoj pravnoj stvari, dostavlja podatke o adresi za 2. protustranku te predlaže da se ostalim protustrankama postavi privremeni skrbnik, zatim trošak sastava podneska od 29. lipnja 2023. u visini od 50,00 eura kojim dostavlja podatke o adresama za preostale protustranke, trošak sastava podneska od 19. rujna 2023. u visini 50,00 eura kojim predlaže, a s obzirom na novo zemljišnoknjižno stanje, da se postupak nastavi u odnosu na upisane suvlasnike te da se 2. protustranci postavi privremeni skrbnik, trošak sastava podneska od 23. svibnja 2024. u visini od 50,00 eura kojim požuruje rad suda i predlaže da se 2. protustranci dostava obavi na pribavljenu adresu, zatim trošak pristupa ročištu 1. ožujka 2024. u visini 200,00 eura koje je bilo odgođeno zbog neuredne dostave 2. protustranci te trošak pristupa ročištu 20. rujna 2024. u visini 200,00 eura, sve uvećano za pripadajući PDV. Također potražuje trošak sudskih pristojbi u visini 13,20 eura.

13. Uzimajući u obzir sadržaj opisanih radnji te da je predmetni postupak proveden u interesu predlagatelja budući da upravo on želi na konkretan način unovčiti svoj suvlasnički dio, prema stajalištu ovoga suda, niti jedna od protustranaka nije svojim neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom prouzrokovala troškove zastupanja predlagatelja, slijedom čega je iste dužan snositi predlagatelj.

14. U postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice svaka stanka, u načelu, snosi trošak zastupanja svojih punomoćnika, a zajedničke i materijalne troškove snose razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. S time u vezi, predlagatelj bi imao pravo na razmjeran dio troškova pristojbi, ali kako u spisu ne prileži dokaz da bi isti platio pristojbe u predmetnom postupku, bilo na prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice ili na žalbu, to nema osnove da mu se dosudi predmetni trošak.

15. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u točki II izreke.

16. Obzirom da predlagatelj nije uspio žalbom, njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka valjalo je odbiti.

17. Točka I izreke prvostupanjskog rješenja, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 17. ožujka 2025.

Sudac:

Larisa Gačanin