Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-56/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv ovršenika ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Mladenu Čaržavecu, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3332/2023-22 od 6. studenog 2024., 17. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3332/2023-22 od 6. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe.
2. Protiv rješenja žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24, - dalje OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači te prijedlog ovršenika prihvati.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a.
6. Sud prvog stupnja pobijano rješenje donosi na temelju prijedloga kojim je ovršenik od suda tražio odgodu ovrhe u postupku predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju ispražnjenjem iste od osoba i stvari. Ovršenik je prijedlog za ovrhu temeljio na tvrdnjama da će mu nastati nenadoknadiva šteta obzirom da njegov sin ima maloljetno dijete, a snaha ovršenika da je trudna uz rizičnu trudnoću uslijed koje joj je potreban mir i manje kretanja, kao i da nemaju drugu nekretninu za stanovanje.
7. Povodom takvih navoda iz prijedloga, pravilno je sud prvog stupnja odbio prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe.
8. Odredbom članka 65. OZ-a propisano je da sud može, na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje (subjektivni uvjet), u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je uz to ispunjena jedna od pretpostavki navedenih u točkama 1. -11. navedene odredbe (objektivni uvjet).
9. Prvostupanjski sud valjano je primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za odgodu, i to jer nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke iz naprijed citirane odredbe OZ-a.
10. U odnosu na navode ovršenika kojima upire na pogrešnu primjenu odredbe članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a, odnosno na navode da bi provedbom rješenja bilo povrijeđeno pravo na dom treće osobe, ovaj sud je stava da istaknutim žalbenim prigovorom ovršenik ničim ne dovodi u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. To stoga što naprijed izneseni prigovor, neovisno o tome jesu li činjenice s obzirom na koje je istaknut, istinite ili nisu, sadržajno ne predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ, jer ovršenik u žalbi zapravo ističe prigovor iz prava treće osobe, koji, istaknut po ovršeniku, nije od značaja za odluku.
11. Nadalje, ovrhovoditelju je rješenjem o dosudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2949/2020-188 od 20. rujna 2023. dosuđena predmetna nekretnina. Navedeno rješenje o dosudi postalo je pravomoćno 5. listopada 2023. te je sud donio zaključak o predaji nekretnine ovrhovoditelju. Kako ovršenik posjed nekretnine nije dobrovoljno predao ovrhovoditelju, to je sud na prijedlog ovrhovoditelja odredio ovrhu radi iseljenja. Dakle, ovrha je u konkretnom slučaju određena na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi.
12. Unatoč tome što bi provedbom ovrhe ovršeniku i njegovoj obitelji bilo onemogućeno daljnje korištenje predmetne nekretnine, navedena okolnost ne može spriječiti ostvarenje tražbine utvrđene pravomoćnim i ovršnim rješenjem o dosudi, a ovršenik je također imao mogućnosti ukazati da se radi o njihovoj jedinoj nekretnini za stanovanje u odnosu na koju su ostvarili faktičnu trajnu vezu u smislu doma u postupku iz kojeg potječe navedeno rješenje o dosudi. Stoga u ovakvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a imajući u vidu privatne interese ovrhovoditelja i ovršenika, ovršenik se ne može osnovano, u izjavljenoj žalbi protiv rješenja kojim je odbijen njegov prijedlog za odgodu ovrhe, pozivati na pravo na dom i iz tog razloga osporavati zakonitost rješenja kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe, proizašle iz rješenja o ovrsi kojim je na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi određena ovrha iseljenjem i predajom nekretnine ovrhovoditelju.
13. Dakle, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Rijeci 17. ožujka 2025.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
