REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Sukoišanska 6, Split

Poslovni broj: Povrv-401/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Heleni Silić Ivanković, u pravnoj stvari tužitelja Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije, OIB: 27478788865, Braće Kaliterna 10, Split, kojeg zastupa punomoćnica CC, protiv tuženika ELAMIO d.o.o., OIB: 15127273216, Cesta Kaštel Sućurac 169, Kaštel Sućurac, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Jonić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 20. veljače 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja SC, odvjetničke vježbenice kod Željane Škare, odvjetnice u Splitu i punomoćnika tuženika Tomislava Jonića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Helene Dragun poslovni broj UPP/OS- Ovrv-1115/2023 od 15. siječnja 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ELAMIO d.o.o. isplatiti tužitelju Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije iznos od 4.000,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 4. srpnja 2023. do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 4. srpnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Helene Dragun poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1115/2023 od 15. siječnja 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ELAMIO d.o.o. da isplati tužitelju Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije zatezne kamate po višoj stopi zateznih kamata od one određene u točci I. izreke ove presude te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Helene Dragun poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1115/2023 od 15. siječnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ELAMIO d.o.o. naknaditi tužitelju Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

IV. Nalaže se tuženiku ELAMIO d.o.o. naknaditi tužitelju Lučka uprava Splitsko- dalmatinske županije trošak parničnog postupka u iznosu od 603,70 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 25,00 eura teku od 17. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, tada kao ovrhovoditelj, 24. studenog 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga (izvoda otvorenih stavki), kojim je tražio da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti tuženiku, tada ovršeniku, da mu u roku od osam dana od dana dostave tog rješenja namiri tražbinu u iznosu od 4.000,00 eura zajedno s zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 4. srpnja 2023. do isplate. Također je tražio da mu tuženik, tada ovršenik, naknadi troškove ovršnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje na iznos troškova ovršnog postupka teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Javni bilježnik Helena Dragun donio je 15. siječnja 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1115/2023 kojim je naloženo tuženiku, tada ovršeniku, u roku od osam dana namiriti tužitelju, tada ovrhovoditelju, tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s troškovima postupka u iznosu od 25,00 eura te je određena ovrha radi prisilne naplate tih tražbina.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik, tada ovršenik, podnio je prigovor kojim je u cijelosti osporio i osnov i visinu tražbine tužitelja, tada ovrhovoditelja. Smatra da ovrhovoditelj, sada tužitelj, nema pravo od njega potraživati lučku pristojbu za dnevni vez, a radi naplate koje se pristojbe vodi ovaj postupak. Naime, tuženik, tada ovršenik, naveo je, među ostalim, da je tužitelj, tada ovrhovoditelj, postupio suprotno točci IX. Odluke Vlade Republike Hrvatske o davanju Lučkoj upravi Splitsko- dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkih područja postojeće luke Zenta i luke Špinut, a prema kojoj je Odluci bio obvezan zaključiti s ovršenikom, sada tuženikom, novi ugovor o stalnom vezu u komunalnom dijelu luke, što on nije učinio unatoč opetovanim pozivima ovršenika, sada tuženika, na sklapanje istog. Istaknuo je i da je ovršenik, sada tuženik, koristio komunalni dio luke, a da se tražbina iz ovog postupka odnosi na neplaćenu lučku pristojbu za dnevni vez, a koja se eventualno može naplaćivati samo u nautičkom dijelu luke, slijedom čega da tražbina ovrhovoditelja, sada tužitelja, nije osnovana.

4. Radi dokazivanja istinitosti svojih navoda ovršenik, sada tuženik, predložio je izvesti dokaz čitanjem i pregledom isprava i dokumentacije koju je dostavio uz prigovor protiv rješenja o ovrsi te dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu ovršenika, sada tuženika. Također je predložio da sud pozove ovrhovoditelja, sada tužitelja, da u spis dostavi cjenik sukladno kojem je izdao predmetni račun kao i da dostavi zapisnik o zatečenom stanju koji je sastavljen prilikom preuzimanja na upravljanje luke Špinut.

5. S obzirom da je protiv rješenja o ovrsi tuženik, tada ovršenik, dakle, podnio prigovor osporavajući u cijelosti i osnov i visinu potraživanja tužitelja, tada ovrhovoditelja, javni bilježnik je, postupajući sukladno odredbi članka 282. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022., dalje: OZ-a) proslijedio spis radi provedbe postupka u povodu prigovora Općinskom sudu u Splitu. Taj sud je rješenjem poslovni broj Ovrv- 32162/2023 od 28. ožujka 2024. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Helene Dragun u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo je sve provedene radnje, te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Također, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje i spis dostavio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

6. Tužitelj je 25. travnja 2024. ovom sudu dostavio podnesak, u smislu odredbe članka 461.a stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022 i 114/2022.; dalje: ZPP-a) u kojem je u cijelosti osporio navode ranije ovršenika, sada tuženika, iz prigovora protiv rješenja o ovrsi. Istaknuo je da je taj prigovor podnesen isključivo radi odugovlačenja postupka. Objasnio je da luka Špinut nije podijeljena na komunalni, operativni i nautički dio s obzirom da tužitelj Odlukom Vlade njom privremeno upravlja te da, sukladno navedenoj Odluci, nije bio u obvezi definirati pojedine dijelove luke kao što je to slučaj kod luka otvorenih za javni promet kojima trajno upravlja. Istaknuo je da privremeno upravljanje predstavlja iznimku u načinu upravljanja, a sve s ciljem izbjegavanja štete na postojećoj infrastrukturi luke i održavanja reda u luci. Nadalje je naveo da je gospodin LC, inače prokurist ovdje tuženika, tijekom 2021. i 2022. godine bio korisnik stalnog veza u luci Špinut. Nakon toga, da je **.**.2023. LC u luku Špinut doveo jahtu Ela i za istu zatražio sklapanje ugovora o stalnom (komunalnom) vezu, a koji je ugovor na koncu i sklopljen, jer se radilo o jahti registriranoj za osobne potrebe. Tužitelj je istaknuo da je prilikom sklapanja navedenog ugovora upozorio gospodina LC da je prenamjena plovila u plovilo za obavljanje komercijalne djelatnosti razlog za raskid tog ugovora, a da iz samog ugovora proizlazi da korisnik ne smije ni trajno ni privremeno ustupati vez na korištenje drugim osobama kao ni koristiti u komercijalne svrhe niti jedan dio luke, objekta i plovila koji se nalaze unutar lučkog područja luke. Tužitelj je nadalje naveo da je praksa da se svakih nekoliko mjeseci vrši redovna provjera svih plovila u luci Špinut te da je početkom lipnja 2023., prilikom jedne takve provjere, utvrđeno da je 12. travnja 2023. jahta Ela dana u zakup trgovačkom društvu Elamio, ovdje tuženiku, a čime je upravo on postao brodar. Tužitelj je naveo da je obavijestio gospodina LC, da se Ugovor o privezu brodice (komunalni ugovor) raskida zbog nepoštivanja ugovornih odredbi. Napokon, tužitelj je obrazložio da lučku pristojbu za dnevni vez obračunava svim plovilima koja se neovlašteno nalaze u luci, a da sukladno Odluci o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz lipnja 2020. te Odluci o izmjeni i dopuni Odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz prosinca 2022. cijena dnevnog veza u moru za brod dužine od 15,01 do 16 metara iznosi 80,00 eura.

7. Radi dokazivanja istinitosti svojih navoda tužitelj je predložio izvesti dokaz čitanjem i pregledom isprava i dokumentacije koje je dostavio uz podnesak od 25. travnja 2024.

8. Očitujući se na navode tužitelja iz naprijed navedenog podneska, tuženik je u bitnom naveo da nisu točni navodi tužitelja da je tuženik neovlašteno držao brod u luci i to iz jednostavnog razloga što je upravo tužitelj onaj koji nije htio zaključiti ugovor o stalnom (komunalnom) vezu s tuženikom. Istaknuo je da su odredbom Pravilnika o visini lučkih pristojbi u lukama otvorenima za javni promet županijskog i lokalnog značaja iz travnja 2022. određeni kriteriji za određivanje pojedinog dijela luke i visina lučkih pristojbi koja će se naplaćivati u svim lukama otvorenim za javni promet županijskog i lokalnog značaja kojima upravlja Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije. Shodno navedenom, tuženik zaključuje da su netočni navodi tužitelja da nije bio u obvezi definirati pojedine dijelove luke, odnosno utvrditi namjenu pojedinog dijela luke te da je upravo sukladno navedenom Pravilniku, tuženiku morao naplaćivati godišnju naknadu za vez plovila.

9. Tuženik je pored ranije predloženih dokaza predložio i da sud izvede dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije dostavljene uz njegov podnesak od 11. prosinca 2024. kao i da izvede dokaz saslušanjem svjedoka OC i HC.

10. Istim podneskom tuženik je postavio i protutužbeni zahtjev, a odlučivanje o navedenom zahtjevu izdvojeno je iz ovog predmeta i zavedeno u predmet pod poslovnim brojem P-18/2025.

11. Predmet ovog postupka je, dakle, zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.000,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, i to na ime neplaćene lučke pristojbe za dnevni vez u razdoblju od 12. travnja 2023. do 1. lipnja 2023., pa se u smislu odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a radi o sporu male vrijednosti.

12. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: izvatka iz poslovnih knjiga (izvoda otvorenih stavki), ugovora o privezu brodice br. 339A od 21. veljače 2023., obavijesti korisnicima komunalnih vezova, prijedloga odluke o izmjeni Odluke o davanju Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkih područja postojeće luke Zenta i postojeće športske luke Špinut od 13. listopada 2022., 20. svibnja 2021. i 27. prosinca 2019., upisnog lista za jahtu Ela od 25. siječnja 2023. i 12. travnja 2023., e-mail korespondenciju između tužitelja i LC, Odluke o raskidu Ugovora o privezu brodice, računa broj 1633-055-10 od 27. lipnja 2023., salda konto kartice, Odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz lipnja 2020., Odluke o izmjeni i dopuni Odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz prosinca 2022., Pravilnika o redu u luci, te novinskih članaka s portala "Dalmacija danas", "Slobodna dalmacija" i portala grada Kaštela.

13. S obzirom da, sukladno odredbi članka 220. stavka 1. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a da sukladno odredbi stavka 2. istog članka sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, u okolnostima u kojima su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke utvrđene ocjenom isprava i dokumentacije sadržane u spisu, ostale dokazne prijedloge stranaka sud je odbio kao nepotrebne. Naime, izvođenje tih dokaza dovelo bi samo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, pri čemu je posebno za naglasiti da je tuženik predložio izvesti dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika, svjedoka OC i svjedoka HC "na okolnosti nezaključivanja ugovora o komunalnom vezu", a činjenica da stranke nisu zaključile ugovor o komunalnom vezu unatoč tome što je tuženik pozivao tužitelja na sklapanje takvog ugovora, među strankama uopće nije sporna.

14. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno članku 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

15. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je sukladno Odluci i izmjeni Odluke o davanju Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkih područja postojeće luke Zenta i postojeće športske luke Špinut, luka Špinut dana Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje. Nije bilo sporno ni to da je tužitelj s LC imao sklopljen ugovor o privezu brodice i to u odnosu na jahtu ELA. Nije sporno ni to da je jahta ELA preregistrirana s osobnih potreba u komercijalne svrhe te da je dana ovdje tuženiku u zakup. Nije sporno ni to da je ugovor o privezu brodice sklopljen između tužitelja i LC nakon toga raskinut jednostranom odlukom tužitelja od 5. lipnja 2023. Nadalje, među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da tužitelj s tuženikom nikada nije sklopio ugovor o komunalnom vezu, a na sklapanje kojeg ugovora je tuženik pozivao tužitelja, kao ni to da je jahta ELA bila na vezu u luci Špinut u utuženom razdoblju. Napokon, nije bilo spora ni o tome da predmetni račun nije plaćen.

16. Među strankama je sporno bilo je li tuženik dužan tužitelju platiti naknadu za korištenje veza u luci Špinut u iznosu iz računa broj 1633-055-10 od 27. lipnja 2023., odnosno je li tužitelj ovlašten potraživati od tuženika lučku pristojbu za dnevni vez u utuženom razdoblju.

17. S obzirom da je tuženik tijekom postupka istaknuo prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije prvotno je za navesti kako slijedi.

18. Iz Odluke o davanju Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkih područja postojeće luke Zenta i postojeće športske luke Špinut od 27. prosinca 2019. proizlazi da se područje postojeće športske luke Špinut daje Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije, ovdje tužitelju, na privremeno upravljanje i korištenje na vremensko razdoblje od jedne godine, a to sukladno odredbi članka 10. stavaka 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" broj: 158/2003., 100/20004., 141/2006., 38/2009., 123/2011., 56/2016. i 98/2019.; dalje ZPDML-a). Nadalje, Odlukom o izmjeni Odluke o davanju Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkih područja postojeće luke Zenta i postojeće športske luke Špinut od 20. svibnja 2021. vremensko razdoblje od jedne godine na koje je tužitelju luka Špinut dana na upravljanje zamijenjeno je vremenskim razdobljem od dvije godine, a to uzimajući u obzir situaciju s COVID pandemijom zbog koje, Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije nije mogla u punini iskoristiti dobiveno vrijeme za privremeno upravljanje, posebno imajući u vidu da su se pojavile i nepredviđene okolnosti poput pucanja gata što zahtjeva dodatnu pažnju prije ispunjenja uvjeta za davanje luke u koncesiju, kako je to navedeno u obrazloženju prijedloga Odluke o izmjeni Odluke. Napokon, iz Odluke o izmjeni Odluke o davanju Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkih područja postojeće luke Zenta i postojeće športske luke Špinut od 13. listopada 2022., a koja je objavljena u Narodnim novinama 14. listopada 2022. proizlazi da se područje postojeće športske luke Špinut daje Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije, ovdje tužitelju, na privremeno upravljanje i korištenje na vremensko razdoblje do dana sklapanja ugovora o koncesiji, ali ne dulje od četiri godine računajući od dana objave Odluke u Narodnim novinama. Iz obrazloženja prijedloga Odluke o izmjeni Odluke proizlazi da u odnosu na športsku luku Špinut još nisu ispunjeni preduvjeti za dodjelu koncesije za luku, a zbog čega je bilo potrebno produžiti rok privremenog upravljanja i korištenja Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije, ovdje tužitelju.

19. Cijeneći naprijed navedeno, ovaj sud je navode tuženika da je predmetni račun izdan za razdoblje u kojem tužitelj nije imao pravo upravljati lukom Špinut, jer da je proteklo zakonom određeno vrijeme na koje se luka može dati na privremeno upravljanje, ocijenio kao neosnovane, odnosno, prema mišljenju ovog suda, prigovor tuženika o nedostatku aktivne legitimacije tužitelja nije osnovan.

20. Nadalje, prema mišljenju ovog suda, nije osnovan ni tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, a to jer je upravo tuženiku predmetna jahta ELA dana u zakup čime je tuženik postao korisnik jahte na kojega se onda na odgovarajući način primjenjuju odredbe Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj: 181/2004., 76/2007., 146/2008., 61/2011., 56/2013., 26/2015. i 17/2019., dalje: PZ-a), a to sukladno odredbi članka 5. točke 17. tog Zakona. Predmetni račun odnosi se na lučke pristojbe za dnevni vez za razdoblje od 12. travnja 2023. do 1. lipnja 2023., a među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je upravo 12. travnja 2023., kako to uostalom proizlazi i iz upisnog lista za jahtu ELA, kao korisnik na temelju ugovora o zakupu upisan tuženik.

21. Dakle, iz računa broj 1633-055-10 od 27. lipnja 2023. proizlazi da je isti izdan na ime lučke pristojbe za dnevni vez za brod ELA za razdoblje od 12. travnja 2023. do 1. lipnja 2023. u ukupnom iznosu od 4.000,00 eura. Iz navedenog računa razvidno je da se radi o razdoblju od 50 dana, a da je cijena dnevnog veza 80,00 eura. Kao datum dospijeća tog računa naveden je 3. srpnja 2023.

22. Iz Ugovora o privezu brodice br. 339A proizlazi da je isti sklopljen između ovdje tužitelja i gospodina LC, fizičke osobe, u odnosu na jahtu ELA za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023., da su ugovorne strane ugovorile da korisnik ne smije koristiti u komercijalne svrhe niti jedan dio luke, objekta i plovila koji se nalaze unutar lučkog područja luke (članak 8. točka 6.) te da korisnik ne smije ni trajno ni privremeno ustupati vez na korištenje drugim osobama (članak 8. točka 11.).

23. Iz upisnog lista za jahtu ELA izdanog 25. siječnja 2023. proizlazi da je njezin vlasnik LC, dok iz upisnog lista za istu jahtu izdanog 12. travnja 2023. proizlazi da je kao korisnik naveden ovdje tuženik i to na temelju Ugovora o zakupu. Iz e-mail korespondencije između tužitelja i LC od 5. lipnja 2023. proizlazi da je LC obavijestio tužitelja da mijenja namjenu za jahtu ELA i to iz osobne namjene u gospodarsku namjenu te da u vezi s navedenim traži od tužitelja da jahtu ELA stavi u režim mjesečnog najma te da račune izdaje korisniku plovila, ovdje tuženiku, a nakon čega ga je ovdje tužitelj odmah obavijestio da se komunalni ugovor između njih (ovdje tužitelja i LC) raskida.

24. Iz odluke o raskidu Ugovora o privezu brodice od 5. lipnja 2023. proizlazi da je ista donesena od strane ovdje tužitelja upravo iz razloga što je jahta ELA 12. travnja 2023. preregistrirana s osobnih potreba u komercijalne svrhe, a čime da je prekršen članak 8. točka 6. predmetnog Ugovora o privezu brodice. Također proizlazi da ovdje tužitelj smatra da je ustupanjem veza ovdje tuženiku LC prekršio članak 8. točku 11. Ugovora o privezu brodice kao i članak 673.o stavak 2. PZ-a, a zbog čega da su ispunjeni svi uvjeti za jednostrani raskid Ugovora o privezu brodice između Lučke uprave Splitsko-dalmatinske županije, ovdje tužitelja i LC.

25. Iz Odluke o izmjeni i dopuni Odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz prosinca 2022. proizlazi da dnevni vez za luku Špinut – more za brod dužnike preko 15,01 metara iznosi 80,00 eura.

26. Sukladno članku 100. stavku 1. ZPDML-a lučke pristojbe plaćaju korisnici luka otvorenih za javni promet za upotrebu lučke infrastrukture. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da su lučke pristojbe pristojba za upotrebu obale, brodska ležarina, pristojba za vez i sigurnosna pristojba.

27. Iz odredbe članka 103. stavka 1. ZPDML-a proizlazi da se pristojba za vez plaća za upotrebu veza u luci, dok iz odredbe stavka 2. istog članka proizlazi da se pristojba za vez može odrediti samo u odnosu na vrijeme tijekom kojeg plovni objekt koristi luku i s obzirom na duljinu i njegovu namjenu. Stavak 3. istog članka propisuje da je obveznik plaćanja pristojbe iz stavka 1. vlasnik plovnog objekta ili brodar koji koristi luku.

28. Kako među strankama nije bilo spora oko toga da je jahta ELA bila na vezu u luci Špinut, a da je kao korisnik iste u utuženom razdoblju upisan ovdje tuženik, nastala je tuženikova obveza podmiriti tužitelju odgovarajuću lučku pristojbu.

29. Tužitelj je Odlukom o izmjeni i dopuni Odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz prosinca 2022., a koja je Odluka donesena na temelju Odluke Vlade Republike Hrvatske o davanju Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkih područja postojeće luke Zenta i postojeće športske luke Špinut, odredio visinu lučkih pristojbi i lučkih naknada i to godišnjih naknada za vez plovila po nedjeljivom dužnom metru – stalni vez, lučkih pristojbi za dnevni vez – more, pristojbi za suhi vez (dnevni, mjesečni i godišnji suhi vez), lučkih pristojbi za privremeni vez – more te cijene korištenja različitih usluga u luci.

30. S obzirom da tuženik za utuženo razdoblje s tužiteljem nema zaključen ugovor o privremenom ni ugovor o stalnom vezu, obveznik je plaćanja lučke pristojbe za dnevni vez, a koju pristojbu tužitelj obračunava svim plovilima koja se neovlašteno nalaze u luci.

31. S obzirom da je predmetni brod dulji od 15,01 metara, pristojba za dnevni vez, sukladno naprijed navedenoj Odluci o izmjeni i dopuni Odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz prosinca 2022., iznosi 80,00 eura. Ovdje je za napomenuti da tuženik u spis nije dostavio nikakve dokaze koji bi doveli u pitanje pravilnost odnosno valjanost tužiteljeve Odluke.

32. Stoga, kako visina pristojbe za dnevni vez iznosi 80,00 eura, tuženik je za 50 dana korištenja dnevnog veza dužan tužitelju platiti iznos od 4.000,00 eura, a upravo je to iznos koji tužitelj od njega potražuje u ovom postupku.

33. Nadalje, odredba članka 183. stavka 1. ZOO-a propisuje da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obavezu u roku određenom za ispunjenje. Iz navedene odredbe uz analognu primjenu odredbe članka 300. stavka 1. ZOO-a, proizlazi da dužnik dolazi u zakašnjenje prvog dana poslije dana kada je trebao ispuniti obvezu, a iz čega nadalje proizlazi da dužnik tek od dana nakon dana dospijeća obveze, u smislu odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a, duguje zatezne kamate.

34. Imajući u vidu naprijed citirane materijalnopravne odredbe za zaključiti je da bi zatezne kamate na iznos od 4.000,00 eura (tražbina po računu broj 1633-055-10 od 27. lipnja 2023. s datumom dospijeća 3. srpnja 2023.) tekle od 4. srpnja 2023., odnosno upravo od datuma od kojih tužitelj i potražuje njihovu isplatu i to po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose.

35. Naime, ističe se da tužiteljeva tražbina ne proizlazi iz trgovačkog ugovora, već je osnova tužiteljeve tražbine izvanugovorni odnos. Dužnik obveze iz izvanugovornog odnosa ima obvezu platiti zateznu kamatu po nižoj stopi od one određene za tražbine iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava.

36. Slijedom svega navedenog, sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave trebalo je održati na snazi u dijelu u kojem se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 4.000,00 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 4. srpnja 2023. do isplate, po stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima, različitim od odnosa iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava.

37. Nadalje, osim u dijelu koji se odnosi na stopu zakonskih zateznih kamata, platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi trebalo je ukinuti i u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka i to iz razloga kako slijedi.

38. Odredbom članka 20. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj:

28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2013., 155/2023. i 36/2024., dalje: ZS-a) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, dok odredba članka 27. stavka 3. ZS-a propisuje da će Vrhovni sud radi razmatranja spornih pravnih pitanja koja se odnose na drugostupanjsko sudovanje, u svrhu ujednačavanja sudske prakse, svakih šest mjeseci, a po potrebi i češće, organizirati zajednički sastanak s predsjednicima sudskih odjela svih županijskih sudova. Zaključci sa sastanka objavit će se na internetskoj stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Upravo je na takvom sastanku održanom 2. lipnja 2017. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

39. Iako navedeno pravno shvaćanje nije obvezujuće za ovaj sud, radi osiguranja jedinstvene primjene prava, ovaj sud ga prihvaća.

40. Napokon, tužitelju koji je uspio u postupku, osim u dijelu koji se odnosi na stopu zakonskih zateznih kamata, pripada pravo na naknadu troškova izazvanih vođenjem postupka.

41. Imajući u vidu odredbe Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023.; dalje: Tarife), odredbe Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018, 51/2023; dalje ZSP-a) vrijednost predmeta spora i zahtjev tužitelja za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje postupka, priznati troškovi i to:

- javnobilježnički troškovi u iznosu od 25,00 eura,

- sastav podneska od 25. travnja 2024. u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 8. točka 1. u vezi s Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 46. Tarife),

- zastupanje na ročištu od 19. veljače 2025. u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 9. točka 1. u vezi s Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 46. Tarife)

- pristojbe za prvostupanjsku presudu u traženom iznosu od 78,70 eura (članak 4. točka 4. ZSP-a), dakle ukupno 603,70 eura.

42. Slijedom naprijed navedenog, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 17. ožujka 2025.

Sutkinja

Helena Silić Ivanković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (članak 335. stavci 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud RH putem. Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. istog Zakona. (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

Dna:

- tužitelju po punomoćniku uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu

- tuženiku po punomoćniku

- u spis