90. Ovr-21/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Kennedyjev trg 11

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja LEDO plus d.o.o., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 07179054100, koje zastupa odvjetnik dr.sc. Branimir Škurla i ostali odvjetnici u Odvjetničkom društvu Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv protivnika osiguranja KONZUM plus d.o.o., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 62226620908, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Mraz, odvjetnik iz Zagreba, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, izvanraspravno, 17. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, LEDO plus d.o.o., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 07179054100, prema protivniku osiguranja, KONZUM plus d.o.o., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 62226620908, da mu se:

• u skladu s Ugovorom o podzakupu poslovnog prostora br. C-32/2022, od dana 20. travnja 2022. godine, potvrđenim od javnog bilježnika Katice Valić iz Zagreba dana 2. lipnja 2022. godine pod brojem OV-2514/2022, u vezi kojeg je sklopljen Dodatak br. 1. dana 22. studenog 2022. godine, omogući korištenje predmeta podzakupa, i to uredskog prostora na 2. katu poslovno skladišnog centra LDC II Zagreb, izgrađenog na kč. br. [katastarska čestica], upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ukupne površine 522,00 m2, na adresi [adresa],

• u skladu s Ugovorom o podzakupu poslovnog prostora br. C-121/21, od dana 29. rujna 2021. godine, potvrđenim od javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba dana 29. rujna 2021. godine pod brojem OV-10771/2021, omogući korištenje predmeta podzakupa, i to uredskog prostora na 2. katu poslovno skladišnog centra LDC II Zagreb, izgrađenog na kč. br. [katastarska čestica], upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ukupne površine 2.709,00 m2, na adresi [adresa],

• u skladu s Ugovorom o podzakupu poslovnog prostora br. C-120/21, od dana 29. rujna 2021. godine, potvrđenim od javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba dana 29. rujna 2021. godine pod brojem OV-10770/2021, omogući korištenje predmeta podzakupa, i to poslovnog prostora u sastavu poslovno skladišnog centra LDC I Zagreb, izgrađenog na kč. br. [katastarska čestica], upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ukupne površine 3.763,00 m2, na adresi [adresa],

• u skladu s Ugovorom o podzakupu poslovnog prostora br. C-66/21, od dana 29. rujna 2021. godine, potvrđenim od javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba dana 29. rujna 2021. godine pod brojem OV

-10769/2021, omogući korištenje predmeta podzakupa, i to poslovnog prostora u sklopu poslovno-skladišne građevine – LDC Dugopolje, č.z. 1914/130, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], ukupne površine 4.292,62 m2,

• u skladu s Ugovorom o zakupu poslovnog prostora br. C-67/21, od dana 29. rujna 2021. godine, potvrđenim od javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba dana 29. rujna 2021. godine pod brojem OV-10768/2021, omogući korištenje predmeta zakupa, i to poslovnog prostora u poslovnoj zgradi i distributivnom centru u Poreču, M. Vlašića 49, i to uredskog i skladišnog prostora, ukupne površine 817,00 m2,

kao i radi osiguranja troškova postupka osiguranja uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena,

o d r e đ u j e s e p r i v r e m e n a m j e r a

1. Zabranjuje se protivniku osiguranja, KONZUM plus d.o.o., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 62226620908, da poduzima radnje kojima će onemogućiti ili na bilo koji način ograničiti predlagatelja osiguranja, LEDO plus d.o.o., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 07179054100, u korištenju predmeta podzakupa odnosno zakupa, i to:

- uredskog prostora na 2. katu poslovno skladišnog centra LDC II Zagreb, izgrađenog na kč. br. [katastarska čestica], upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ukupne površine 522,00 m2, na adresi [adresa], kojeg predlagatelj osiguranja koristi na temelju Ugovora o podzakupu poslovnog prostora br. C-32/2022, od dana 20. travnja 2022. godine, potvrđenog od javnog bilježnika Katice Valić iz Zagreba dana 2. lipnja 2022. godine pod brojem OV-2514/2022, u vezi kojeg je sklopljen Dodatak br. 1. dana 22. studenog 2022. godine,

- uredskog prostora na 2. katu poslovno skladišnog centra LDC II Zagreb, izgrađenog na kč. br. [katastarska čestica], upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ukupne površine 2.709,00 m2, na adresi [adresa], kojeg predlagatelj osiguranja koristi na temelju Ugovora o podzakupu poslovnog prostora br. C-121/21, od dana 29. rujna 2021. godine, potvrđenog od javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba dana 29. rujna 2021. godine pod brojem OV-10771/2021,

- poslovnog prostora u sastavu poslovno skladišnog centra LDC I Zagreb, izgrađenog na kč. br. [katastarska čestica], upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ukupne površine 3.763,00 m2, na adresi [adresa], kojeg predlagatelj osiguranja koristi na temelju Ugovora o podzakupu poslovnog prostora br. C-120/21, od dana 29. rujna 2021. godine, potvrđenog od javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba dana 29. rujna 2021. godine pod brojem OV-10770/2021,

- poslovnog prostora u sklopu poslovno-skladišne građevine – LDC Dugopolje, č.z. 1914/130, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], ukupne površine 4.292,62 m2, kojeg predlagatelj osiguranja koristi na temelju Ugovora o podzakupu poslovnog prostora br. C-66/21, od dana 29. rujna 2021. godine, potvrđenog od javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba dana 29. rujna 2021. godine pod brojem OV-10769/2021,

- poslovnog prostora u poslovnoj zgradi i distributivnom centru u Poreču, M. Vlašića 49, i to uredskog i skladišnog prostora, ukupne površine 817,00 m2, kojeg predlagatelj osiguranja koristi na temelju Ugovora o zakupu poslovnog prostora br. C-67/21, od dana 29. rujna 2021. godine, potvrđenog od javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba dana 29. rujna 2021. godine pod brojem OV-10768/2021,

2. Privremena mjera iz točke I. izreke ovog rješenja ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

3. Ako protivnik osiguranja, KONZUM plus d.o.o., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 62226620908, i nakon donošenja ovog rješenja bude postupao suprotno obvezama iz točke I. izreke ovog rješenja, zaprječuje mu se, na temelju čl. 342. st. 1., a u vezi s čl. 262. st. 2. i čl. 263. st. 1. te čl. 16. Ovršnog zakona, izricanje novčane kazne i to u iznosu od 13.270,00 EUR, koje novčane kazne će sud izreći na temelju prijedloga predlagatelja osiguranja.

4. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere iz točke I. izreke ovog rješenja.

5. Nalaže se protivniku osiguranja, KONZUM plus d.o.o., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 62226620908, da u roku od 8 dana od dana donošenja ovog rješenja, predlagatelju osiguranja, LEDO plus d.o.o., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 07179054100, nadoknadi trošak ovog postupka uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena."

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja LEDO plus d.o.o., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], da protivniku osiguranja KONZUM plus d.o.o., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], naknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 50.000,00 EUR, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je dana 29. siječnja 2025. podnio tužbu protiv protivnika osiguranja sa zahtjevom za utvrđenje da su između stranaka na snazi i da proizvode pravne učinke sljedeći ugovori: ugovor br. C-32/2022 s dodatkom (Ugovor o podzakupu 1), br. C-121/21 (Ugovor o podzakupu 2), br. C-120/21 (Ugovor o podzakupu 3), br. C-66/21 (Ugovor o podzakupu 4) i br. C-67/21 (Ugovor o zakupu). Predmetni parnični postupak vodi se pred ovim sudom pod poslovnim brojem P- 434/2025.

2. Uz tužbu je predlagatelj osiguranja podnio i prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere citiran u točki I. izreke ovoga rješenja.

3. Postupak osiguranja izdvojen je iz parničnog predmeta br. P-434/2025 te se vodi u zasebnom predmetu pod poslovnim brojem Ovr-21/2025.

4. U prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja u bitnome navodi da je pisanom obaviješću upućenom preporučenom pošiljkom dana 27. lipnja 2024. obavijestio protivnika osiguranja o produženju odnosno nastavku ugovorene suradnje glede svih navedenih pravnih poslova (dalje u tekstu: Obavijest od 27. lipnja 2024.) sukladno čl. 1.4. Ugovora o podzakupu 1, Ugovora o podzakupu 2 i Ugovora o podzakupu 3, odnosno odredbom čl. 3. st. 2. Ugovora o podzakupu 4 i Ugovora o zakupu, te da je u tom smislu za svaki pojedinačni pravni posao ujedno predložio sklapanje dodataka. Dakle, navodi da je to učinio više od mjesec dana prije isteka važenja Ugovora o podzakupu 1 odnosno više od tri mjeseca prije isteka važenja Ugovora o podzakupu 2, Ugovora o podzakupu 3, Ugovora o podzakupu 4 i Ugovora o zakupu, čime da su konzumirane navedene ugovorne odredbe, tako da je važenje Ugovora o podzakupu 1 produženo s 30. rujna 2024. za 13 mjeseci (jer je svojom Obaviješću o produženju važenja pravnih poslova tužitelj konzumirao svoje pravo na jednomjesečno produljenje za ukupno narednih 13 mjeseci), dok je važenje Ugovora o podzakupu 2, Ugovora o podzakupu 3, Ugovora o podzakupu 4 i Ugovora o zakupu produženo s 29. rujna 2024. za sljedeće tri godine do 29. rujna 2027.

5. Ujedno je predlagatelj osiguranja naveo da protivnik osiguranja nije prigovorio njegovoj Obavijesti o produženju važenja pravnih poslova. Predlagatelj osiguranja navodi da se stranke nalaze u dugogodišnjem poslovnom i suradničkom odnosu glede predmeta sklopljenih pravnih poslova, pa da se zbog činjenice da se protivnik osiguranja nije očitovao na zaprimljenu Obavijest o produženju važenja pravnih poslova od 27. lipnja 2024., takva šutnja protivnika osiguranja ima smatrati prihvatom ponude predlagatelja osiguranja glede sklapanja dodataka postojećim pravnim poslovima na određeno vremensko razdoblje te se takvi dodaci smatraju sklopljenima u trenutku kada je protivnik osiguranja zaprimio Obavijest o produženju važenja pravnih poslova (arg. ex. čl. 265. st. 3. u vezi sa st. 5. Zakona o obveznim odnosima – "Narodne novine", br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO).

6. Pored toga, predlagatelj osiguranja navodi da je šest mjeseci nakon primitka njegove Obavijesti o produženju važenja pravnih poslova od 27. lipnja 2024., protivnik osiguranja predlagatelju osiguranja 10. prosinca 2024. dostavio prijedloge „novih“ pravnih poslova (s datumom sklapanja 1. listopada 2024. te uz znatno povećanje iznosa podzakupnine odnosno zakupnine), a početkom siječnja 2025. i fakture za razdoblje od listopada 2024. do siječnja 2025. temeljem prijedloga tih „novih“ pravnih poslova, nakon čega je predlagatelj osiguranja iste vratio protivniku osiguranja uz napomenu da nisu u skladu s odredbama ugovora koji su na snazi i pozvao na dostavu faktura prema važećim ugovorima. S tim u svezi predlagatelj osiguranja navodi da je dakle evidentno da protivnik osiguranja ne priznaje odnosno da spori postojanje spomenutih ugovora, radi čega predlagatelj osiguranja ima pravni interes za ustati predmetnom tužbom. Ujedno predlagatelj osiguranja navodi da je kod javnog bilježnika dr. sc. Ivana Jurića iz Zagreba položio iznos u visini tražbine za podzakupninu za skladišta u [adresa] i [adresa] koji prelazi iznos određen u postojećim ugovorima uz uputu javnom bilježniku da se navedeni iznos isplati tuženiku ako mu u određenom razdoblju predoči ugovor ili sudsku odluku iz koje proizlazi pravo na naplatu takvoga iznosa.

7. Naposljetku, predlagatelj osiguranja navodi da se bavi proizvodnjom i skladištenjem smrznute hrane za čije odlaganje i manipulaciju je potrebno raspolagati posebnim tehničkim kapacitetima, da kontinuirano ulaže u zakupljeni prostor, te je tijekom 2022. godine investirao više od 50 tisuća eura kako bi osigurao funkcionalnost skladišta u Zagrebu u uvjetima niskih temperatura jer je postojeća oprema bila dotrajala i nije zadovoljavala propisane standarde skladištenja hrane, da je slična situacija i u drugim (pod)zakupljenim prostorima, a da sva ulaganja ostaju u vlasništvu (pod)zakupodavatelja. Ujedno je naveo da je prethodni dugogodišnji zajednički historijat strana ovog spora (jer su predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja nekoliko desetljeća bili članovi iste grupacije) uvjetovao ovakvu tehničku ovisnost i povezanost zbog čega je u sklopljenim pravnim poslovima i bila sadržana odredba o mogućnosti produženja važenja ugovornog odnosa, dok da s druge strane protivnik osiguranja forsira sklapanje novih pravnih poslova iako za objekte odnosno predmete tih pravnih poslova postoje već sklopljeni i još uvijek važeći pravni poslovi, čime takvo postupanje protivnika osiguranja ima elemenata koji su suprotni pravilima o dobrim tržišnim praksama, te da se ne radi o savladivoj poslovnoj tegobi, već o riziku apsolutne poslovne katastrofe po predlagatelja osiguranja. Stoga da je cilj određivanja predložene privremene mjere sprječavanje provedbe neposredne ovrhe radi ispražnjenja i predaje u posjed predmetnih poslovnih prostora protivniku osiguranja, čime istome ne bi nastala nikakva šteta budući da predlagatelj osiguranja uredno ispunjava obveze odnosno plaća ugovoreni iznos podzakupnine odnosno zakupnine, dok s druge strane postoji potreba za određivanjem privremene mjere radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete koja prijeti predlagatelju osiguranja.

8. Protivnik osiguranja je u odgovoru na prijedlog u bitnome ustvrdio da predmeti zakupa, suprotno navodima predlagatelja osiguranja, nisu isključivo skladišni kapaciteti za proizvodnju i distribuciju smrznute hrane predlagatelja osiguranja, već da se u pretežitom dijelu radi o uredskom prostoru i „običnom“ skladišnom prostoru. Ujedno je naveo da protivnik osiguranja nije prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja iz Obavijesti od 27. lipnja 2024. te da šutnja protivnika osiguranja nikako ne znači prihvat ponude kao što to neosnovano i pogrešno tumači predlagatelj osiguranja, kao i da predlagatelj osiguranja nije svojom Obaviješću od 27. lipnja 2024. produžio trajanje predmetnih ugovora, već da je protivniku osiguranja dao novu ponudu za sklapanje. Stoga navodi da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere da predlaže odbiti prijedlog predlagatelja osiguranja kao neosnovan, uz naknadu troškova tuženiku-protivniku osiguranja.

9. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

10. Predmet prijedloga za određivanje privremene mjere je zahtjev predlagatelja osiguranja za privremeno uređenje spornog odnosa među strankama regulacijskom privremenom mjerom, s obzirom na tvrdnju predlagatelja osiguranja o nužnosti takvoga uređenja radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, za koji je mjerodavna odredba čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ).

11. Navedenom odredbom propisano je da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Riječ je o mogućnosti privremenog uređenja spornog odnosa među strankama tzv. regulacijskim privremenim mjerama, a njihovo određivanje je moguće i onda kada odnose među strankama treba urediti u povodu deklaratornih zahtjeva za pružanje pravne zaštite. Takav je u konkretnom slučaju i zahtjev predlagatelja osiguranja jer je usmjeren na utvrđenje da su na snazi i da proizvode pravne učinke ugovori o podzakupu poslovnog prostora br. C-32/2022 s dodatkom (Ugovora o podzakupu 1), C-121/21 (Ugovor o podzakupu 2), C-120/21 (Ugovor o podzakupu 3), C-66/21 (Ugovor o podzakupu 4) i ugovor o zakupu poslovnog prostora br. C-67/21 (Ugovor o zakupu).

12. Prema navedenoj odredbi pretpostavke za određivanje ove mjere su: - vjerojatnost postojanja konkretnog spornog odnosa između stranaka kao objekta osiguranja (opća pretpostavka za određivanje regulacijske mjere), te alternativno - nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, ili – nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nasilja, ili – potreba za osiguranje pravnog reda iz drugih važnih razloga (posebne pretpostavke za određivanje regulacijske mjere).

13. Prema mišljenju ovoga suda nije ispunjena opća pretpostavka za određivanje regulacijske mjere koja se sastoji u vjerojatnosti postojanja spornog pravnog odnosa među strankama kao objekta osiguranja. Naime, nije sporno među strankama da su navedeni ugovori sklopljeni na određeno vrijeme te da su ti rokovi istekli. Istekom vremena na koje su bili sklopljeni, ti su ugovori prestali važiti. Točno je da je ugovorima bila previđena mogućnost da se vrijeme na koje su bili sklopljeni može produžiti, ali je to među strankama ugovoreno samo kao mogućnost, a ne i kao automatska posljedica obavijesti jedne ugovorne strane drugoj o namjeri produženja. Ovo stoga što je sukladno čl. 247. ZOO-a pretpostavka svakoga ugovora postojanje suglasnosti volja o bitnim sastojcima ugovora. U konkretnom slučaju suglasnost volje protivnika osiguranja je izostala jer on nije prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja iz Obavijesti od 27. lipnja 2024. Njegova se šutnja u konkretnom slučaju, s obzirom na odredbu čl. 265. st. 1. ZOO-a ne može smatrati prihvatom ponude. Jednako tako, na konkretan slučaj nije moguće primijeniti niti odredbu čl. 265. st. 3. ZOO-a jer se ne može smatrati da zbog poslovnog odnosa koji se temelji na ugovorima o podzakupima i ugovoru o zakupu, stranke stoje u stalnoj poslovnoj vezi koja bi bila pretpostavka za presumpciju prihvata ponude u slučaju šutnje protivnika osiguranja.

14. Osim toga, sud utvrđuje da nije ispunjena ni posebna pretpostavka za određivanje regulacijske mjere na koju se poziva predlagatelj osiguranja, a to je nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Naime, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da njegovo poslovanje koje se sastoji od više djelatnosti, ovisi isključivo o mogućnosti korištenja navedenih poslovnih prostora koji se sastoje kako od uredskog, tako i skladišnog prostora, pa šteta koja bi eventualno mogla nastati za poslovanje predlagatelja osiguranja zbog nemogućnosti korištenja navedenih poslovnih prostora, po ocjeni ovoga suda nije takvoga obima da bi je se moglo okvalificirati nenadoknadivom ili teško nadoknadivom štetom. Ulaganja na koja se poziva predlagatelj osiguranja upravo govore u prilog toga da navedeni prostori ne udovoljavaju u potpunosti zahtjevima predlagatelja osiguranja, ali da on pristaje izvršavati navedena ulaganja, što zasigurno ne bi činio da mu to nije u poslovnom interesu.

15. Stoga okolnosti na koje se poziva predlagatelj osiguranja, ne ukazuju na nužnost određivanja predložene mjere radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

16. Ujedno valja reći da iz svih naprijed navedenih razloga nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine niti prema čl. 346. OZ-a. Naime, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine iz istog razloga kao opću pretpostavku za određivanje privremene mjere, a nije učinio vjerojatnim niti postojanje posebnih pretpostavki, u vidu opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu jer činjenica da je predlagatelj osiguranja samoinicijativno i po svom nahođenju odlučio plaćati protivniku osiguranja iznose u visini (pod)zakupnina prema ugovorima i nakon prestanka njihova važenja, stvara samo privid ugovornog odnosa, a ne znači i uspostavu odnosno produženje ugovornog odnosa predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja.

17. Stoga prijedlog za osiguranje nije odnosan, o čemu je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

18. Prema vrijednosti predmeta osiguranja u iznosu od 3.836.802,24 EUR protivniku osiguranja je priznat trošak sastava podnesaka od 27. veljače 2025. i 13. ožujka 2025. po Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23) u iznosu od 20.000,00 EUR po podnesku, što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 50.000,00 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagrebu, 17. ožujka 2025.

Sudac:

Sandra Rotar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana po primitku istog. Žalba se ulaže putem ovog suda u tri primjerka.