REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15532/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KN, zbog prekršaja iz čl.238. st.1. i st.7. i čl.242. st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 4/43149, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 20. svibnja 2024., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: ZN, sin TN i KNI, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, prof. kineziologije, zaposlen u ALTHA d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],

k r i v  j e

1. što je 9. ožujka 2024. u 10.30 sati upravljao osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], Ulicom Srebrnjak u smjeru sjevera kod kbr. 12, a da je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to s danom 14. veljače 2024.

čime je počinio prekršaj iz čl.238. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju čl.238. st.7. istog Zakona,

2. što iste zgode opisane pod toč.1. na zahtjev policijskih službenika nije predočio prometnu dozvolu na uvid,

čime je počinio prekršaj iz čl.242. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju čl.242. st.5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) za prekršajno djelo opisano pod toč.1.

izriče

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. dok se za djelo opisano toč.2. temeljem citiranih propisa, u vezi s čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje

OPOMENA.

IV. Temeljem čl. 139. st.3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuradvadesetsedamcenti) u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/43149, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 20. svibnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji obavezni prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik ZN je u svojoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja, ali istaknuo je okolnosti samog događaja. Kritične zgode je zaustavljen od strane policije u civilu i tada je bio u procesu selidbe, kako je bilo više selidbi i privatno i na poslovnom planu neke stvari je zagubio te se na ročištu nije mogao sjetiti zašto nije policijskim službenicama predočio prometnu dozvolu, a možda zato što u tom trenutku nije niti znao gdje je. Vezano za istek važenja prometne dozvole naglasio je da mu u 2024. godini nije stigla obavijest da ističe prometna dozvola te da je zaboravio produžiti istu. Istaknuo je da je većinu svog radnog života samozaposlen i bio je u situaciji da mu država nije vratila ono što je preplatio a istodobno da je dobivao ovrhe tj. nije mogao doći do svojih sredstava nekoliko puta. U vezi ovog postupka ne bi želio platiti bilo kakvu kaznu jer mu je posao kao posljedica korone pogođen odnosno radije bi odradio rad za opće dobro.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prigovor okr. od 26. lipnja 2024., izvješće o počinjenom prekršaju 9. ožujka 2024., izvadak iz prekršajne evidencije od 17. prosinca 2024.

4. Nakon ovako provedenog postupka, iskrenog priznanja okrivljenika te obavljenog uvida u gore navedenu dokumentaciju, sutkinja smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, budući je predmetnog dana upravljao vozilom koje nije bilo registrirano, čime je postupio protivno odredbi čl.238. st.1. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te iste zgode nije policijskim službenicima dao na uvid prometnu dozvolu, čime je postupio protivno odredbi čl.242. st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama stoga je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.

5. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je sutkinja okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenila činjenicu da je djelo prekršaja u cijelosti priznao te okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

6. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sutkinja je okrivljeniku za prekršajno djelo opisano pod toč.1. u izrijeku izrekla novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji za djelo pod toč.2. izrijeke, sudac je okrivljeniku olakotnim cijenio iskreno priznanje, životnu obranu, kao i korektno držanje pred Sudom, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene te da izvršenjem prekršajnog djela nisu nastupile znatnije štetne posljedice, smatrao je da će se i primjenom opomene umjesto novčane kazne koja je propisana Zakonom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaja navedeno u izrijeku presude, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda, koja je odmjerena obzirom na složenost i trajanja postupka. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 17. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – ZN, [adresa]

2. tužitelju – MUP, PUZ, I. postaja prometne policije

3. u spis.