REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] V 5
Poslovni broj: Us I-1488/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Alma Kulenović, odvjetnica u Puli, Kapitolinski trg 10, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 17. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništavanja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23- 02/1246, URBROJ: 443-02-02-20-24-4 od 14. kolovoza 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1246, URBROJ: 443-02-02-20-24-4 od 14. kolovoza 2024., točkom 1. se naređuje tužitelju kao vlasniku, uklanjanje: prizemne stambene zgrade, zidane, dvostrešnog krova, tlocrtne površine 6,40 / 6,80 m, visine do sljemena 3,90 m, sa natkrivenom terasom tlocrtnih dimenzija 6,80 / 3,10 m, visine 2,60 – 2,80 m, izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Šišan, u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja. Točkom 2. je utvrđeno da je postavljanjem službenog znaka na predmetnu građevinu, 10. studenog 2023. obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Točkom 3. se upozorava vlasnik da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, sprečavanje građenja/izvođenja radova provoditi izricanjem novčanih kazni. Točkom 4. se upozorava vlasnik da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke rješenja. Točkom 5. se upozorava vlasnik da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine koji su izgrađeni nakon obustave građenja, kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu. Točkom 6. se upozorava vlasnik da ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je predmetna građevina izgrađena i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete. Točkom 7. se upozorava vlasnik da je obvezan ukloniti stvari iz predmetne građevine u roku iz točke 1. izreke, jer da se u protivnom smatra da napušta posjed stvari i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete.
2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi da zgrada nije vidljiva na DOF5/2011 i da predmetna građevina izgrađena bez građevinske dozvole. Međutim u postupku dokaza legalnosti građevine i njene vidljivosti na DOF5/11 kao upravnom postupku stranka da ima pravo i drugim dokazima dokazivati njeno postojanje. Prilikom kupnje predmetne nekretnine na terenu da se nalazio objekt, kojeg je tužitelj u postojećim gabaritima samo osposobio za život, te da je tome tako da jasno proizlazi iz starih snimaka DOF-a koji se dostavlja u privitku. Problem da je nastao 16. kolovoza 2011. kada je objekt u vlasništvu tužitelja izgorio, te da je prilikom snimanja bio vidljiv samo djelomično na DOF5/2011., te da se radi o notornoj činjenici koja je lako provjerljiva kod nadležne Policijske Postaje u Puli-Pola koja je o požaru bila obaviještena te postoji i zapisnik. Osim navedenog, primjenom odredbe članka 47 Zakona o općem upravnom postupku, službena osoba da će pribaviti po službenoj dužnosti podatke o činjenicama o kojima službenu evidenciju vodi javnopravno tijelo kod kojeg se vodi postupak, odnosno drugo javnopravno tijelo ili sud, a stranka je dužna u slučaju kada se ne radi o općepoznatim činjenicama za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Dakle, osim što tužitelj nije prisustvovao očevidu i nije imao mogućnost dokazivanja drugačijih tvrdnji, od velike važnosti da je ukazati da snimka DOF5/2011 ne može i ne smije biti jedini dokaz za utvrđenje objektivnog i realnog činjeničnog stanja, te da takvo stajalište zauzelo Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva u državne imovine u svom Rješenju od 6. rujna 2022. Tužitelj je stava da je svoje tvrdnje mogao dokazivati i npr. izjavama svjedoka što nadležno tijelo nije uzelo u obzir ili drugim dokazima, da mu je pružena prilika da ih dokazuje. Na postojećim temeljima, sa spašenim zidovima od požara, gosp. C da je popravio objekt u postojećim gabaritima koji i dan danas egzistira, ne izlazeći iz već postojećih gabarita i površina, koji na predmetnoj nekretnini egzistiraju unatrag sigurno pedeset godina, ako ne i više. Dakle, da se ne radi o novoj građevini, ne radi se o novoj investiciji, već o postojećem objektu koji egzistira na istom mjestu u istim gabaritima unatrag pedeset godina. Da je prvostupanjsko tijelo provelo postupak sukladno zakonu i utvrdilo realno činjenično stanje, tada da bi osim obavljenog očevida uz prisutnost tužitelja, raspolagao saznanjem o navedenim činjenicama. Samim uvidom u ortofoto snimke od 2011., ali uspoređujući ih i sa najnovijim snimkama, da se jasno može utvrditi, da uopće snimak ne odgovara realnom stanju na terenu. Osim toga prilikom kupovine predmetne nekretnine, na terenu da se nalazila određena građevina, koju da je u istim gabaritima tužitelj koristio prije požara, te ista od tamo egzistira zasigurno i puno prije 2011. na koje okolnosti će iskazivati predloženi svjedoci. Stoga predlaže da se poništi rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava sve navode tužitelja koji su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju i predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.
4. U ovom upravnom sporu održana je rasprava 1. srpnja 2024. bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka, čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, u nastavku teksta: ZUS) dana mogućnost očitovanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. Sud je odbio prekinuti ovaj upravni spor do okončanja postupka legalizacije predmetne nekretnine jer isto ne predstavlja prethodno pitanje u ovom upravnom sporu. Sud je odbio u sporu provesti dokaz saslušanjem stranaka, svjedoka, kao i očevid na licu mjesta, ocijenivši te dokazne prijedloge suvišnima za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne, te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora, a što će se u nastavku obrazložiti.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Prema čanku 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.
8. Odredbom članka 106. stavak 1. -4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18, 117/21, 67/23, dalje: ZDI), propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom. Ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe. Rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor. Ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.
9. Odredbom članka 108. ZDI-a, propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.
10. Odredbom članka 113. stavak 1. -3. ZDI-a, propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem. Rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.
11. Odredbom članka 114. ZDI-a, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana. Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
12. Odredbom članka 116. ZDI-a, propisano da na temelju rješenja kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela bez donošenja dopunskog odnosno posebnog rješenja uklanja se i dio građevine koji: 1. bi nakon uklanjanja dijela građevine čije je uklanjanje naređeno mogao biti opasan za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, 2. nakon uklanjanja dijela građevine čije je uklanjanje naređeno ne ispunjava temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti, 3. je izgrađen nakon obustave građenja.
13. Odredbom članka 119. članka 2. -5. ZDI-a, propisano je da se obustava građenja utvrđuje rješenjem kojim se naređuje druga inspekcijska mjera u slučajevima iz članka 109. stavka 3., članka 110. stavka 3., članka 112. stavka 2., članka 113. stavka 2. i članka 118. stavka 2. ovoga Zakona. Građevinski inspektor obustavu građenja provodi zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilište odnosno građevinu. Nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno je svako građenje na zatvorenom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora. Ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni
14. Odredbom članka 120. stavak 1. ZDI-a, propisano je da ako investitor odnosno vlasnik ne obustavi građenje nakon obustave građenja, izvršenju rješenja o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela može se pristupiti putem treće osobe i bez prisiljavanja na izvršenje izricanjem novčanih kazni i prije isteka roka u kojem je obvezan postupiti po rješenju inspektora odnosno prije nego što su izrečene sve novčane kazne.
15. Odredbom članka 121. ZDI-a, propisano je da rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje (u daljnjem tekstu: izvršenik). Smatra se da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete. Izvršenik je obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje po tom rješenju, a ako to ne učini, smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete.
16. Odredbom članka 122. stavak 1. ZDI-a, propisano je da troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.
17. Naputkom o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj: 80/20, dalje: Naputak), propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na obustavu daljnjeg građenja, na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine, te načinu rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni.
18. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je 10. studenog 2023. izvršen inspekcijski nadzor na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u predmetu bespravne gradnje zgrade, izvan građevinskog područja, te je izvršeno fotografiranje i mjerenje na licu mjesta. Uvidom u važeći prostorni plan PPUOG Ližnjan je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi na poljoprivrednom zemljištu, a provjerom u nadležnom uredu grada Pule je utvrđeno da je za predmetno građenje nije izdana građevinska dozvola. Vlasnik predmetne k. č. je ovdje tužitelj. Zapisnik o izvršenom nadzoru je dostavljen tužitelju na očitovanje, te se isto očitovao navodeći sve ono što je i sadržano u ovoj tužbi.
19. Za zakonitost osporavanog rješenja nije odlučno što je inspekcijski pregled proveden u odsutnosti tužitelja, budući da u provođenju inspekcijskog nadzora, odnosno u postupku utvrđivanja činjenica na terenu nadležni inspektor nije dužan pozivati stranke da prisustvuju nadzoru jer se ne radi o utvrđivanju činjenica očevidom u smislu odredbe članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku, a koje pravno shvaćanje je istaknuo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-107/22-2 od 8. rujna 2022. I pored navedenog, Sud je utvrdio da je tužiteljica u postupku aktivno sudjelovala, te joj je omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnima za rješavanje predmetne upravne stvari, te je istome dostavljen Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru.
20. Pored navedenog, ističe se da je tužitelju dana mogućnost da osporava utvrđenja građevinskog inspektora ili da dokaže da su opisani radovi izvedeni zakonito, odnosno da se izjasni o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješenje ove upravne svari u žalbi podnesenoj drugostupanjskom tijelu, a konačno i u tužbi podnesenoj Sudu te na raspravi koja je održana u ovome sporu. Međutim, tužitelj navodima u žalbi, tužbi i na raspravi nije dokazao da bi predmetna gradnja bila zakonita.
21. Navodi tužitelja nisu od utjecaja za drugačije rješavanje ove upravne stvari, obzirom da se svi prigovori odnose na postupak donošenja rješenja o izvedenom stanju za predmetne građevine.
22. Odredbom članka 42. Zakona postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19 ), propisano je da će građevinski inspektor prekinuti rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirane na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi (stavak 1.). Postupak iz stavka 1. ovoga članka prekida se na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi (stavak 2.).
23. Dakle, iz citiranih odredbi nedvojbeno proizlazi da podneseni zahtjev za legalizaciju građevine ima utjecaja tek u postupku izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, kada se odlučuje o prekidu postupka izvršenja. Stoga su u tom smislu i neosnovani svi prigovori tužitelja.
24. Slijedom navedenog, iz svega nedvojbeno proizlazi da su predmetne građevine izgrađene bez građevinske dozvole, izvan građevinskog zemljišta, te je na temelju cjelokupno provedenog postupka u sporu utvrđeno da je u upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje uz pravilnu primjenu materijalnog prava pa je stoga po ocjeni ovog Suda upravno tijelo pravilno postupilo odlučivši kao u pobijanoj odluci, dok prigovori koje je tužitelj iznio u tužbi odnosno u ovom sporu nisu doveli u sumnju zakonitost osporavane odluke, te je stoga na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
25. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS- a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 17. ožujka 2025.
S u t k i nj a
Danica Vučinić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u 4 (četiri) primjerka, za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- opunomoćenici tužitelja Almi Kulenović, odvjetnici u Puli, Kapitolinski trg 10
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin,
Prolaz Frana Matejčića 8
