Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijek
Europska avenija 7
31 000 Osijek
P-222/2019-76
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužitelja ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Arturu Fišbahu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Artur Fišbah i Biljana Mikulić u Osijeku, protiv tuženog ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon javne rasprave održane i zaključene 10. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, 17. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženom ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 60.717,49 EUR (šezdesettisućasedamsto sedamnaesteuračetrdesetdevetcenti), sa zateznim kamatama na iznose kako slijedi:
- na iznos 5.308,91 eura, sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 9. ožujka 2014 . do 31. srpnja 2015. po stopi 12 %, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14 %, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05 %, od 1. srpnja 2016. do 31.prosinca 2016. po stopi od 7,88 %, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68 %, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41 %, od 1. siječnja 2018. do 30.lipnja 2018. po stopi od 7,09 %, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82 %, od 1. siječnja 2019. pa nadalje po stopi od 6,54 % a u slučaju promjene stope zatezne kamate primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 41/08., 125/11. i 78/15.-dalje u tekstu: ZOO) do isplate,
- na iznos 4.645,30 eura, sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 6. ožujka 2014 . do 31. srpnja 2015. po stopi 12 %, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14 %, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05 %, od 1. srpnja 2016. do 31.prosinca 2016. po stopi od 7,88 %, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68 %, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41 %, od 1. siječnja 2018. do 30.lipnja 2018. po stopi od 7,09 %, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82 %, od 1. siječnja 2019. pa nadalje po stopi od 6,54 % a u slučaju promjene stope zatezne kamate primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena određene člankom 29 ZOO do isplate,
- na iznos 1.990,84 eura, sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 11 ožujka 2014 . do 31. srpnja 2015. po stopi 12 %, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14 %, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05 %, od 1. srpnja 2016. do 31.prosinca 2016. po stopi od 7,88 %, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68 %, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41 %, od 1. siječnja 2018. do 30.lipnja 2018. po stopi od 7,09 %, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82 %, od 1. siječnja 2019. pa nadalje po stopi od 6,54 % a u slučaju promjene stope zatezne kamate primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena određene člankom 29 ZOO do isplate,
- na iznos 2.654,46 eura, sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 18 ožujka 2014 . do 31. srpnja 2015. po stopi 12 %, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14 %, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05 %, od 1. srpnja 2016. do 31.prosinca 2016. po stopi od 7,88 %, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68 %, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41 %, od 1. siječnja 2018. do 30.lipnja 2018. po stopi od 7,09 %, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82 %, od 1. siječnja 2019. pa nadalje po stopi od 6,54 % a u slučaju promjene stope zatezne kamate primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena određene člankom 29 ZOO do isplate,
- na iznos 1.327,23 eura, sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 19. ožujka 2014 . do 31. srpnja 2015. po stopi 12 %, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14 %, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05 %, od 1. srpnja 2016. do 31.prosinca 2016. po stopi od 7,88 %, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68 %, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41 %, od 1. siječnja 2018. do 30.lipnja 2018. po stopi od 7,09 %, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82 %, od 1. siječnja 2019. pa nadalje po stopi od 6,54 % a u slučaju promjene stope zatezne kamate primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena određene člankom 29 ZOO do isplate,
- na iznos 7.963,37 eura, sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 26. ožujka 2014 . do 31. srpnja 2015. po stopi 12 %, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14 %, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05 %, od 1. srpnja 2016. do 31.prosinca 2016. po stopi od 7,88 %, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68 %, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41 %, od 1. siječnja 2018. do 30.lipnja 2018. po stopi od 7,09 %, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82 %, od 1. siječnja 2019. pa nadalje po stopi od 6,54 % a u slučaju promjene stope zatezne kamate primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena određene člankom 29 ZOO do isplate,
- na iznos 2.654,46 eura, sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 28. ožujka 2014 . do 31. srpnja 2015. po stopi 12 %, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14 %, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05 %, od 1. srpnja 2016. do 31.prosinca 2016. po stopi od 7,88 %, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68 %, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41 %, od 1. siječnja 2018. do 30.lipnja 2018. po stopi od 7,09 %, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82 %, od 1. siječnja 2019. pa nadalje po stopi od 6,54 % a u slučaju promjene stope zatezne kamate primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena određene člankom 29 ZOO do isplate,
- na iznos 7.963,37 eura, sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 1. travnja 2014 . do 31. srpnja 2015. po stopi 12 %, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14 %, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05 %, od 1. srpnja 2016. do 31.prosinca 2016. po stopi od 7,88 %, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68 %, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41 %, od 1. siječnja 2018. do 30.lipnja 2018. po stopi od 7,09 %, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82 %, od 1. siječnja 2019. pa nadalje po stopi od 6,54 % a u slučaju promjene stope zatezne kamate primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena određene člankom 29 ZOO do isplate,
- na iznos 5.308,91 eura, sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 5.travnja 2014 . do 31. srpnja 2015. po stopi 12 %, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14 %, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05 %, od 1. srpnja 2016. do 31.prosinca 2016. po stopi od 7,88 %, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68 %, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41 %, od 1. siječnja 2018. do 30.lipnja 2018. po stopi od 7,09 %, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82 %, od 1. siječnja 2019. pa nadalje po stopi od 6,54 % a u slučaju promjene stope zatezne kamate primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena određene člankom 29 ZOO do isplate,
- na iznos 4.645,30 eura, sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 9. travnja 2014 . do 31. srpnja 2015. po stopi 12 %, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14 %, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05 %, od 1. srpnja 2016. do 31.prosinca 2016. po stopi od 7,88 %, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68 %, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41 %, od 1. siječnja 2018. do 30.lipnja 2018. po stopi od 7,09 %, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82 %, od 1. siječnja 2019. pa nadalje po stopi od 6,54 % a u slučaju promjene stope zatezne kamate primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena određene člankom 29 ZOO do isplate,
- na iznos 3.318,07 eura, sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 12. travnja 2014 . do 31. srpnja 2015. po stopi 12 %, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14 %, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05 %, od 1. srpnja 2016. do 31.prosinca 2016. po stopi od 7,88 %, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68 %, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41 %, od 1. siječnja 2018. do 30.lipnja 2018. po stopi od 7,09 %, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82 %, od 1. siječnja 2019. pa nadalje po stopi od 6,54 % a u slučaju promjene stope zatezne kamate primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena određene člankom 29 ZOO do isplate,
- na iznos 3.052,62 eura, sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 24. travnja 2014 . do 31. srpnja 2015. po stopi 12 %, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14 %, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05 %, od 1. srpnja 2016. do 31.prosinca 2016. po stopi od 7,88 %, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68 %, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41 %, od 1. siječnja 2018. do 30.lipnja 2018. po stopi od 7,09 %, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82 %, od 1. siječnja 2019. pa nadalje po stopi od 6,54 % a u slučaju promjene stope zatezne kamate primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena određene člankom 29 ZOO do isplate,
- na iznos 2.654,46 eura, sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 26.travnja 2014 . do 31. srpnja 2015. po stopi 12 %, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14 %, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05 %, od 1. srpnja 2016. do 31.prosinca 2016. po stopi od 7,88 %, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68 %, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41 %, od 1. siječnja 2018. do 30.lipnja 2018. po stopi od 7,09 %, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82 %, od 1. siječnja 2019. pa nadalje po stopi od 6,54 % a u slučaju promjene stope zatezne kamate primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena određene člankom 29 ZOO do isplate,
- na iznos 2.919,90 eura, sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 1. svibnja 2014 . do 31. srpnja 2015. po stopi 12 %, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14 %, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05 %, od 1. srpnja 2016. do 31.prosinca 2016. po stopi od 7,88 %, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68 %, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41 %, od 1. siječnja 2018. do 30.lipnja 2018. po stopi od 7,09 %, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82 %, od 1. siječnja 2019. pa nadalje po stopi od 6,54 % a u slučaju promjene stope zatezne kamate primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena određene člankom 29 ZOO do isplate,
- na iznos 2.919,90 eura, sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 3.svibnja 2014 . do 31. srpnja 2015. po stopi 12 %, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14 %, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05 %, od 1. srpnja 2016. do 31.prosinca 2016. po stopi od 7,88 %, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68 %, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41 %, od 1. siječnja 2018. do 30.lipnja 2018. po stopi od 7,09 %, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82 %, od 1. siječnja 2019. pa nadalje po stopi od 6,54 % a u slučaju promjene stope zatezne kamate primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena određene člankom 29. ZOO do isplate,
- na iznos 796,33 eura, sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 21.svibnja 2014 . do 31. srpnja 2015. po stopi 12 %, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14 %, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05 %, od 1. srpnja 2016. do 31.prosinca 2016. po stopi od 7,88 %, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68 %, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41 %, od 1. siječnja 2018. do 30.lipnja 2018. po stopi od 7,09 %, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82 %, od 1. siječnja 2019. pa nadalje po stopi od 6,54 % a u slučaju promjene stope zatezne kamate primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena određene člankom 29 ZOO do isplate,
- na iznos 264,91 eura, sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 31.svibnja 2014 . do 31. srpnja 2015. po stopi 12 %, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14 %, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05 %, od 1. srpnja 2016. do 31.prosinca 2016. po stopi od 7,88 %, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68 %, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41 %, od 1. siječnja 2018. do 30.lipnja 2018. po stopi od 7,09 %, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82 %, od 1. siječnja 2019. pa nadalje po stopi od 6,54 % a u slučaju promjene stope zatezne kamate primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena određene člankom 29 ZOO do isplate,
- na iznos 329,15 eura, sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 13.lipnja 2014
. do 31. srpnja 2015. po stopi 12 %, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14 %, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05 %, od 1. srpnja 2016. do 31.prosinca 2016. po stopi od 7,88 %, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68 %, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41 %, od 1. siječnja 2018. do 30.lipnja 2018. po stopi od 7,09 %, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82 %, od 1. siječnja 2019. pa nadalje po stopi od 6,54 % a u slučaju promjene stope zatezne kamate primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena određene člankom 29 ZOO do isplate.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 15.375,00 EUR- a (petnaesttisućatristosedamdesetpeteura), uvećano za zatezne kamate od 17. ožujka 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Odbija se djelomično zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 625,00 EUR (šestodvadesetpeteura), kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 7. ožujka 2019. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika navodeći kako su se tužitelj i tuženik upoznali u [adresa] u veljači 2014. godine. U nekoliko navrat je tuženik dolazio kući kod tužitelja i tvrdio mu kako se bavi posredovanjem pri prodaji automobila, kako pozna čovjeka koji ne može plaćati kredit za automobil marke Golf VI, godište 2013. te da automobil želi predati. Tužitelj je bio zainteresiran za kupovinu automobila, te je na traženje tuženika tužitelj odmah krajem veljače 2014. predao iznos od 40.000,00 kuna, o čemu su stranke sačinile potvrdu. Istom potvrdom se tuženik obvezao tužitelju isporučiti automobila do 8.3.2014. Nakon prve predaje novca, tuženik je nastavio dolaziti kod tužitelja, jednom prilikom je javio tužitelju kako je potrebno još novaca za isporuku automobila, te je tužitelj vjerujući tuženiku, ponovno otišao u Zagrebačku banku u kojoj ima otvoren račun i uložen novac, te podigao iznos od 35.000,00 kuna. Taj iznos je nakon podizanja novca u svojoj kući u [adresa] u nazočnosti brata i sestre predao tuženiku. Iskoristivši činjenicu da je zadobio povjerenje tužitelja, tuženik je u više navrata dolazio u kuću tužitelja tvrdeći kako mu majka radi u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje te da može riješiti da se bratu tužitelja ŽC i sestri VC uplati i prizna tzv. poljoprivredni staž kako bi ostvarili pravo na poljoprivrednu mirovinu, ali je potrebno uplatiti Hrvatskom zavodu za osiguranje određeni iznos. Vjerujući u ova obećanja tuženika, tužitelj je ponovno u Zagrebačkoj banci d.d. podigao sa svog računa novac i predao ga tuženiku. Nakon toga se tuženik prestao javljati tužitelju, tužitelj je čak odlazio do obiteljske kuće tuženika, no ni tamo nije mogao dobiti informaciju o tome gdje se tuženik nalazi. Iz ponašanja tuženik je evidentno da tuženik ne želi tužitelju vratiti novac koji je od njega uzeo kako bi mu tobože kupio automobil i uplatio mirovinsko osiguranje za brata i sestru.
2. U odgovoru na tužbu (podnesak na stranici 32 spisa) tuženik je naveo kako je tužitelj podmiren i to od strane „Zimska lava d.o.o.“, te je dodao na ročištu održanom kod ovog suda 8. svibnja 2019. kako je Zimski lav d.o.o. vlasništvo gospođe GC. Tužitelj je psihički bolesna osoba koja navodi besmislice jer mu on (tuženik) ništa nije dužan. S obzirom da je poznavao njegovu majku, sada pokojnu HC, on je tužitelju pomagao da ga izvuče od problema s obzirom da je bio zadužen kod kamatara. On nema nikakav dug prema tužitelju jer ga je firma Zimska lava isplatila. On je tužitelju kupio dnevni boravak, trimer, 10 hektara sjemena kukuruza i tv prijemnik iz razloga jer mu je dolazio i kukao da to nema. Ranije je radio u krim policiji te je u obavljanju svog posla upoznao majku tuženika, sada pokojnu HC, s kojom je poslije bio u dobrim odnosima. Smatra da je sramotno što je tužitelj podnio ovu tužbu, te je sramotno da tužitelj ode u banku, podigne novac i njega tereti za povrat duga.
3. U tijeku dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priležeću materijalnu dokumentaciju i to u izjavu (stranica 12 spisa), potvrde o obavljenim transakcijama (stranice 13-27 spisa), izjavu (stranica 33 spisa), presudu ovog suda od 30.11.2018., broj K-735/2013-82 (stranice 40-44 spisa). Nadalje, saslušani su tužitelj i tuženik, te svjedoci RC, ŽC, VC i CC.
3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za provođenjem psihijatrijskog vještačenja tužitelja, budući da je isti dokazni prijedlog istaknuo na glavnoj raspravi i to na 10. veljače 2025. (a isto je zatražio i na raspravi 2. ožujka 2020., gdje je uz tužitelja predložio provođenje vještačenja i za svjedoke ŽC i VC). Naime, sukladno članku 299. stavku 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14.– dalje u tekstu: ZPP) nove dokaze koje su stranke podnijele nakon zaključenog prethodnog postupka sud neće uzeti u obzir, budući da tuženik nije dokazao kako ih nije bez svoje krivnje nije mogao iznijeti do zaključenja prethodnog postupka, dok valja napomenuti kako tuženik ni ne može zatražiti psihijatrijsko vještačenje u odnosu na svjedoke, jer one nisu stranke postupka, već svjedoci.
4. Iz izjave (stranica 12 spisa) proizlazi kako je tuženik dao izjavu (ovjerenu kod javnog bilježnika 28. veljače 2014.) da je primio od tužitelja iznos od 40.000,00 kuna za vozilo Golf 6, 2013. godište, kojega će isporučiti do 8. ožujka 2014.
5. Iz potvrde o obavljenim transakcijama (stranice 13-27 spisa) proizlazi kako je tužitelj podignuo iznos od 35.000,00 kuna 5. ožujka 2014., iznos od 15.000,00 kuna 10. ožujka 2014., iznos od 20.000,00 kuna 17. ožujka 2014., iznos od 10.000,00 kuna 18. ožujka 2014., iznos od 60.000,00 kuna 25. ožujka 2014., iznos od 20.000,00 kuna 27. ožujka 2014., iznos od 60.000,00 kuna 31. ožujka 2014., iznos od 40.000,00 kuna 4. travnja 2014., iznos od 35.000,00 kuna 8. travnja 2014., iznos od 25.000,00 kuna 11. travnja 2014., iznos od 23.000,00 kuna 23. travnja 2014., iznos od 20.000,00 kuna 25. travnja 2014., iznos od 22.000,00 kuna 30. travnja 2014., iznos od 22.000,00 kuna 2. svibnja 2014., iznos od 6.000,00 kuna 21. svibnja 2014., iznos od 1.995,95 kuna 30. svibnja 2014., iznos od 2.480,00 kuna 12. lipnja 2014.
6. Iz izjave (stranica 33 spisa) proizlazi kako je GC dala izjavu (ovjerenu kod javnog bilježnika 4. siječnja 2017.) da je tužitelj uplatio iznos od 40.000,00 kuna za vozilo Golf V na ime predujma, a dogovorena cijena je bila 70.000,00 kuna. Kako mu se nije svidio automobil, trgovačko društvo „Zimska lava“ ga je obeštetila sa novom spavaćom sobom, timer, TV, kompjuter, pisaći stol te sjeme kukuruza u zrnu za 10 hektara zemljišta
7. Iz presude ovog suda od 30.11.2018., broj K-735/2013-82 (stranice 40-44 spisa) proizlazi kako je tužitelj proglašen krivim što je, u nakani stjecanja nepripadne imovinske koristi, SC ponudio na prodaju građevinski stroj za iznos od 54.000,00 kuna neistinito navodeći da će mu po isplati navedenog iznosa novca i predati u vlasništvo stroj, pa kada mu je isti povjerovao i predao navedeni iznos novca istom nije predao u vlasništvo navedeni stroj, a novac zadržao za sebe, te je osuđen za kazneno djelo protiv imovine – prijevaru i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci.
8. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 60.717,49 EUR od strane tuženika, na ime stečenog bez osnove.
10. Radi utvrđenja spornih činjenica u ovom postupku, na raspravi je saslušan tužitelj ĆC koji je u svom iskazu naveo kako se sjeća da je koncem 2013. godine upoznao gospodina ĐC kad je došao odvesti drva koja je od njega kupio jedan poznanik koji se zove Ć, čijeg prezime se ne može sjetiti. Sjeća se da je došao ĐC sa Ć po drva, ali da su dovezli i veš mašinu, iako on nije tražio da dovezu veš mašinu, no međutim dao im je za tu polovnu veš mašinu 100 eura. Nakon toga se sprijateljio s ŠC i isti je rekao da ima mogućnost nabavke automobila marke Golf te ako će kupiti taj automobil, da mu da 40.000,00 kuna za kupovinu automobila, nakon čega su otišli kod javnog bilježnika i ovjerili potpise na izjavi i tom prilikom je on kod javnog bilježnika dao ŠC iznos od 40.0000,00 za kupovinu tog automobila marke Golf. Ne može se točno sjetiti kada su bili kod javnog bilježnika, ali to piše na toj izjavi. Nakon otprilike tjedan dana, zapravo se ne može točno sjetiti kada je to bilo tuženik je došao kod njega kući i tražio još dodatno 35.000,00 kuna za kupovinu tog automobila Golf. On mu je taj novac dao u svojoj kući pred njegovom sestrom VC i bratom EC, tom prilikom nije sačinjena pisana potvrda. Očekivao je da će automobil stići uskoro. On je vjerovao tuženiku jer je bio policajac. Bio je lakovjeran. Automobil nije isporučen od strane tuženika. Tuženik je obećavao i govorio - bit će, bit će. Automobil nije isporučio niti do danas. On je tražio povrat novaca i tuženik je obećavao da će mu novac vratiti, te mu novac nije niti do danas vratio. Nema pojma o firmi Zimska lava i to prvi puta čuje. Nadalje, tuženik je navodio da mu majka radi u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, te mu rekao da može ishoditi mirovinu za njegovog brata EC i sestru VC, međutim da su potrebna novčana sredstva za uplatu staža. On u početku tuženiku dao za uplatu staža 60.000,00 kuna. Taj novac mu je dao pred bratom ŽC i sestrom VC. Potom je dao još puno novaca jedno 17 puta, te ostale novce je također dao pred sestrom VC i bratom ŽC. Ukupno je dao tuženiku oko 450.000,00 kuna.
10.1. Na upit odakle mu sredstva za navedeno, tužitelj je naveo da je radio u Sloveniji na radnom mjestu stolar i ima slovensku mirovinu koja mjesečno iznosi oko 320- 330,00 eura tj. takva je bila u to vrijeme, a sada je malo veća. On je te novce imao u Zagrebačkoj banci. Kada je trebao dati novce tuženiku, išao je u banku podizati taj novac. Taj novac je dizao u Zagrebačkoj banci od ožujka do lipnja 2014. godine. Tuženik nije ishodio mirovine za brata i sestru. Ne zna što je s novcima, navodi da se isto pita tuženika. Išao je u Mirovinski interesirati se da li je taj novac uplaćen na ime staža za brata i sestru, ali je rečeno da nema nikakvih uplata.
10.2. Na upit poznaje li osobu GC, izjavljuje da to ime prvi puta čuje.
10.3. Na upit da li mu je tuženik kupio dnevni boravak, 10 hektara sjemena kukuruza i tv prijamnik, izjavio je da je tuženik kupio neki polovni dnevni boravak koji je male vrijednosti, trimer vrijednosti 100,00 eura koji se pokidao. Kupio je sjemena za 2 ha, netočno je da je kupio 10ha sjemena kukuruza s obzirom da on sije (tužitelj) 3 ha kukuruza, 3 ha pšenice i 3ha suncokreta. Vrijednost sjemena za 2ha kukuruza je oko 800,00 kuna. Tuženik je kupio i hidropak za vodu koji košta oko 900,00 kuna. Kupio je novi tv prijemnik lošije marke, ali ne zna koliko košta. Kupio je 2m gnojiva vrijednosti 700,00 kuna. Kupio je 40 komada kokoši po 15 kn komad koje su bile iznesene, a oni su mu davali jaja za to. Sestri je donio pokidani kompjuter i potom donosio dijelove i stalno im dosađivao. Kupio je novi stol za kompjuter, te je on platio stolaru 300,00 kuna da mu to sastavi i taj stol mu smeta kao i pokidani kompjuter.
10.4. Na upit zašto mu je gospodin ŠC sve to dao, izjavio je „da pitamo njega“.
10.5. Nakon toga je utvrđeno na zapisnik da je tuženik izjavio da nije unijeto u zapisnik da je tužitelj rekao da je novce posuđivao novce od prijateljica, te je tužitelj izjavio da to nije rekao. On je prije ove tužbe tražio od tuženika da mu vrati novce koje mu je dao, on je obećavao da će vratiti, te nije ništa od toga vratio, tj. nije dao niti lipu. Sjeća se da je tuženik donosio jabuke u vrećici, a d ali je još nešto dao, ne može se sjetiti.
10.6. Na upit tužitelju da li su se tuženik i njegova pok. majka, za koju tuženik navodi da se zove HC, poznavali, tužitelj izjavljuje da se njegova majka zvala Đ, oni se nisu poznavali i da ju je vidio jedanput. Njegova majka je bila nepokretna.
10.7. Na upit tužitelju da li je bio zadužen kod kamatara, izjavljuje da nikada nije bio zadužen kod kamatara, nikada nije pozajmljivao novce, već je drugima pomagao koliko je mogao. Davao je i donacije za školu u Africi, te za dječje selo u Ladimirevcima gdje su smještena djeca bez roditelja, radi u Karitasu 40 godina i gleda da pomogne kome je potrebno. Liječio se zbog psihičkih problema još prije rata dok je radio u Sloveniji, a liječio se i kada je došao u Hrvatsku, ne može se točno sjetiti kada je došao iz Slovenije u Hrvatsku. Sada se ne liječi od psihičkih problema.
10.8. Na upit punomoćnika tužitelja da li je gospodinu ŠC davao što od hrane tj. od njegovih poljoprivrednih proizvoda, izjavljuje da 2014. godine u travnju su zaklali bika težine oko 350-400 kg te polovinu mesa dali tuženiku koji je to tražio da bi mogao dati za ishođenje mirovine, tj. „nekome ko nam pomaže da mu dade“. On ne zna da li je tuženik nekome dao ili je za sebe zadržao. Dao mu je oko 80l rakije, luka otprilike oko 10 kg, te krumpira oko 20 kg. Nije ništa platio za to. Nije donio niti 10 dkg. kave, a dao mu je pola bika.
10.9. Na upit tuženika zašto kaže da ne poznaje gospođu GC kada je bio kod nje zadužen, tužitelj izjavljuje da nije kod nikoga bio zadužen.
10.10. Na upit tuženika kakvim je automobilom odlazio kod njega, izjavljuje da je dolazio automobilom BMW, Zagrebačke registracije.
10.10.1. Na upit tuženika da li je dolazio kod njegove majke i rekao da će sve pobiti, tužitelj izjavljuje da jest dolazio kod njegove majke da vidi što je s tim dugom i autom, ali nije prijetio.
11. Saslušan na raspravi, tuženi ĐC je u svom iskazu naveo kako je on poznavao majku tuženika dok je radila na tržnici, prodavala je proizvode, a radila je i sa zlatom, satovima, znao ju je godinama. Naveo je njezino ime HC u odgovoru na tužbu, ali dopušta da se zbunio. Tužitelja je poznavao godinama. Tužitelj je bio dužan GC veliku svotu novaca. GC je poznavao s obzirom da je s njom bio u poslovnom odnosu u vezi gradnje stanova. GC mu je rekla da li poznaje IC koji joj je dužan novaca još iz Slovenije. Tražila je od njega da li će joj biti garancija da joj se to vrati pošto mu poznaje majku, da li će on to vratiti. On je GC rekao „odakle će ti on to vratiti kad nema ni prebijene lipe“. GC i IC su se poznavali te su putovali skupa, te su išli u Međugorje na susrete i slično. Tužitelju je trebao automobil i u tu svrhu mu je dao iznos od 20.000,00 kuna, ali je sačinjena potvrda na iznos od 40.000,00 kuna jer je to trebalo GC da pravda u firmi.
11.1. Nakon što je tuženiku predočena izjava na listu 12 spisa, izjavljuje da je potpis na toj izjavi njegov potpis. Vozilo Golf koji se navodi u toj potvrdi mu je isporučila GC, ali mu se to vozilo nije sviđalo. Taj novac od 20.000,00 kuna je on vratio tuženiku u robi kako je naveo u odgovoru na tužbu i donijet će potvrdu koliko je platio sjeme kukuruza, hidropak je platio 1.800,00 kuna. Kupio mu je laminat, dnevni boravak u trgovini Dora za iznos od 7.800,00 kuna, kupio je kompjuter novi za iznos 5.000,00-6.000,00 kuna, stol za 1.500,00 kuna i stolicu, te televizor za iznos od 2.000,00 kuna, te gnojivo za iznos od 10.000,00 kuna, kupio je tužitelju 150 kokoši, ne može se točno sjetiti koliko je to platio. On nije taj iznos od 20.000,00 kuna vratio u novcima jer je tužitelj htio da mu taj novac vrati u robi. Tužitelj je došao kući njegovoj majci i prijetio, nakon čega je njegova majka dobila moždani udar. Tužitelj iznosi neistine da njegova majka radi u Mirovinskom, te da će ishoditi mirovine za brata i sestru. Odakle bi mogao ishoditi te mirovine jer tko je on da može ishoditi nekome mirovinu. Jedva je svoju mirovinu riješio. Laž je da je tužitelj njemu davao novac kako bi uplaćivao mirovinski staž i uplaćivao mirovinu. Nije istina da mu je tužitelj dao pola bika, neka se zatraži potvrda od veterinara o tome kada je imao bika i kada ga je zaklao, on niti ne jede meso, a 2013. godine nije bio u Ernestinovu, već na Braču. On nije ništa dužan tužitelju, niti jedne lipe. Tuženik i njegova obitelj se liječe od psihičkih problema, nestabilne su osobe te to odvjetnici koriste. Izjavljuje da su mu dostavljeni izvodi iz banke tužitelja, te postavlja pitanje što on ima s novcima koje je tužitelj dizao. Izjavljuje da mu je majka rekla da je tužitelj došao i prijetio, te rekao da će uzeti pušku i sve pobiti. Potom izjavljuje da je on pomagao majku tužitelja, donosio joj pelene, kreme i sokove, te voće. Nudio mu je svoj automobil BMW da vozi iz razloga jer mu je bilo žao tužitelja, s obzirom da su ga mještani iskorištavali i potkradali. Htio ga je zaštiti, a na kraju je dobio ovu tužbu. Tužitelj je nakon toga izjavio da je dobrog imovnog stanja, da ima mirovinu koja mjesečno iznosi 8.000,00 kuna, svojevremeno je sa GC gradio stanove, te imao najpoznatiju auto-kuću u [adresa] "Autler" i bavio se prodajom automobila, te mu nije trebao nikakav novac da pozajmi od tuženika. Auto-kuću sam imao do 2010. godine. Zarađuje i tako što kupi automobile u Njemačkoj i potom preprodaje. To su njegovi roditelji radili u Njemačkoj i on je to naslijedio. Izjavljuje da se prisjetio da je tuženiku dovezao stiropor za kuću, ne može se sjetiti koliko je to tada platio, te izjavljuje da se sažalio nad tužiteljem i njegovom obitelji. Navodi da se radi o konfuznoj obitelji koja živi tako kako živi i on se nad njima sažalio. Ne posjećuju doktore, te smatra da bi tužitelj trebao ići kod psihijatra. Da mu je tužitelj dao novac vjerojatno bi tražio da se to potpiše. Izjavljuje da je on inzistirao da on i tužitelj odu kod bilježnika u vezi te potvrde na iznos od 40.000,00 kuna, s napomenom da se ipak radilo o 20.000,00 kuna.
11.2. Na upit tuženiku u vezi izjave GC da je tužitelj u platio za golf 40.000,00 kuna predujma, tuženik izjavljuje da je njemu tužitelj dao samo 20.000,00 kuna, a GC je vjerojatno radi firme navela 40.000,00 kuna da pravda. On zna što mu je tuženik dao a to je 20.000,00 kuna. Navodi da mu je tih 20.000,00 kuna šesterostruko vratio.
11.3. Na upit tuženiku u vezi navoda izjave GC da je firma Zimska lava obeštetila IC novom spavaćom sobom, trimerom, tv-om, kompjuterom, pisaćim stolom, te sjemenom kukuruza za 10ha zemljišta, tuženik izjavljuje da je sa GC bio poslovni partner. GC je dala pokretnine koje je navela, a on je dao pokretnine koje je naveo. On jest osuđen u kaznenom postupku koji nema veze s ovim sporom, te je navedena presuda priložena kako bi se njega prikazalo kao kriminalca. Osim navedene presude, bila je još jedna prije presuda, međutim to nije u vezi s ovim predmetnom. Smatra da se punomoćnica tužitelja nekorektno odnosi prema njemu i odakle joj pravo da ulazi u njegovu kaznenu evidenciju, te ga želi prikazati nemoralnom osobom.
11.4. Na upit punomoćnika tužitelja koju firmu je imao te kako se zvala, kako je poslovala, te da li i danas posluje, tuženik izjavljuje da je imao firmu Autler gdje je iznajmio prostor i dovozio automobile, a to je bilo od 2002. godine do 2010. godine.
11.5. Na upit punomoćnika tužitelja kakav je njegov odnos s firmom Zimska lava koji spominje u odgovoru na tužbu, tuženik izjavljuje da je radio s njima, da su od njega kupovali građevinski materijal, a on je od njih kupovao stanove.
11.6. Na upit punomoćnika tužitelja koje godine je to bilo, izjavljuje da je to nebitna stvar.
11.7. Na upit punomoćnika tužitelja do koje godine je tuženik radio u policiji, tuženik izjavljuje da na to ne mora odgovoriti, te izjavljuje da je u policiji radio do 2005. godine.
11.8. Na upit punomoćnika tužitelja ako je gospodin IC bio dužan gospođi GC kako navodi, zašto on nije potpisao potvrde o tome, tuženik izjavljuje zato što gospodin IC ima psihičkih problema, te navodi da je tražio njegovo vještačenje čemu se punomoćnik tužitelja protivio.
12. Svjedok RC u svom je iskazu naveo kako on ne poznaje osobe po imenu ĆC i ĐC, sjeća se da je prije godinu i pol dana dao kod ovog suda iskaz u svojstvu svjedoka i tada ih je prvi puta vidio. GC je njegova bivša supruga, misli da je njihov brak rastavljen 2015. godine. Njegova bivša supruga GC je imala firmu pod nazivom Zimska lava, koja firma se bavila građevinskim poslovima. Krajem 2013. godine faktično je prestala bračna zajednica između njega i GC, s napomenom da je on već tada živio u [adresa], te je u Njemačkoj živio sve do prošle godine kad se vratio u Hrvatsku. Nemam nikakvih saznanja o odnosu njegove bivše supruge i tuženika ĐC. On je u firmi Zimska lava bio zaposlenik na građevinskim poslovima i to nekih pet do šest mjeseci 2013. kada je prijavljen kao zaposlenik i odjavljen. Nije imao dodira s knjigovodstvom te firme. Nema nikakvih kontakata sa GC od faktičnog prekida bračne zajednice 2013. godine.
12.1. Na upit punomoćnika tužitelja da li je kao zaposlenik firme GC imao ikakvih saznanja o njezinom poslovnom odnosu s FC, svjedok izjavljuje da nema nikakvih saznanja, da nije imao uvid u poslovanje firme svoje bivše supruge i kada ju je pitao o stanju firme i da su potrebna sredstva za radnike, odgovorila je da ona novaca nema i da to njega ne interesira, te je tada vidio da nešto nije u redu. On je u Njemačkoj radio preko 20 godina, s tim kao što je rekao da se u firmi svoje bivše supruge zaposlio 2013. te iste godine i prestao raditi u njezinoj firmi i otišao raditi u Njemačku. Nema saznanja o adresi GC, niti želi znati njezinu adresu. Neugodno mu je što je ovdje pozvan, a nema pojma zašto. Nikada u životu nije vidio FC i ŠC, osim tu na sudu jednom.
13. Svjedok ŽC u svom je iskazu naveo kako su tužitelj i on braća blizanci, te žive u zajedničkom domaćinstvu sa sestrom VC, te su u dobrim odnosima. Tuženika ĐC upoznao je 2013. godine kada je kod njih došao radi kupovine drva, odnosno drva je kupovao njegov kolega, a on je ta drva prevezao. To je bilo u mjesecu prosincu 2013. godine. Tuženik je ponudio da će bratu ĆC srediti auto, odnosno kupiti dva auta za ukupno 40.000,00 kuna, tj. svaki auto za 20.000,00 kuna. O tome je napravljen ugovor. U mjesecu veljači 2014. godine njegov brat mu je dao 40.000,00 kuna na ruke, što je on osobno vidio, te je bila prisutna i njegova sestra. Misli da je to navedeno u ugovoru. Došao je opet u mjesecu ožujku 2014. godine, te je govorio da ima rodbinu, misli majku, da im može ishoditi mirovine, odnosno da dokupe mirovine. Zauzvrat je tražio 60.000,00 kuna da ishodi mirovinu za sestru koja nije imala niti jedan dan radnog staža, a on je imao 10 godina radnog staža. Brat mu je dao 60.000,00 kuna na ruke, što je on također osobno vidio, te je bila prisutna i sestra VC. Za tih 60.000,00 kuna nije napisana priznanica. Rekao je da će s tim novcem srediti ishođenje mirovine, odnosno dokupiti staž za sestru preko svoje majke. Ne zna kako se zove njegova majka, ali zna da je njegova sestra kolegica preko kolegice se raspitivala o majci tuženika. Međutim to nije bila majka, nego neka druga rodbina. Njegov brat je još dao tuženiku dva puta po 40.000,00 kuna, znači 80.000,00 kuna, da sredi mirovine za njega (svjedoka) i za njega. Te novce je dao u to vrijeme u proljeće 2014. godine, te su se oni još potpisali, svi troje, da su dali novac za dokup staža i da će on srediti mirovine. Tuženik je donio papir kojeg su oni potpisali i rekao da taj papir nosi u mirovinski kod rodbine. Tuženik je kod njih dolazio 17 puta, a o tome postoje dokazi u banci o podizanju novca s računa njegovog brata ĆC. Svaki put je brat dao iznos koji je tuženik tražio. Sveukupno je brat dao 450.000,00 kuna tuženiku. Tuženik nije ishodio mirovine, niti je vratio novac. Tuženik se zakleo svojim djetetom da neće prevariti njegovog brata ĆC i oni su mu vjerovali, a svemu tome je bila prisutna i sestra VC. Tuženik nije njegovom bratu isporučio vozila. Njihova majka je bila nepokretna, te je tuženik donosio sok i jabuke. Tuženik je donosio neke pokretnine i to i dan danas stoji u jednoj prostoriji. Oni to nisu tražili od tuženika, niti im to treba. Donio je neispravan kompjuter, televizor koji oni ne koriste, donio je polovni kauč i fotelje, i to su isto odložili u jednoj prostoriji i samo im smeta. Donio je nešto gnojiva. Donio je 50 ili 70 kokoši. Tuženik je od njih tražio meso da bi im sredio mirovine i dali su mu 100 kg mesa od bika kojeg su zaklali, a koji bik je bio težine 600 kg. Te pokretnine koje je tuženik donosio oni nisu tražili niti htjeli, misle ih dati Ž da ih odvezu. Sve što je donio od pokretnina je polovno. Ne poznaje osobu koja se zove LC.
13.1. Na upit da li je ikada čuo za firmu Zimska lava, izjavljuje da nije čuo za tu firmu. Njegov brat ĆC ima mirovinu iz Slovenije gdje je radio, 300 €, 1984. godine se bio razbolio na živce, liječio se jedno četiri godine. Sada je dobro, radi.
13.2. Na upit odakle njegovom bratu novac na računu, izjavljuje da imaju prihod od 10 hektara zemlje te drže stoku – bikove, krave i svinje, a njihova majka je prodavala proizvode na tržnici u Osijeku 50 godina. Tužitelj je išao na nagovor svog kolege V kod majke tuženika radi tih novaca, odnosno htio je o tome razgovarati na fini način, ali se ona uzrujala te nije vjerovala što je tuženik napravio, te imaju saznanja da je tuženik u to vrijeme bio u zatvoru. Nisu podnosili prijavu protiv tuženika jer ipak misle da će taj novac vratiti. Osim mesa, od svojih proizvoda su dali tuženiku i 100 litara rakije u više navrata kako je dolazio kod njih.
13.3. Na upit punomoćnika tužitelja da li je tuženik poznavao njihovu majku, koliko je puta vidio i kada ju je vidio, svjedok izjavljuje da je njihova majka bila bolesna i nepokretna, te da ju je tuženik vidio kada je dolazio kod njih 2014. godine, a prije toga nije ju vidio, te se oni prije toga nisu niti poznavali. Svjedok izjavljuje da dokaz da je tužitelj tuženiku dao novac je izvod iz računa banke iz kojeg se vidi podizani novac. Potvrde o davanju novca nisu napisane jer su imali povjerenje u tuženika. Brat je išao sam u banku podizati novac.
14. Svjedokinja VC je u svom iskazu navela kako je tužitelj njezin rođeni brat s kojim živi u zajedničkom domaćinstvu i s kojim je u dobrim odnosima. Poznaje tuženika koji je kod njih u kuću došao 2013. godine zajedno s još jednim kolegom i došli su u kombiju, došli su pred kuću, kod kuće su bila njegova braća ĆC i ŽC i ona, i pred njima svima je rekao da može srediti njoj i G mirovine, da mu mama radi u mirovinskom, te se udala za nekog glavnog za mirovine. Oni su pristali, a on je za to tražio novac. Najprije je tražio 20.000,00 kuna, te mu je taj novac dao njegov brat ĆC, a ona je osobno tome bila prisutna. Taj novac mu je dao 19. ožujka 2014. godine u njihovoj kući i ona je tome bila prisutna. Pri tome nije napisana nikakva priznanica. 2014. godine dolazio je kod njih u kuću više puta, govoreći im da će im srediti mirovine i tražio svaki put novaca. Njezin brat je sve skupa dao za nju 60.000,00 kuna ĐC, a za brata ŽC ne zna koliko je dao. Njezin brat G ima dosta radnog staža, a ona nema uopće radnog staža. Mirovine im nije uspio srediti. Njezin brat IC je dao ukupno dao tuženiku 450.000,00 kuna. Taj iznos od 450.000,00 kuna mu je dao od mjeseca veljače do mjeseca lipnja 2014. godine. Potom je došao kod njih i rekao da se prodaje stan u [adresa] za 35.000,00 kuna i da taj stan kupe, te je ĆC otišao u banku, ali mu nisu htjeli dati kredit. Na računu više nije imao novaca. Njegov brat ĆC je radio puno godina u Sloveniji kao KV majstor. Mirovina iz Slovenije je iznosila 2.000,00 kuna. Drugog prihoda nije imao. Oni su imali prihod od zemlje koju su radili, te su držali stoku, te je ĆC imao novac na računu od tih prihoda. Nakon što je tuženik bio kod njih i predlagao da kupe stan u [adresa], nakon toga ga više nisu vidjeli, odnosno nisu ga više uopće vidjeli. Njezin brat ĆC je išao kod roditelja tuženika tražiti povrat svog novca, ali niti oni nisu znali gdje je. Tuženik je bio policajac i oni su mu vjerovali. Sjeća se da je jednom prilikom tuženik kad je bila kod kuće, donio jedan kauč i dvije fotelje. To je bio stari namještaj i nitko nije od njega tražio taj namještaj. Te stvari je ostavio kod njih u dvorištu. Sjeća se također da je ĆC obećao kupiti auto, ali od toga ništa nije bilo. Njezin brat ĆC kojeg ona zove IC, je dao tuženiku novac za automobil 45.000,00 kuna, ali tuženik nije vratio taj novac niti je dovezao automobil. Tuženik je također kupio stol za internet te je donio računalo i došao to spajati, ali nije uspio, te je ona zvala majstora koji je rekao da računalo ne valja i da ga mogu baciti. Također je tuženik donio hidropak za vodu od 5 litara i kupio je 50 komada kokoši, koje kokoši su bile stare i iznošene. Oni nisu tražili da im on doveze sve te stvari i kokoši. Ona ne zna iz kojih razloga je on to činio. Njoj te stvari smetaju. Nije mogla tražiti da to odnese jer ga više nije vidjela. U kućanstvu živi njih troje, tj. ona i dva brata, a majka je umrla u lipnju 2015. godine. Žive od poljoprivrede, a braća imaju mirovine, dok ona povremeno radi.
14.1. Na upit da li poznaje osobu koja se zove LC, izjavljuje da nije nikada čula za nju. U svezi novaca koji je njezin brat dao tuženiku nisu podnijeli prijavu policiji, ne zna iz kojeg razloga, valjda su se bojali. Sjeća se da su tuženiku dali 100 kg mesa, tako što su zaklali bika, a to je bilo na traženje tuženika koji je rekao da će to dati u mirovinski za ishođenje mirovine. Oni su bikove hranili i prodavali meso, te su na traženje tuženika zaklali jednog bika te je tuženik došao po meso i odnio 100 kg mesa. Tražio je rakije također, te su mu dali 100 litara rakije, te je rekao da je njihova rakija jako dobra i da nosi u mirovinski. Tuženik je dolazio i tražio i sve što je tražio, oni su davali. Sjeća se da je tuženik donio gusti sok od 5 litara za njihovu mamu i jabuke te mali televizor 60 centimetara širok, visine 30 centimetara. Donio je gnojivo u prtljažniku automobila u količini od 200 kg. Zna da je donio jednu količinu kukuruza, ali je bio jako loš. Nikakav laminat tuženik nije kupio. Tuženik je sve te stvari sam dovozio i to nitko nije tražio od njega. Nikakav striropor nije dovožen od strane tuženika. Izjavljuje da tuženik nije pomagao njihovoj majci, ona je dobivala pelene od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Na upit nije vidjela da bi njezin brat vozio automobil tuženika. Između tužitelja i tuženika nije bilo nikakve svađe i prijetnji. Njezin brat nije išao majci tuženika prijetit, jer zašto bi joj prijetio.
14.2. Na upit punomoćnika tužitelja koliko je puta tuženik vidio njihovu majku, izjavljuje da ju je vidio dva do tri puta 2014. godine. Tuženiku je dala 20 kg graška i 10 kg mladog krumpira, zato što je njihovoj majci donio sok i jabuke. Nikada nije čula za firmu Zlatna lava. Njezin brat ĆC je radio u Sloveniji, jedno vrijeme je bio bolestan na živce od 1985. do 1988. godine, a nakon toga je ozdravio i više se ne liječi. Tuženik joj nije uspio ishoditi mirovinu. S obzirom da joj je tuženik rekao da će preko svoje majke ishoditi mirovinu, nazvala je svoju kolegicu u Osijeku u Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje i pitala da li se majka tuženika udala za neku odgovornu osobu za mirovine i dobila je potvrdan odgovor. Izjavljuje da je bila prijavljena na Zavod za zapošljavanje, te joj je tuženik rekao da se odjavi i da će je prijaviti u svoju firmu, ona se odjavila sa Zavoda za zapošljavanje, a on ju nije prijavio u svoju firmu. Nije rekao kako se zove njegova firma. Morala se ponovno prijaviti na Zavod za zapošljavanje i nakon toga je dobila posao.
15. Svjedokinja CC je u svom iskazu navela kako je ona bila zakonski zastupnik TD Zimska lava d.o.o. i to 2010. godine pa dok ista nije otišla u stečaj, a pretpostavlja da je to bilo 2015. godine, nakon čega je otišla raditi u inozemstvo. Navedeno TD bavilo se uglavnom kupoprodajom, građevinskim materijalima i slično. Iskazuje kako je tužitelja ĆC upoznala preko nekih ljudi kada je bio prisutan veći broj ljudi, misli da je to bilo 2010. godine i tu je tih godina tužitelj htio kupiti osobni automobil Golf V. Nadalje, iskazuje budući su se oni bavili i time, ponudili su mu da u ime TD može preko njih kupiti navedeni osobni automobil, što je isti i prihvatio, te je nakon što je nakon kraćeg vremena došao u prostorije Zimske lave d.o.o., izabrao osobni automobil koji je njemu odgovarao, te je osobno za akontaciju istoga dao iznos od 40.000,00 kuna. Ističe kako je vrijednost osobnog automobila bila 70.000,00 kuna. Iskazuje kako je ona naručila navedeni auto, a kada je isti isporučen u auto-kuću, obavijestila ga je o tome, te je on sam išao pogledati osobni automobil, a nakon toga je rekao da mu se isti ne sviđa i da odustaje od kupnje istoga. Potom iskazuje da budući je akontaciju za navedeni auto bila uplaćena, nije mu mogla odmah vratiti traženi novac, međutim kako je isti htio da ga se odmah obešteti, dogovorili su se kako će ga za navedeni iznos obeštetiti na način da će dobiti novu spavaću sobu, sjeme, kukuruza u zrnu za 10 hektara zemljišta i drugi namještaj. Iskazuje kako za navedeno postoji dokumentacija koja je predana u ovaj sud. Nadalje, iskazuje kako se nakon toga ona i tužitelj više nisu viđali, a nakon što je izvršena predmetna kompenzacija. Nadalje, iskazuje kako poznaje tuženika budući su poslovno surađivali jer se isti bavio trgovinom, prodajom automobila i slično. Ističe kako s istim u poslovanju nikada nije bilo problema. Nije joj poznato da li joj je ĐC, odnosno ovdje tuženik, ikada spominjao išta u vezi s tužiteljem ĆC. Nije joj poznato je li tuženik imao kakvih drugih sudskih sporova. Na upit punomoćnika tužitelja odgovara kako je novce primila od ĆC, ovdje tužitelja. Gosp. ĆC je naručio automobil prije nego ga je vidio, te ga je naručio na temelju fotografija, a isti je tek prvi puta vidio dolaskom u auto-kuću. Nadalje, iskazuje kako je tada nabavna vrijednost predmetnom vozila bila 70.000,00 kuna. Iskazuje kako se radi o auto-kući sa sjedištem u [adresa]. Svjedokinja nadalje na upit tuženika iskazuje kako je sve papire u vezi predmetnog automobila predala u ovaj sud, a isto se odnosi na račune, narudžbenicu za automobil i slično.
16. Dakle, s obzirom na izloženo, a na temelju analize svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka (članak 8. ZPP), a posebice iskaza saslušanog tužitelja i svjedoka, to je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.
17. Istinitost navoda tužitelja proizlazi iz provedenih dokaza i to saslušanja svjedoka VC i ŽC, te iskaza tužitelja. Naime, ispitan na raspravi tužitelj iskazuje kako je isti tuženiku prvo za osobni automobil dao iznos od 40.000,00 kuna (za što su potpisali i izjavu), a potom, budući da mu je tuženik obećao za brata i sestru dokupiti mirovinski staž, te im na taj način osigurati mirovine, dao u više navrata i ukupan iznos od 417.475,95 kuna. Jednako iskazuju i svjedoci VC i ŽC, a da su podizani navedeni iznosi s računa tužitelja sud je utvrdio uvidom u dostavljene potvrde o obavljenim transakcijama. Stoga je sud u cijelosti povjerovao iskazu tužitelja te svjedocima VC i ŽC.
18. Naime, sud nije povjerovao iskazu tuženika, budući da je isti iskazivao suprotno od navoda tužitelja i svjedoka VC i ŽC. Naime, očito je kako se ovdje radi o osobi koja je već i pravomoćno osuđena za kazneno djelo protiv imovine – prijevaru, a što se očito i u ovome slučaju događalo (list 40-44 spisa), da je kazneno djelo za koje je osuđen počinio 2011. godine, a 2014. u razdoblju od veljače do lipnja uzimao novac od tužitelja pod pretpostavkom da će ishođenja mirovine za njegovog brata i sestru.
18.1. U odnosu na potpisanu izjavu kako je primio novac u iznosu od 40.000,00 kuna (list 12 spisa) ovaj sud je u cijelosti povjerovao iskazu tužitelja kako je navedeni iznos dan vozilo radi kupnje vozila marke Golf VI, kojega mu je tuženik obećao isporučiti, a to sve iz razloga jer je i tuženik izjavio kako se bavio prodajom automobila, a i zarađuje tako da kupuje automobile u Njemačkoj i potom ih preprodaje. Isto tako navod tuženika da je tužitelj podmiren od strane trgovačkog društva Zimska lava d.o.o., ovaj sud smatra nedokazanim. Naime, saslušana na ročištu kod ovoga suda 10. veljače 2025. svjedokinja CC (ranije LC) je iskazala kako je u to vrijeme bila direktor trgovačkog društva Zimska lava d.o.o., te je iskazala kako joj nije poznato da je tuženik ikada spominjao išta u vezi s tužiteljem, odnosno ista zapravo nije niti upoznata s činjenicom da je novčani iznos od 40.000,00 kuna tužitelj dao tuženiku za isporuku auta Golf VI u ožujku 2013. godine. Stoga izjavu koju je priložio tuženik (list 33 spisa) da je tužitelj namiren za iznos od 40.000,00 kuna predujma za kupnju automobila Golf V ovaj sud je zaključio da se ista ne odnosi na novčani iznos koji je tužitelj dao tuženiku. Također sve navode tuženika da je on podmirio tužitelja za dani novčani iznos na način da je istom kupio dnevni boravak, trimer, sjeme kukuruza za 10ha ovaj sud smatra kako isti to nije učinio, već ukoliko je netko učinio to je bilo trgovačko društvo Zimska lava d.o.o., a budući da je tako iskazala svjedokinja GC, a i navedeno proizlazi iz izjave koja prileži spisu, međutim to se nikako ne odnosi na novčani iznos koji je tužitelj dao tuženiku. Isto tako GC je iskazala kako je to bio novčani iznos koji je tužitelj uplatio za isporuku auta Golf V 2010. godine, dok se uplata novčanog iznosa od 40.000,00 kuna dogodila 2013. i to za isporuku auta Golf VI, pa je i na taj način sud zaključio kako se u ovome slučaju ne radi o novčanom iznosu koji je tužitelj dao tuženiku.
18.2. Međutim, u izjavi koju je priložio tuženik (list 33 spisa) se i navodi kako je u trgovačkom društvu Zimska lava d.o.o. za sve financije bio zadužen RC, a iz čega proizlazi da isti zna na koji način je namiren tužitelj za novčani iznos od 40.000,00 kuna, budući da je odustao od kupnje motornog vozila Golf V valja iskazati kako je isti na raspravi izjavio kako ne poznaje parnične stranke, da nije imao dodira s knjigovodstvom i financijama u trgovačkom društvu zimska lava d.o.o., već je tamo radio kao građevinski radnik, a također je i tužitelj osobno iskazao kako ne poznaje GC. Stoga se iskazi GC i tuženika bitno razlikuju u odnosu na novčani iznos od 40.000,00 kuna, a također valja iskazati kako je i u priloženoj kaznenoj presudi ovog suda broj K-735/2013-82 od 30. studenog 2018. vidljivo kako je tuženik osuđen za kazneno djelo prijevare, da je u istom također kao svjedok bila GC, da niti kazneni sud nije povjerovao njezinom iskazu koji je iskazivala u korist okrivljenika, ovdje tuženika, pa se i iz svega navedenoga može zaključiti kako svjedokinja GC nije pouzdan svjedok, a navedeno potvrđuje i iskaz svjedoka RC, inače bivšeg bračnog druga GC, koji iskazuje kako nije upoznat sa poslovanjem Zimske lave d.o.o., ali mu je ista iskazala kako novaca nema.
18.4. Stoga je sud zaključio kako je tužitelj dao novčani iznos od 40.000,00 kuna tuženiku za isporuku auta Golf VI, a koji mu nije isporučen, niti novčani iznos vraćen.
19. Također iskaz tuženika kako je novčani iznos vratio u robi i da je tako tražio tužitelj ovaj sud smatra nedokazanim, budući da iz iskaza i izjave dane od strane GC je jasno utvrđeno kako se nikako ne može raditi o novcima koje je tužitelj dao tuženiku, odnosno isti su u suprotnosti s drugim dostavljenim dokazima i izjavama stranaka.
19.1. Sud je povjerovao tužitelju kako mu je tuženik donosio stvari (polovni dnevni boravak, trimer vrijednosti 100,00 eura, sjemena za 2ha kukuruza u vrijednosti 800,00 kuna, hidropak vrijednosti 900,00 kuna, gnojiva vrijednosti 700,00 kuna, 40 komada kokoši po 15 kuna komad, polovni kompjuter i stol za isti), međutim nije dokazano kako je isto davano kao povrat novčanog iznosa koji je tužitelj dao tuženiku, a također je i tužitelj iskazao kako je dao tuženiku pola bika, 80l rakije, luka oko 10kg, krumpira oko 20kg, pa je za zaključiti kako su očito u to vrijeme oboje bili u dobrim odnosima, uostalom zato i je tužitelj uplaćivao novčane iznose tuženiku da mu isti sredi mirovine za brata i sestru. Stoga i stvari koje je tužitelj davao tuženiku (meso, rakija i slično), te tuženik tužitelju (televizor, sjeme kukuruza, polovni kompjuter i slično) sud je utvrdio kako iste nisu bile za povrat uplaćenog novčanog iznosa, već su bili to darovi koji su, u to vrijeme, jedan drugome davali.
20. Sud također nije povjerovao tuženiku kako nije primao novčane iznose da bi uplatio staž za tužiteljevog brata i sestru ŽC i VC, budući da je isto u suprotnosti s iskazima tužitelja, svjedoka ŽC i VC, a koji iskazi su potkrijepljeni i dokazima u spisu (potvrdama o isplati sa lista 13-27 spisa). Pa je tako tužitelj izjavio kako je tuženiku za uplatu staža dao iznos od 60.000,00 kuna, a kasnije i još 17 puta ostale novce, te mu tako ukupno dao oko 450.000,00 kuna. Tužitelj je iskazao kako je novčani iznos od 60.000,00 kuna, a potom i sve kasnije uplate dao u prisutnosti svoga brata i sestre ŽC i VC, a koji su svjedoci također iskazali kako je njihov brat (ovdje tužitelj) dao tuženiku novčani iznos od 60.000,00 kuna za mirovinu, a svjedok ŽC je naveo kako je tuženik još 17 puta dolazio te mu je njegov brat (ovdje tužitelj) svaki puta davao novčane iznose koje je isti zatražio, a sve u svrhu kako bi im isti uspio ishoditi mirovine. Stoga iskaz tuženika kako je sve navedeno laž ovome sudu nije prihvatljiv, a budući da je isti u suprotnosti sa svim drugim iskazima tužitelja i svjedoka, te potvrdama o isplati koji prileže ovome spisu.
21. Kako je u ovome spisu priloženo ukupno 18 potvrda o obavljenim transakcijama, a tužitelj i svjedok ŽC su iskazali kako je tužitelj tuženiku dao prvo novčani iznos od 60.000,00 kuna, a potom još 17 puta mu davao novac, utvrdio kako je, a radi uplate staža za ŽC i VC, tužitelj tuženiku ukupno dao 417.475,95 kuna.
22. Kako je već ranije opisano da je sud utvrdio da je tužitelj tuženiku dao i novčani iznos od 40.000,00 kuna, za kupnju automobila, pa je utvrđeno kako je tužitelj dao tuženiku ukupan novčani iznos od 457.475,95 kuna, odnosno 60.717,49 EUR.
23. U odnosu na navod tuženika kako mu je GC iskazala poznaje li on tužitelja koji joj je dužan novce iz Slovenije, da je ista tražila od njega da mu bude garancija da joj se to vrati, potom da je tužitelj bio dužan GC (sada CC) veliku svotu novca, ovaj sud smatra sve navedeno nedokazanim, budući da ista na ročištu kod ovoga suda iskazala kako joj nije poznato da joj je tuženik ikada spominjao išta u vezi s tužiteljem, potom je ista iskazivala da je tužitelj uplaćivao novčani iznos trgovačkom društvo Zimska lava d.o.o., a koji iznos je, po njezinom iskazu, vraćen kompenzacijom, te da nakon toga više nisu bili u nikakvom kontaktu, pa je za zaključiti kako ista nije ispitivala tuženika poznaje li tužitelja, nije tražila jamstvo od strane tuženika za tužitelja, niti da je tužitelj bio dužan GC (sada CC) veliku svotu novca.
24. Sukladno odredbi članka 1111. stavka 1. ZOO je propisano kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, stavkom 3. je propisano obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti, nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala. Odredbom članka 1115. ZOO-a je propisano kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.
25. Kako je ovaj sud utvrdio u ovome postupku da je tužitelj tuženiku uplatio novčani iznos od ukupno 60.717,49 EUR, a prijelaz imovine tužitelja u imovinu tuženika nema osnove u nekom pravnom poslu, isti je dužan vratiti ga tužitelju. Kako je člankom 1115. ZOO-a propisan opseg vraćanja, te da kada se vraća stečeno bez osnove tada se moraju platiti i zatezne kamate i to od dana stjecanja ako je stjecatelj nepošten, a ovaj sud je utvrdio kako je tuženik, prijevarno, na nepošten način pokušao imovinu tužitelja prisvojiti isti je dužan, uz obvezu povrata, platiti i zatezne kamate od dana kada je istu stekao, a to je od prvog slijedećeg dana kada je pojedine novčane iznose tužitelj podizao, sukladno priloženim potvrdama o isplati (list 13-27 spisa) na ime uplate za mirovinski staže, te u odnosu na iznos od 5.308,91 eura (40.000,00 kn) na ime kupoprodaje vozila od 9. ožujka 2014., kao prvog slijedećeg dana u odnosu na naveden dan isporuke vozila koji je naveden u izjavi (list 12 spisa). Stoga je sukladno iznijetom odlučeno kao u točci I. izreke ove presude.
26. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, naloženo je tuženiku naknaditi trošak tužitelju prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23. - u daljnjem tekstu: Tarifa) i to za sastav tužbe u visini od 500 bodova, sukladno Tbr. 7. točci 1. Tarife, za sastav podneska od 6. rujna 2019. u visini od 500 bodova, sukladno Tbr. 8. točci 1. Tarife, za sastav podneska od 2. prosinca 2019. i 23.10.2020. u visini od po 25 bodova, sukladno Tbr. 8. točci 4. Tarife (ostali podnesci, budući da prvim obavještava sud kako neće moći pristupiti na ročište, a drugim postupa po nalogu suda), kao i za pristup ročištu od 14.10.2024. u visini od 50 bodova, sukladno Tbr. 9. točci 4. Tarife, potom ročištima od 8.5.2019., 17.9.2019., 2.3.2020., 24.1.2022., 5.5.2022., i 10.2.2024., a također sud je priznao i trošak pristupa tužitelja na ročištima od 5.6.2020., 22.10.2020., 10.10.2022. i 23.2.2023., budući da, iako ista nisu održana, nisu saslušavane stranke ili svjedoci, sud je dopustio tužitelju da raspravlja o glavnoj stvari, odnosno očituje se da ostaje kod tužbe, pa je za svako navedeno ročište priznato po 500 bodova, sukladno Tbr. 9. točci 1. Tarife i ročištu za objavu odluke u visini od 50 bodova, sukladno Tbr. 9. točci 3. Tarife, a što s obzirom na vrijednost boda i visinu poreza na dodanu vrijednost iznosi 15.375,00 EUR. Sukladno iznijetom odlučeno je kao u točci II. izreke ove presude.
27. Sud nije priznao trošak tužitelju za sastav izvješća sudu od 8.3.2019. u visini od 50,00 eura, uvećano za PDV, a to iz razloga jer je istim podneskom dostavio samo zahtjev za odobrenje korištenja pravne pomoći, međutim ne i rješenje, pa sukladno iznijetom isti nije bio potreban za rješenje ovog spora, sukladno članku 155. ZPP-a. Također sud nije priznao trošak tužitelja za podnošenje izvješća stranci po presudi sukladno Tbr. 37. točci 1. Tarife, budući da isti nije niti nastao, a također sukladno navedenom Tbr. 37. nije propisana naknada odvjetniku za izvješće stranci po presudi već za sastav dopisa stranci, te ono nije niti od utjecaja na rješenje ovog spora, pa je valjalo odbiti i za zatraženi trošak od 50,00 eura, uvećan za PDV. U odnosu na zatraženi trošak za pristup na ročište od 14.10.2024. u situaciji kada se nije raspravljalo o procesnim stvarima, već je isto bilo odgođeno prije raspravljanja tužitelju ne pripada trošak sukladno Tbr. 9. točci 2. Tarife, već sukladno Tbr. 9. točci 4. Tarife, pa je valjalo za navedenu razliku od 450,00 eura, uvećano za PDV odbiti tužitelja. Tužitelju nije priznat trošak pristojbe na tužbu i presudu, budući da nije niti naveo u svome troškovniku iznose koje potražuje na ime pristojbi, a također nije niti utvrđeno da je pristojbu na tužbu (podnijet zahtjev za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi), dok pristojba za presudu također nije plaćena do dana donošenja ove odluke. Stoga je valjalo odlučiti kao u točci III. izreke ove presude.
28. S obzirom na naprijed izneseno, sud je donio odluku kao u izreci ove presude.
Osijek, 17. ožujka 2025.
Sudac
Marko Šimunić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ove presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP). O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Tuženiku
