REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-471/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TGŠ, zastupane po branitelju Sandru Biondiću odvjetniku iz [adresa] , a zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac Urbroj: 511-04-06-22-1, Klasa: 211-07/22-2/38783 od 8. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka dana 13. ožujka 2025. u prisutnosti branitelja, a odsutnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: TGŠ r. TGŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i TG, rođena **.**.1964. u [adresa], prebivalište [adresa], prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je dana 8. prosinca 2022. godine u 13,27 sati u mjestu [adresa] upravljala osobnim vozilom marke "Ford" reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se brzinom od 93 km/h, u naselju gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 60 km/h,

d a k l e, kretala se u naselju brzinom koja je za više od 30 – 50 km/h, veća od prometnim znakom ograničene brzine kretanja,

pa je time počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega se na temelju istog propisa, primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

k a ž n j a v a

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 240,00 EURA (DVIJESTOČETRDESETEURA).

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Temeljem odredbe čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (160,00 eura /stošezdeseteura/) izrečene novčane kazne u navedenom roku.

O d b i j a se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, kao nesvrsishodna.

Okrivljenica je dužna u istom roku po primitku presude platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem:

Urbroj: 511-04-06-22-1, Klasa: 211-07/22-2/38783 od 8. prosinca 2022., protiv okrivljenice TGŠ, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci. Okrivljenica je po branitelju na navedeni obavezni prekršajni nalog izjavila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica TGŠ uredno pozvana na ročište, nije pristupila već je po branitelju dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani je navela da priznaje da je navedenog dana upravljala osobnim vozilom na način da je očigledno prekoračila maksimalno dozvoljenu brzinu kretanja. Nije u mogućnosti očitovati se je li vozila brzinom koja joj se stavlja na teret, nije imala dojam da vozi toliko iznad ograničenja. Možda je razlog tomu činjenica da se, zbog prethodnog telefonskog poziva koji je zaprimila požurila stići u ambulantu. Prethodno ju je nazvala medicinska sestra da dođe ranije u ambulantu jer ju je već čekalo dijete kojem bio potreban hitan pregled. Kako radi od 14,00 sati spremila se ranije i požurila no u žurbi, na žalost, nije u potpunosti pratila prometne znakove pa je očigledno prekoračila ograničenje brzine. Svjesna je činjenice da sve što je navela ne opravdava propust u konkretnom slučaju, no moli da sud prilikom odlučivanja o sankciji uzme u obzir specifičnost situacije u kojoj se nalazila kao i olakotne okolnosti koje nađe na njezinoj strani. Najteže bi podnijela izricanje zaštitne mjere za koju je dobila informaciju da nije obligatorna. Ovo stoga što svaki dan putuje na posao na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] te zbog područja koje njezina ordinacija pokriva (dva grada i nekoliko općina) korištenje automobilom predstavlja uvjet bez kojeg ne može profesionalno funkcionirati. Zaključno smatra da bi primjena odredaba o ublažavanju novčane kazne odnosno izricanje sudske opomene, te pogotovo neprihvaćanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom utjecalo na nju da više nikada ne počini ovakav prekršaj.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, izvršen uvid u potvrdu iz PE MPRH /list 8. i 16. – 17. spisa/, na koje dokaze branitelj nije imao primjedbi kao i uvid u dokaze priložene po obrani – rješenje Ministarstva zdravstva od 2. rujna 2020. godine kojim se okrivljenici, s prebivalištem u [adresa] odobrava obavljanje privatne prakse u specijalističkoj pedijatrijskoj ordinaciji na adresi [adresa] te ugovor o međusobnim pravima i obvezama u pružanju usluga zdravstvene zaštite predškolske djece u 2025. godini sklopljen između Doma zdravlja Ličko-senjske i Specijalističke ordinacije zdravstvene zaštite predškolske djece /list 20. – 23. spisa/.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka i navoda obrane okrivljenice u kojima u bitnom priznaje počinjenje prekršaja sud je smatrao dokazanim okrivljeničino djelo kako je opisano u izreci.

5. Stoga je u djelu okrivljenice TGŠ, sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ju je proglasio krivom. Kako učinjenim prekršajem nisu proizvedene veće štetne posljedice, a okrivljenica je osoba nesklona vršenju prekršaja, u dobi od 60 godina i do sada nekažnjavana te je izrazila samokritičan stav, sud joj je , temeljem odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona primijenio ublaženu kaznu u iznosu koji je ispod iznosa najniže propisane kazne za ovakav prekršaj (propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura), držeći da se s obzirom na navedene okolnosti, te uzevši u obzir ličnost počiniteljice, i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i drugih prekršaja.

6. Obzirom da se radi o prekršaju za koji je propisana novčana kazna u iznosu kako je naprijed navedeno pod toč. 5., to se okrivljenici ne može primijeniti opomena obzirom da se ista, temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona (uz ostale propisane uvjete), može primijeniti za prekršaj za koji je propisana kao jedina novčana kazna do 663,61 eura.

7. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije, ocjenjujući ju nesvrsishodnom. Naime, nesporno je da je okrivljenica osoba nesklona vršenju prekršaja, koja prema podacima iz PE MPRH nije kažnjavana pa dosadašnje okrivljeničino ponašanje u prometu upućuje na zaključak da se u konkretnom slučaju radi o incidentnoj situaciji koja u bitnom odstupa od okrivljeničinog uobičajenog ponašanja te se shodno tomu ne može zaključiti da postoji opasnost kako će, upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj radi čega se, po ocjeni suda, svrha kažnjavanja može postići novčanom kaznom, a bez primjene zaštitne mjere.

8. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća paušalni trošak suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka.

U Otočcu 17. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović, v.r.

Ljiljana Popović-Crnić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona).

Dostaviti: 1. okrivljenici,

2. branitelju,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. ref. za izvršenje kazne,

5. spis.-