Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-385/2023-14

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CS, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1., članka 199. stavak 2., članka 223. stavak 2., članka 238. stavak 1 i članka 244. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. dalje: ZSPC), u povodu prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/22-3/24128, Urbroj: 511-14-09-22-1 od 3. siječnja 2023., nakon završene glavne rasprave 14. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika i objavljene presude 17. ožujka 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], od oca C i majke T, rođ. D, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, elektroničar mehaničar i vozač, Cargo logistika Varaždin, mjesečna plaća 700,00 eura, nekažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 15. listopada 2022. oko 21,15 sati u Varaždinu, Ulici Krste Hegedušića upravljao motociklom (L3) marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se Ulicom Krste Hegedušića iz smjera Gortanove ulice u smjeru Hallerove aleje odnosno iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do kbr. 48 u navedenoj ulici, na kojoj se izvode radovi na rekonstrukciji kolnika, brzinu kretanja vozila nije prilagodio stanju i uvjetima na cesti te je prelaskom preko prekopa kolnika u kočenju izgubio nadzor nad upravljanjem motocikla, uslijed čega je došlo do prevrtanja istog na lijevi bok i pada vozača na kolnik, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle što brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste te drugim uvjetima, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime je postupio protivno članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona,

2. što je istom prilikom upravljao vozilom iz točke 1. izreke pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,41 g/kg, već umanjeno za dopuštenu granicu pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno 0,50 g/kg,

dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog zakona,

3. što je istom prilikom upravljao motociklom A kategorije, iako mu ista nije upisana u vozačku dozvolu,

dakle što je vozač upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

čime je postupio protivno članku 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 223. stavak 3. istog zakona,

4. što je istom prilikom upravljao motociklom iz točke 1. izreke kojem je rok važenja prometne dozvole istekao s danom 1. srpnja 2021.,

dakle što je kao vozač upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je postupio protivno članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. istog zakona,

5. što je istom prilikom upravljao motociklom iz točke 1. izreke, a preko registarskih pločica je stavio samoljepljivu traku tako da iste nisu bile vidljive,

dakle bio je vozač vozila na kojem su pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive,

čime je postupio protivno članku 244. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 244. stavak 7. istog zakona,

te se okrivljenom CS radi toga uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

za prekršaj iz točke 3.

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

za prekršaj iz točke 4.

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za prekršaj iz točke 5.

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

pa mu se za navedene prekršaje na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. i člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.600,00 (tisuću šesto) eura

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva prema naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin u trajanju od 15. listopada 2022. u 22,15 sati do 16. listopada 2022. u 09,05 sati, što ukupno iznosi dva dana zadržavanja koji se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona izjednačuju s 79,64 eura novčane kazne koji iznos se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, pa okrivljeniku preostaje za platiti 1.520,36 eura (tisuću petsto dvadeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana pravomoćnosti presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"A" kategorije

u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, klasa: 211-08/22-4/31802, urbroj: 511-14-09-22-2 od 16. listopada 2022.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 433,09 eura (četiristo trideset tri eura i devet centi), a odnosi se na 10,62 eura za trošak upotrebe alkotesta, 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,93 eura za izradu fotoelaborata, 280,00 eura za troškove prometno-tehničkog vještačenja i 100,00 eura za paušalni trošak ovog postupka koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu od pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je, putem branitelja, pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o poduzetom od 20. studenog 2022. (list 8 spisa), Zapisnik o očevidu od 20. studenog 2022. (list 9-12 spisa), Dokumentacija očevida od 12. ožujka 2022. (list 13-19 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka TS od 15. listopada 2022. (list 22-23 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 20. listopada 2022. (list 24 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 15. listopada 2022. (list 25 spisa), Naredba o premještaju motornog vozila od 15. listopada 2022. (list 26 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 16. listopada 2022. (list 27 spisa), Naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 15. listopada 2022. (list 29-30 spisa), Nalaz i mišljenje od 15. prosinca 2024. (list 45-56 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 14. ožujka 2025. (list 61-62 spisa), ispitani su svjedoci TS i DS, prometno-tehnički vještak LS te okrivljenik.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je 15. listopada 2022. oko 21,15 u [adresa] u [adresa] gurao motocikl marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,41 g/kg koju koncentraciju ne osporava. U jednom trenutku motocikl mu se prevrnuo na kolniku i pao je, a on je gurao taj motocikl zbog toga što je isti bio neispravan i nije bio u voznom stanju. Pojasnio je da je na motociklu bilo nekih problema s motorom i imao je namjeru toga dana voziti taj motor na popravak. To je trebao učiniti u jutarnjim satima, međutim imao je neke radove kod svoje majke te je motocikl mogao voziti na popravak tek oko 20,00 sati navečer. Kod majke je konzumirao alkoholna pića. Na pitanja je odgovorio da nije imao položeni vozački ispit za A kategoriju, a registarske pločice na vozilu nisu bile vidljive jer je preko njih bila zalijepljena samoljepljiva traka tako da iste nisu bile vidljive. Isto tako je naveo da je prometna dozvola istekla za taj motocikl s danom 1.7.2021. Osporava da je predmetne zgode upravljao motociklom, naveo je da ga je gurao po kolniku i imao je namjeru da ga stavi sa strane ceste na prvo slobodno mjesto. Policija je došla na mjesto događaja nakon što je digao motocikl i stavio ga sa strane ceste. Pojasnio je da su se policijski službenici vozili službenim vozilom te su se zaustavili kod njega i pitali što se dogodilo, on im je odgovorio "kaj bi se dogodilo da mogu ići dalje", na što su oni zašli iz vozila i napravili zapisnik. Naveo je da su ga policijski službenici pitali da li je što popio, alkotestirali su ga, na što je odgovorio da zašto bi ga alkotestirali ako nije zatečen u prometu na cesti. Na to su mu policijski službenici rekli neka objasni što se točno dogodilo u protivnom mora ići na triježnjenje u policijsku stanicu, a kako to nije učinio policijski službenici su ga odveli u policijsku stanicu gdje je nakon što mu je popustio utjecaj alkohola objasnio da je bio pješke sa motociklom i da isti nije vozio, motocikl je s mjesta događaja odvezla vučna služba na HAK-ovo parkiralište. Upitan da li je motor bio oštećen kada je pao odgovaram da je imao ogrebotina, a on se nalazio s desne strane motocikla te mu je isti pao na lijevi bok. Na pitanje suda je odgovorio da je imao ozljede u vidu oguljotina na obje ruke jer je pao preko motora odnosno motor mu je pao dva puta. Upitan zbog čega su ga policijski službenici odveli u policijsku postaju odgovorio je da su ga odvezli zbog njegovog bezobrazluka, a to su mu i rekli. Ne zna zbog čega se tako ponašao na mjestu događaja, misli da je bio nervozan radi cijele te situacije. Naime, na popravak motocikla vozio ga jedan moj prijatelj sa kombijem, a kada su se vozili do automehaničara između njih je došlo do nekih nesuglasica pa je taj njegov prijatelj zaustavio vozilo, izvadio mu motocikl iz kombija na što je i on izašao, a prijatelj se odvezao kombijem dok je on nastavio taj motocikl gurati prema nekom slobodnom mjestu da ga makne s ceste.

5. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenika, sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da se okrivljenik inkriminiranog dana odnosno 15. listopada 2022. oko 21,15 sati nalazio u [adresa], u [adresa], da je tom prilikom bio pod utjecajem alkohola od 1,41 g/kg, da je tada bio u posjedu motocikla marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], a za koji motocikl nije imao položeni vozački ispit za A kategoriju odnosno ista mu nije bila upisana u vozačku dozvolu. Zatim nije sporno da na tom motociklu kritične zgode nisu bile vidljive reg. pločice jer je preko njih bila zalijepljena samoljepljiva traka te nije sporno da je prometna dozvola za predmetni motocikl istekla s danom 1. srpnja 2021. Sporno jest je li okrivljenik inkriminiranog dana na inkriminiranom mjestu upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] te je slijedom toga sporno je li prouzročio prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret odnosno da je upravljao motociklom (L3) marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se Ulicom Krste Hegedušića iz smjera Gortanove ulice u smjeru Hallerove aleje odnosno iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do kbr. 48 u navedenoj ulici, na kojoj se izvode radovi na rekonstrukciji kolnika, brzinu kretanja vozila nije prilagodio stanju i uvjetima na cesti te je prelaskom preko prekopa kolnika u kočenju izgubio nadzor nad upravljanjem motocikla, uslijed čega je došlo do prevrtanja istog na lijevi bok i pada vozača na kolnik, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je ispitao svjedoke DS, policijskog službenika Postaje prometne policije Varaždin, svjedoka TS te je proveo prometno-tehničko vještačenje na okolnost nastanka prometne nesreće, a napose jesu li oštećenja na motociklu marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] mogla nastati na način da se motocikl prevrnuo na kolniku za vrijeme kada ga je okrivljenik gurao te motociklom nije upravljao, uzimajući u obzir navode iz okrivljenikove obrane ili jesu li oštećenja na predmetnom motociklu mogla nastati isključivo prilikom pada okrivljenika s motocikla kojim je u to vrijeme upravljao, po ovlaštenom sudskom vještaku LS, dipl. ing. prometa.

7. Svjedok DS, policijski službenik Postaje prometne policije Varaždin je ispitan pred sudom u bitnom iskazao da se sjeća da je 15. listopada 2022. dobio dojavu o padu motocikla. Kada su došli na mjesto prometne nesreće zatekli su okrivljenika i započeli su postupanje prema njemu u kojem su utvrdili da je on bio vozač motocikla marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka]. Isto tako, utvrdili su da okrivljenik nije imao vozački ispit za A kategoriju, a preko reg. pločica je bila zalijepljena samoljepljiva traka tako da iste nisu bile vidljive. Na pitanja suda je pojasnio da je okrivljenika kritične zgode upozoravao na njegovo ponašanje i da je bio vidno uzrujan, okrivljenika su alkotestirali nakon čega su ga odvezli u policijsku postaju na triježnjenje. Upitan zbog čega su odvezli okrivljenika u policijsku postaju naveo je da okrivljenik ne bi nastavio s činjenjem prekršaja, takva je procedura, a sjeća se da je koncentracija alkohola kod okrivljenika iznosila 1,50 g/kg. Kritične zgode se održavao i moto susret. Nadalje, upitan je li utvrdio stanje motocikla odnosno je li isti bio u voznom stanju odgovorio je da motocikl nije pokušavao upaliti, isti je bio ugašen kada su došli na mjesto događaj odnosno okrivljenik više nije upravljao predmetnim motociklom. Motocikl tada više nije bio na kolniku te je isti bio podignut s ceste.

8. Ispitan pred sudom svjedok TS je u bitnom iskazao da se sjeća događaja od 15. listopada 2022. kada se sa svojim motorom dovezao u [adresa], u [adresa] iz smjera Nove Vesi. U jednom trenutku je ugledao okrivljenika kako sjedi na parapetu, a motor je bio sa strane na nogici, koliko se sjeća. Okrivljenik mu je rekao kada ga je pitao treba li mu pomoć, da je gurao motocikl i da je pao s motora. Pitao je okrivljenika da li je potrebno zvati hitnu, a okrivljenik je izjavio da će on sve riješiti, da bi nakon 2-3 minute od njegovog dolaska na mjesto događaja došla policije kao i hitna pomoć. Na pitanja suda je pojašnjavao da se okrivljenik kada ga je vidio ponašao normalno, ne sjeća se da bi imao zadah po alkoholu, naveo je da se po dolasku policije okrivljenik prepirao s policijom, ali nije znao zbog čega i je li to zbog toga što je htio upravljati motociklom. Iskazao je da se udaljio i vidio da su okrivljenika stavili u kombi. Suočen sa Zapisnikom o ispitivanju svjedoka od 15. listopada 2022. naveo je da je njemu gospođa koja je zvala policiju, a koja je bila na mjestu događaja prije njegovog dolaska rekla da je okrivljenik ležao na cesti na leđima, a motocikl je bio ispred njega na suprotnoj strani ceste. Ta gospođa mu nije ništa više rekla o događaju, a kada je došla policija nje više tamo nije bilo. Upitan je li vidio da bi okrivljenik imao kakve ozljede odgovorio je da je vidio da je okrivljenik imao oguljenu ruku, ali ne zna koju, a upitan je li vidio oštećenja na motoru odgovorio je da jest, ali ne zna na kojoj strani motora. Motor nije bio upaljen, a isti je kasnije odvezla vučna služba.

9. Iz Nalaza i mišljenja vještaka LS, dipl. ing. prometa proizlazi da nesreća predstavlja pad motocikla i vozača motocikla, struganje motocikla na kolniku do zaustavljanja. Nesreća se dogodila u [adresa], u [adresa], dana 15. listopada 2022. oko 21,15 sati kad su vremenski uvjeti bili noć, vedro, a vrsta i stanje kolnika asfalt u radovima. U nesreći je sudjelovao CS kao vozač motocikla Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], a ograničenje brzine je iznosilo 50 km/h. Kako to analizira vještak, u trenutku nesreće vozač je bio na motociklu i upravljao je motociklom, što dokazuje trag struganja motocikla na kolniku jasno utvrđen i zabilježen od policijske ekipe za očevid. Trag struganja proteže se u duljini od 32,5 metara i tehnički je nemoguće da je vozač guranjem motocikla i prevrtanjem iz gurajućeg položaja napravio ovakav trag. Brzina kretanja motocikla CS marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku nesreće je iznosila oko 15,08 m/s ili 54,29 km/h. Mjesto nesreće je ravan, dobro osvjetljen kolnik i vidljivost na mjestu nesreće iz smjera dolaska motocikla iznosi oko 70 m. Vrijeme naginjanja motocikla sa vozačem do struganja je iznosilo oko 28 sekundi, a motocikl je bio destabiliziran na oko 4,30 metara prije mjesta pada. Vrijeme destabilizacije motocikla od 0,28 sekundi odgovara vremenu trzaja upravljača motocikla te je tehnički prihvatljivo da je destabilizacija vršena trzajem upravljača motocikla. Ispravnim praćenjem prometne situacije, prilagodbom vožnje stanju kolnika te usporavanjem na onu brzinu koja bi mu omogućila manji prostorno-vremenski pomak i omogućila pravovremeno i ispravno reagiranje, vozač CS je mogao izbjeći nesreću.

10. Vještak dipl. ing. prometa LS izradio je pisani nalaz i mišljenje u skladu sa zadatkom iz naloga suda u skladu s pravilima znanosti i struke, a primjedbe okrivljenika na isti je sud raspravio u prisutnosti okrivljenika i vještaka na raspravi od 14. ožujka 2025. Okrivljenik je prigovarao na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da do prometne nesreće nije došlo vožnjom te upravljanjem motociklom jer isti nije bio u voznom stanju zbog neispravnosti samog agregata motocikla. Naime, do oštećenja motocikla lijevog retrovizora, lijeve ručice upravljača, nekoliko manjih strugotina lijevog bočnog oklopa motocikla i lijevog zadnjeg pokazivača smjera došlo je isključivo prevrtanjem motocikla na lijevu stranu iz gurajuće pozicija, a nikako vožnjom i struganjem 70 metara po kolniku. Očitujući se na primjedbe okrivljenika, vještak je na raspravi od 14. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika naveo da nakon što je pročitao podnesak okrivljenika izjavljuje da je nalaz i mišljenje napravljeno prema policijskom Zapisniku o očevidu gdje su jasno utvrđeni materijalni tragovi struganja motocikla po kolniku, isti su u duljini od 32,5 metara, što tehnički dokazuje da je motocikl u trenutku nesreće bio u kretanju. Osim materijalnih tragova postoje izjave svjedoka i oštećenja na opremi vozača motocikla koja odgovaraju optužnom prijedlogu policije. Na navedeno je okrivljenik izjavio da i dalje ostaje kod navoda da je motocikl bio u neispravnom stanju i da je do oštećenja došlo isključivo prevrtanjem motocikla prilikom guranja. Motocikl je još uvijek kod njega doma, na njemu su oklopi svi plastični i uslijed pada u vožnji bi se to sve potrgalo odnosno zdrobilo. Također je naveo da 32,5 metara koje policija navodi u Zapisniku o očevidu nije trag koji je nastao od njegovog motora. Vještak se na navedeno očitovao izjavljujući da je policija zaključila da je taj trag od 32,5 metara trag motocikla u padu i tehnički je prihvatljivo da je policija donijela ispravan zaključak pošto bi samo prevrtanje motocikla u hodu bilo na puno kraćoj duljini, eventualno u duljini motocikla.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, sveobuhvatan i izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke. Naime, vještak je u svojem nalazu i mišljenju detaljno i jasno razradio okolnosti nastanka prometne nesreće posebice u pogledu toga je li okrivljenik upravljao predmetnim motociklom i pritom prouzročio prometnu nesreću. Vještak je utvrdio da je u trenutku nesreće okrivljenik kao vozač bio na motociklu i upravljao je motociklom, što dokazuje trag struganja motocikla na kolniku jasno utvrđen i zabilježen od policijske ekipe za očevid. Trag struganja proteže se u duljini od 32,5 metara i tehnički je nemoguće da je vozač guranjem motocikla i prevrtanjem iz gurajućeg položaja napravio ovakav trag.

12. Iz iskaza svjedoka TS nisu utvrđene bitne činjenice glede odigravanja inkriminiranog događaja te u tom smislu njegov iskaz nije odlučan za dokazivanje u ovom postupku.

13. Slijedom svega iznijetog, ocjenom vjerodostojnosti izvedenih dokaza sud utvrđuje da je okrivljenik počinio djela za koja se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje sud je utvrdio na temelju Nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. prometa LS čiji je nalaz sud prihvatio, a koji nalaz je suglasan materijalnoj dokumentaciji u spisu predmeta, napose Situacijskom planu prometne nesreće od 20. listopada 2022. koji pokazuje smjer kretanja okrivljenika na motociklu, trag struganja predmetnog motocikla po kolniku i tragove plastike te prekope na cesti zbog radova, a trag struganja započinje nakon tog prekopa na kolniku. Zatim je suglasan Zapisniku o očevidu od 20. studenog 2022. koji također navodi postojanje predmetnog prekopa na cesti, izvođenje radova na cesti koji su bili označeni prometnim znakom i tragove struganja kao i tragove plastike otpale s motocikla okrivljenika te Dokumentaciji očevida od 12. ožujka 2022. iz kojih fotografija je isto tako, vidljiv prekop na kolniku na fotografijama označenim sa F1, F2, F3 i F4, a iz fotografija označenih sa F10, F11, F12, F13 i F14 vidljiva su oštećenja na motociklu okrivljenika u vidu strugotina na lijevoj bočnoj strani te oštećenja na kacigi u vidu strugotina na lijevoj prednjoj i bočnoj strani. Iz svega navedenog je utvrđeno da je okrivljenik inkriminiranog dana na inkriminiranom mjestu upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] te nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila stanju ceste obzirom da su se u to vrijeme na toj dionici izvodili radovi na cesti, pa je prelaskom preko prekopa izgubio kontrolu nad upravljačem istog uslijed čega je pao na kolnik na lijevu stranu te time prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na njegovom motociklu. Stoga njegova obrana da je motocikl bio neispravan te da nije bio u voznom stanju nije prihvaćena već je sud ocjenjuje kao neuvjerljivu i kao pokušaj okrivljenikova ekskulpiranja od prekršajnopravne odgovornosti. U pogledu drugih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, sud utvrđuje da iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 15. listopada 2022. proizlazi da je okrivljeniku kritične zgode odnosno 15. listopada 2022. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,41 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja za 0,1 g/kg. Navedeni je zapisnik okrivljenik u znak prihvaćanja potpisao, nije imao primjedbi te nije poricao rezultate ispitivanja što proizlazi iz sadržaja zapisnika o alkotestiranju. Iz iskaza svjedoka DS, policijskog službenika Postaje prometne policije Varaždin sud je nadalje utvrdio da okrivljenik kritične zgode nije imao vozački ispit za A kategoriju, a preko reg. pločica na motociklu je bila zalijepljena samoljepljiva traka tako da iste nisu bile vidljive, koje činjenice je okrivljenik u svojoj obrani priznao, kao i što je priznao da je prometna dozvola za predmetni motocikl istekla s danom 1. srpnja 2021. pa je stoga u pogledu tih prekršaja njegovo priznanje potpuno i sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona.

14. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni CS kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

15. Članak 51. stavak 1. ZSPC propisuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok članak 293. stavak 1. ZSPC propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja. Prema članku 199. stavak 2. istog Zakona vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Članak 223. stavak 1. ZSPC propisuje da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli, zatim članak 238. stavak 1. istog Zakona propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a članak 244. stavak 4. ZSPC propisuje da pločice na vozilu moraju biti postavljene tako da se dobro vide, ne smiju se oštećivati, ne smije se dodavati sadržaj koji nije propisan i moraju biti čitljive. Inkriminiranog dana okrivljenik je ispunio bića prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje jer je upravljao motociklom – A kategorijom vozila u prometu na cesti kojom prilikom nije brzinu kretanja svog vozila prilagodio uvjetima na cesti, posebice radovima na cesti u to vrijeme uslijed čega je prelaskom preko prekopa na kolniku izgubio nadzor nad vozilom te time prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom koja je nastala na njegovom motociklu i kacigi. Ujedno što je kritične zgode upravljao predmetnim motociklom, a nije imao važeću prometnu dozvolu za isti, što reg. pločice na tom vozilu nisu bile vidljive obzirom da je preko njih bila prelijepljena traka, kao i što je upravljao tim vozilom odnosno A kategorijom vozila, a nije imao navedeno upisano u vozačkoj dozvoli.

16. Kažnjivi članak 51. stavak 5. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka, a uz primjenu članka 293. stavak 1. ta kazna se povećava za 130,00 eura obzirom da je propisano da ako je prekršajem iz istog zakona izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom za taj prekršaj s uvećanjem od 130,00 eura. Za prekršaj iz članka 199. stavak 2. je kažnjivim stavkom 7. istog članka navedenog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura. Kažnjivi članak 223. stavak 3. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, zatim članak 238. stavak 7. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Prema članku 244. stavak 7. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive. Budući da je postupio protivno citiranim člancima, okrivljeniku su na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrđene pojedinačne novčane kazne te mu je izrečena jedinstvena novčana kazna za počinjenje prekršaja u stjecaju.

17. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja, nastalim posljedicama te osuđivanosti okrivljenika za istovrsne prekršaje vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 14. ožujka 2025. koju činjenicu je ovaj sud uzeo kao otegotnu. Zbog toga je sud okrivljeniku utvrdio pojedinačne novčane kazne za svaki počinjeni prekršaj sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona u zakonom propisanim granicama te mu je izrekao jedinstvenu novčanu kaznu koja je u zbroju jednaka pojedinačno utvrđenim novčanim kaznama. U ukupno izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je sud, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunao vrijeme provedeno u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva prema naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin u trajanju od 15. listopada 2022. u 22,15 sati do 16. listopada 2022. u 09,05 sati, što ukupno iznosi dva dana zadržavanja koji izjednačuju s 79,64 eura novčane kazne. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

18. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja A kategorijom u trajanju od jednog mjeseca jer je počinio više prekršaja u prometu na cesti, a pritom je već bio osuđivan za istovrsne prekršaje pa zbog toga postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnosti prometa. Slijedom toga, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja A kategorijom u trajanju od jednog mjeseca jer razmjerna prirodi i težini počinjenih djela.

19. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona trošak postupka iznosi ukupno 433,09 eura te uključuje iznos od 10,61 eura za uporabu alkotesta, iznos od 26,54 eura koji se odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, iznos od 15,93 eura koji se odnosi na izradu fotoelaborata prometne nesreće, iznos od 280,00 eura za troškove prometno-tehničkog vještačenja te iznos od 100,00 eura za paušalni trošak ovog postupka. Paušalni trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem su održane tri rasprave i ročište za objavu presude, a cjelokupni trošak je dužan podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašeni krivim i navedeni je trošak svojim prekršajima prouzročio.

U Varaždinu 17. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, CS, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti