Poslovni broj: Us I-2793/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, Ante Starčevića 17A,radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 04. ožujka 2025. godine u odsutnosti tužitelja i prisutnosti opunomoćenice tuženika, 17. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, KLASA:UP/I-211-03/24-07/3103, URBROJ:511-12-28-24-2 od 26. listopada 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, KLASA:UP/I-211-03/24-07/3103, URBROJ:511-12-28-24-2 od 26. listopada 2024. godine.

Obrazloženje

1. U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, KLASA: UP/I-211-03/24-07/3103, URBROJ: 511-12-28-24-2 od 26. listopada 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da se osporenim rješenjem tuženika tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola; da se u obrazloženju osporenog rješenja navodi da je u postupku utvrđeno da je tužitelj temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, zbog čega su se stekli uvjeti iz članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navodi se na je tužitelj temeljem članka 214. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22), zatražio obnovu prekršajnog postupka, vezano za prekršaje za koje su mu utvrđeni 6 negativnih prekršajnih bodova, za koje tužitelj tvrdi da ih nikada nije primio, pa iste prekršajne odluke nisu mogli steći pravomoćnost. Predložio je da se od Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu zatraži spise broj: Pp-410/2023 i Pp-14703/2022, da se provede vještačenje potpisa na dostavnici po sudskom vještaku grafologu, te da se sasluša tužitelja. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika. Tužbom je zatraženo da sud donese rješenje o odgodi izvršenja rješenje tuženika. U tužbi je popisao trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za PDV od 25 % ili ukupno 1.250,00 eura.

2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da osporeno rješenje donijeto temeljem pravomoćnih i izvršnih odluka kojima je utvrđeno počinjenje prometnih prekršaja za koje su propisani i evidentirani negativni prekršajni bodovi. Navodi se da je uvidom u Operativnu evidenciju prekršaja koja se vodi u Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno da je tužitelj evidentiran kao vozač koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova koji su mu upisani temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima, koji se navode; da je tuženik prije donošenja osporenog rješenja zatražio provjeru pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova; da je od nadležnih policijskih postaja koje su izvršile upis negativnih prekršajnih bodova potvrđena pravilnost upisanih bodova i dostavljena tražena dokumentacija odnosno predmetne pravomoćne prekršajne odluke; tužitelj nije pozvan na izjašnjavanje u navedenom predmetu sukladno članku 49. stavak 1. točka 1. Zakona o Općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a), kojim je propisano da ukoliko se u upravnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, nije potrebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Navodi se da prigovori vezani uz dostavu osporenog rješenja nisu od utjecaja obzirom da je tužitelji isto rješenje dostavljeno i da je tužitelj pokrenuo upravni spor, tako da nije uskraćen za poduzimanje procesnih radnji u ovom upravnom postupku. Vezano za utvrđivanje pravomoćnosti pojedinih prekršajnih odluka tuženik ističe da je izvršio dodatne provjere kod nadležnih policijskih postaja te dobio potvrde pravomoćnosti svih navedenih prekršajnih odluka i da su temeljem tih odluka pravilno tužitelju evidentirani negativni prekršajni bodovi. Kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine počinio prekršaje za koje je propisan upis negativnih prekršajnih bodova, da je temeljem članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje: ZSPC-a), doneseno osporeno rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola. Predložio je da se tužba odbije kao neosnovana.

3. Rješenjem tuženika od 26. listopada 2024. godine pod točkom 1. izreke, utvrđeno je da se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola serijski broj [broj vozačke dozvole]. Točkom 2. utvrđeno je da je označenu vozačku dozvolu tužitelj dužan dostaviti tuženiku u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja.

4. Na raspravi od dana 04. ožujka 2025. godine nije pristupio tužitelj iako je uredno pozvan a nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tužitelja. Opunomoćenica tuženika je iskazala da ostaje kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja.

Sud je odbio prijedlog da se da se od Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu zatraži spise broj: Pp-410/2023 i Pp-14703/2022, da se provede vještačenje potpisa na dostavnici po sudskom vještaku grafologu, te da se sasluša tužitelja, jer je ocijenjeno da izvođenje navedenih dokaza je nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez izvođenja navedenih dokaza.

5. U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 26. listopada 2024. godine, odgovor na tužbu, te se pregleda cjelokupni spis dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet upravnog spora je prvenstveno ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 26. listopada 2024. godine.

8. U osporenom rješenju tuženika navedene su pravomoćne odluke kojima je tužitelj proglašen krivim za počinjene prekršaje i to: - Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu broj: 28. Pp-410/2023 od 18. siječnja 2023. godine, pravomoćne dana 03. veljače 2023. godine, kojom je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 282. st. 9. ZSPC-a, za što mu je kao pravna posljedica osude evidentirano 6 negativnih prekršajnih bodova, - Prekršajnim nalogom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu broj: PP- 14703/2022-4 od 11. srpnja 2024. godine, pravomoćnog 26. srpnja 2024. godine, proglašen krivim za prekršaj iz članka 282. st.9. ZSPC-a, za što mu je je kao pravna posljedica osude evidentirano 6 negativnih prekršajnih bodova.

9. Spisu su priložene pravomoćne prekršajne odluke kojima je tužitelj proglašen krivim za počinjene prometne prekršaje i to: Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu broj: 28. Pp-410/2023 od 18. siječnja 2023. godine, pravomoćne dana 03. veljače 2023. godine i Prekršajnim nalogom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu broj: PP-14703/2022-4 od 11. srpnja 2024. godine, pravomoćnog 26. srpnja 2024. godine. Na navedenim prekršajnim odlukama je stavljena klauzula pravomoćnosti.

10. Člankom 286. stavak 1. ZSPC-a propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Sukladno članku 286. stavak 9. ZSPC-a, vozač može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača.

11. Kako je u konkretnom slučaju nedvojbeno da su odluke o počinjenju prometnih prekršaja a na temelju kojih je tužitelj prikupio 12 negativnih bodova stekle svojstvo pravomoćnosti, pravilno i zakonito je na temelju članka 286. stavak 4. ZSPC- a, osporenim rješenjem tuženika tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, jer se radi o primjeni kogentne pravne norme, kojom su propisani uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, koji uvjeti su u konkretnom slučaju ispunjeni, navodi tužitelja su bespredmetni.

12. Visoki upravni sud Republike Hrvatske kao i upravni sudovi su u sličnim situacijama, vezano za primjenu članka 286. ZSPC-a, u više odluka su zauzeli istovjetan stav.

13. Neosnovani su tužbeni navodi kojima osporava pravomoćnost prekršajnih odluka, jer su prekršajne odluke priložene spisu i sadrže klauzulu pravomoćnosti. Sud nije ovlašten da u upravnom sporu ispituje-provjerava da li je pravomoćna odluka koja sadrži klauzulu pravomoćnosti, pravomoćna ili ne, jer se nastup pravomoćnosti odluka koja su donijela druga tijela ili drugi sudovi, ne može ispitivati u upravnom postupku koji se vodi pred Upravnim sudom.

14. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

16. Prijedlog za odgodu izvršenja rješenja tuženika nije osnovan.

17. Odredbom članka 42. stavak 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je za to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

Stavkom 3. istog članka propisano je je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Stavkom 4. istog članka propisano je da o odgodnom učinku tužbe i privremenoj mjeri sud odlučuje rješenjem. Stavkom 5. istog članka propisano je da se protiv rješenja o odgodnom učinku i privremenoj mjeri može izjaviti žalba. Stavkom 6. istog članka propisano je da odgodni učinak tužbe i privremene mjere vrijede do pravomoćnog okončanja spora ili drugačije odluke suda. Dakle, tumačeći navedenu odredbu ZUS-a, sud u upravnom sporu može (ali ne mora) odlučiti da tužba odgađa izvršenje pojedinačne odluke javnopravnog tijela ako su ispunjene kumulativno ove pretpostavke: da bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

18. U svom prijedlogu za odgodu izvršenja osporenog rješenja, tužitelj nije ničim dokazao (na određenom stupnju vjerojatnosti) da bi se izvršenjem navedenih rješenja njemu nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, obzirom da takvo što nije ničim potkrijepio i Sudu o istom dostavio dokaze. Kod odlučivanja o prijedlogu za odgodni učinak tužbe ne razmatra se osnovanost samog tužbenog zahtjeva.

19. Prema sadržaju odredbe članka 42. ZUS-a odgoda izvršenja pojedinačne odluke dopuštena je samo iznimno. Razlog za odgodu izvršenja nije u činjenici da će izvršenjem rješenja tužitelju nastati kakva šteta, jer će ona uglavnom nastati svakim izvršenjem. Razlog za odgodu treba biti u činjenici da će nastati takva šteta koja se teško može popraviti.

20. S druge strane odgoda izvršenje rješenja se ne smije protiviti javnom interesu. Smisao donošenje sudskih odluka je da se iste izvršavaju kada postanu pravomoćne. U konkretnom slučaju u javnom je interesu da se sankcija određena predmetnim pravomoćnim prekršajnim odlukama kojim je tužitelj proglašen krivim, izvrši prema tužitelju kao okrivljeniku, kao i da se izvrše sve pravne posljedice tih pravomoćnih prekršajnih odluka, što znači evidentiranje negativnih prekršajnih bodova te temeljem toga donese rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole. Stoga, odgoda izvršenja osporenog rješenja, koje je po svojoj naravi pravna posljedica pravomoćne prekršajne osude, bi se protivilo javnom interesu.

21. Stoga je ovaj sud odbio prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja tuženika, jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 42. st. 2. ZUS-a, te iz tog razloga odlučio kao u izreci ovog rješenja

U Splitu 17. ožujka 2025.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja žalba je dopuštena na temelju odredbe članka 42. st.5. ZUS-a.

DNA:

- tužitelju ŠJ, [adresa],

- tuženiku MUP, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela,

Ante Starčevića 17A,

- u spis.