Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-184/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Josipu Kozjaku i Miroslavu Renciću, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Kozjak i Miroslav Rendić, Varaždin, Franjevački trg 11 i 2. ovrhovoditelja Raiffeisenbank Region Feldbach eGen, OIB: 60889413542, Hauptplatz 18, 8330 Feldbach, Republika Austrija, zastupan po punomoćnici Verici Šuster, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šuster, Kobar, Buntić d.o.o., Zagreb, Vodovodna 11, protiv ovršenika ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-446/2016-40 od 24. srpnja 2024., 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-446/2016-40 od 24. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u ovom predmetu.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovršenik bez navođenja žalbenih razloga, a sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP, koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona, „Narodne novine“, broj 112/12, 25/13 i 93/14 - dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu podnio je 2. ovrhovoditelj Raiffeisenbank Region Feldbach eGen s prijedlogom da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjsko rješenje sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama koji razlozi su usuglašeni sa stanjem spisa tako da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje žalba.

6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

7. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za odgodu ovrhe pošavši od utvrđenja da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 65. st. 1. OZ za odgodu ovrhe, jer ovršenik nije dokazao vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško naknadivu štetu.

8. Ovršenik u žalbi osporava zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe.

9. Odredbom čl. 65. st. 2. OZ propisano je da na prijedlog ovršenika sud može ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz postojanje barem jednog kumulativnog uvjeta iz st. 1. OZ.

10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da u konkretnom slučaju nema kumulacije uvjeta kako to propisuje OZ.

11. Ovršenik u žalbi ponavlja navode da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o promjeni predmeta i sredstva ovrhe, da bi se financijskim vještačenjem mogla utvrditi stvarna visina duga, jer je nakon donošenja ovršne isprave isplatio dio tražbine ovrhovoditelja, da bi ovrhu trebalo ograničiti na samo neke predmete i nekim sredstvima ovrhe kao i da je podnio žalbu nakon proteka roka.

12. Činjenica da je ovršenik podnio žalbu nakon proteka roka sama po sebi nije razlog za odgodu ovrhe, jer kako je već navedeno da bi se ovrha odgodila potrebno je da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz postojanje barem jednog kumulativnog uvjeta iz st. 1. istog članka.

13. Prigovori ovršenika kojima osporava pravilnost rješenja o promjeni predmeta i sredstva ovrhe i visini tražbine za koju je određena ovrha nisu od značaja za donošenje odluke o prijedlogu za odgodu ovrhe, već pravilnost navedenih rješenja ovršenik može pobijati samo dozvoljenim pravnim lijekovima protiv tih rješenja.

14. Činjenica da je podnesen od strane ovršenika prijedlog za ograničenje predmeta i sredstva ovrhe sama po sebi također nije razlog za odgodu ovrhe, a o istome prijedlogu prvostupanjski sud treba odlučiti posebnim rješenjem.

15. Prvostupanjski sud je stoga pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za odgodu ovrhe, jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

16. Radi navedenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu ovršenika te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 17. ožujka 2025.

Sutkinja

Gordana Držaić