REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-939/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, a po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Katarine Marčić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Stanislavu Ostojiću, odvjetniku u OD Grgić & Partneri, Pisarnica Zagreb II., protiv protivnika osiguranja OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Minji Lalić, odvjetnici u Makarskoj, radi osiguranja novčane tražbine, bez održavanja ročišta, 17. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje određivanjem prethodne mjere od 14. ožujka 2025., kao neosnovan.

II. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, temeljem čl. 342. st. 1. Ovršnog zakona, određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

tako što se zabranjuje Zagrebačkoj banci d.d., a kod koje se vodi račun punomoćnice protivnika osiguranja Minje Lalić iz Makarske, Poslovno trgovački centar Sv. Nikola, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu vlasnice računa, isplati s navedenog računa iznos tražbine od 62.955,59 EUR-a, a za koji iznos je određeno osiguranje.

Dostavom ovog rješenja Zagrebačkoj banci d.d. predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

Iznos novčanih sredstava na računu kod Zagrebačke banke d.d., a za koji je određena zabrana isplate ne može se prenijeti s tog računa dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.

Ova privremena mjera određuje se na vrijeme do isteka roka od petnaest (15) dana od dana nastupanja ovršnosti odluke koja će biti donesena u parničnom postupku radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, temeljem ovršne isprave – presude Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem: P-3918/2021 od 05. srpnja 2024. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona, a na pokretanje kojeg postupka je predlagatelj osiguranja upućen zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: Ovr- 370/2025 od 06.ožujka 2025.

III. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR-a, u roku od osam (8) dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 14. ožujka 2025. podnio prijedlog za određivanje prethodne mjere, odnosno podredno privremene mjere temeljem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: Ovr-370/2025-4 od 06. ožujka 2025., a kojim je odgođeno izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u iznosu od 62.340,55 EUR-a u predmetnom postupku izravne naplate, te kojim je predlagatelj osiguranja kao ovršenik upućen da u roku od petnaest (15) dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim. Predlagatelj osiguranja u bitnom navodi da je unatoč navedenom rješenju kojim je odgođeno izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, Financijska agencija (dalje: FINA) 12. ožujka 2025. s njegovog računa na račun punomoćnice protivnika osiguranja na IBAN:

[broj bankovnog računa] koji je otvoren kod Zagrebačka banka d.d., prenijela novčana sredstva u ukupnom iznosu od 62.955,59 EUR, a iz razloga jer je predmetno rješenje o odgodi umjesto putem web servisa upućeno FINA-i putem sudskog pretinca, te isto nije zaprimljeno u FINA-u unutar roka od šezdeset (60) dana, a u kojem FINA-a drži zaplijenjena novčana sredstva izdvojena na posebnom računu.

Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi da se obratio FINA-i, kao i izravno punomoćnici protivnika osiguranja sa zahtjevom da se prenesena sredstva vrate na njegov račun do donošenja konačne sudske odluke, ali da punomoćnica protivnika osiguranja nije postupila prema njegovom zahtjevu, kao ni FINA-a budući da joj sporno rješenje još uvijek nije dostavljeno. Predlagatelj osiguranja smatra da postoji izgledna opasnost da će bez osiguranja odgovarajućom mjerom za njega biti onemogućeno i znatno otežano izvršiti povrat sredstava koja su protivno sudskoj odluci prenesena s njegovog na račun punomoćnice protivnika osiguranja, odnosno da je izgledna opasnost da će bez određivanja odgovarajuće mjere protivnik osiguranja spriječiti ili otežati mu povrat (naplatu) novčanih sredstava, a koja mu nisu ni trebala biti prenesena i to na način da će protivnik osiguranja s tim sredstvima raspolagati, te da će ih unatoč sudskoj zabrani podići s računa punomoćnice ili prenijeti trećoj osobi. Također, predlagatelj ističe kako u slučaju donošenja odgovarajuće mjere protivniku osiguranja ne bi bila nanesena nikakva šteta, štoviše da je i institut odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava svojevrsno osiguranje strankama u postupku (ovrhe/izravne naplate) s kojim se sprečava nastanak štete do donošenja pravomoćne sudske odluke. Predlagatelj osiguranja smatra da je upravo izvršenim prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava prije donošenja konačne sudske odluke postupljeno suprotno sudskoj odluci ovog suda pod poslovnim brojem:

Ovr-370/2025-4 od 06. ožujka 2025., a zbog čega je izgledno da će mu bez određivanja mjere osiguranja biti onemogućeno i znatno otežano ostvarenje njegove novčane tražbine, a čime će mu u konačnici biti prouzročena nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Slijedom svega predlagatelj osiguranja, temeljem čl. 332. i 335. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ) predlaže radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 62.955,59 EUR, određivanje prethodne mjere, odnosno podredno privremene mjere osiguranja.

I naposljetku predlagatelj osiguranja potražuje troškove na ime sastava prijedloga od 1.000,00 EUR, a što sve uvećano za PDV od 25% daje iznos od 1.250,00 EUR.

2. Prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje određivanjem prethodne mjere nije osnovan.

3. Odredbom čl. 332. st. 1. OZ-a propisano je da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda koja nije postala ovršna, nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela, ili javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela. Čl. 332. st. 2. OZ-a propisuje da će sud na temelju isprava iz st. 1. toga članka odrediti prethodnu mjeru, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

4. Čl. 333. st. 1. OZ-a propisuje da će se smatrati da opasnost u smislu odredbe čl. 332. toga Zakona postoji, ako je određivanje prethodne mjere predloženo na temelju:

1. platnog naloga, odnosno rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koji su izdani na temelju javne ili javno ovjerovljene isprave, mjenice i čeka, protiv kojih je pravodobno podnesen prigovor;

2. presude donesene u kaznenom postupku o imovinskopravnom zahtjevu protiv koje je dopušteno ponavljanje kaznenoga postupka;

3. odluke koja se mora ovršiti u inozemstvu;

4. presude na temelju priznanja protiv koje je izjavljena žalba;

5. nagodbe iz čl. 332. st. 1. toč. 2. toga Zakona koja se pobija na način predviđen zakonom i

6. javnobilježničke isprave iz čl. 332. st. 1. Toč. 2. toga Zakona koja se pobija na način predviđen zakonom.

5. S obzirom da predlagatelj osiguranja nije dokazao svoje navode odgovarajućim ispravama, sud smatra kako nisu ispunjene pretpostavke koje čl. 332. i 333. st. 1. OZ-a propisuje za određivanje prethodne mjere, radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

6. Prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja je osnovan.

7. Odredbom čl. 344. st. 1. OZ-a propisano je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će se bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

8. Kako predlagatelj osiguranja tvrdi da su u skladu sa gore navedenim učinili vjerojatno postojanje novčane tražbine prema protivniku osiguranja u iznosu od 62.955,59 EUR, a koja tražbina predstavlja novčana sredstva koja su protivno rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: Ovr- 370/2025-4 od 06. ožujka 2025. prenesena s njegovog računa na račun punomoćnice protivnika osiguranja – odvjetnice Minje Lalić iz [adresa]. Zbog toga je opravdano određivanje privremene mjere predloženog sadržaja upravo do pravomoćnog okončanja postupaka, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, temeljem ovršne isprave – presude Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem: P-3918/2021 od 05. srpnja 2024. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, a na pokretanje kojeg postupka je predlagatelj osiguranja upućen zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: Ovr-370/2025 od 06.ožujka 2025.

9. Sud smatra kako je vjerojatno postojanje opasnosti da bi bez privremene mjere sadržaja kao u točci II. izreke ovoga rješenja protivnik osiguranja mogao spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja u smislu čl. 344. OZ-a. Odnosno očito je postojanje vjerojatnosti opasnosti da bi bez određivanja privremene mjere sadržaja kao u točci II. izreke ovoga rješenja, mogla biti spriječena ili znatno otežana naplata tražbine predlagatelja osiguranja u smislu čl. 344. OZ-a, a čime je ispunjena i daljnja pretpostavka propisana čl. 344. OZ-a za određivanje privremene mjere, radi osiguranja novčane tražbine.

10. Kako su iz svih naprijed navedenih razloga u konkretnom slučaju ispunjene obje pretpostavke kumulativno propisane čl. 344. OZ-a za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbina, to je valjalo temeljem čl. 351. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

11. Temeljem čl. 14. st. 4. i 6. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u točki III. izreke ovoga rješenja. Potrebno je dodati da je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud odlučio bez održanog ročišta, kao i bez dostavljanja prijedloga za određivanje privremene mjere na očitovanje protivniku osiguranja, budući sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere, daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju.

U Zagrebu, 17. ožujka 2025.

Sudac:

Jure Pezelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik: Katarina Marčić

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po pun.

2. Protivniku osiguranja po pun.

3. Zagrebačkoj banci d.d

4. Spis