Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj:Pp-389/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JL zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prekršajnog naloga PPPrP Osijek, broj: Klasa:211-07/24- 1/2819 Ur. broj: 511-07-31-24-1 od 09. ožujka 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja dana 17. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 15/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: JL, sin J i Š, rođen **.**.1996. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], mesar, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 €., oženjen., otac jednog djeteta., drž. RH., nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,
k r i v j e
što je dana 09. ožujka 2024. godine u 22,10 sati u Forkuševcima, S. Radića, kao vozač osobnog automobila marke Fiat punto reg. oznake [registarska oznaka]., JL upravljao je u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola od 1,08 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000 serijskog broja ARRL 0424, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,
III. time je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,
IV. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
1 novčana kazna u iznosu od 398,17 € (tristo devedeset osam eura i sedamnaest centi)
V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 2 (dva) mjeseca u čije trajanje se uračunava privremeno oduzimanje vozačke dozvole okrivljenika dana 09. ožujka 2024. godine u 22,10 sati do 10. ožujka 2024. godine 10,10 sati, a koja mjera se primjenjuje po izvršnosti presude.
VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 265,45 € smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 € u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja pravno i činjeničnog opisanog u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je u obrani naveo da je ostaje pri svojoj obrani koju je iznio 23. travnja 2024 godine a kojom prilikom je naveo da je bio bolestan imao je upaljeno grlo, koristio je propolis koji je rađen na bazi alkohola kad je išao sa treninga zaustavili su ga policijski službenici i alkotestirali. Prethodno je popio dva mala piva, a ne 2 litre piva kako je navedeno u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,18 g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,08 g/kg, nije sklon konzumiranju alkohola, išao je po suprugu i kćer koje su bile na proslavi rođendana stoga ne bi ugrožavao niti sebe niti druge sudionike u prometu da se osjećao da ne može upravljati vozilom. Dodao je da putuje svaki dan na posao i vozačka dozvola mu je neophodna, te je predložio da plati novčanu kaznu u obrocima.
3. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka ŠL policijskog službenika koji je pri zamoljenom sudu izjavio da je navedene prigode vršio kontrolu prometa u Forkuševcima te je zaustavio prisutnog okrivljenika vozača osobnog vozila navedenih reg. oznaka ponudio mu je da se podvrgne alkotestiranju pomoću alkometra marke Dreger na što je on pristao, a prema njegovom navodu u zapisnik je naveo vrstu, količinu i posljednje vrijeme konzumacije alkohola te je izjavio da je konzumirao alkohola zadnji put oko 21,41 sati i to dvije litre piva i da je išao tada s utakmice, izmjerena mu je koncentracija alkohola u krvi 1,18 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,08 g/kg, koju on nije poricao i vlastoručno se potpisao na zapisnik. Okrivljenik nije imao primjedbe na iskaz svjedoka, a na poseban upit suda naveo je da nema primjedbu na izvršeno alkotestiranje i utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi.
4. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
5. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji se ispričavao navodom da je imao upaljeno grlo i koristio je propolis rađen na bazi alkohola te je išao sa treninga kada su ga zaustavili policijski službenici i alkotestirali, prethodno je popio dva mala piva a ne dvije litre piva kako je navedeno u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok BL koji je iskazivao neposredno i okolnosno navodeći da je prema navodu okrivljenika u zapisniku upisao vrstu, količinu i posljednje vrijeme konzumacije alkohola, a isti mu je izjavio da je konzumirao alkohola zadnji put oko 21,41 sati i to dvije litre piva i da je išao tada s utakmice, kako u iskazu svjedoka nema kontradiktornosti i nelogičnosti niti razloga zašto bi neistinito i bezrazložno teretio okrivljenika sud mu je u cijelosti poklonio vjeru tim više jer okrivljenik na njegov iskaz i na izvršeno alkotestiranje i utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi nije imao primjedbi stoga je obranu okrivljenika sud cijenio neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a ista nema uporište u utvrđenim činjenicama i slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog Sud mu je primjenom čl. 37 st.1. i 3. t1. PZ-a, izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se u buduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i. 3. t. 1. PZ-a.
8. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca u čije trajanje se uračunava privremeno oduzimanje vozačke dozvole okrivljenika dana 09. ožujka 2024. godine u 22,10 sati do 10. ožujka 2024. godine 10,10 sati budući je Sud cijenio da će naveden zaštitna mjera u toliko trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje čime će se potiči svrha primjene zaštitnih mjera iz čl.51. PZ-a.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Đakovu 17. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur, v.r.
Milena Sučić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao Sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis.
